overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 653/1176/15-ц
Провадження № 2-н/653/1/15
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Генічеська житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2047, 32 грн., та судових витрат по справі,
Відповідно до розрахунку заборгованості, ст. 3, 30, 95-104,106 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові.
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ набрав чинності _____________________________2015р.
7. Строк предявлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом року.
8.Дата видачі _________________________________2015 р.
Суддя: Ю.Г. Берлімова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:
Провадження № 2/344/1412/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Сушко І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» філії «Спілловер. Шкіряний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міська виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення допомоги на поховання сина, -

керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» філії «Спілловер. Шкіряний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача міська виконавча дирекція обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення допомоги на поховання сина задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спіловер», , місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. № 30 «а», офіс № 5, м. Київ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2200,00 грн. допомоги на поховання сина ОСОБА_2

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спіловер», , місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. № 30 «а», офіс № 5, м. Київ, в дохід держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДК у м. Івано-Франківську, код за ЄДРПОУ - 37952250, банк отримувача - ГУДК України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В.Бойчук
14.12.2015 року Справа № 634/1219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08 грудня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3794/15-ц
провадження № 2/753/3047/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до Приватного підприємства «Торговий Дім «Метрополіс», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до Приватного підприємства «Торговий Дім «Метрополіс», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» до Приватного підприємства «Торговий Дім «Метрополіс», ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним та визнання переказу коштів незаконним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 216/7210/14-ц
Провадження 2-сз/216/14/15
У Х В А Л А

06.03.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем було сплачено згідно Меморіального ордеру ПАТ «Альфа-Банк» №59076 від 26 вересня 2014 року судовий збір в сумі 3654,00 грн.

13 січня 2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У х в а л и в:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., сплачену згідно Меморіального ордеру ПАТ «Альфа-Банк» №59076 від 26 вересня 2014 року, вказану суму перерахувати на наступні реквізити: Отримувач: ПАТ «Альфа-Банк», , п/р НОМЕР_1, Банк платника: ПАТ «Альфа-Банк», код банку: 300346, призначення платежу: Повернення судового збору зг. ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, КД №0309/0508/71-512, ОСОБА_3

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 159/3466/15-ц
Провадження № 2/159/965/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 10 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В..,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Судом також проведені підготовчі дії по справі :

- уточнено позовні вимоги,

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти , які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст.ст.130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на 10.00 год. 24 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 192/2007/15-ц
Провадження № 2/192/691/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

"24" грудня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви про стягнення заборгованості, що надійшла до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які отримані судом, зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Балабіно Запорізького району Запорізької області, що свідчить про те, що місце його проживання та перебування на території Солонянського району Дніпропетровської області на день звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Підстав передбачених ст.110 ЦПК України, якою визначено підсудність справ за вибором позивача, судом не встановлено, у звязку з чим дана позовна заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Щербина
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

26 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 15 липня 2009 року в сумі 196500 грн. та 1965 грн. судових витрат, а всього 198465 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3837/2015
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.,

Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - консалтинговий центр "Трансстрой" про визнання недійсним договорів, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - консалтинговий центр "Трансстрой" про визнання недійсним договорів, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року вбачається, що у описовій та мотивувальній частині рішення, суд допустив описку і помилково зазначив , " квартира НОМЕР_1", а необхідно було вказати " квартира НОМЕР_2 " у всіх відмінках.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, а зазначений недолік в рішенні суду підлягає усуненню шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2015 року задовольнити.

Внести виправлення у описову та мотивувальну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року і вважати написаним: " квартира НОМЕР_2 " у всіх відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/8466/15-ц
Провадження № 2-н/234/2116/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2086/2015 Справа № 641/5777/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1028,10 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2015
ЄУ № 420/1055/15-ц
Провадження №2/420/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 травня 2015 року на 16-10 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2015 року на 16-10 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 травня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/761/6053/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного ) бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного ( транспортного ) бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 13 годині 00 хвилин 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам подати до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: