overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8054/15-ц

Провадження № 2/638/4230/15

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на законно придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.05.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали , однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на законно придбане майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1838/2015 Справа № 641/6698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сімєю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_3; визнати, що квартира АДРЕСА_1, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, за подачу даної позовної заяви сплачено судовий збір за мінімальною ставкою для відповідної категорії позовів, однак вимоги заявлено щодо визнання права власності на 1/2 частини квартири загальною площею 30,8 м2, вартість нерухомого майна обєктивно перевищує 24 360,00 грн. Підставою для визнання права власності на частку майна вказуються норми Сімейного кодексу України, однак власник майна помер, а тому мають застосовуватися норми Спадкового права. З тексту позовної заяви також вбачається, що наявний спадкоємець померлої,при цьому до участі у справі його не залучається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 15.07.2015 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 283/1494/15-ц
провадження №2-о/283/34/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Малинська паперова фабрика - Вайдман» про встановлення факту, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт перебування у відрядженні на Малинській паперовій фабриці в період з 10.09.1986 року по 25.09.1986 року, де проводила підготовчі курси для слухачів (працівників) Малинської паперової фабрики. Встановлення даного факту необхідне заявнику, яка працювала завідувачем кафедри органічної хімії у Санкт-Петербурзькому державному технологічному університеті рослинних полімерів, для підтвердження трудового стажу в даний період.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Вивчивши заяву встановлено, що в даному випадку існує спір про право щодо підтвердження трудового стажу заявником.

Вимоги, з якими звертається заявник про встановлення юридичного факту його поїздки у службове відрядженні з 10.09.1986 року по 25.09.1986 року в м. Малин та фактичні обставини, на які посилається ОСОБА_1 на обґрунтування цих вимог, витікають із спірних правовідносин фізичної особи як працівника з приводу підтвердження трудового стажу з органому пенсійного забезпечення або її роботодавцем, тому убачається спір про право, що підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Заявник вправі звернутись до суду з позовом про оскарження неправомірних дій органів пенсійного забезпечення при обчисленні пенсії/ роботодавця, який не визнає даного факту відрядження, якщо вважає їх такими.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Малинська паперова фабрика - Вайдман» про встановлення факту, про що її невідкладно повідомити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» № N15MP45859 від 17.06.2015 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 161/5193/15-ц
Провадження № 2-во/161/67/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місі Луцьку" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місі Луцьку" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі. Зокрема, в усьому тексті вищевказаного рішення суду вказано адресу квартири АДРЕСА_1, замість адреси квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, в усьому тексті рішення допущена описка, а саме: замість адреси квартири АДРЕСА_2 вказана адреса квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 210 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити описку в усьому тексті рішення Луцького міськрайонного суду від 30.04.2015 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місі Луцьку" про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, а саме: замість адреси квартири АДРЕСА_1 вказати адресу квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Єдиний унікальний номер 265/3262/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/708/2015(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Л.Г., Бугрим Л.М.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини за апеляційною скаргою представника Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 червня 2015 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.06.2015
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2418/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області за адресою: Київська область, Вишгородський район, с.Димер, вул.Ленніа, 68 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заявником пред»явлено вимоги до ОСОБА_1, персональних даних щодо ідентифікації особи заявником не надано, дата народження у заяві про видачу судового наказу та матеріалах заяви також відсутня. Тож не виключається можливість заявлення вимоги зовсім до іншої особи.

Ч.1 ст. 122 ЦПК України передбачає,що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що провадження по страві не відкрито, стягнути заборгованість заявник просить з іншої особи, ніж зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику,що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку,оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/970/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді БОЙКА П.М.

при секретарі ІСКРИ А.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

На початку судового засідання представник відповідача- адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на розгляд Казанківського районного судуМиколаївської області, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

В даному випадку позов виник відносно спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 7,09 га, яка знаходиться на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Є підстави для задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України суду передає справу на розгляд іншого суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2) ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 573/744/15-ц
Номер провадження 2/573/223/15
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 березн 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року сторонам був наданий термін для примирення протягом 2-х місяців до 22 червня 2015 року, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

19 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просить предявлену нею позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

22 червня 2015 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області було відновлено провадження у вказаній вище справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дана заява не порушує законних прав та інтересів сторін і тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала суду була проголошена без участі осіб, які приймали участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа №333/4168/15-ц
Пр.№2-н/333/791/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржник ОСОБА_2 є власником квартири, яка належить ЖБК №2 ЗТТУ. ЖБК №2 ЗТТУ був створений 25.01.1966 року для забезпечення членів кооперативу житлом та житлово-комунальними послугами.
Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті заборгованості за комунальні послуги та обслуговування будинку, у з звязку з чим у останнього виникла заборгованість. Станом на 01.06.2015 р. заборгованість у сумі 2 358,95 грн. залишається не погашена.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Й.Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
Копія Справа №403/416/15-ц Провадження № 2/403/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1994 року, актовий запис № 14. Від шлюбу є діти: донька, Тетяна, ІНФОРМАЦІЯ_1; син, Олександр, ІНФОРМАЦІЯ_2; донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, на примирення не згодна.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, позивачка на примирення не згодна. При таких обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Жданова".

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 17 вересня 1994 року Докучаївським сільЗАГСом Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис № 14 розірвати.

Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, позивачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Жданова".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 644/6392/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: м. Харків, вул. Соколова, б. 2, кв. 33, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів » звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає: м. Харків, вул. Соколова, б. 2, кв. 33, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
У Х В А Л А

2/241/232/2015

241/1151/15-ц

16.06.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Топузової Н.М., при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про розписці,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів про розписці .

На попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про розписці призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 29 червня 2015 року на 08 год.30 хвил.

У судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 279/9272/15-ц
Провадження № 2-н/279/393/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" червня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.