overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9012/15-ц
Провадження № 2-о/344/193/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.01.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №2.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак заявниками до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про шлюб та копію Договору про участь у вихованні та утриманні дитини.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за заявою особи видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на її прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей без руху та надати заявникам строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей залишити без руху, надавши заявникам строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявникам та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа №482/995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-100 ЦПК України при розгляді заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

10.06.2015 року на розгляд суду надійшла вищевказана заява.

Судом зроблено запит до адресно-довідкової служби про місце реєстрації боржника, відповідь від якої надійшла 17.06.2015 року про реєстрацію боржниці АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.96-99 ЦПК України, підстави, що передбачені ст.100 ЦПК України для повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю і по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3778,83 гривень заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя:
№ 639/2520/15-ц
№ 2-н/639/682/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2/243/2954/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 25 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 212/3347/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ 2011»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (рнокппфо НОМЕР_1), м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 91 кв. 13.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1944/15-ц
провадження № 2-во/753/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про внесення змін в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про внесення змін в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності на спадкове майно - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 а порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла НОМЕР_1.

Між тим суддею в резолютивній частині рішення суду не вказано технічну характеристику квартири, а саме не вказано: «квартира АДРЕСА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе внести вказані доповненян в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести доповнення в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Київ про визнання права власності на спадкове майно, а саме вказавши «визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/952/2015 Справа № 641/1358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поді майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В судовоме засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, що в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжної І.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, та клопотання про передання на обєднання вказаної позовної заяви с позовною заявою, яка знаходиться в провадженні судді Колодяжної І.М.

В силу ст. 126 ч. 1 УПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, що для більш повного та обєктивного зясування обставин, що мають значення для правильного вирішення заявлених сторонами вимог, необхідно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Григорєва Б.П. передати в провадження судді Колодяжної І.М. для обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки позови стосуються одного й того ж предмету спору, між тими самими сторонами і спільний їх розгляд є доцільним та позовна заява ОСОБА_2 надійшла в провадження судді Колодяжної І.М. 06.02.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 641/1358/15-ц, провадження № 2/641/952/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя в провадження судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжної І.М. для об′єднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 592/5060/15-ц
Провадження № 4-с/592/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28.05.2015 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду з вказаною скаргою і просить визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.05.2015 р. по виконавчому провадженню № 46078576, на підставі якої накладено арешт на все майно боржника, та скасувати її.

29.05.2015 р. ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу було залишено без руху.

12.06.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.05.2015 р. заявник усунув.

Скарга подана у відповідності до ст.ст.383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 призначити до розгляду у судове засідання на 08 год. 15 хв. 30 червня 2015 року за участю заявника, державного виконавця та заінтересованої особи.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 760/2612/15-ц
Провадження № 2/375/315/15
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" червня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року із Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди для розгляду по суті.

Із копії паспорта на імя відповідача (а.с. 36) вбачається, що останній зареєстовний в АДРЕСА_1.

За викладеного справа підсудна Рокитнянському районному суду Київської області.

Вважаю, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області 14:00 годину 07.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 361/5586/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4379/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 639/2994/15-ц
Провадження № 2-п/639/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива » звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам, передбаченим ч. 6 ст. 229 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки, а саме провести оплату судового збору на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 грн.) та надати оригінал документу, підтверджуючий оплату вказаного судового збору.

Суд роз"яснює заявнику, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк« Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ПАТ "КБ " Фінансова Ініціатива" про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ПАТ "КБ " Фінансова Ініціатива" , що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 643/4366/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2015 р. м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні двічі: на 23.04.2015 року і на 23.06.2015 року, про що сторони повідомлялись повістками під розписку.

Але представник позивача не зявився в судове засідання повторно і заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, але повторно його представник не зявився в судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

У звязку з цим суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3926/15-ц
Номер провадження 2-н/404/315/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
18 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: м. Кіровоград, туп. Береговий, 22; відома адреса: м. Кіровоград, Ж.Д. будка, 281 м; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.11.2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Л.Д. ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________