У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Громадської організації «Товариство бджолярів міста Куп'янська» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом Товариства бджолярів міста Куп'янська до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, ОСОБА_4, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року позовом Товариство бджолярів м. Куп'янська звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бугайова Л.Я., ОСОБА_4, реєстраційна служба Куп'янського МРУЮ в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що у вересні 2013 року помер ОСОБА_5, який за життя був головою Товариства бджолярів

м. Купянська. Після смерті ОСОБА_5 було з'ясовано, що 30 грудня

2007 року між Товариством бджолярів м. Купянська, від імені якого діяв ОСОБА_5, та його сином - ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач передає відповідачу нежитлове приміщення, яке належить позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Управлінням житлово-комунального господарства та містобудування Купянського міськвиконкому Харківської області

від 25 квітня 2003 року на підставі рішення Купянської міської ради від 21 січня 2003 року № 15/28, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За отримане приміщення відповідач сплачує позивачу 60 650 грн.

Позивач вважав, що при здійсненні правочину ОСОБА_5 не мав обсягу цивільної діяльності на здійснення правочину, оскільки не повідомив товариство про укладення угоди, не отримав рішення президії ради товариства на здійснення правочину, що свідчить про відсутність волевиявлення позивача. Також, при укладені угоди відповідачем не були заплачені гроші, які повинні бути зараховані на рахунок або внесені до каси позивача.

Уточнивши позовні вимоги, Товариство бджолярів м. Куп'янська просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосувати наслідки недійсного правочину, повернути приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу, а також скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я відповідача на приміщення по

АДРЕСА_1, яка була здійснена на підставі договору купівлі-продажу від 30 грудня 2007 року.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

від 21 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2015 року, відмовлено Товариству бджолярів м. Куп'янська у задоволенні позову.

У касаційній скарзі Громадська організація «Товариство бджолярів

м. Куп'янська», посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Громадській організації «Товариство бджолярів міста Куп'янська» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства бджолярів міста Куп'янська до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Бугайова Людмила Яківна, ОСОБА_4, реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, застосування наслідків недійсного правочину, повернення приміщення продавцю у зв'язку з невиконанням договору купівлі-продажу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк