Справа № 2-211/11
Провадження № 2-зз/203/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності, оскільки рішенням суду від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, тому підстави забезпечення позову відпали, а арешт, накладений на вказану квартиру, перешкоджає відповідачу здійснювати право власності на цю квартиру.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, заявник в судове засідання не зявився та у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви з наведених у ній підстав.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_5, ТСББ «Панікахи-65», будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, явку представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-211/11, наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (т.1 а.с. 23).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, ОСОБА_7 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ЗАТ «Фінансово-будівельна компанія «Дніпро-Інвест-Буд», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, товариство співвласників багатоквартирного будинку «Панікахи-65», про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності, стягнення грошової суми відмовлено в повному обсязі (т.2 а.с.324-235, т.3 а.с.91-94).

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, рішення суду від 03 березня 2014 року набрала законної сили з постановленням апеляційним судом ухвали про залишення рішення без змін 03 березня 2015 року, у звязку з чим в порядку ч.6 ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову, як тимчасовий процесуальний захід, підлягають скасуванню, оскільки ціль та мета з якими ці заходи вживалися досягнута.

Керуючись ст.154, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2006 року у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко