ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7284/15-ц
провадження № 2/753/4315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К. розглянувши заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Букімпекс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Букімпекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Букімпекс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

14.05.2015 року представник позивача подав заяву, де просить вжити заходів для забезпечення позову, а саме, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що сума боргу є значною, а тому у разі задоволення позовних вимог відповідач може ухилятись від виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, проте неявка останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, не підлягає задоволенню, зважаючи на відсутність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Крім того, заява про забезпечення позову не містить відомостей предбачених п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не зазначено чіткого переліку майна на яке необхідно накласти арешт, не наведено відомостей про те, що майно належить відповідачу на праві власності. Клопотання про витребування відомостей про наявність грошових рахунків, рухомого та нерухомого майна, для встановлення його обсягу судом може бути розглянуто під час судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: