overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/1079/15-ц
Провадження № 2/483/427/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 червня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 1133 грн 36 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 003-74000-030407 та банк надав відповідачу кредит у розмірі 864 гр на придбання майна/послуг, в обмін на зобовязання відповідача по поверненню кредиту у повному обсязі, сплаті процентів у розмірі 24% на рік за користування кредитом та за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,6% на місяць. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 1133 грн 36 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 31 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 201/9372/15-ц
Провадження 2-н/201/405/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 148/3302/14-ц Провадження № 22-ц/772/1912/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 19Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Якименко М.М., Голоти Л.О.

при секретарі: Сніжко О. А.,

з участю представника позивача Шморгуна А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задовольнити.

Заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.03.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (, , р/р 82 в АБ «Старокиївський Банк», МФО 321477) борг станом на 22.10.2014 року за цивільно-правовим договором № 123 від 31.12.2013 року в розмірі 10 834 (десять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривні 34 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (, , р/р 82 в АБ «Старокиївський Банк», МФО 321477) 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча : підпис Т.М. Шемета

Судді : підпис М.М. Якименко

підпис Л.О. Голота

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 279/9034/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Горщаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 06 липня 2015 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки предмет спору по даній справі стосується прав та законних інтересів ОСОБА_2

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, у якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 360/1329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30 червня 2015 року на 12-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30 червня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/5902/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов визнати за нею право власності на земельні ділянки загальною площею 1.72 га відповідно до Державного акту на землю, виданого на ім.»я матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в порядку спадкування за законом, оскільки державний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно із-за відсутності нормативної грошової оцінки землі.

В судовому засіданні 23.02.2015 р. позивачка змінила підстави позову та просила визнати право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання 11.03.2015 р. позивачка не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Постановою від 29.07.2014 р. державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, оскільки відсутня нормативна грошова оцінка землі.

Суд встановив, що позивачка є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 1.72 га, які вона успадкувала від сина, ОСОБА_3, який мав право на них відповідно до державного акту, виданого 10.06.2005 р. В свою чергу ОСОБА_2 залишила дочці, ОСОБА_1 заповіт від 13.08.2010 р., яким заповіла ці земельні ділянки позивачці на підставі державного акту.

Суд вважає, що є підстави для задоволення позову, оскільки земельні ділянки можуть бути передані у власність і на праві спадкування.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, ст. 81 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1.03 га та площею 0.69 га, всього площею 1.72 га на території Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 057554 від 10.06.2005 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2010 р. після матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
ЄУН № 331/3883/15-ц
Провадження № 2-н/331/504/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1023,53 грн. станом на 01.04.2015 року.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 296/5419/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в частині без розгляду

"23" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб, укладений 14.02.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дітей народжених під час шлюбу: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з батьком, а у разі залишення дітей на проживання з матірю - ОСОБА_2 встановити позивачу можливість спілкування з дітьми без обмежень у часі та місці перебування з ними, повернути відповідачу її прізвище до одруження «Хомик».

Позивач у судове засідання 23.06.2015 року не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив вимоги про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду, вимоги про розірвання шлюбу підтримав, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 23.06.2015 року не зявилась, подала через канцелярію суду заяву, в якій позов в частині розірвання шлюбу визнала, заперечувала проти вимог щодо залишення дітей на проживання з батьком, просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява про залишення без розгляду вимог про визначення місця проживання дітей підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Номер провадження 2-п/643/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди

ВС Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 27.11.2014 року позов позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до бюджету м. Харкова (код платежу -24170000, рахунок - № 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області, збитки у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 339 489, 60 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3395 гр.

15.05.2015 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про скасування та перегляд заочного рішення суду від 27.11.2014 року, в якій він посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні 27.11.2014 року, а тому не мав можливості захищати свої інтереси, після винесення заочного рішення суду, не отримував копію заочного рішення суду.

В судовому засіданні представники позивача проти заяви заперечував, просив в її задоволенні відмовити, у звязку з тим, що справі судом ухвалено законне рішення.

Представник відповідача заяву підтримав, просить її задовольнити.

Суд, вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає необхідним заочне рішення скасувати, так як рішення було прийнято у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання з поважних причин та не мали можливості захищати свої інтереси.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Московського районного суд м. Харкова від 27.11.2014 року за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди і призначити справу до розгляду на 09.07.2015 г. на 10-30 годин.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 16.06.2015 року на 14:30 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/614/2015
Справа № 537/2385/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, де просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_2 на його користь борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 5430,83 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 629/2257/15-ц
Номер провадження 2-н/629/476/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 2149 гривень 26 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 392/859/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді : Бугайченко Т.А., за участі секретаря Стець Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття, починаючи з 26.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243.60 грн. судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено до17.06.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко