overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/422/15-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Категорія 23 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року

встановила:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» (далі ТОВ «Украгроінвест Холдинг») до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» (далі ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана»), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права щодо дотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У позовній заяві ТОВ «Украгроінвест Холдинг» просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.08.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», предметом якого є земельна ділянка площею 4,60 га, що розташована на території Топорівської сільської ради Ружинського району.

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Ружинського району, справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду Ружинським районним судом Житомирської області.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» відхилити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа №644/ 7392 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2748 /15
У Х В АЛ А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 854 грн. 26 коп., що утворилась за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року, станом на 01.07.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/558/15-ц
Провадження №2/726/170/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 212/3594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 липня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 363/5470/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2836/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.04.2015
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

А отже апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у розмірі 121,8 0 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 616/423/15-ц
Провадження № 2/616/179/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. В проведенні попереднього судового засідання відсутня потреба.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 липня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали і судові повістки направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. П. Малюкін
Справа №592/4528/15-ц
Провадження №2/592/1553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Коноплянченко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „СМНВО ім. М.В. Фрунзе про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» судовий збір в доход держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 569//6864/15-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1366/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Боймиструка С.В., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 10 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 2-п/381/36/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1964/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області. Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 295/3912/15-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

22 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_1залишено без задоволення.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт була присутня в судовому засіданні під час оголошення вступної та розолютивної частини оскаржуваного рішення суду (а.с.47). Проте, повний текст цього рішення ОСОБА_1В отримано лише 05.06.2015 року, про що свідчить розписка на відповідній заяві (а.с.53).

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/809/15-ц
Провадження № 2/440/408/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 6 липня 2015 року о 15.00 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.30 год. 24.06.2015 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
пр. № 2/759/2491/15
ун. № 759/2337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник - 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник - 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 26 березня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8931/15-ц
Провадження № 2/161/2951/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З поданої до суду квитанцію про сплату судового збору вбачається, що позивачем проведено оплату частково на суму 773 грн. 60 коп.

Так, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, за які передбачено сплату судового збору відповідно до ціни позову в розмірі 1060 грн., а тому позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 286 грн. 40 коп. на д/р 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області про визнання права власності на автомобіль та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська