Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права, заборону вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права, заборону вчинення дій, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення неустойки задоволено частково.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 3334 (три тисячі триста тридцять чотири) гривні 71 коп. пені за прострочення термінів будівництва.

У задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» судові витрати в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 03 коп. до державного бюджету України.

В поданій на рішення апеляційний скарзі в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що ним було сплачено у повному розмірі попередню вартість квартири АДРЕСА_1 та виконано усі зобов'язання за договором про пайову участь у будівництві. Зазначає, що між сторонами виникли договірні відносини щодо інвестування будівництва квартири, а тому ним виступає інвестором, що вклав у будівництво об'єкта нерухомості власні кошти, а тому до здачі цього об'єкту в експлуатацію є власником майнових прав на об'єкт інвестування, а саме на трикімнатну квартиру. Судом порушено норми матеріального права, так як не розмежовано, що майнові права відмінні від права власності, вони не потребують державної реєстрації і охороняються законом. В спірних відносинах об'єктом цивільного права за договором про пайову участь у будівництві житла від 06.03.2008 року виступає закріплене за ним майнове право, а не право власності на спірну квартиру.

Вказує, що судом не взято до уваги, що єдиним способом захисту порушених майнових прав є визнання за ним майнових прав та встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно передачі прав на вказану квартиру.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки п. 3.1. договору №111 від 06.03.2008 року передбачено обов'язок відповідача закінчити будівництво будинку АДРЕСА_1 здати його в експлуатацію та передати ОСОБА_1 у власність квартиру №111, а будь-яких умов щодо сплати пайових чи вступних внесків іншими членами або асоційованими членами кооперативу договір не містить.

Судом не враховано, що п. 2.6 вказаного договору передбачено, що вартість частини площі, фактично оплаченої замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає.

Просить рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що рішення суду законне та обґрунтоване. Просить залишити його без зміни, а скаргу без задоволення.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання майнового права на недобудовану квартиру, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову в зв'язку з тим, що майнове право на квартиру №111, як об'єкт інвестування до його здачі в експлуатацію та сплати повної вартості у позивача не виникло.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Згідно з нормами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Способом захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.177 ЦК України установлено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Майном як особливим об'єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права і обов'язки (частина 1 статті 190 ЦК України). Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважаться набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 цього Закону).

Таким чином, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Правовий аналіз положень ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2008 року між позивачем та ОК «ЖБК Енергетик» було укладено договір №111 про пайову участь у будівництві житла, а саме : трикімнатна квартира загальна площа 70,25 кв. м ,будівельний номер АДРЕСА_1

За умовами зазначеної угоди Замовник взяв на себе зобов'язання надати грошові кошти Кооперативу з метою участі у будівництві житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а Кооператив, в свою чергу, по закінченню будівництва ( 2-й квартал 2011 року) мав передати Замовнику завершений об'єкт будівництва після сплати ним всіх платежів, передбачених цим договором. (п.3.1)

Пунктами 2.3 - 2.6 вказаного договору передбачено, що попередньо погоджена сторонами розрахункова ціна одного квадратного метра загальної площі у даному будинку складає 3900 грн. Попередня вартість квартири складала 273 975 грн. Кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову ціну одного квадратного метра у зв'язку із зміною цін на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі. Зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена Замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена Замовником до моменту настання зміни перегляду не підлягає.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за угодою про пайову участь у будівництві житла №111 від 06.03.2008 р. виконав у повному обсязі та вніс плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором, про що свідчать відповідні квитанції (а.с.11-19)., а відповідач, в свою чергу договірні відносини не виконав і на даний час позивачу не передано квартиру, що обумовлена умовами угоди про пайову участь у будівництві житлового будинку, об'єкт інвестування не введений в експлуатацію.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду відповідач пояснив, що вартість одного квадратного метра будівництва квартири не змінювався і позивач сплатив всю вартість квартири в розмірі передбаченому договором, проте вважає, що позивач зобов'язаний сплатити додатково витрати на будівництво будинку в розмірі 100 тисяч грн., у зв'язку із понесеними витратами Кооперативу на отримання та погашення кредиту. Зміни та доповнення до договору не укладались.

Виходячи з викладених обставин, суд дійшов висновків про те, що позивач, виконавши свої грошові зобов'язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку та повністю сплативши вартість об'єкту будівництва, що передбачена договором, вчинив дії, що були спрямовані на виникнення юридичних фактів необхідних і достатніх для набуття майнових прав на цей об'єкт в майбутньому.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання за позивачем майнових прав на об'єкт будівництва.

Разом з тим, інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, ст. 177,190 ЦК України, колегія суддів ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання майнового права скасувати.

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про визнання майнового права задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на трикімнатну квартиру будівельний АДРЕСА_1

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.

Головуючий :

Судді :