overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2280/15 Головуючий 1 інстанції - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2015 року залишено без руху. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/4086/15ц
Провадження № 6/201/94/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Наумової О.С.

при секретарі - Поддєлковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. про визначення частки майна боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні в ДВС перебуває виконавчий напис № 4-2996 від 28.07.2009р., виданий Дніпропетровською державною нотаріальною конторою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу 26 508грн.

13.03.2015р. державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ Крайняк М.С. звернувся до суду з поданням про визначення частки в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, посилаючись на те, що це необхідно задля реалізації частки боржника в майні та погашення заборгованості перед стягувачем.

Суд, ознайомившись із поданням та наданими до нього документами, вважає за необхідне відмовити в задоволені подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відмовляючи в задоволені подання про визначення частки, що належить боржникові, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 "Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв (лист МЮУ від 18.12.2006р. N 25-1/899/7), у разі звернення з питання визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - у поданні має бути розрахована така частка.

Як вбачається з подання, державний виконавець в порушення вищевказаної методики, не надає посилань на розмір частки боржника, яку державний виконавець повинен розрахувати.

На підставі викладеного, керуючись листом Міністерства Юстиції України від 18.12.2006р. №25-1/899/7 щодо "Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв", ст. ст. 210, 293, 379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. про визначення частки, майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 362/7356/15-ц
Провадження № 2/362/3020/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 18.12.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 686/1141/15-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

22 травня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продан Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості.

В судове засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди до Генерального договору, інших додаткових угод та договорів поруки.

Представник позивача подав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі.

Вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Оскільки дану справу неможливо розглянути до розгляду справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, то суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Хмельницького відділення публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди до Генерального договору, інших додаткових угод та договорів поруки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 702/250/14-ц
Провадження № 2/702/6/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі : Ясінській О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року у справі призначено судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року за клопотанням представника позивача змінено експертну установу.

28.01.2015 року суд вирішив питання про повторне направлення справи на експертизу, надавши можливість позивачу сплатити рахунок за проведення експертизи.

05.06.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення питань поставлених на вирішення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача. У вирішенні всіх питань покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Надав на адресу суду заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутність. У вирішенні заяв та клопотань покладається на думку суду. Крім іншого, пояснив, за замістом даної заяви, що в примірниках договору в графі " Орендодавець" помилково вказано ОСОБА_4, замість ОСОБА_1. Аркуш договору, в якому орендодавцем вказано ОСОБА_4 є другим аркушем договору між ОСОБА_1 та СФГ " Нова Україна".

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився надав на адресу суду заяву від 08.06.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання ЧВ КНДІСЕ суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє про визнання недійсним правочину.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/3040/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 636/2195/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

20березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївськогоміського суду Харківської області від 25вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївськогоміського суду Харківської області від 25вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 Справа №2-9410/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, який виданий в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Тернопільським міськрайонним судом в цивільній справі № 2-9410/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу постановлено рішення яким стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 798000 гривень.

15.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист з метою примусового виконання вказаного рішення суду.

24.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року посилаючись на те, що у виконавчому листі зазначено строк предявлення його до виконання 06.03.2013 року. Зазначила, що відповідач добровільно виконував рішення суду та часткового погашав заборгованість у різні періоди часу. Беручи до уваги те, що відповідач не виконав у повному обсязі свої зобовязання, а тому позивач просить поновити їй строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом в цивільній справі № 2-9419/11 про стягнення із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 798000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просить задовольнити подану нею заяву та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву в якій вказав, що не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року в цивільній справі № 2-9419/11. Судове засідання просить провести у його відсутності.

Суд, розглянувши подану заяву про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року в цивільній справі № 2-9419/11 та її підстави вважає, що заява підлягає до задоволення враховуючи, що відповідач не заперечив щодо задоволення заяви позивача щодо поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, беручи до уваги той факт, що рішення суду відповідачем у повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа виданого 15.04.2015 року Тернопільським міськрайонним судом в цивільній справі № 2-9419/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 798000 гривень.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Справа № 703/809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 грудня 2014 року №703/6583/14-ц 2-н/703/1240/14 у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

19 грудня 2014 року за заявою ТОВ Сміла Енергоінвест суддею Смілянського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», м. Сміла Черкаської області, вул.Свердлова, 94, код 518031019, , МФО 328760, розрахунковий рахунок 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, 926 грн. 44 коп. боргу за надані з травня 2013 року по жовтень 2014 року включно послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку №60 по вул.Б.Хмельницького в м.Смілі Черкаської області та 121 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 1048 грн. 24 коп..

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що між ним та ТОВ Сміла Енергоінвест існує спір стосовно розміру заборгованості.

Боржник та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, хоч про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування в розмірі 926 грн. 44 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 19 грудня 2014 року №703/6583/14-ц 2-н/703/1240/14, виданий Смілянським міськрайонним судом за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплепостачання в розмірі 926 грн. 44 коп. та та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього - 1048 грн. 24 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/2533/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8593/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної наукової установи «Енциклопедичне видавництво», треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія» імені М.П. Бажана про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 310/935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 646/6605/15-ц
Провадження № 2-н/646/1476/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 643/3535/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів та про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали заяви про проведення попереднього судового засіданні без їх участі.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, позовні вимоги уточнені, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 30 червня 2015 р., в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій