Справа № 303/714/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 червня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

при секретарі Чейпеш С.І.,

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 б/б до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 б/б звернулися в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що вони є власниками по 1/3 частині кожна домоволодіння №10, по вул. Гвардійська, в м. Мукачево на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування.

В 2011 році ОСОБА_4 б/б надала згоду на тимчасове проживання ОСОБА_3 та зареєструвала її за адресою: м. Мукачево, вул. Руська, 50/44, оскільки для отримання соціальної допомоги потрібна була реєстрація, а власного житла відповідачка не має.

Через виникнення конфліктних ситуацій проживання в будинку стало нестерпним, відповідачка постійно влаштовує сварки, бійки, неодноразово викликалися працівники міліції. Добровільно залишати будинок та переїзджати в квартиру АДРЕСА_1, де зареєстрована відповідачка відмовляється, а тому змушені звернутися в суд за захистом своїх прав.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 15, 16, 317, 321, 386, 391 ЦК України, ст. 157, ч.1 ст. 116 ЖК України та вищезазначені обставини просили усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №10 по вул. Гвардійській, в м. Мукачево, Закарпатської області зобовязавши відповідачів звільнити приміщення.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайооного суду від 03 квітня 2015 року позов задоволено.

Усунено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 б/б перешкоди в користуванні домоволодінням №10 по вул. Гвардійській, в м. Мукачево, Закарпатської області.

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з домоволодіння №10 по вул. Гвардійській в м. Мукачево, Закарпатської області зобовязавши їх звільнити приміщення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 б/б судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали прави, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч.1 ст. 316, 321, 391 ЦПК України, ст. 157, ч.1 ст. 116 ЖК України констатував, що відповідачкою порушуються правила співжиття, що робить неможливим для сторін проживання спільно в будинку і є підставою для виселення без надання іншого жилого приміщення.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ч.1 ст. 316, 321, 391 ЦК України, ст. 157, ч.1 ст. 116 ЖК України.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.11.2012 року зареєстрованого в реєстрі за №2-388, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 24.11.2012 року номер витягу 32507806, договору дарування від 04.12.2014 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.12.2014 року номер 30478569 позивачам належить по 1/3 частин домоволодіння №10 по вул. Гвардійській, в м. Мукачево, Закарпатської області.

Згідно інформаційної довідки №333 від 11.02.2015 року виданої комунальним підприємством «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що інша 1/3 частина вищезазначеного будинковолодіння належить ОСОБА_10 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Мукачівською ДНК 15.05.1973 року по реєстру №5934 (а.с. 22).

Реальний розподіл будинковолодіння між власниками ОСОБА_1, ОСОБА_4 б/б та ОСОБА_10 у відповідності до їх часток у майні не проводився.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 б/б не являються одноосібними власниками житлового будинку у розумінні вимог ст.ст. 316, 317 ЦК України.

У відповідності до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Матеріали справи не містять жодного доказу, що відповідачка або члени її сімї систематично руйнують чи псують жиле приміщення або використовують його не за призначенням, а також те, що відповідачки або членів її сімї застосовувалися які-небудь заходи запобігання і громадського впливу та виявилися безрезультатними, а звернення в правоохоронні органи із заявою щодо неправомірних дій з боку відповідачки, яким під час перевірки встановлено відсутність у її діях складу кримінального правопорушення не може свідчити порушення правил співжиття і роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року скасувати.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_4 б/б відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_11