overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2846/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/941/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 13 травня 2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 310/5244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання державного акту,

ВСТАНОВИЛА:

28.05.15 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про анулювання державного акту на 1/6 частку земельної ділянки по вул.Жуковського, 61 у м.Бердянську.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачем не зазначені докази, якими він обгрунтовує свої вимоги ( не зазначено коли і яким нотаріусом винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва, не зазначені докази, які підтверджують оформлення права власності на земельну ділянку відповідачем, тощо).

Крім того, суд зауважує на тому, що способи захисту цивільних прав та інтересів викладені в ст.16 ЦК України. Однак позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у спосіб, не передбачений ЦК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання державного акту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 450/3643/14-ц Провадження № 2/450/519/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, Мельничук І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДП "Чишки" ІБТ НААН про стягнення боргу витрат по авансових звітах працівника, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП "Чишки" ІБТ НААН про стягнення боргу витрат по авансових звітах працівника.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Чишки" ІБТ НААН про стягнення боргу витрат по авансових звітах працівника.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 лютого 2015 року о 12 год 45хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Мельничук
Справа № 703/1205/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 вересня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31 січня 2015 року відповідачка мала борг в загальній сумі 9586,12 грн., який позивач просив стягнути на його користь, оскільки позичальник не виконував умови договору, а також витрати по справі.

Представник позивача погодився з думкою суду про закриття провадження у справі.

Згідно актового запису про смерть № 867 від 18 листопада 2009 року ОСОБА_1 померла 18 листопада 2009 року. Як вбачається з довідки державного нотаріуса та витягу зі Спадкового реєстру після її смерті з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, що була стороною по справі, провадження повинно бути закрито, якщо правовідносини не допускають правонаступництва. Вказані правовідносини допускають правонаступництво в межах отриманого спадкоємцями майна, проте таких осіб не виявлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, з поверненням позивачу судового збору.

Оскільки закриття провадження по справі не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений ним 19 лютого 2015 року за платіжним дорученням № PROM9BLNXS.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 404/3420/15-ц
Номер провадження 2/404/2323/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 ідеальну частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності ОСОБА_2 на дану частку квартири; визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку рухомого майна, яке перебуває у спільній сумісній власності подружжя, що дорівнює 22950,00 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на рухоме майно в розмірі 22950,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2015 року о 11:00 год (а.с. 16).

Однак, при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку при зазначені дати судового засідання, а саме, замість «24.06.2015 року о 11:00 год.» зазначено «21.06.2015 року о 11:00 год.».

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали в даті призначення справи в судове засідання допущено описку, оскільки 21.06.2015 року є вихідним днем. Відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу законів про працю України при п'ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день.

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2015 року, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2015 року, щодо зазначення в резолютивній частині дати призначення справи в судове засідання.

Правильною датою судового засідання вважати 24.06.2015 року о 11:00 год.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
справа № 165/810/15-ц
провадження №2/165/295/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленою, повторно не зявилася позивач ОСОБА_1 у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2015 позивач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання, неповідомивши суд про причини її неявки. Про належність повідомлення позивача про день і час розгляду справи, свідчить довідка про доставку смс-повідомлення (а.с.21). Заяв від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

04 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.27). На підтвердження поважності причин неявки в судове засідання жодних доказів не надала.

При повторній неявці повідомленого належним чином позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду і не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/253/15-ц

Справа № 2/600/105/2015

11 березня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам закону, ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок після смерті спадкодавця за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_2, про необхідність у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, виправити недоліки позовної заяви.

В термін до 20 березня 2015 року надати документ про доплату судового збору в розмірі, як визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 2082,80 грн.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3486/15 Головуючий 1-ої інстанції Каліберда В.А.
Справа № 627/1605/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Колонтаївський на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Колонтаївський про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, СВК Колонтаївський звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, СВК Колонтаївський не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Заочне рішення Краснокутським районного судом Харківської області було ухвалене 12 січня 2015 року.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року відмовлено СВК Колонтаївський у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Останній строк подачі апеляційної скарги 26 березня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 07 квітня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Колонтаївський на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 186/417/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 06.04.2015 року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: С. А. Янжула
Провадження № 2/761/5181/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним позовом.

22 квітня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження по справі, призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

11 червня 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про відмову від позову, відповідно до якої відмовився від позовних вимог та просив закрити провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання позивач не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до матеріалів справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку що подана заява підлягає задоволенню, провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: