УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Марфін Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості за кредитним договором №600010/FКН від 16.05.2008р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2, 3 в загальній сумі 5095102,10 грн.

Відповідач ОСОБА_2, через свого уповноваженого представника проти позову заперечував, зазначаючи, що заборгованість перед банком за договором кредиту існує в значно меншому розмірі, ніж заявлено банком, однак перевірити правильність нарахування банком заборгованості без спеціальних знань неможливо, внаслідок чого заявили клопотання про призначення по даній справі економічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2015р. була призначена експертиза, однак не проведена у звязку із відсутності оплати за експертизу. 25.06.2015р. до суду надійшла квитанція про сплату експертизи та заява від відповідача про підтримання свого клопотання про призначення експертизи та направлення справи до експертної установи для її проведення.

Матеріали справи свідчать, що банком надані розрахунки заборгованості, відповідно до яких заборгованість за договором кредиту станом на 14.02.2011р. складається: із заборгованості по кредиту в сумі 3942269,32 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 1037901,32 грн., заборгованості по пені в сумі 96722,42 грн., заборгованості по штрафу в сумі 18209,03 грн., однак у судовому засіданні надати пояснення з приводу відображеної у розрахунку заборгованості та підстави її виникнення, з урахуванням умов договору, представник позивача не зміг.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 5095102,10 грн., відповідач проти виникнення заборгованості у вказаному банком розмірі заперечує, а для зясування закономірності утворення вказаної заборгованості потрібні спеціальні знання , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судово-економічну експертизу.

Питання експерту запропоновані відповідачем, суд вважає за можливе включити до переліку питань, з певним коригуванням, враховуючи заявлені позивачем вимоги. Позивачем перелік питань не наданий.

Враховуючи, що матеріали справи направляються в експертну установу, на час проведення експертизи, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Укртитан» про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)
Чи відповідає розрахунок заборгованості здійснений ПАТ «Марфін Банк» (т.1 а.с.25-26, т.2 а.с. 206-207) умовам укладеного між ВАТ «Морський транспортний банк» (правонаступником є ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_1 договору кредиту №600010/FКН від 16.05.2008р., з урахуванням додаткових угод №№1, 2, 3 (т. 1 а.с.10-23) та з урахуванням квитанцій про сплату по кредитному договору, які містяться в матеріалах справи?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза сплачена ОСОБА_1, оригінал квитанції залучений до матеріалів справи.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.