overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2634/15
ун. № 759/2825/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 31 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача та письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/556/15-ц

14 травня 2015 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Стахова група «Тас» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 28.10.2011 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108 в м. Маріуполь здійснив зіткнення з автомобілем «Деу Нексиа» під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в СГ «Тас». Страхова компанія за заявою потерпілої особи та підтверджуючих документів виплатила страхове відшкодування у розмірі 19269,34грн. Згідно постанови суду вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

Посилаючись на законодавство позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати в сумі 19269,34грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Стахова група «Тас» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 26 травня 2015 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 26.травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 467/1186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

До відкриття провадження у справі скаржник звернувся до суду з заявою про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути скаржнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/5279/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 червня 2015 року на «14» годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2374/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. 95, 96. 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 67 ЦК України,
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один рік).
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного для надсилає його копію боржникові рекомендованим листом.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________________201__ року.
Суддя О.І.Скарлат
У х в а л а

22 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію,

в с т а н о в и в:

9 червня 2015 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року, в якій міститься клопотання про нарахування розміру судового збору.

Посилаючись на положення статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ОСОБА_1 просить врахувати її майновий стан при визначенні розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

За змістом частин першої та третьої статті 82 ЦПК України, а також статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Перевіривши наведені заявницею доводи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року.

Керуючись частиною третьою статті 82 ЦПК України та частиною другою статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 153/542/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2053/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільської міської ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні коридором .

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 490/4947/15-ц
н/п 2-н/490/637/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений в ПАТ Приват Банк, за платіжним дорученням №295 від 20.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 405/4009/15-ц
Провадження №2/405/898/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 174, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з 03 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05 січня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 344/8983/15-ц
Провадження № 2-с/344/93/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 22 липня 2015 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, зал №8).

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 313/776/15-ц
Провадження № 2-н/313/84/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04.06.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1078,30 гривень

В С Т А Н О В И В :

03.06.2015 р. КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1078,30 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1078,30 грн. та винести судовий наказ від 08.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

04.06.2015
Справа № 408/1246/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

27.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

28.04.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 15.06.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 8-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/1534/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 24.03.2015
УХВАЛА

24 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» 15 січня 2015 року подало апеляційну скаргу із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який просило поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску та не оплачену судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені в заяві підстави для поновлення строків апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання копії ухвали .

05 лютого 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали, за адресою вказаною в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» отримав 13 лютого 2015 року .

Станом на 24 березня 2015 року вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2015 року недоліки щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За вказаних обставин, коли у встановлений судом строк апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1130/15-ц

Провадження № 2/414/442/2015

25 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 10 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа №2/489/553/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було постановлено питання про зупинення провадження в даній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва справи №2/489/1614/15 про, зокрема, визнання недійсним договору №NKH3G104040065 невиконання якого відповідачем є підставою для позовних вимог банку.

Представники сторін погодилися що в даному випадку підстави для зупинення провадження до розгляду зазначеної справи є в наявності.

Суд вважає за потрібним зупинити провадження у справі оскільки результат вирішення справи №2/489/1614/15 безпосередньо впливатиме на розгляд даної справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва цивільної справи №2/489/1614/15 за позовом ОСОБА_1 М М. до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та інше.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 367/1483/15-ц
Провадження по справі № 2/367/929/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельною ділянкою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельною ділянкою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко