overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/493/15-ц доповідач Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1271/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С. ,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та зобов'язання відкриття провадження про примусове стягнення коштів з боржника відповідно до виконавчого листа від 17.03.2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 18 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2С

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садове товариство «Приватний садівник», Садівничого товариства «Гатне-1», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз», Управління Держземагенства у Бориспільському районі Київської області, Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, Бориспільська районна державна адміністрація Київської області про усунення перешкод у користування земельними ділянками,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1329/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/2825/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Дата документу 26.03.2015
ЄУ № 420/635/15-ц
Провадження №2/420/653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 02 квітня 2015 року на 08-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року о 08-15 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/3959/15-ц
Провадження № 2/591/1575/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» про стягнення компенсацій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення компенсацій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки позивач у будь-якій стадії судового розгляду має право заявити таке клопотання, воно не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Квартал» про стягнення компенсацій та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення вказаних позовних вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/2795/15
Справа №760/3673/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 08 квітня 2015 року на 10:45.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії головного управління по місту Києву та Київській області ТВБВ №10026/0104 Акціонерного товариства «Ощадбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування реєстрації заборони на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2539/15 Головуючий у І інст. Карпович В.Д.

Справа № 382/35/15 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 149/1620/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3583 грн 63 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Вінницягаз» в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3583 грн 63 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 405/4327/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09.07.2015 року, який відбудеться о 17.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 629/2250/15-ц
Номер провадження 2-о/629/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, посилаючись на те, що в неї була троюрідна сестра ОСОБА_2, яка 17 березня 2013 року померла. Заявник з 2008 року знаходиться на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Сахновщанському районі Харківської області та отримує пенсію за віком у розмірі 999 гривень. Ії сестра також була пенсіонером та отримувала пенсію значно більшу ніж вона, вона завжди допомагала заявниці, приїздила до неї, тобто матеріальна допомога її сестри була основним джерелом засобів для існування її сімї. Інших джерел для існування не було. Після смерті сестри залишилося спадкове майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Встановлення даного факту має для неї важливе юридичне значення, а саме можливість набути спадщину за законом. В звязку з чим просить встановити факт перебування її на утриманні у ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2013 року з 2008 року до часу відкриття спадщини після смерті останньої.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 14-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
У Х В А Л А

Справа №338/386/15-ц

20.03.2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 638/6573/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Юлiї Iгорiвни, зацiкавлена особа ОСОБА_1 Iгор Миколайович, Державна нотарiальна контора №6 про встановлення факту родинних вiдносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якiй просить встановити факт родинних відносин i постановити рішення, в якому зазначити, що Бiлошапкiна Ксенiя Єфремiвна, яка померла 08.04.1996 р., є рідною матiрю ОСОБА_2 Петрiвни, померлої 11.10.2012.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявницi строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 отримала копію указаної ухвали 21.05.2015 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що заявниця тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву Рощектаєвiй Ю.I. на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Юлiї Iгорiвни, зацiкавлена особа ОСОБА_1 Iгор Миколайович, Державна нотарiальна контора №6 про встановлення факту родинних вiдносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 643/3646/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" березня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилки в рішенні суду від 29.11.2006 року і вказати квартиру №141 замість квартир 479 і 146.У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2006 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання права власності на частку квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з тексту оригіналу рішення суду від 29.11.2006 року як в мотивувальній так і в резолютивній частинах вказаного рішення вказана квартира №141 і ні яких вказівок на номера квартир 479 і 146 немає, а тому підстав для виправлення помилки немає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду від 29.11.2006 року в частині заміни квартир 479 і 146 на квартиру 141, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3445/15-ц
Провадження № 2/644/1372/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивачів про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі вважають що суддя Шевченко С.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу оскільки є підстави сумніватись в його обєктивності та неупередженості через те, що в минулому даним суддею ухвалювалось рішення про відмову у позові ОСОБА_2 до органів місцевого самоврядування.

Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Жодних обєктивних даних, які б беззаперечно свідчили про упередженість та необєктивність судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, позивачем не наведено. Розгляд суддею інших справ за позовами ОСОБА_2 і прийняття по ним рішень, не свідчить про можливу упередженість та необєктивність судді Шевченка при розгляді даної справи за участю тих же осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачів про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 404/3943/15-ц
Номер провадження 2/404/2548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу, розяснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму коштів на оплату судового збору в розмірі 3654 грн. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по платіжному дорученню № IHN91B14HR від 21.05.2015 року, при предявленні оригіналу платіжного доручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2