overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/710/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2015 року на 08:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

05.06.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 195/214/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Світлана" про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 131/1070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Жорнище" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1070/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 03.07.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2-н/484/333/15
Справа: 484/2712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з Комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя.-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

09.07.2015
Справа № 703/3323/15-ц
УХВАЛА

"05" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

До початку розгляду справи по суті позивач направив до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, в якій просив встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 4 серпня 2011 року, та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 1,49 га, яка залишилась у спадщину після смерті матері.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак перший пункт збільшених позовних вимог не може бути розглянутий в порядку позовного провадження, оскільки відповідно до вимог ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження, яке є видом непозовного цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та те, що відомості щодо вручення повістки сторонам відсутні, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 10 годину 15 хвилин 17 серпня 2015 року.

Відмовити позивачу у прийнятті заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 18110079 від 6 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 686/9730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/522/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2А про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна та підвідомча суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 288 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний нотаріус Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2А про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 31 березня 2015 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
Справа №463/3057/15-ц
Провадження №2/463/1443/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львові Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» про виключення з опису та звільнення з податкової застави майна, -

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про виключення з опису та звільнення з податкової застави квартиру №28 за адресою: м.Львів-Винники, вул.Винна Гора, 26.

08 липня 2015 року позивач звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали заяви та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львові Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс» про виключення з опису та звільнення з податкової застави майна, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Я. Головатий
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1785/15-ц
Провадження № 2-во/210/58/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року було задоволено вимоги заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору .

При винесені судом рішення було допущено описку , а саме в резолютивній частині ухвали неправильно вказані анкетні данні заявника , зазначено , що потрібно повернути сплачений судовий збір - « Бляхарськогму Андрію Анатолійовичу « , тоді як потрібно було зазначити « Бляхарському Андрію Анатолійовичу «

На підставі наведеного , дослідивши матеріали справи , суд доходить до висновку про необхідність усунення зазначених описок .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 за заявою ОСОБА_2 про повернення судового .

Зазначити в резолютивній частині ухвали , що повернути судовий збір « Бляхарському Андрію Анатолійовичу « .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 462/4042/15-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 03.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 6/161/275/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ ДВС ЛМУЮ звернувся в суд з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 7 .

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа №522/5570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Одеса

Приморським районним судом м. Одеси у складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, відповідно до якої позивач просить .визнати за ним право власності на спадщину після смерті батька ОСОБА_4, померлого 21.04.2014 р., у вигляді ? частини належної батькові частини 525/1000 частини квартири АДРЕСА_1.

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про відшкодування витрат, відповідно до якої ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 витрати у розмірі 8778,88 грн., які були нею понесені на поховання спадкодавця - ОСОБА_4, померлого 21.04.2014 р.

Розглянувши питання щодо прийняття зустрічного позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, позовні вимоги за вказаними позовами не є однорідними, предмети спорів є різними, прийняття зустрічного позову ускладнить розгляд справи та призведе до затягування строків її розгляду і є процесуально недоцільним, суд приходить до висновку про необхідність у відмові ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про відшкодування витрат до спільного розгляду з первісним позовом відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про відшкодування витрат передати до канцелярії суду для її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, як позовну заяву яка надійшла до суду в перше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/74/2015 Справа № 641/3552/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі у зв*язку з тим, що 13.05.2015 року померла відповідач у справі ОСОБА_3, про що Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції видано свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 327452 від 14.05.2015 року.

Зазначена обставина дає підстави для обов′язкового зупинення провадження у справі для встановлення правонаступника відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК УКраїни суд зобов′язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Харківська товарна біржа про визнання права власності - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв′язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_10
Справа № 653/3516/14-ц
Провадження № 2/653/70/15
РІШЕННЯ

іменем України

"02" лютого 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

при секретарі - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ Херсонської області цивільну справу за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 20, 32 ЖУ України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_2, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» р/р 3003, МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» м. Генічеськ, вул.. Воровського, 196 Херсонської області заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 4950/чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят/ гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт, серії НОМЕР_2, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» р/р 3003, МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» м. Генічеськ, вул.. Воровського, 196 Херсонської області судові витрати в розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений 07 лютого 2015 року.

Суддя: Н.Б. Венглєвська