overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4 045,25 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 03.06.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа №489/2303/15-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1358/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4344/15
Є.У. № 327/53/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Агрофірма «Авангард» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/3086/15-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року Провадження № 2н/554/125/2015
Справа № 554/3086/15-ц
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2015 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 359/4780/15-ц,
Провадження № 2/359/1619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

23.06.2015 року на запит суду від 03.06.2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_2, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 10 липня 2015 р. на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони, яким при собі необхідно мати документ що посвідчує особу (паспорт), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, а також позивачам при собі необхідно мати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу до 10 липня 2015 р. податидо суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та відновлення провадження у справі

8 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

5 вересня 2014 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, яка за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геець Ю.В.

Ухвалою від 24 вересня 2014 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької торгово-промислової палати, а провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта.

3 квітня 2015 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2015 року.

8 червня 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана цивільна справа передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвій І.П.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження.

Зважаючи на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою суду від 12 листопада 2014 року, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 143, 146, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє» Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Провадження у справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

16.06.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2015 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119, 120 ЦПК позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують обставину проживання та перебування на її утримання неповнолітньої дитини, на яку позивачка просить стягувати з відповідача аліменти, хоча в позові зазначає, що дитина проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Відповідно, цих доказів і не додано до позовної заяви.

Крім того, позивачка вказує у позовній заяві про те, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.02.2014 р. їх шлюб із відповідачем було розірвано, але не надає цього рішення а ні для суду а ні для відповідача. Також у додатках до позовної заяви позивачка вказує, що надає довідку про склад сімї, яку також ні суду ні для відповідача не надає, а надає довідку, що вона сама проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивачка у своєму позові посилається на норми ст. 184 СК України про те, що суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, однак не викладає обставин того, чи працює відповідач чи ні.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Справа № 369/5800/15-ц
Провадження № 2/369/2644/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 05.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від .06.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
справа № 202/4078/15-ц
провадження № 2/202/3263/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє засідання, в ході якого було здійснено підготовчі дії: витребувано у позивача документи на підтвердження позовних вимог.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/972/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Крівоклякіної Н.В.

при секретарі- Книшові О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а саме його рідну сестру та дочку померлого ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із статтею 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що ОСОБА_3 має бути належним відповідачем у даному спорі, так як є спадкоємцем після смерті її батька ОСОБА_2.

Керуючись статтею 33, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Надіслати негайно на адресу співвідповідача ОСОБА_3 копію ухвали про залучення її в якості співвідповідача разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити співвідповідачу, що відповідно до статті 131 ЦПК України, вона зобовязана подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що вона, як сторона у справі зобовязана повідомити суд про всі відомі їй рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їй незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити співвідповідача ОСОБА_3 про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 755/5015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 22 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 361/4486/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/5233/14 Доповідач у 2 інстанції Антоненко
Категорія 18 03.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання про виправлення описки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 Лук»янівни до публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 вересня 2014 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року залишено без змін.

27 жовтня 2014 року до канцелярії Апеляційного суду Київської області з заявою про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій просив виправити опису в мотивувальній частині ухвали, а саме: замість дати ухвалення рішення «27 листопада 1998 року» вказати «27 листопада 1988 року».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Дану скаргу прийнято до розгляду судом касаційної інстанції та задоволено її частково, а саме: рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з підстав скасування судом касаційної інстанції ухвали Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 Лук»янівни ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді