overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про те, що 23.08.2014 р. помер його батько ОСОБА_3, на день смерті котрого залишилося спадкове майно - гараж в м.Волочиську по вул.Запорізькій. Він не має змоги оформити спадщину за законом через відсутність правовстановлюючого документа на нерухомість. В зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця просить визнати за ним право власності на гараж, так як мати - ОСОБА_4 відмовилася від спадщини, а із братом ОСОБА_2 уклали договір про розподіл спадкового майна, в який гараж не включений через відсутність правовстановлюючого документа.

ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов визнав.

Представник міської ради позов визнав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, котрий помер 23.08.2014 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 241299, належав гараж по вул.Запорізькій масив 2 блок 2 бокс 14 в м.Волочиську згідно копії рішення виконкому Волочиської міської ради № 213 від 19.10.1983 р. Згідно довідки Волочиського КП БТІ № 10 від 30.01.2015 р. свідоцтво про право вланості на даний гараж не видавалося. В зв'язку з цим нотаріус 22.05.2015 р. відмовив ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину на

гараж з цієї причини.

Після смерті 23.08.2014 р. ОСОБА_3 заведено спадкову справу № 56994088

за заявою сторін, якою підтверджується факт прийняття ОСОБА_1, ОСОБА_2 спадщини та відмови дружини покійного - ОСОБА_4 від спадщини, а також видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на ОСОБА_1, ОСОБА_2 на частину спадкового майна відповідно до договору від 23.05.2015 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, в якому відсутня умова про спірний гараж.

Згідно роз'яснення Мінюсту України № 19/32-319 від 21.02.2005 р. у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника повинно вирішуватися в судовому порядку. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що спірний гараж дійсно належав покійному ОСОБА_2, тому позовні вимоги необхідно задоволити, визнавши за позивачем право власності на нього.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 328, 346, 1261 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж, який розташований по вул.Запорізькій масив №2 блок № 2 бокс № 14 в м.Волочиську Хмельницької області, який належав ОСОБА_3, котрий помер 23.08.2014 року.

Копію рішення негайно направити Волочиській міській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд.

Суддя
Cправа № 2012/5229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката cудового наказу № 2012/5229/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив :

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката судового наказу №виконавчого листа по цивільній справі № № 2012/5229/2012 ( пров. 2-н/2012/898/2012), виданого за заявою за позовом заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,

Ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката cудового наказу № 2012/5229/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 24 липня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 372/45/15ц Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/780/3426/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року залишено позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 347/1127/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2015 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Мусорук Л.В.,

вивчивши матеріали №347/1127/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1127/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.50хв. 02.07.2015 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 344/6751/15-ц
Провадження № 2/344/2955/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Універсал Банк», ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним, а дій та рішень державного виконавця та кредитора неправомірними, зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, ухвалою від 15 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання нею ухвали.

12 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 отримав копію даної ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 18 червня 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.05.2015р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Івано-Франківського відділення ПАТ «Універсал Банк», ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання кредитного договору недійсним, а дій та рішень державного виконавця та кредитора неправомірними, зобовязання до вчинення дій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоростіль Р.В.
Справа № 2-372/11 Номер провадження: 6/365/7/15
У Х В А Л А

25.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в цивільній справі № 2-372/11

за заявою ОСОБА_2

про виправлення описки у рішенні суду

встановив, що при постановленні ухвали була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 3 липня 2015 року на 8 годин 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 640/8936/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 572/2043/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:30 годину 30 червня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 638/6241/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

за участю прокурора Якутіної О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

До судового засідання законним представником неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_2 не має претензій до відповідача щодо проведення перерахунку стипендії та її сплати.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення заяви, представника відповідача, яка підтримала заяву законного представника неповнолітнього, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Харківського національного університету радіоелектроніки про зобовязання проведення перерахунку стипендії та її сплати- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 690/148/15-ц
Провадження № 2/690/49/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

26.03.2015

26.03.2015
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження № 2/477/646/15
Строка № 47
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В с т а н о в и в:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить про поділ майна подружжя в частині спільних боргових зобовязань, визнавши за ОСОБА_2 зобовязання за договорами позики від 20.11.2007 року та 10.10.2008 року в розмірі ? частини за кожним з договорів та стягнути з неї на користь позивача 622814,15 грн., що становить ? частину спільних боргових зобовязань за вищевказаними договорами.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 1220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа №489/4575/13-ц 21.01.2015
Провадження №22-ц/784/401/15
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 173), ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні 04 грудня 2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, та отримала його копію того ж дня (а.с. 177).

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено, апелянт не заявляла клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2014 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 404/1967/15-ц
Номер провадження 2-о/404/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 -258 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву -задовольнити. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 12 липня 1993 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда