Справа № 487/4143/15-ц
Провадження № 2-р/487/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року .

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Будикіній А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2010 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до вищезазначеного рішення позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» було задоволено та стягнуто на їх користь в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №111/2008 від 14.05.2008 року у розмірі 5443279,22 грн., а також стягнуто з кожного судові витрати в розмірі 865,00 грн.

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 09.12.2009 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, а також про розяснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2010 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, посилаючись на те, що процес виконання вищезазначених ухвал суду на теперішній час є незрозумілим.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Суд вважає, що ухвала від 09.12.2009 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон України, є обґрунтованою і зрозумілою, будь-яких розяснень не потребує.

Крім того, обставини які просить розяснити заявник, суд з власної ініціативи не в змозі зазначити, а тому вони жодним чином не впливають на виконання ухвали суду від 09.12.2009 року.

Що стосується заявлених вимог про розяснення ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.03.2010 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, суд відмовляє в її задоволені, оскільки вказана ухвала не порушує інтереси заявника, а стосується безпосередньо іншої особи.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду відмовити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА