АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4036/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц-774/707/К/15 Лиходєдов А.В.
Категорія - 27 (II) Доповідач - Остапенко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Остапенко В.О.

суддів: Митрофанової Л.В., Савіної Г.О.

при секретарі: Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Курдюмов Михайло Миколайович;

відповідач - ОСОБА_3;

адвокат - Белова Наталія Василівна.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишені без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦІІК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання направлене позивачем разом з позовною заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача та розгляд справи на підставі наявних доказів та матеріалів справи, а у разі повторної неявки відповідача належним чином повідомленого про розгляд справи - ухвалити заочне рішення. Ухвал щодо обов'язкової явки представника позивача в судове засідання на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вказаної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяву про розгляд справи у його відсутнісь.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, у судові засідання призначені на 16.12.2014 року та 17.02.2015 року - не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом із позовної заявою представником позивача було надано клопотання, про розгляд справи у всіх судових засіданнях за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді від 25 липня 2014 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду на 08 жовтня 2014 року. Справа до розгляду призначалась неодноразово.

Відповідно до довідки, розгляд справи 08.10.2014 року відкладено на 27.10.2014 року в зв'язку з клопотанням представника відповідачів про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 27.10.2014 року відкладено на 16.12.2014 року в зв'язку з відсутністю сторін.

16.12.2014 року розгляд справи відкладено на 17.02.1015 року в зв'язку відсутністю сторін та за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 90).

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи 28 листопада 2014 року (а.с. 84) на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, а 16 грудня 2014 року (а.с. 87) та 17 лютого 2014 року (а.с. 93) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин та положення ст.. 207 ЦПК України не врахував, за наявності клопотань представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відкладення розгляду справи необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів приходить до висновку, що ухвала про залишення позовної заяви по даній справі без розгляду постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2015 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)