Справа № 457/654/15-ц
провадження №2/457/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву голови правління ПАТ «Фінексбанк» про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фінексбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріусаТрускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним. Одночасно, голова правління ПАТ «Фінексбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить: накласти арешт на нежитлове приміщення 2 (два), що знаходиться на вулиці П.Сагайдачного в будинку №9А (девять А) в місті Трускавець Львівської області, приміщення магазину з прибудовою допоміжних, офісних та готельних приміщень літ. «2», 2 А загальна площа 242,8 кв. м., що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Голова правління ПАТ «Фінексбанк» заяву про забезпечення позову мотивує тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування НАЕ №606886 від 12 грудня 2014 року нежитлового приміщення 2 (два), що знаходиться на вулиці П.Сагайдачного в будинку №9А (девять А) в місті Трускавець Львівської області (надалі за текстом цього договору - нежитлове приміщення). Приміщення магазину з прибудовою допоміжних, офісних та готельних приміщень літ. «2», 2 А. загальна площа 242,8 кв. м. Договір посвідчено Приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за №1626. Однак позивач даний договір вважає недійсним. На цей час право власності дарувальника оспорюваного договору ОСОБА_2 скасоване, тому, між сторонами виник спір. Крім цього, позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. А тому, враховуючи час, протягом якого триватиме розгляд справи за відповідною позовною заявою, позивач зазначає, що у Відповідача, який є близьким родичем ОСОБА_2 та перебуває у змові з ним,існуватиме реальна можливість відчужити належне йому майно третім особам з метою неповернення цього приміщення власнику - ПАТ "Фінексбанк". Як доказ високої вірогідності вчинення таких дій надають договір дарування від 12 грудня 2014 року

Позивач ПАТ «Фінексбанк»: м. Київ, вул. М. Грінченка, 4 літ.Б., .

Відповідач: ОСОБА_5: м. Трускавець вул. Стебницька, 44а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2: м. Трускавець вул. Стебницька, 44а, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позовних вимог, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач просить заяву задоволити для упередження подальших відчужень майна, оскільки відсутність вжитих заходів по забезпеченню даного позову створить передумови для подальшого порушення майнового права позивача. Невжиття заявлених заходів на вказане вище майно може призвести до того, що порушені майнові права позивача уже не зможуть бути захищені за допомогою заявлених у даній справі позовних вимог.

У поданій заяві позивач навів достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у спосіб накладення, зокрема, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза уникнення від обов'язку виконання рішення суду у випадку задоволення вимог позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву голови правління ПАТ «Фінексбанк» про забезпечення позовних вимог - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення 2 (два), що знаходиться на вулиці П.Сагайдачного в будинку №9А (девять А) в місті Трускавець Львівської області, приміщення магазину з прибудовою допоміжних, офісних та готельних приміщень літ. «2», 2 А загальна площа 242,8 кв. м., що належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_6