Справа № 761/958/15-ц
Провадження № 6/761/175/2015
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010р. позов ВАТ «КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1998115,16 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,0 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., а всього загальною сумою 1999935,16 грн.

В січні 2015р. заявник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2015р. було виділено в окреме самостійне провадження вимогу ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ВАТ «КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимоги про виправлення описки у виконавчому листі, сторона заявника зазначала, що у виконавчому листі, виданому на примусове виконання зазначеного вище рішення суду, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, а саме: «НОМЕР_2», замість правильного - «НОМЕР_1», а тому просив суд виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду оповіщались у встановленому законом порядку, поважності причин неявки суду повідомлено не було, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п.3) ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого зазначаються: ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 26 цього ж Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п.3) ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена також в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014р. у справі № 6-45цс14.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 18 грудня 2012р. по справі №2-13048/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1998115,16 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,0 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,0 грн., а всього загальною сумою 1999935,16 грн., не містить описок, які підлягають виправленню в порядку визначеному ст. 369 ЦПК України, оскільки зміст виконавчих листів відповідає змісту проголошеного судового рішення.

Керуючись ст.11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 294, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління, до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: