overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2015 вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
провул.Красноуральський, 25
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 09 липня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 09 липня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Нємиш Н.В. Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1490/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2808/15-ц
Провадження № 2/488/1486/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 стягнення збитків та заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути на його користь із відповідача:

- збитки, завдані внаслідок порушення споживачем правил надання послуг з газопостачання у розмірі - 4 383,41 грн.;

- заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі - 1 844 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів заробітної плати (3 654 грн.).

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам закону, у ній не зазначена ціна позову (п. 4 ст. 119), разом із відповідною сплатою судового збору, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 стягнення збитків та заборгованості за спожитий газ - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 706/572/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Христинівський районний сектор державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та припинення реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 19.05.2015 року о 09:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/902/15-ц
Провадження № 2/209/812/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Заводської районної Ради народних депутатів м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 382.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 23 квітня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 196/235/15-ц
№ провадження 2-н/196/1/2015
УХВАЛА

про усунення недоліків

23.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 ч.2 п.2 ЦПК України в заяві необхідно зазначити вірне місце проживання боржника, оскільки в заяві зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1 - с. Шарівка, вул. Первомайська, 33 Царичанського району Дніпропетровської області, а згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.03.2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності з вимогами ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.6, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанської дільниці Новомосковського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 653/1389/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" червня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «09» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

09 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/124/15-ц Провадження № 22-ц/795/838/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:45 15.04.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/520/2397/15
УХВАЛА

31.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1981,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1981,53 грн., яка мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 12 годин 15 хвилин 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 07 жовтня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

8 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Подана заява ухвалою суду від 21.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу суду заявник отримав 27.05.2015 р.

Судом встановлено, що заявником недоліки вказані в ухвалі суду від 21.05.2015 р. не усунуті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась з щеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 липня 2002 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 378. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Подружні стосунки припинено з лютого 2015 року через втрату почуття любові та поваги, різні погляди на спільне подружнє життя. Неповнолітня дитина залишається проживати разом з нею. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка не була присутньою, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на примирення не згодний.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 липня 2002 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 378. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. Подружні стосунки припинено з лютого 2015 року через втрату почуття любові та поваги, різні погляди на спільне подружнє життя. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. ст.110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212- 215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 20 липня 2002 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 378 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вдовенко) ОСОБА_4 розірвати. .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2р/522/82/15
У Х В А Л А

23.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, вирішено: стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1Г суму вкладу 96357,92 грн.; стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1Г індекс інфляції за весь час прострочення сплати та три проценти річних від простроченої суми; з ПАТ «Міський комерційний банк» в дохід держави судовий збір в сумі 963,58 грн.

В суд із заявою звернувся заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 і просить розяснити рішення суду в частині стягнення індексу інфляції за весь час прострочення сплати та трьох процентів річних від простроченої суми, так як воно є незрозумілим для виконавця даного рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, прокурор та ОСОБА_1 надали заяву про розгляд заяви у їх відсутності, вимоги підтримали.

ПАТ «Міський комерційний банк» направив суду заяву про відкладення розгляду заяви, яку суд не приймає до уваги через необґрунтованість.

У звязку з неявкою учасників справи, суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи надані розрахунки, суд встановлює, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів вирішено стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» (код 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) індекс інфляції за весь час прострочення сплати в сумі 31828,19 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1631,48 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розяснити, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 року по справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення коштів вирішено стягнути з ПАТ «Міський комерційний банк» (код 34353904) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) індекс інфляції за весь час прострочення сплати в сумі 31828,19 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1631,48 гривень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, яка не була присутня під час її винесення, може бути подано апеляційну скаргу через місцевий суд.

Суддя:

23.07.2015