Справа № 635/2489/15-ц
Провадження № 2/635/1556/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Березовської І.В.
за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKCASHSHG.155449.001, за умовами якого ОСОБА_1 надав відповідачу кредит у розмірі 16 500 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків в розмірі 0,001% річних та щомісячною комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 4,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, з кінцевим строком повернення грошових коштів 11 серпня 2016 року.
В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 12 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №PX0290031.155475.001, згідно умов якого остання взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за належне виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень проти позову не надали.
Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Розвитку», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IKCASHSHG.155449.001, відсотків в розмірі 0,001% річних та щомісячною комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 4,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, з кінцевим строком повернення грошових коштів 11 серпня 2016 року.
Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом ОСОБА_1 нараховує Позичальнику відсотки в розмірі 36% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.(а.с. 8-10).
В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, 12 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №PX0290031.155475.001, згідно умов якого остання взяла на себе зобовязання відповідати в повному обсязі перед банком за належне виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту. (а.с. 13).
В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 3-7).
За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України закріплено, що у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Враховуючи, що відповідачі взятих на себе зобов'язань належним чином не виконали, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 202 (двісті дві) гривні 75 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська