АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі Хоменку О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії і рішення старшого державного виконавця Новак Г.М. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві і начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Кантеміра В.І. та про зміну способу виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Новак Г.М. та начальника відділу примусового виконання рішень Кантеміра В.І., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа №2-а-725/12 від 14.01.2014 без виконання, неправомірними та скасувати зазначену постанову. А також просив змінити спосіб виконання рішення суду і зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України в примусовому порядку за рішенням суду невідкладно стягнути із рахунку боржника та перерахувати на користь заявника 507 057,0 грн. та 7 000 доларів США вартості відсутнього майна.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 закрито, у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу для розгляду в порядку адміністративного судочинства до Соломянського районного суду м. Києва.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що суд не виконав рішення Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014 щодо підсудності справи, незаконно змінивши юрисдикцію судового розгляду скарги, не забезпечив участі в розгляді скарги оскаржуваної особи, проявивши упередженість та зацікавленість у вирішенні скарги в інтересах субєкта владних повноважень, не взяв до уваги та поставив під сумнів рішення судів, які набрали законної сили та не розглянув усіх його клопотань.

Справа № 760/3967/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7159/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглядає справу у відсутності учасників процесу.

Вислухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Новак Г.М. та начальника відділу примусового виконання рішень Кантеміра В.І., які виявилися у винесенні постанови про повернення виконавчого листа №2-а-725/12 від 14.01.2014 без виконання, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Також просив змінити спосіб виконання рішення суду і зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України в примусовому порядку за рішенням суду невідкладно стягнути із рахунку боржника та перерахувати на користь заявника 507 057,0 грн. та 7 000 доларів США вартості відсутнього майна.

Як вбачається з первісної редакції скарги, заявник звернувся зі скаргою в порядку ст.ст.383,387,388 ЦПК України, яка була зареєстрована в порядку цивільного судочинства.

06 квітня 2015 р. провадження по скарзі ОСОБА_1 було відкрито також в порядку цивільного судочинства.

Під час судового заявник свої вимоги уточнив та наполягав, що фактично в поданій ним на усунення недоліків новій редакції скарги він оскаржує постанову від 29.01.2015 року за №42708850, винесену старшим державним виконавцем Новак Г.М., затверджену начальником відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у м. Києві Кантеміром В.І., про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскаржує в порядку адміністративного судочинства, змінивши таким чином юрисдикцію її розгляду, оскільки він помилився.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо скарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив, що вирішення даного спору віднесено до компетенції адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, а в межах розгляду скарги, провадження за якою відкрито в порядку цивільного судочинства, зміна підвідомчості розгляду скарги не допускається.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України це є підставою для закриття провадження по справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, та відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303-305, ст. 307, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року залишити без змін. .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді