overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди.

Просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 106 653 (сто шість тисяч шістсот пятдесят три) гривні 79 копійок

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень

- стягнути з ОСОБА_2 судові витрати. 17 червня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а самесудовий збір не сплачений.

16 липня 2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає можливим повернути позов.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

17.07.2015
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5477/15-ц
У Х В А Л А

10.07.15 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8115/13-ц
Номер справи: 666/8115/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2220/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2220/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 588/1119/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розгянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що між стягувачем та боржником ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на балансі та утримується стягувачем, укладено договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно якого ОСОБА_1 повинна сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Але ОСОБА_1 свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2015 р. склала суму в розмірі 1359 грн.68 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку.

Суддя
ОСОБА_1 документу 01.07.2015 Справа № 554/4260/15-ц
Справа № 554/4260/15-ц
Провадження № 2/554/1950/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» в судове засідання свого представника не направили, зазначивши в позовній заяві, що прохають позовну заяву розглянути без участі представника банку, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

ВідповідачОСОБА_1, будучи повідомлена на останню відому судові адресу до суду не з»явилася, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

ВідповідачіОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи повідомлені на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 317/2067/15-ц
№/п 2/317/1242/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, терті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, РС ЗРУЮ Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

08 липня 2015 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, терті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_2, РС ЗРУЮ Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа № 367/4861/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Приватного підприємства «Телерадіоагенство «Терра» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/4861/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/729/14-ц
УХВАЛА

07 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2014року Миколаївським районним сом Миколаївської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно.

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно з вимогами ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати нові докази, заяву про залишення позову без розгляду, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог.

Позивачкою були змінені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесені судові витрати по справі на стадії судових дебатів.

Зогляду на вищевикладене,суд вважає, що по справі були розглянуті всі вимоги, заявлені позивачем, а вимогу щодо стягнення понесених позивачем судових витрат під час розгляду справи не ставив, тому підстави, передбаченіст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення, на думку суду, відсутні.

Таким, чином, при ухваленні судом рішення від 01.08.2014року спір вирішено відповідно до заявлених позивачем вимог та поданих доказів, а отже підстав для винесення додаткового рішення не вбачається.

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

07.07.2015
Провадження №: 2/752/4735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально належить до Солом'янського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Києві про дозвіл на тимчасовий виїзд дитини - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 209/2214/15-ц
Провадження № 2/209/1200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був укладений 19 грудня 1992 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Дніпровського відділу ЗАГСу м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 19 грудня 1992 року було зроблено відповідний актовий запис за № 1060.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/702/156/15
Справа № 702/1013/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_3 борг в сумі 153 244 ( сто п"ятдесят три тисячі двісті сорок чотири) гривні 33 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_3 судовий збір в сумі 1537 (одна тисяча п»ятсот тридцять сім) гривень 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Мазай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1735/15-ц
Провадження №: 2-н/332/279/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з аборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14996/15-ц (н.п. 2/522/7961/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, ВГІРФО Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, ВГІРФО Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області про скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, зняття з реєстрації та виселення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_29_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_29_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2015
Провадження №2/193/206/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла 03 березня 2015 року зазначена цивільна справа, яка передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не виносилось та не приймалось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка