пр. № 6/759/264/15
ун. № 759/8000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. щодо встановлення способу виконання,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. звернувся до суду з поданням у якому просить встановити наступний спосіб виконання виконавчого провадження №41303687, виконавчий лист №2-3451-1/10 від 05.08.2013 р., що видав Святошинський районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 735359, 69 грн.

Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3451-1/10 від 05.08.2013 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 735359, 69 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме ? квартири АДРЕСА_1 й в квартирі прописана неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до п.п.4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень та з метою належного викконання рішення суду державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей Святошинського району щодо надання дозволу на передачу на реалізацію вищезазначеного майна. Згідно листа Служби у справах дітей Свяошинського району дозволу на реалізацію майна боржника не надано.

Старший державний виконавець Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. у судове засідання не з'явився, просить розглянути подання без його участі, тому суд, враховуючи думку боржниці, її представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути подання у відсутність державного виконавця.

Боржниця по справі ОСОБА_2, яка 15.10.2014 р. змінила прізвище на ОСОБА_2, її представник у судовому засіданні проти задоволення подання заперечують, пояснивши, що державний виконавець діє несумлінно, бо має на виконанні два однакових виконавчих листи по одному і тому ж рішенню суду, де боржником значиться ОСОБА_2, й крім того 24.04.2015 р., до дати звернення з поданням до суду, державний виконавець вже винесла дві постанови по вказаним виконавчим листам та провадженням про повернення виконавчих листів стягувачу.

Представник ПАТ КБ "Надра" у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся стягувач належним чином, тому суд, враховуючи думку боржниці, її представника, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути подання у відсутність вказаних осіб.

Суд, вислухавши пояснення боржниці, її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічний порядок передбачений і ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено з наданих державним виконавцем документів, що 23.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження (ВП №41303687) з виконання виконавчого листа № 2-3451-1/10 від 05.08.2013 року, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" боргу у розмірі 735359, 69 грн. (а.с. 71, 72).

Резолютивна частина подання є неконкретною і державний виконавець не вказує, який саме спосіб виконання виконавчого провадження повинен бути встановлений.

Як вбачається з копії довідки форми №3 КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, ЄРРЦ філія № 813", в квартирі АДРЕСА_1, ? частина якої належить боржниці, зареєстрована малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.73).

Відповідно до п. 4.2.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

З боку державного виконавця не надано суду підтвердження наявності складання ним акту опису майна боржниці та опису та накладення на її майно арешту.

Відповідно до п.4.5.9. вищевказаної Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

З боку державного виконавця не надано доказів у підтвердження передачі на реалізацію нерухомого майна, належного боржниці.

31.03.2015 року начальник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Мацюк О.В. звернувся до Служби у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві із заявою про надання дозволу на реалізацію ? частини спірної квартири, проте йому було відмовлено в зв'язку з тим, що це призведе до порушення житлових прав малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.73).

У випадку ненадання дозволу на реалізацію за правилами п.4.5.9 вищезазначеної Інструкції державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві звертається до суду із заявою про встановлення або заміну способу виконання рішення суду або встановлення або зміну порядку виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на квартиру фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

В поданні державного виконавця до суду не зазначається, що у боржниці відсутні достатні для виконання рішення суду кошти або рухоме майно. Не має і в матеріалах цивільної справи відомостей і вони суду не представлені про те, що державним виконавцем вживались будь-які заходи для з'ясування наявності у боржниці коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

У ході розгляду справи представник боржниці надав суду дві копії постанов старшого державного иконавіця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.О. від 24.04.2015 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Ці постанови стосуються різних виконавчих проваджень: ВП №26990531 та ВП №41303687, але боржницею в них значиться одна і та ж особа ОСОБА_2, і виконувалось одне і те ж саме рішення суду. Постанови датовані 24.04.2015 р., звернення з поданням до суду відбулось по вихідній даті 27.04.2015 р., тобто вже після винесення постанов про повернення виконавчих листів стягувачу. Отже при таких обставинах державним виконавцем вже не можуть проводитись виконавчі дії, в тому числі з подачею подання до суду про встановлення способу виконання виконачого листа, поки виконавчий лист знову не буде переданий на виконання (а.с.93, 94).

Тому, подання державного виконавця про встановлення наступного способу виконання виконавочого провадження по виконавчомулисту не може бути судом задоволено, бо не ґрунтується на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", ст.373 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Владко Р.О. щодо встановлення способу виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду на протязі п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя