overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 липня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня

2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

5 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, та не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року заявнику надано строк до 2 липня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву, до якої долучив копію постанови Київського районного суду м. Харкова від 15 червня 2011 року та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року, яку просить переглянути.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України від 11 червня 2015 року виконані не були, оскільки заявником не було наведено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 серпня

2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/362/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися, за невідомою суду причиною.

09.06.2015 року позивачка надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1381/15-ц
Номер провадження 2-н/580/82/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"27" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власниці квартири ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за надання послуг по утриманню будинку, прибудинкової території АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання по сплаті послуг не виконує, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з власниці квартири.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не додано рішення сесії Лебединської міської ради про звільнення від сплати судового збору або докази фінансового стану установи, що не уможливлює сплату судового збору;

-не сплачений судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку, прибудинкової території з власниці квартири ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: А. О. Гура
Справа № 703/3692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/199/15-ц Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №22-ц/791/1920/2015 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Судове засідання призначене на 11:00 год. 08.07.2015 року відкладено на 09.30 год. 22.07.2015 року у звязку з надодженням відповідної заяви від ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Каланчак, вул. Леніна,26) участь в судовому засіданні 22 липня 2015 року об 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 377/702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особи: Орган опіки та піклування виконкому Славутицької міської Ради Київської області, прокурор м.Славутича Київської області про позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунено.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, представника третьої особи, прокурора, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти, ідентифікаційний код.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він (вони) має(ють) право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
м.Бровари Справа № 361/3883/15-ц
Провадження № 2/361/1970/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в якому просило стягнути з останнього 714 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 15 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Заявою про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до суду 24 червня 2015 року, виявлені недоліки не усунуто, оскільки документів на підтвердження наявності поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення відповідної сільської ради до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, суду не надано.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про повернення матеріалів даної позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, в інтересах Погребської сільської ради Броварського району Київської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1669/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2560/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов"язання вчинити дії , відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 11.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа № 369/5478/15-ц
Провадження № 2/369/2549/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Діб Закарія до Крюківщинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

06.07.2015року представник позивачка подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Діб Закарія до Крюківщинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_1, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на придбану на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають дітей: Крістіну, Софію, Віктора та Руслана. Спільне подружнє життя не склалося, через різні характери та погляди на життя. Шлюб існує лише юридично. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач, пояснила, що примирялися не одноразово, але позитивного результату в примиренні не досягли.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Соловей
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/4864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове зсідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду та повернення додатків до позову та квитанції про сплату судового збору.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, в ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року вказаний вичерпний перелік підстав, за яких повертається сума судового збору.

Тому в частині заяви позивача про повернення квитанції судового збору суд вважає необхідним відмовити, оскільки позовна заява відкрита провадженням і залишена без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору задовольнити частково:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В частині задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 348/1225/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 липня 2015 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.