overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/990/14-ц
У х в а л а

"17" березня 2015 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Апостоліського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листапо справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавецьвідділу ДВС Апостоліського РУЮ звернувся з поданням до Апостолівського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, посилаючись на те, що у ході вивчення матеріалів виконавчого провадження № 45210683 у відкритті виконавчого провадження ОСОБА_1 було відмовлено, про що винесено відповідну постанову, копію постанови разом з виконавчим листом направлено на адресу стягувача, проте згідно повідомлення стягувача встановлено, що виконавчий документ на їх адресу не надходив, а був втрачений при його пересилці поштовою кореспонденцією.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, ухвалою Апостолівського районного суду від 17.03.2015 року, рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання- скасовано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Апостоліського РУЮ у видачі дублікату виконавчого листапо справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство Українського агропромислового холдингу № 2» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/1589/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано довідку про оцінку спірного майна на момент звернення до суду, що унеможливлює суд визначитись із розміром судового збору.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/4799/15-ц
Провадження № 2/369/2321/15
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме : у тексті позовної заяви відсутнє точне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача вказана лише непонва назва населеного пункту: с. Софіївська, тому позивач повинен вказати точну адресу з зазначенням номеру будинку та номеру квартири місця проживання(перебування) або місцезнаходження відповідача, вказати точний населений пункт.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
14.07.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/428/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/131/15

14 липня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач у попереднє судове засіданні не зявився.

Згідно почтового повідомлення вбачається, що судові документи (повістка та копія позову), які були направлені відповідачу за його місце реєстрації, а саме: с. Пашків, вул. Щорса, 7, Козельщинського району Полтавської області повернуті за терміном зберігання.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрована з 08.08.2011 року за адресою: с.Пашків, вул. Щорса, 7, Козельщинського району Полтавської області.

Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 29.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/754/4107/15
Справа №754/9335/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є сварки, різні погляди на сімейне життя, виховання дітей, що є перешкодою для подальшого існування сім'ї. Шлюбні відносини припинено, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. За таких обставин шлюб існує формально, сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2002 року в Жовтневій сільській раді Ружинського району Житомирської обл., а/з 3.

Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя не склалось, причиною розірвання шлюбних відносин стало те, що шлюбно-сімейні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть, при цьому зберегти сім'ю та відновити свої стосунки сторони не бажають.

За змістом ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, та їх дітей, тому є наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 214 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_4, зареєстрований 07 вересня 2002 року в Жовтневій сільській раді Ружинського району Житомирської обл., а/з 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 643/1518/15-ц
Номер провадження 2/643/1794/15
УХВАЛА

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське БТІ», про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою та просять визнати, що новостворена двоповерхова ? частина жилого будинку № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові є самочинним будівництвом ОСОБА_3 Зобовязати відповідача привести його ? частину жилого будинку № 24 по вул. Парашутистів в м. Харкові до її первинного стану на 05.10.1998 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, КП «Харківське міське БТІ», про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 26.03.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 461/6391/15-ц
Провадження № 2н/461/230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 червня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

08.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Справа № 214/4276/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

В с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2н-1183/07 від 14 листопада 2007 року, виданого за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3. На теперішній час неможливо виконати прийняте рішення у звязку з втратою дубліката судового наказу № 2н-1183/07 від 14 листопада 2007 року, оскільки дублікат було направлено на виконання до Центрально-Міського ВДВС Горлівського МУЮ Донецької області. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на підставі судового наказу № 2н-1183/07 відкрите виконавче провадження № 42128087, але через припинення документообігу з ДВС Донецької області та відсутність оригіналів виконавчих проваджень, в тому числі і виконавчих документів, вжити заходи забезпечення примусового виконання не виявляється можливим.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву представника Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1, оскільки згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат судового наказу видається замість втраченого оригіналу, а представник заявника у заяві зазначив, що оригінал втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Кредитної спілки "Аккорд" ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу в звязку з втратою оригіналу.

Видати дублікат судового наказу № 2н-1183/07 від 14 листопада 2007 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по справі за заявою Кредитної спілки "Аккорд" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 2 887,74 грн, а також судового збору у розмірі 25, 50 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 666/3752/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2509/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015смт. Комінтернівське
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше.
Керуючись п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст. 102-106 ЦПК України , -
Роз'яснити боржнику , що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу .
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя П.В. Добров
Справа № 168/1030/14 Головуючий у 1 інстанції: Кошелюк Л.О.
Провадження № 22-ц/773/867/15 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Мудренко Л. І.,

при секретарі Концевич Я. О.,

за участю представника позивача Місюри І. В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 590/347/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/1442/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О.Ю. ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 15 червня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги (а.с. 105).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «10» серпня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (а.с. 1), відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с. 105).

Головуючий -

Судді -