АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.

при секретарі Ломанову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу незаконним та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного авіаційного університету про визнання незаконним наказу про оголошення догани, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким вирішенням спору, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначила, що 22 квітня 2015 р. представником позивача було подано клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з зайнятістю в іншому суді. Позивач судової повістки на 22 квітня 2015 р. не отримувала. Наступне судове засідання було призначено на 25 травня 2015 р. 15.00 год., проте представник позивача отримала судовий виклик до апеляційної інстанції м.Москва Російської Федерації, у зв'язку з чим повторно клопотала про відкладення розгляду справи, надавши копію судового виклику та конверт поштового відправлення. Вважає, що при постановленні вказаної ухвали судом було порушено вимоги ч. 2 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає належних відомостей про вручення їм судових повісток, є порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача Білий В.М. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 22.04.2015 р. та 14.05.2015 р. не з'явилась, не забезпечила участі у справі свого представника, заяви з проханням проводити розгляд справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 22.04.2015 р. 11.45 год., позивач або її уповноважений представник не з'явились.

22.04.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з її участю в цивільній справі в іншому суді (а.с. 90).

В цей же день судове засідання, у зв'язку з неявкою позивача, було відкладено на 25.05.2015 р. 15.00 год. Позивача та його представника попереджено про правові наслідки повторної неявки в судове засідання (а.с.94-96).

14.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з її участю в судовому засіданні в м. Москва.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи належне повідомлення позивача про судові засідання 22.04.2015 р. та 25.05.2015 р., за відсутності заяви про можливість розгляду справи за відсутності позивача або його представника, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Так, відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Про вручення судової повістки в судове засідання на 22.04.2015 р. 11.45 год. представнику позивача свідчить розписка останньої (а.с.87).

Можливість залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання не пов'язане з поважністю причин такої неявки.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, у випадку залишення позовної заяви без розгляду, позивач не позбавлена права повторного звернення до суду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/9026/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М