overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1713/15-ц
Провадження №: 2-н/332/263/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед концерном «Міські теплові мережі» по оплаті послуг за відпущену теплову енергію за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року складає 4222,84 грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Дата документу 03.06.2015
Справа № 334/3301/15-ц
Провадження № 2/334/1849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором грошового внеску.

20.05.2015 року по справі було прийняте рішення, яким позов задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення імя позивачки зазначено «Людмила», замість «Любов».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором грошового внеску в вступній та резолютивній частинах рішення суд помилково вказав імя позивачки «Людмила», замість «Любов». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором грошового внеску, а саме: в вступній та резолютивній частинах рішення імя позивачки, зазначити «Любов».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 185/7089/15-ц
Провадження № 2/185/3868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 17 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 336/4248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Авраменко, 5-а/16, про стягнення заборгованості в розмірі 3281,90 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 10.07.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 10.07.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Справа №545/304/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення вказаних експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду 09 квітня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4184/15-ц
Провадження № 2/552/1705/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 МихайлаМиколайовича про поділ домоволодіння.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 404/4516/15-ц
Номер провадження 2/404/2764/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4516/15-ц, номер провадження 2/404/2764/15.

Призначити судове засідання на 01.10.2015 року о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 751/121/15-ц Провадження № 22-ц/795/894/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Хромець Н.С., Бечка Є.М.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29.04.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Топал А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2009 р. ОСОБА_1 видано виконавчий документ на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 2.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, витрати по оплаті третейського збору.

21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, заява обґрунтована його втратою.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши заяву, прикладені документи, вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інфо-Лідер» від 2.06.2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 24 150,00 грн., неустойки в розмірі 268 065,00 грн., витрати по оплаті третейського збору у розмірі 2 922,15 грн., а всього 295 137,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:2-492/11
Номер провадження: 22-ц/791/2331/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ВІП-Автос", ОСОБА_1, ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, зобов'язання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Статею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути самостійним об'єктом оскарження. Дана норма Закону не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження ухвали щодо задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин Апеляційний суд Херсонської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2015 року про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегяд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому подана апеляційна скарга в цій чатині підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона ві 08 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегяд рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О. Бездрабко
Справа № 751/1328/15-ц Провадження № 22-ц/795/964/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, зобов'язання надати ключі від квартири та стягнення кошт,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 13.05.2015.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1333/15-ц
Провадження №2-н/726/105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, відповідно до ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України „Про оплату праці , ст.ст. 95, 97, 115 КЗпП України ст.ст. 3, 81, 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод на користь держави судовий збір по справі в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 265/177/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/820/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Лоленко А.В., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 серпня 2015 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

05.08.2015