overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від

05 травня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області справу за заявою Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Драбівське ВУЖКГ» про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання доручення, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та витребування квартири із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання доручення, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та витребування квартири із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Владислава Вікторівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання доручення, договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та витребування квартири із чужого незаконного володіння та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/742/484/15
Єдиний унікальний № 742/945/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

05 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бездідько В.М.,

при секретарях : Карпенко В.О., Хотінь Ж.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно частки в будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до Прилуцької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно частки в будинку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.М. Бездідько
Справа № 372/2676/15-ц
Провадження 2-зз/372/5/15
ухвала

Іменем України

14 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву та просить її задовольнити, оскільки при винесені рішення суду не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інші сторони в судове засідання не зявилися причин неявки суду не повідомили .

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне .

29.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення коштів в порядку регресу за договором позики (а.с.3-5).

13.12.2010 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на земельну ділянку та житловий будинок , що належить відповідачам (а.с.36).

22 березня 2011 року Обухівським районним судом винесено рішення по вказаній цивільній справі ( а.с.169-172).

30 червня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Київської області апеляційна скарга відповідача відхилена, а рішення Обухівського районного суду від 22 березня 2011 року залишено без змін (а.с.211-215).

Встановивши обставини справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України встановлено, що «суд може одночасно з ухваленням відповідного судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», але суд заходи забезпечення позову при ухваленні рішення не скасував, тому данні заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову , у вигляді накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,0941 га, що розташована на Лінії 5 ділянка 1 у мікрорайоні Чапаєвка на вул. Бродівській КІЗ «Городник» у Голосіївському районі м. Київ з цільовим призначенням будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і встановлені згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2010 року - скасувати.

Ухвалу направити до державної виконавчої служби Обухівського району Київської області та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 686/4798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4798/15-ц за позовом Кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 31 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6580/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 за подання заяви про видачу судового наказу сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження на рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Таким чином, згідно ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

В звязку з цим суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами даної ухвали, а саме до 11 серпня 2015.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 11 серпня 2015 року для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали .

У випадку не виконання ухвали суду, позов, на підставі ст.121 ЦПК України, буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/5407/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7192/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2566/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 11.08.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 720/1138/15-ц
Провадження № 2-н /720/15/15
Ухвала

09 липня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.06.2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Заявнику було надано можливість в триденний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак заявник не усунув вказані недоліки у зазначений термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3469/15-ц
Провадження № 2/211/1573/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 07 липня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 313/513/15-ц
Провадження № 2 н/313/67/2015
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 у розмірі 1179,36 грн.
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
Реквізити рахунку щодо сплати заборгованості:
Банк отримувача: в ЗАП. РУ ПАТ КБ «Приват Банк»
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» в розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) гривень.
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ О.А. Калабухова
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до ___________________2016 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа№592/9091/14-ц
Провадження №2/592/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

20 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Кондратенка М.В., при секретарі Гробовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Грандфінресурс « , Товариства з обмеженою відповідальністю « Грандфінресурс « про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 про :

- визнання недійсним договору № 213173 від 05 листопада 2012 року з додатками, укладений між нею та Приватним підприємством «Грандфінресурс";

- стягнення з Приватного підприємства «Грандфінресурс» на її користь сплачені кошти за договором № 213173 від 05 листопада 2012 року в сумі 9384 , 40 грн.;

-стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» на її користь сплачені кошти за договором № 213173 від 05 листопада 2012 року в сумі 5189,80 грн.

за надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особа, яка приймала участь у розгляді справи, однак не була присутня при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, має право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1769/15-ц
Провадження №: 2-н/332/309/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5337/15-ц

Провадження № 2с/712/43/15

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/5337/15 від 28 травня 2015 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.07.2015р. звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 28 травня 2015 р. за заявою ПП «ЖЕОС» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 1475,45 грн. Посилаючись на те, що вважають заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості та її розміру, просять скасувати отриманий нею 26.06.2015р. судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 712/5337/15 від 28 травня 2015 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, та призначити її до розгляду в судовому засіданні 22.07.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси каб. 213.

Повідомити сторони про розгляд заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2518/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2518/15-ц провадження 2/337/1154/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07094-050607, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити ЄУН № 337/2518/15-ц провадження 2/337/1154/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-07094-050607 у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 22 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: