Справа № 361/2165/15 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3969/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 18 30.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу та договору про передачу прав за іпотечним договором недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила у відповідності до ст. 1079 ЦК України визнати договір факторингу від 21 липня 2014 року та договір про передачу прав за іпотечним договором від 21.07.2014 р. недійсними.

УхвалоюБроварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року позов повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали без руху від 23 березня 2015 року.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, який визначає порядок вирішення питання про прийняття позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, не усунув недоліки у зазначений строк, згідно ухвали суду без руху.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 222 ч.3 ЦПК України визначено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Відповідно до п. 21.2 «Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року позивачу/заявнику або представнику позивача/заявника не пізніше наступного дня після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви без руху надсилається копія ухвали про залишення без руху рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цим особам під розписку. Повідомлення про вручення поштового відправлення після повернення до суду чи розписка вкладається або відповідно підшивається до матеріалів справи, де зберігається до закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху була постановлена судом 23.03.2015 р. однак в порушення вище вказаних норм заявнику була направлена лише 24 квітня 2015 року що вбачається із зворотнього повідомлення, при цьому термін усунення недоліків судом був визначений до 14 квітня 2015 року.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_2 лише 04 травня 2015 року та вимоги ухвали останньою були виконання 08 травня 2015 року та направлені до суду поштовим зв'язком що підтверджується описом вкладень.

Частиною 6 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Враховуючим викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення заяви позивачеві, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства - скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 121, 222, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року скасувати та постановити нову, якою матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагєєв