Справа № 658/1876/15-ц
(провадження № 2/658/760/15)
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, зазначивши що він являється власником будинку АДРЕСА_1. В даному будинку також зареєстрований ОСОБА_2, який в 2012 році покинув будинок та змінив місце проживання. Добровільно з реєстраційного обліку знятись не може, оскільки всі зв»язку з відповідачем втрачені. Реєстрація відповідача у вказаному будинку змушує позивача оплачувати комунальні послуги нараховані з розрахунку проживання в будинку відповідача та позбавляє можливості оформити пільги на оплату комунальних послуг. Тому позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 та забов"язати Каховський сектор держапвної міграційної служби україни в Херсонській області зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові, просив позов задовольнити..

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник Каховського районного сектору управління державної міграційної служби в Херсонській області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Виходячи з наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.06.2002, виданого державним нотаріусом Каховської районної державної нотаріальної контори, власником будинку АДРЕСА_1 являється ОСОБА_1

Згідно довідки про склад сум»ї в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Довідкою виконавчого комітету Каховської міської ради від 19.05.2015 встановлено, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає з 2012 року. (а.с.8).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як передбачено ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п. 34 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім'ї, попередніми членами його сім'ї.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється зятем позивача, на теперішній час шлюбні відносини між донькою останнього та відповідачем припинені.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком, фактичні шлюбні відносини з яким припинені з березня 2012 року, останній покинув сім»ї, забравши з собою навіть деякі меблі. Місце його теперішнього перебування не відомо, оскільки навіть с донькою він не підтримує відносин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом позивача, з 2012 року відповідач в будинку АДРЕСА_1 не проживає.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 за власним бажанням змінив місце проживання, фактично у будинку де зареєстрований не проживає близько 3 років.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо зняття з реєстраційного обліку відповідача задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги до третьої особи заявлені бути не можуть, крім того, згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в України", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Таким чином, за наявності рішення суду про позбавлення ОСОБА_2, права користування жилтловим приміщенням в бдуинку АДРЕСА_1, зняття його з реєстраційного обліку буде проведене на підставі закону, отже судом в цій частині позовних вимог не встановлено порушення права позивача, які підлягають захисту судом.

Керуючись ст. 391,405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місце проживання в Україні», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, 1975р.н. втратившим право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. Г. Батовріна