справа № 2-з/638/164/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2015 року. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « Антологія» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Видавництво Генеза», ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ фірма «Антологія», звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом про солідарне стягнення з відповідачів, ТОВ «Видавництво Генеза» та ОСОБА_1, заборгованості за договором на виконання поліграфічних робіт № 13-14 від 18.06.14 в загальній сумі 3798884,16 грн., яка складається із суми основного боргу 2420205,24 грн, пені 573620,80 грн, 3% річних 50541,72 грн та інфляційних 754516,40 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 квітня 2015 року було відкрите провадження у справі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, а також на грошові кошти в межах суми позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтями 151-152 ЦПК України передбачені підстави та види забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, у випадку, коли існують обставини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується, що спір виник на підставі договору, позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем щодо виконання робіт та передачі йому готової продукції, первинні документи містять всі істотні умови, які вимагає закон, в свою чергу ОСОБА_1 поручився за ТОВ «Видавництво Генеза», а тому відповідає перед позивачем на рівні з боржником за договором, дані про обґрунтовану неможливість виконання відповідачами своїх зобовязань відсутні.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення вартості виконаних робіт за договором на виконання поліграфічних робіт № 13-14 від 18.06.14 та укладеного в його забезпечення договору поруки, як наслідок несвоєчасної сплати за виконані роботи, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача-2 в межах заявленої до стягнення суми, оскільки позовні вимоги спрямовані на примусове виконання відповідачами грошових зобовязань і забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, відповідає меті застосуванню заходів забезпечення позову, що визначені ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

В той же час суд вважає недоцільним накладати арешт на майно поручителя оскільки він поручився за виконання грошових зобовязань боржника.

Крім того, невжиття заходів до забезпечення позову, на думку суду, може призвести до неможливості виконання рішення, в разі ухвалення такого судом на користь позивача, або ж утруднити його виконання, що підтверджується фактом ухилення відповідачів від виконання своїх зобовязань без достатніх на те підстав.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в сумі 3798884,16 грн (три мільйони сімсот девяносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн 16 коп.), які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61204 РНОКПП НОМЕР_1) знаходяться у неї або у третіх осіб, в тому числі, що містяться на рахунках відкритих у банках та/або фінансових установах.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Антологія»;

Місцезнаходження: 61072, м. Харків, пр.-т Леніна, буд. 27-Б, к. 607;

Код ;

Банківські реквізити: рахунок 0883 в ПАТ «ОТП БАНК» м. Київ, МФО 300528.

Боржник: ОСОБА_1

Адреса реєстрації: 61024, АДРЕСА_2;

РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Дата набрання законної сили 30 квітня 2015 року.

Суддя Штих Т.В.