overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5947/15-ц
провадження № 2/369/2682/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 65 147 грн. 83 коп. заборгованості за Договором № 1459 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 18 лютого 2013 року, що складається з: заборгованості по кредиту в розмірі 19 988 грн. 33 коп., заборгованості по процентам в розмірі 9 797 грн. 42 коп., заборгованості по комісії в розмірі 8 899 грн. 49 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 14 556 грн. 09 коп., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 3 126 грн. 17 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту в розмірі 13 295 грн. 91 коп., суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам в розмірі 3 555 грн. 05 коп., трьох процентів річних по заборгованості за кредитом в розмірі 682 грн. 32 коп., трьох процентів річних по заборгованості по процентам в розмірі 146 грн. 54 коп., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 651 грн. 48 коп. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2388/2015 Справа № 641/6431/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2478 грн. 86 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2478 грн. 86 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про встановлення факту нікчемності договору банківського вкладу, визнання недійсним нікчемний договір банківського вкладу та визнання відсутнім права на відшкодування коштів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3412/15 Головуючий у І інст. Подрєзова Г.О.

Справа № 357/17237/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства "Південне" про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки в підвальному поверсі, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства "Південне" про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки в підвальному поверсі.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року, у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд. Протягом судового розгляду справи представник позивача неодноразово в судові засідання не прибував.

В чергове судове засідання представник позивача без поважних причин не прибув повторно, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими карточками з відміткою про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не поступило заяви про слухання справи за його відсутності.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства "Південне" про демонтаж самочинно влаштованої господарської комірки в підвальному поверсі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя В. Кузь
Провадження № 2/592/147/15
УХВАЛА

18 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, суд вважає справу призначити до судового розгляду в режимі відеоконфіренції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування і поховання спадкодавця, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 р. в режимі відеоконференції.

Доручити Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача та представника.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/683/15-ц
Провадження № 2/475/234/15
У Х В А Л А

25.06.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/683/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку успадкування за законом .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 08 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати з Доманівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої 03 травня 2007р.в с.Щасливка, Доманівського району Миколаївської області,якщо така справа заводилася.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа №2-3410/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву ПАТ Дельта Банк про повернення судових витрат з оплати судового збору у справі 2-3410/12 за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ Дельта Банк 06.08.2012 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2012 року позовну заяву ПАТ Дельта Банк визнано неподаною та повернуто позивачу.

На підставі вказаної ухвали, 19.02.2015 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява про повернення судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до Наказу №811 від 07 липня 2012 Міністерства Фінансів України повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ Дельта Банк про повернення витрат з оплати судового збору у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 303/2652/15-ц
Провадження № 2/303/1646/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не зявились. До початку розгляду справи до суду від позивача та відповідача надійшли заяви про надання їм строку на примирення терміном на 2 місяці.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони взаємно вживають дії для примирення та збереження сімї, окрім цього, в них є малолітня дитина, суд приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст.111 СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 2 місяці .

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/622/2015
Справа № 537/2486/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1977 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі №537/622/15-ц та призначити справу до розгляду о 09.00 год. на 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 344/7809/15-ц
Провадження № 2/344/3298/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
16.06.2015 Справа № 337/2950/15-ц
Провадження № 2/337/1294/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 13-00 годин 24.06.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 369/5794/15-ц
Провадження № 2/369/2642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 05.06.2015 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 05.06.2015 р. позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д.Д.Усатов

С
Справа № 344/5125/15-ц
Провадження № 2/344/2689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 кооперативу «Соколи» про заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

23 червня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Представники відповідача та третьої особив судове засідання не з"явилися.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 кооперативу «Соколи» про заборону вчиняти певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.