Справа № 199/3501/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 квітня 2010 року у межах цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходи забезпечення цивільного позову. Зокрема, зазначеною ухвалою суду накладено арешт на автомобіль «ОСОБА_3 313 CDI», 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, який належав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2.

30 квітня 2010 року у справі було винесене заочне рішення, яким на користь ПАТ «ВТБ Банк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто 52792,67 грн.

Згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, вищезазначена ухвала суду від 12 квітня 2010 року в частині накладення арешту на автомобіль виконана в повному обсязі 31 травня 2010 року.

20 вересня 2010 року стягувачеві були видані два виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення суду. На цей час матеріали цивільної справи не містять відомостей про виконання рішення суду.

07 травня 2015 року до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про скасування заходу забезпечення позову та зняття арешту з вказаного автомобіля, оскільки транспортний засіб відповідно до договору застави від 16 березня 2007 року був переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. Рішення суду заявнику було надане право звернути стягнення на вказаний транспортний засіб, однак заявник реалізувати таке право не може через наявність зазначеного обтяження.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися. ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за відсутності свого представника. Решта учасників розгляду про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 5 ст. 154 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглянуте за їх відсутності.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що заявником до клопотання додана копія рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року (а.с. 120-122), яким передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно: автомобіль MERSEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 142337,43 грн. звернуте стягнення на вказаний автомобіль.

Зазначений транспортний засіб був переданий в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі нотаріально-посвідченого договору застави автотранспорту від 16 березня 2007 року (а.с. 116-119), тобто набагато раніше накладення на нього арешту за ухвалою суду.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 6-7цс13 від 03 квітня 2013 року, згідно якого за змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобовязання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

ПАТ КБ «ПриватБанк», який належним чином зареєстрував заставу транспортного засобу, має право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави в черговості згідно із встановленим пріоритетом, тобто в першу чергу перед іншими кредиторами власника майна.

Наявність арешту автомобіля за ухвалою суду обмежує право заявника на задоволення своїх вимог, оскільки унеможливлює процедуру реалізації звернення стягнення на предмет застави. За таких обставин, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту автомобіля є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вжитий ухвалою суду № 2-2770/10 від 12 квітня 2010 року захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3 313 CDI, 2001 року випуску, н/з НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :

10.06.2015