У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» 38 848,15 доларів США заборгованості за кредитним договором від 3 жовтня 2008 року № 6906524, що станом на 4 липня 2013 року становить: 28 517,38 доларів США заборгованості за кредитом, 10 330,77 доларів США заборгованості по процентам, 20 тис грн пені та 3 304 грн. судових витрат у справі. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 7 травня 2014 року змінено рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2014 року в частині розміру загальної суми кредиту, процентів за його користування та розподілу судових витрат. Зменшено загальну суму розміру заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором з 38 848,15 доларів США до 37 491,64 доларів США, а розмір кредиту з 28 517,38 доларів США до 27 160,87 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 3 195 грн 58 коп. Стягнуто з ПАТ «ПУМБ» на користь держави 114 грн 70 коп. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанції та зміну рішення апеляційної інстанції з підстав, передбачених пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини 2 статті 1050 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру загальної суми заборгованості і розподілу судових витрат та залишаючи в іншій частині в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ПАТ «ПУМБ» суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився й суд касаційної інстанції, керуючись статтями 525, 526, 551, 625, 1054 ЦК України дійшов висновку про стягнення кредиту, відсотків за його користування і пені, оскільки ОСОБА_4 були порушені зобов'язання за кредитним договором і виникла заборгованість, із застосуванням строків позовної давності за вимогами про стягнення щомісячних платежів по сплаті кредиту відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 та частини 2 статті 1050 ЦК України.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 березня 2015 року не може бути зразком неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення суду апеляційної інстанцій та направив справу на новий розгляд з підстав, передбачених частиною другою статті 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
В.М. Сімоненко