Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1454/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

24.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Авраменко Т.М.,

суддів: Суржика М.М., Суровицької Л.В.,

секретаря: Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції (далі - ВДВС).

Зазначала, що 06 квітня 2015 року отримала три постанови про відкриття виконавчих проваджень від 01 квітня 2015 року, в звязку з чим строк для добровільного виконання виконавчого документу значно скоротився.

Просила суд скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, як незаконні та винесені з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до закону і не порушують права чи свободи заявника.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, постановлену з порушенням норм права. Зазначає, що суд не взяв до уваги, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_3 отримала не в день їх винесення 01 квітня 2015 року, а 06 квітня 2015 року, внаслідок чого встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання значно скоротився. Оскаржувані постанови підлягають скасуванню за формальних ознак, оскільки державним виконавцем порушено вимоги ст.ст.18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», не дотримано трьохденного строку відкриття виконавчого провадження з часу отримання виконавчого документа,постанова містить скорочення, які є не зрозумілими для боржника.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, державний виконавець, повідомлені про час та місце розгляду справи під розписку ( а.с.53-57), не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.387 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що 27 березня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяви про примусове виконання рішення суду виселення ОСОБА_3 з квартири, яка знаходиться в м.Олександрії, без надання іншого житла та стягнення судового збору. Рішення Олександрійського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року набрало законної сили 18 грудня 2014 року, виконавчі листи видані судом 13 березня 2015 року (а.с.36-37).

01 квітня 2015 року державний виконавець виніс три постанови про відкриття виконавчого провадження, які в цей же день за вих.№11159,11161,11163 направлені на адресу боржника та отримані ним 06 квітня 2015 року (а.с.2-6).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до

виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов правильного висновку, що доводи боржника про порушення його прав державним виконавцем при відкритті виконавчих проваджень є необґрунтованими, оскільки передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не встановлено, а наявність таких підстав боржник не зазначив ні в скарзі до суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Посилання представника боржника на те, що аналогічна скарга іншої особи, яка є боржником в цій же справі, до цього часу не розглянута в суді першої інстанції, не свідчить про незаконність постановленої судом ухвали за скаргою ОСОБА_3

Винесенням постанов про відкриття виконавчих проваджень на четвертий робочий день права боржника не порушено, ця обставина не може бути підставою для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Оскільки судом першої інстанції в межах поданої скарги ОСОБА_3 постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в її інтересах підлягає відхиленню.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: