overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги електроенергії,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2 20.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: м. Харків, пр..Муромський, 4, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 572/1528/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1310/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Демянчук С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Державним спеціалізованим лісозахисним підприємством «Рівнелісозахист» апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.В.Демянчук
Номер провадження 2/754/2585/15
Справа № 754/4215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 23 квітня 2015 року на 15 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі Сергєєвій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 04.06.2015 року виданого Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 211,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви боржник посилається, на те, що судовий наказ є незаконним, необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що сторонами підписаний договір на надання послуг з вивезення побутових відходів, доказів на підтвердження того, що заявником виконувались послуги та довідки, що відображає наявність витрат заявника на виконання цих послуг, а також відомостей про те, що вони могли отримувати ці послуги.

В судове засідання боржник ОСОБА_3А зявився, викладене в заяві про скасування судового наказу підтримав. Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник стягувача КП „ ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим скасувати судовий наказ, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 04.06.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою КП «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 2 211,41 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, КП «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 349/753/15-ц
Провадження № 2/349/267/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостого скликання (двадцятої сесії) Пуківської сільської ради від 06 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Пуківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостого скликання (двадцятої сесії) Пуківської сільської ради від 06 червня 2014 рок

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пуківської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення шостого скликання (двадцятої сесії) Пуківської сільської ради від 06 червня 2014 року.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1499/15 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/5965/14 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 352/2778/14-ц
Провадження 2-п/352/11/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 03.06.2015р. подав до суду заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.04.2015р. по справі №352/2778/14 за позовом прокуратури Тисменицького району в інтересах Драгомирчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. Вважає дане рішення незаконним, оскільки він про дане рішення дізнався лише 02.06.2015р., його не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи. Він не отримував жодної повістки про виклик, а у матеріалах цивільної справи відсутні докази його повідомлення. Просив скасувати дане рішення.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, вважає, що рішення суду є законним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що дана цивільна справа перебувала на розгляді в суді з 2014року. Заявник ОСОБА_3 не зявлявся в судові засідання жодного разу, зокрема за адресою місця проживання, вказаною у позовній заяві судові повістки неодноразово поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається із адресної довідки ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак судова повістка із цієї адреси також повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тобто фактично заявник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2015року по справі №352/2778/14-ц, провадження №2/352/210/15 за позовом прокуратури Тисменицького району в інтересах Драгомирчанської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 27 липня 2015року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 212/3796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 629/2237/15-ц
№ провадження 2-н/629/463/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області судовий наказ на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

у с т а н о в и в:

Лозівським міськрайонним судом Харківської області 18.06.2015 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає, що в абзаці першому резолютивній частині наказу зроблена арифметична помилка, а саме: замість суми заборгованості 18401,83 грн. помилково вказана сума заборгованості 18401,63 грн.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, зроблену в судовому наказі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2015 року, виданому за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.

В абзаці першому резолютивної частині судового наказу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2015 року замість суми заборгованості 18401,63 грн. вказати суму заборгованості 18401,83 (вісімнадцять тисяч чотириста одна грн. 83 коп.) грн.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 487/2407/15-ц
Провадження № 2/487/1440/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15.06.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по переплаті пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 21.05.2015 р., 15.06.2015 р. відповідач не з*явився без повідомлення причин неявки, викликався в суд повісткою та через оголошення в пресі, відповідно до ч. 5 та ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по переплаті пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1411/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищевказана позовна заява.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зазначено наступне: «відповідно до ч.1 ст. 115 СК України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються».

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_3, що не відповідає діючому законодавству.

Відповідно до п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 129/2157/15-ц
Провадження по справі № 2/129/580/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 24.07.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастра у Гайсинському районі Вінницької області, Карбівська сільська рада про визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Гайсинської районної державної адміністрації, треті особи: відділ Держгеокадастра у Гайсинському районі Вінницької області, Карбівська сільська рада про визнання незаконним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.08.2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третім особам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя