overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 липня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/627/2015 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа № 484/2923/15-ц
Провадження № 2/484/1285/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської обл., третя особа: Полтавська сільска рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської обл. ,третя особа: Полтавська сільска рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 17.08.2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6486/15-ц Номер провадження: 2-н/161/707/15
(Перший/Другий примірник)
22 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 47 коп. заборгованості за спожиту електроенергію, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 165/1252/15-ц
Провадження № 2/165/412/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 травня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1252/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4706/15
Є.У.№ 318/447/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, з апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Заступник прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради, треті особи: служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області, Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності, призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 368/1056/13-ц
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд , так як відсутні дані про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду вказаної заяви. Повідомлення судом на ім.»я ОСОБА_2 про день, час та місце рогляду заяви повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. Повернення поштою такого повідомлення один раз є недостатнім для того, щоб зробити висновок, що позивач відсутня за такою адресою. Тому слід відкласти розгляд заяви і повторно направити позивачу повідомлення про день, час та місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 220 ч.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви на 31.07.2015 року на 11 год. і повторно направити позивачу повідомлення про день, час та місце розгляду заяви.

С Cуддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/106/15
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/89-07/1055 від 04.06.2008 року в сумі 315587,94 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.07.2014 року провадження в даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/13280/14-ц, що розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Як вбачається з повідомлення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 22.07.2015 року, рішення у справі №757/13280/14-ц Печерського районного суду м. Києва набрало законної сили, тому позивач просить відновити провадження у даній справі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Парамонов М.Л.
У х в а л а

5 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 4 березня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено підстави для перегляду судового рішення та відсутнє обґрунтування цих підстав; у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 17 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
Справа № 541/2871/14-ц
Провадження № 2/541/45/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі : Непокупній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду, в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

При винесенні Миргородським міськрайонний судом рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судом була допущена описка в частині дати винесення даного рішення вказано рік винесення рішення -2014, коли в дійсності треба 2015 рік .

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Позивач та його представник вважали за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідач та його представник не зявилися на розгляд справи.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне виправити дану описку стосовно дати винесення рішення по вище зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 219;208; 209; 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в справі №2/541/45/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши дату постановлення рішення: «22 січня 2015 року», замість : «22 січня 2014 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/695/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

03.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.06.2015 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження судді Караула О.А.

10.06.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок відповідно до ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 липня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 28 травня 2015 року.

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 165/182/15-ц (2/165/114/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 226/2186/15-ц
Провадження № 2-н/226/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 10.07.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6788/15 Справа № 175/3114/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:25 14.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 357/8604/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3