overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/114/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року, яке набуло чинності, позовні вимоги ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, допущеної щодо написання назви позивача з «МАКС.КАПІТАЛ» на «МАРКС.КАПІТАЛ», та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий лист, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали заяви, рішення суду, виконавчий лист, із яких вбачається, що судом при написанні назви позивача допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про виправлення описки у тексті рішення суду та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, задовольнити.

Виправити, допущені описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних із виплатою страхового відшкодування, щодо написання назви позивача з «МАКС.КАПІТАЛ» на «МАРКС.КАПІТАЛ».

Виправити, допущені у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м. Києва, помилки щодо написання назви позивача з «МАКС.КАПІТАЛ» на «МАРКС.КАПІТАЛ»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа№ 524/6162/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Центр» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом.

Місцем знаходження позивача зазначено м. Київ, пров. Чугуївський, 21.

Місцем реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позивачем не надано жодних доказів завдання шкоди внаслідок злочину, доказів на підтвердження вчинення злочину відповідачем.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/532/15-ц
Номер провадження 2/525/146/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

14 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

з участю третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями задовольнити повністю.

Визнати, що на момент смерті ОСОБА_4, який помер 13 грудня 1993 року, місце смерті село Попове Великобагачанського району Полтавської області, йому належала на праві власності 1/4 частка житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою село Попове Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Новоселиця, будинок № 12.

В порядку спадкування за законом після померлого 13 грудня 1993 року ОСОБА_4 та з урахуванням належних на підставі закону часток в майні колишнього колгоспного двору, визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарським будівлями, який знаходиться за адресою село Попове Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Новоселиця, будинок № 12 та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), загальною площею 73,4 м. кв., житловою 38,1 м. кв., літня кухня (літ.-Б), сарай (літ.-В), погріб вхідний (літ.-Г), колодязь № 1.

В порядку спадкування за законом після померлого 13 грудня 1993 року ОСОБА_4 та з урахуванням належних на підставі закону часток в майні колишнього колгоспного двору, визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарським будівлями, який знаходиться за адресою село Попове Великобагачанського району Полтавської області, вулиця Новоселиця, будинок № 12 та складається в цілому з житлового будинку (літ.-А-1), загальною площею 73,4 м. кв., житловою 38,1 м. кв., літня кухня (літ.-Б), сарай (літ.-В), погріб вхідний (літ.-Г), колодязь № 1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
233 Справа № 233/4012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіза кредитним договором та викликати сторони на попереднє судове засідання на 9 годину 50 хвилин 20 липня 2015 року. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3772/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння , ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 24 липня 2014 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

16 червня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі 19/100 частини домоволодіння.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 00 хвилин «17» вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 604/807/15-ц
Провадження № 2/604/271/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новосілківської сільської ради Підволочиського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04 лютого 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 27 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

556/2771/14-ц

14.02.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Закревського Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами.

Суддя Закревський Л.В. заявив самовідвід з тих підстав, що ним 02.06.2014 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами, що є підставою для самовідводу судді Закревського Л.В.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України обставини, які склалися можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Закревського Л.В. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення про стягнення аліментів за ново виявленими обставинами.

Справу передати керівнику апарату Володимирецького районного суду ОСОБА_3 для її повторного авторозподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року з метою забезпечення позову ВАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки в рішення суду у відсутність осіб,які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2009 року з метою забезпечення позову ВАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, в описовій та резолютивній частині даної ухвали допущено описку в зазначенні дати ухвали про забезпечення позову.

Виходячи з встановлених судом обставин, в ухвалу суду від 08.07.2015 слід внести виправлення, зазначивши в її резолютивній частині правильну дату винесення ухвали про забезпечення позову 05.11.2009.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.07.2015, - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 08.07.2015 року у справі № 757/19873/15-ц, правильно зазначивши дату винесення ухвали про забезпечення позову в першому абзаці описової частини замість помилково зазначеного «05.09.2009» правильно вказати «05.11.2009», а також у перший абзац резолютивної частини, виклавши його в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2009 року з метою забезпечення позову ВАТ «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 191/1084/15-ц Провадження № 2/191/715/15
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява ухвалою суду від 01 квітня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Але недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Порошина
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2798/15-ц
Провадження № 2-н/488/395/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП-24 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 1897.19 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 1897.19 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 740/1918/15 Провадження № 22-ц/795/1156/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченко В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року у справі за заявою КП «Служба Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 12:40 15 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 487/4368/15-ц
Провадження № 2/487/1951/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

02.07.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА