overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/5310/15-ц
Провадження № 2/359/1755/2015р.
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить стягувати аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- на викладені в позовній заяві обставини не зазначені та не надані докази, що підтверджують обставину, а саме місце роботи відповідача, а також наявність підстав для звільнення від доказування (відсутня довідка з місця роботи відповідача про його доходи або заява у відповідності до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України про витребування доказів),

- крім того, позивачем додані документи, які не зазначені в переліку документів, що додаються до позову.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Номер провадження 2/754/2660/15
Справа № 754/4420/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового засідання на 24 квітня 2015 року на 09-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 24 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 408/1880/15-ц
№6/408/37/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1473 виданого Свердловським міським судом 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СПТУ №15 боргу в сумі 2291,20 грн.,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1473 виданого Свердловським міським судом 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СПТУ №15 боргу в сумі 2291,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1473 виданого Свердловським міським судом 20.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СПТУ №15 боргу в сумі 2291,20 грн.

Призначити зазначену справу до слухання на 26 червня 2015 року о 14 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 703/1628/15-ц
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі 703/2103/14-ц 2/703/772/14,

встановив:

Після заявлення суддею Зайончковською І.А. самовідводу, справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі 703/2103/14-ц 2/703/772/14 прийняти у своє провадження та призначити до розгляду на 10 годину 3 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 524/3920/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 13 травня 2015 року.

На підставі ч. 2 ст. 114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

,Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 114, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
17.03.2015 Справа № 363/3317/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

В лютому 2015 року позивач уточнив позовні вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 286/8306/14-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
УХВАЛА

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2015 року о 11:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 201/6967/15-ц
Провадження № 2н/201/314/2015р.
У Х В А Л А

15 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 28.04.2015р. надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 29.04.2015р. суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

15.06.2015р. до суду надійшла інформація, про те що за відомостями ВАДР управління з питань громадянства реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Дніпропетровську та Дніпропетровській обл. не значиться.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вважаю, що відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити заявнику у прийнятті заяви, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 487/4486/15-ц
Провадження № 2/487/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.07.2015 р. на 15год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа №: 398/1705/15-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 травня 2007 року на загальну суму 14 717 грн. 13 коп.

Ухвалою від 27 травня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак всупереч вимогам судді позивач у встановлений строк недоліки не усунув, а саме, не надав детальний розрахунок окремо пені та комісії із зазначенням ставок з посиланням на конкретні пункти договору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 316/1079/15-ц
Провадження № 2/316/550/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сімя розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Висловила бажання залишити прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечуває.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сімї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому 01 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 173.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
Справа № 583/1771/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, .

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі суму надмірно сплачених коштів за період з 01.05.2011 року по 28.02.2015 року у сумі 43765,00 (сорок три тисячі сімсот шістдесят пять грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 65 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено 30.06.2015 року.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Олійника В.І.

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про поновлення на роботі, зобов'язання оплати листка непрацездатності, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2015 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/981/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/5205/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 469/613/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.06.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 18.06.2015 року його залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

24.06.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільненні, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/529/15-ц
Номер провадження: 2/365/228/15
У Х В А Л А

23.06.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/529/15-ц

за позовом Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств»

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/529/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 30 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО