РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5786/15-ц

2/643/2724/15

10.06.2015 р. Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: ОСОБА_4, Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМСУ про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та знятті з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом та просить позбавити відповідачів право користування квартирою № 60 будинку № 33-Б по пр.50 річчя ВЛКСМ м.Харкова та зняти їх з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, який уточнила 20.05.15 року, про що подала заяву.

В обґрунтування вимог, позивач посилається на те, що спірна квартира належить їй та її сину 3-й особі ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 14.09.1995 р. та договору купівлі-продажу від 15.12.1998 р.

Відповідачка ОСОБА_2 є її дочкою а ОСОБА_3 онуком.

В спірній квартирі зареєстровані крім неї та її сина відповідачі.

Відповідачка ОСОБА_2 у 1998 році після укладання шлюбу та продажу їй позивачці 1/3 частини спірної квартири, добровільно залишила спірну квартиру, переїхала жити до свого чоловіка і з вказаного часу в спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться та не сплачує комунальні платежі. Відповідач ОСОБА_3 взагалі в спірну квартиру не вселявся та не проживав, жив зі своєю матірю ОСОБА_2 Реєстрація відповідачів в належній їй квартирі порушує її права, оскільки вона змушена нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

а.с.1-3,27-29

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має, де на цей час можуть проживати відповідачі їй не відомо, оскільки вони не підтримують відношення.

3-я особа: ОСОБА_2 вимоги позивача підтримав та пояснив, що відповідачі не проживають у квартирі понад 20 років.

3-я особа Московський РВ у м.Харкові ГУ ДМСУ в судове засідання не зявилася , надала заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Відповідачі в судове засідання не зявилися , про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, відповідно до вимог ЦПК України.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірною є 3 кімнатна квартира № 60 будинку № 34-Б по пр.. 50 річчя ВЛКСМ м.Харкова, власниками якої є позивач 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 14.09.95 року та угоди про визначення ідеальних часток та 1/3 частини на підставі договору купівлі- продажу, та ОСОБА_2 1/3 частини вказаної квартири.

а.с.6,57,58

Згідно довідки дільниці № 34, у спірній квартирі зареєстровані 4 особи: сторони по справі.

а.с. 7

Як встановлено судом відповідачка ОСОБА_2 понад 20 років тому, добровільно залишила спірну квартиру, переїхала жити до свого чоловіка і з цього часу квартирою не цікавилася, не сплачувала комунальні послуги, а відповідач ОСОБА_3 лише зареєстрований у спірній квартирі, проте не вселявся до неї та ніколи не проживав, що підтвердили суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким суду не має підстав не довіряти, оскільки вони є найближчими сусідами сторін і не зацікавлені у справі .

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають приватній власності будинок (частину) будинку, користуються ним для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд, дарувати, продавати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає доведеним, що відповідачі втратили право користування спірною квартирою.

Що стосується вимог позивача про зняття відповідачів з реєстрації у спірній квартирі, вони задоволенню не підлягають на підставі ст..7 Закону України від 11.12.2003 року «Про свободу пересування та вільній вибір місця проживання в Україні», оскільки відповідно до вимог закону, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, рішення суду.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України,ст.ст. 150 ЖК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням- квартирою № 60 будинку № 34-Б по пр.. 50 річчя ВЛКСМ м.Харкова.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за заявою про це відповідача поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Н.І. Омельченко

з оригіналом згідно суддя