АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4765/15 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/6924/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат», голови правління ПАТ «Автрамат» про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ПАТ «Автрамат» та голови правління ПАТ «Автрамат» і в призупиненні ліквідації підприємства.

12.05.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2015 року про відмову у забезпеченні позову, зазначаючи, що заявнику незрозуміла ухвала суду, а саме незрозуміло відповідно до якої норми закону суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Крім того, з ухвали не зрозуміло, чому заяву про забезпечення позову не задоволено, не зрозуміло, що прийняв суд за основу, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, чому суд прийшов до висновку, про не виклик заявника для участі в судовому засіданні при розгляді заяви та чому ухвала суду датована та прийнята 27.04.2015року, тоді як повинна була бути розглянута 24.05.2015року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідачі ПАТ «Автрамат», голова правління ПАТ «Автрамат» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.04.2015року про відмову в забезпеченні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення не змінюючи його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного, виконавця.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення у нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Оскільки по справі була постановлена ухвала Московського районного суду м.Харкова від 27.04.2015року про відмову у забезпеченні позову, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що ухвала суду роз'ясненню не підлягає, оскільки не передбачено чинним цивільно-процесуальним законодавством, тому заява ОСОБА_1 про роз'яснення цієї ухвали суду задоволенню не підлягає.

За таких обставин колегія судів вважає, що ухвала суду законна і обґрунтована, постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -