Справа № 199/3018/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа-стягувач ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 19.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 46096570, а також просив її скасувати та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № ВП № 46096570 по виконанню виконавчого листа № 2/199/1843/13, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 15 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 малого плавучого судна «Крим» 1976 року випуску, з двигуном «Yamaha», 30 к.с., бортовий реєстраційний номер «ДНІ-1390 К», а також правовстановлюючих та реєстраційних документів на вказане судно, а саме суднового білета СЯ № 004732, виданого РД ІГ ДРФ у м. Дніпропетровську 05.11.2009 року; свідоцтва про придатність малого судна до плавання та технічного талону № 096649 до нього, акту № 102-1-11696-09 первісного огляду малого судна.

Заявником рішення суду в частині передачі стягувачу правовстановлюючих та реєстраційних документів на вказане судно виконане. В частині вимог щодо передачі судна, заявник зазначає, що передати стягувачу мале плавуче судно «Крим» він не може з поважних причин, а саме через відсутність його у нього ще до ухвалення рішення судом, на виконання якого виданий виконавчий лист, а саме з часу передачі його ОСОБА_5 на зимове зберігання у листопаді 2011 року, на імя якого і ні імя заявника ОСОБА_3 видав довіреність від 08.10.2010 року на розпорядження, в тому числі керування, здачу в оренду, позичку, заставу, обмінювати, продавати, зняти з обліку. З цього приводу заявником були надані державному виконавцю письмові пояснення. Однак державний виконавець не. перевірив зазначені заявником факти, через які заявник не може виконати рішення, не витребував інформацію з Єдиного реєстру довіреностей щодо видачі ОСОБА_3 довіреностей на продаж даного судна, та інформацію з Інспекції Головного державного реєстратора флоту України про облік та реєстрацію даного судна і не вжив заходи щодо розшуку майна - малого плавучого судна «Крим» 1976 року випуску, тобто не здійснив заходи, необхідні для виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Натомість 19.02.2015 року державний виконавець Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та порушує його права.

У судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник виконавчої служби в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, зазначивши, що не вбачає в діях державного виконавця порушення норм чинного законодавства.

Представник заінтересованої особи-стягувача в судовому засіданні вважала, що боржник зловживає своїми правами, проте, щодо вирішення скарги покладалась на розсуду суду.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2015 року, державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 46096570, яка була винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/199/1843/13, виданого 15 січня 2015 року АНД районним судом м. Дніпропетровська про зобовязання ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4 малого плавучого судна «Крим» 1976 року випуску, з двигуном «Yamaha», 30 к.с., бортовий реєстраційний номер «ДНІ-1390 К», а також правовстановлюючих та реєстраційних документів на вказане судно, а саме суднового білета СЯ № 004732, виданого РД ІГ ДРФ у м. Дніпропетровську 05.11.2009 року; свідоцтва про придатність малого судна до плавання та технічного талону № 096649 до нього, акту № 102-1-11696-09 первісного огляду малого судна. Підставою для закінчення виконачого провадження було те, що боржником не виконано вимоги виконавчого документу в частині повернення ОСОБА_3 мале плавуче судно «Крим» 1976 року випуску, з двигуном «Yamaha», 30 к.с., бортовий реєстраційний номер «ДНІ-1390 К» у звязку з тим, що вказане майно в нього відсутнє фактично. Відповідно до п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону, де зазначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу , що його видав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 164/14, ОСОБА_1 вимоги виконавчого листа були виконані частково, а саме передані правовстановлюючі та реєстраційні документи на вказане судно, що підтверджується актом від 26.02.2014 року. ОСОБА_1 в свою чергу були подані дві заяви з посилання на те, що мале плавуче судно в нього відсутнє із зазначенням місця перебування майна та неможливості виконання рішення з поважних причин. У звязку з неповним виконанням виконавчого документу, державним виконавцем Кузнецовим О.В. була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170,00 грн. на підставі ст. ст. 11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у

виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у

боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У

разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі,

державний виконавець складає акт про неможливість виконання

рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. ОСОБА_1 були подані дві заяви з посилання на те, що мале плавуче судно в нього відсутнє, а знаходиться у ОСОБА_5 Також згідно ст. 40 вказаного Закону, у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Однак, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 11 вказаного Закону, перевірка щодо підтвердження чи спростування заяв ОСОБА_1 не проводилась, будь-які акти не складались, постанови про розшук малого плавучого судна не виносилась, дані щодо знищення спірного майна, що є підставою для закінчення виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, а, отже, постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною такою, що підлягає скасуванню.

Одночасно, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк для подання даної скарги, оскільки згідно ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. . Проте докази отримання заявником постанови про закінчення виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386, 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 19.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №46096570, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Зобовязати старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити виконавчі дії у виконавчому провадження ВП №46096570 відповідно до вимог ст.ст. 11,40,61,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: