overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2801/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2681/15
У Х В А Л А

20.02.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/280/15-ц, провадження № 2/752/2681/15, що надійшла до суду 16.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївського району про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину до досягнення нею повноліття.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївського району про розірвання шлюбу та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на дитину до досягнення нею повноліття.

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 369/750/15-ц
Провадження № 2/369/960/15
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача ПП «Камаль Юніор» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПП «Камаль Юніор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, стягнення вартості будівництва гаражу та господарської будівлі.

В судовому засіданні представники позивача ПП «Камаль Юніор» заявили відвід судді з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у об»єктивності і неупередженості судді, оскільки суддею при розгляді справи порушено вимоги ст. ст. 158, 196 ЦПК України, та при постановленні ухвал суддя не помічає склад фактів (фактичний склад), що підлягає доказуванню, які визначаються сторонами в залежності від характеру правовідносин.

Суд вважає, що заявлений відвід представниками позивача ПП «Камаль Юніор» не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 20, 21 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Розгляд даної справи ведеться судом у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суду не надано.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представниками позивача ПП «Камаль Юніор» відводу судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 431/2685/15-ц
Провадження № 2-н/431/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87, р/р НОМЕР_1, МФО 300647 код 20188336 в АБ Кліринговий дім м. Київ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст.ст. 67, 162 Житлового кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104, 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз, розташованого за адресою: м. Київ АБ Кліринговий дім р/р НОМЕР_1, МФО 300647 код 20188336 судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_1 - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Ткач О.В.
Справа №2-4825/11 22.05.2015
Провадження №22-ц/784/1416/15
У х в а л а

22 травня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 р. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати субєкту оскарження.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 червня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 639/8469/14-ц
№ 2/639/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

14 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеними вимогами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2014 р. провадження по цивільній справі закрито.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.01.2015 р. ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова скасовано, матеріали справи передано до того ж суду для продовження її розгляду в іншому складі.

12.02.2015 р. справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова і 13.02.2015 р. передана до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
Справа № 614/358/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

23.06.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши в смт. Борова Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 22.06.2015р. звернулися до Борівського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 15.05.2015р. та прийняти нове рішення по суті .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 229 ЦПК України, в якій вказано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також до заяви про перегляд заочного рішення необхідно додати її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів і документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В звязку з вищезазначеним, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Люба В. І.
Справа №289/1100/15-ц
Номер провадження2/289/616/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

24.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 20.07.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 202/4716/15-ц
Пров. № 2/202/3494/2015
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, які полягали у тому, що до позовної заяви не було додано квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Проте вимоги ухвали суду від 28.05.2015 року не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст.. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки не були усунені у визначений судом строк, а саме до 15 червня 2015 року - подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Номер провадження 2/331/933/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участі секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 287975, 86 грн., що складається з тіла кредиту у розмірі 11441, 07 доларів США, що за курсом НБУ на 10.02.2015 р. складає 284201, 85 грн., за відсотками 120,16 доларів США, що еквівалентно 2984,83 грн., а також утворилась пеня в розмірі 31,77 доларів США, що еквівалентно 789,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовій збір у розмірі 1439,88 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 487/4636/15-ц
Провадження № 2/487/2031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Виконувача обовязків прокурора м.Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконувача обовязків прокурора м.Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.07.2015 р. на 13год. 45хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Провадження № 2/628/114/15
Справа № 628/4045/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 61, 73, 256, 294, 296 ЦПК України, ст.1270, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Куп'янської міської ради Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати пропуск ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини - 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 з поважної причини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини у порядку спадкування за заповітом після вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Гетьман
Дата документу 24.06.2015
ЄУ № 420/809/15-ц
Провадження №2/420/767/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Рожковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.02.2002 року Новопсковським відділом РАГСу Луганської області, актовий запис № 8.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить надати строк на примирення терміном шість місяців.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення .

Статтею 111 Сімейного кодексу України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім'ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням можливості зберегти сім'ю, та з метою надання подружжю строку для осмислення прийнятого ними рішення, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач просить суд надати строк для примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, та зупинити провадження по цивільній справі до закінчення стоку для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ч.1, п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення стоку для примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження 2/754/2414/15
Справа № 754/3636/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

24 березня 2015 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Відповідачам у строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя