overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1328/15-ц
Провадження № 2-н/626/174/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., розглянувши справу № 626/1328/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2787,54 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/3779/15-ц
Провадження № 2/265/1742/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом про скасування арешту, в якому вказує, що державним виконавцем незаконно було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно яке належить їй на праві власності, так як вона щомісячно сплачую суму боргу.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів даної позовної заяви, позивач оскаржує дії та бездіяльність державного виконавця, повязані з проведенням виконання дій, однак подано не скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України, а цивільний позов.

Порядок оскарження дій державного виконавця визначений ст. 383 ЦПК України. Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом, а не зі скаргою, як того вимагає ст. 383 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про скасування арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 367/1648/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4012/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.06.2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 березня 2014 року за позовом прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 365/56/15-ц
Номер провадження: 2/365/68/15
У Х В А Л А

17.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2014 року помер їхній батько ОСОБА_5, після смерті якого їм відкрилась спадщина за заповітом на спадкове майно, яку вони прийняла, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Спадкова справа відкрита, інших спадкоємців немає. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 57 по вулиці Петровського в селі Лизогубова Слобода Згурівського району Київської області, що належав померлому на праві власності. Згурівська районна державна нотаріальна контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок у звязку з тим, що спадкодавець хоча за життя й отримав свідоцтво про право власності на зазначене майно, однак не зареєстрував його у встановленому порядку, тому просять визнати за кожним з них як спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2 право власності на ? частини спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні позивачі звернулися з клопотанням про заміну неналежного відповідача у справі на належних відповідачів - спадкоємців померлого, які прийняли спадщину, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були оповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, вбачається за доцільне замінити неналежного відповідача у справі на належних відповідачів - спадкоємців померлого, які прийняли спадщину, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Згурівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Згурівського району Київської області на належних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

1)

2)

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 446/333/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/4568/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, СК «АХА Страхування» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22, ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Провадження № 2/127/5052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.09.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/2/15-ц
Провадження № 22ц/782/330/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про скасування наказу №176 від 19 грудня 2014 року та поновлення позивача на роботі на посаді головного бухгалтера, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 19.12.2014 року по 26.01.2015 року в сумі 12 483, 34 гривні - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головний лікар комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/957/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук В. П.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, та визначення способу участі у вихованні дитини і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, та визначення способу участі у вихованні дитини.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 2н-1735/08
Провадження № 6/522/234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2008 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № ЖМ - 1/044/07/916 від 15.04.2007 року по кредиту 981,00 гривень, заборгованість по відсоткам 442,60 гривень; заборгованість по пені 358,07 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 1 822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 17 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

25 березня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.06.2015
Справа № 404/1860/15-ц
Номер провадження 2/404/1700/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1860/15-ц, номер провадження 2/404/1700/15.

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 2-101/12
УХВАЛА

23.06.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира згідно додаткового рішення від 05.06.2012 р. по цивільній справі № 2-101/12 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

10029, м. Житомир, вул. Мануїльського, буд. 153,

про поділ будинку в натурі,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Богунським районним судом міста Житомира на виконання додаткового рішення від 05.06.2012 р. по цивільній справі № 2-101/12 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку у натурі у звязку із тим, що оригінал даного виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання 23.06.2015 р. сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви завчасно повідомлені судом у відповідності до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Так, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка у судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною першою ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-101/12, а також дослідивши обставини, викладені у заяві, та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо видачі дубліката виконавчого листа задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа згідно додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05.06.2012 р. по цивільній справі № 2-101/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ будинку у натурі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня її оголошення.

Суддя В.О. Корицька