Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 433/819/15-ц
Провадження № 22ц/782/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Стахової Н.В., Орлова І.В.

при секретарі Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області, третя особа комунальне підприємство «Троїцьке бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В квітні 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: смт. Троїцьке, вул. Жовтнева, б. 10, Троїцького району, Луганської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкову присадибну земельну ділянку посвідчену державним актом серії ЯГ №272997, площею 0,1188 га, розташовану на території Троїцької селищної ради, Троїцького району, Луганської області, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровану у реєстрі під №254551/07 на імя ОСОБА_4, кадастровий номер якої :06:005:0036.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на нього. Просив рішення суду скасувати у повному обсязі, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те що, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не зявились, однак були повідомлені про час та місце судового засідання завчасно, судова колегія вирішила справу слухати без участі сторін так як матеріали справи є достатніми для вирішення справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

На підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 374440 ОСОБА_4 помер 24 грудня 2013 року (а.с.8). Відповідно до копії паспорту позивачки ОСОБА_4 є її чоловіком (а.с.5). ОСОБА_4 є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в смт. Троїцьке, Троїцького району Луганської області, вул. Жовтнева, б. № 10 та присадибної земельної ділянки розміром 0,1188 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 272997. Власницею іншої 1/2 частини вказаного домоволодіння та присадибної земельної ділянки є позивачка по справі (а.с.9-10. 21 -22). Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_2 не має можливості прийняти спадщину після смерті свого чоловіка нотаріально, так як у неї відсутня відповідна правовстановлююча документація на спадкове майно, крім того дане домоволодіння за життя чоловіка позивачки не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

В своїй апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що судом не було досліджено докази щодо прибудови до житлового будинку; штампи прописки у паспортах подружжя ОСОБА_2, де можливо встановити факт їх сумісного проживання разом до смерті чоловіка та проживання позивачки по теперішній час за місцем розташування спадкового майна, про що було вказано в позовній заяві та передбачено ч. З ст. 1268 ЦК України, тому апелянт вважає що посилання суду , що позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини є безпідставним; роз'яснення нотаріуса, в якому вказані конкретні юридичні факти, які перешкоджають нотаріальному посвідченню спадщини, у зв'язку з чим вирішення цього питання можливе лише у судовому порядку.

Судова колегія вважає доводи апелянта недоречними, оскільки суд не може замінювати державні органи та виконувати їх функції. Так згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачка пропустила визначений законодавцем строк для прийняття спадщини, однак питання про поновлення такого строку позивачкою поставлено не було.

Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, зазначаючи, що у матеріалах справи відсутня офіційна відповідь нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, а саме постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з якої можуть випливати причини, які унеможливлюють оформлення спадщини у нотаріальному порядку, у зв'язку з чим викладені у позові обставини, за яких позивачка не може оформити спадщину у нотаріальному порядку, не підтверджуються належними на те доказами.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Розгляд інших доводів апелянта є передчасним.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.1 ст. 308, ст. ст. 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: