Справа № 242/4743/15-ц
Провадження № 2/242/1995/15
21 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 29.11.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1ф-2950 згідно з яким Банк надав Позичальнику кредит в сумі 92 000,00 грн. на строк до 28.11.2026 р. У зв»язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору, станом на 03.09.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 89 322,44 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту 75 607,93 грн.; прострочені відсотки 7342,11 грн.; нараховані відсотки 6 372,40 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.
29.11.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1ф-2950 згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 92 000,00 грн. на строк до 28.11.2026 р.
У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 03.09.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 89 322,44 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту 75 607,93 грн.; прострочені відсотки 7342,11 грн.; нараховані відсотки 6 372,40 грн.
Для забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки 1ф-2950/s2 від 29.11.2011 р., згідно якого поручитель повністю відповідає за зобов»язаннями за кредитним договором. На протязі дії кредитного договору відповідач свої зобов»язання виконував з порушенням його умов.
У зв»язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору, станом на 03.09.2015 р. утворилась заборгованість, яка складає 89 322,44 грн., в тому числі: неповернута сума кредиту 75 607,93 грн.; прострочені відсотки 7342,11 грн.; нараховані відсотки 6 372,40 грн.
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач отримали кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.
Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судових витрат у розмірі 1339,44 грн., які підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-
Позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя