пр. № 2-п/759/89/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Колодій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року представник заявника ТОВ «Новітерм» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 квітня 2015 року, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 200 000 грн..

В заяві представник ТОВ «Новітерм» просить скасувати заочне рішення суду від 15.04.2015 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, представник відповідача не був присутнім при розгляді вказаної справи, про час та місце розгляду справи повідомлений не був, таким чином, відповідача як сторону по справі було позбавлено права на захист своїх інтересів та не надано можливості надати суду докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, вказували, що судовий розгляд справи в їх відсутності не дав можливості представнику товариства висловити свою думку та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, а також зазначав що при розгляді справи не були враховані істотні обставини. Про існування рішення суду дізнався лише з єдиного державного реєстру судових рішень. Враховучи наведене, просить скасувати заочне рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представники позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечували та просили залишити дану заяву без розгляду вказуючи на те, що дана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява подана представником ТОВ «Новітерм» до суду 27.04.2015 р. з посиланням на те, що з реєстру судових рішень 23.04.2015 р. відповідачу стало відомо про існування даного судового рішення, як вбачається з матеріалів справи, сама копія судового рішення отримана відповідачем 06.05.2015 р. а тому сд вважає що строки звернення до суду з даною заявою завником не пропущено.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1.залишити заяву без задоволення; 2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про захист прав споживачів, стягнення суми пені - задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 200 000 грн..

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування Апеляційним судом м.Києва 08 грудня 2014 р. ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2014 р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 судом неодноразово призначався судовий розгляд даної справи, та неодноразово здійснювалось повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду (а.с.125, 131, 132142, 143, 159), однак представник відповідача жодного разу в судові засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Отже, суд вважає, що заявника було повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи, відповідно до вимог закону, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того суд вважає, що в своїй заяві представник ТОВ «Новітерм» не посилається на істотні докази які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Крім того слід зазначити, що як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідач повідомлялася про розгляд справи судом в передбаченому законом порядку, а також те, що докази, на які посилається відповідач в своїй заяві не мають істотного значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 232, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітерм» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: