overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/284/15-ц
Провадження № 2/344/1719/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа №642/1253/15-ц
Провадження № 2с/642/29/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з них заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс» у розмірі 6835 грн. 13 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 3 квітня 2015 року 9 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 369/1090/15-ц
Провадження № 2/369/2441/15
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 02.06.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8915/14-ц провадження № 2/361/193/15
У Х В А Л А

«24» червня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями в натурі й визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

24 червня 2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подала письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти залишення без розгляду позову в цій частині вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження №2/389/378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кроут Оуалід про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Кроут Оуалід про розірвання шлюбу.

У судові засідання, не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач також у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій у повному обсязі підтримавни позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кроут Оуалід про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 466/1168/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2032/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Інспекція захисту прав споживачів у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №642/2843/15
Провадження № 2н/642/677/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2085,57 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2085,57 грн., а також стягнути з боржників на користь заявника суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не сплачують за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01 квітня 2015 року складає 2085,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа-відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 29.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області, тобто не встановлено місце проживання одного з боржників.

Згідно із ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2085,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа№ 490/5206/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 727/2150/15-ц
Провадження № 2/727/915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2150/15-ц (Провадження 2/727/915/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 367/8093/14-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1718/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.02.2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 листопада 2014 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ВДВС подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/2716/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

23.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, сплативши при цьому судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачка вказала ціну позову 19561 грн., однак не надала жодного документу, який підтверджує, що вказана ціна є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого судового збору.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна на час слухання справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху для уточнення ціни позову та доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ нерухомого майна в цілий обєкт нерухомості, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 408/1232/15-ц
Провадження № 22ц/782/440/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Лісіцина А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Нива» - ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Нива» - ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

"23" червня 2015 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить скасувати заочне рішення суду від 17.02.2015 року, яким був задоволений позов УПСЗН до неї про стягнення суми компенсації.

Вказує, що при винесенні рішення не було враховане те, що вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи, а тому не мала можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Зацікавлена особа УПСЗН про дату і час розгляду справи повідомлене повідомлено повісткою, але представник в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення питання.

Заочним рішенням суду від 17.02.2015 року задоволений позов УПСЗН адміністрації Московського району до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації.

Як вбачається з матеріалів справи доказів того, що відповідачка отримала повістку про виклик в судове засідання в справі немає, а тому відповідачка не мала можливості зявитись в судове засідання і надати суду заперечення на позов і докази, які спростовують позовні вимоги.

Крім того, в заяві заявниця вказує, що на час звернення позивача до суду з позовом сплив позовній строк давності для предявлення вимоги до неї, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суду вважає необхідним скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду від 17.02.2015 року по справи за позовом УПСЗН адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми компенсації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2015 року на 10-00 год.

Про дату і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/288/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.06.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 12159,58 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2011 року , 243,60 гривень судового збору та 151,50 грн. за оголошення в прессі.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.