УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1678/15-ц

Пров. №2/668/879/15

14.04.2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма Херсонбуд про стягнення суми не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди на загальну суму 26685,37 грн.

Позивач у поданій суду заяві просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 3001, МФО 320702, код 01273243, у ПАТ "ОСОБА_2 кредит", що належить Публічному акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", , м. Херсон, вул. Кірова,24; накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на інших розрахункових рахунках у ПАТ "ОСОБА_2 кредит", що належать Публічному акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", , м. Херсон, вул. Кірова,24.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не надає доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та не обґрунтовує необхідність забезпечення позову

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій заяві про забезпечення позову не викладено обставин, які б вказували на співмірність заявлених вимог із позовними вимогами.

Як розяснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що позивачем не надало суду жодного письмового доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його вимог та у зв'язку з відсутністю у суду інформації та письмових доказів того, що у відповідача наявності грошові кошти на які можна накласти арешт суддя вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись наведеним та ст. ст. 151-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № 3001, МФО 320702, код 01273243, у ПАТ "ОСОБА_2 кредит", що належить Публічному акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", , м. Херсон, вул. Кірова,24; накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на інших розрахункових рахунках у ПАТ "ОСОБА_2 кредит", що належать Публічному акціонерному товариству Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", , м. Херсон, вул. Кірова,24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3