АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1155/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 632/2698/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спори про самочинне будівництво Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом, у якому просила суд зобовязати відповідачку ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно споруджений останньою тамбур до квартири №113 у житловому будинку №2-а по вул. Жовтневій в м. Первомайському із відновленням частини сходової площадки до попереднього стану.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково. Зобовязано відповідачку ОСОБА_3 демонтувати самовільно споруджений тамбур на сходовій клітині перед входом у квартиру №113 у житловому будинку №2-а по вул. Жовтневій в м. Первомайському. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений останньою при зверненні до суду.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 22 грудня 2014 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та в якій просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання, при оголошенні оскаржуваного рішення суду 03 грудня 2014 року були присутні позивачка ОСОБА_5, її представник ОСОБА_6 та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 58-59).

Таким чином, зважаючи на те, що представник відповідачки ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги на нього було 15 грудня 2014 року, як це встановлено ч.1 ст. 294 ЦПК України. Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано до районного суду лише 22 грудня 2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

При цьому, апелянт представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року не відповідає вказаним вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідача по справі та адреси, за якою остання зареєстрована або проживає.

До того ж, як вбачається з тексту апеляційної скарги, поданої ОСОБА_4, та з його клопотання, позивачкою по справі зазначена ОСОБА_7, тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивачкою в дійсності є ОСОБА_5

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення із зазначенням підстав пропуску цього строку, а також усунути інші зазначені в ухвалі недоліки скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року, а також усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року, а також не усуне зазначені в ухвалі недоліки скарги шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :