overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4632/15-ц
н/п 2-н/490/579/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 54008 м.Миколаїв, вул Чигрина,159, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з газопостачання, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за газопостачання та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за газопостачання з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений в ПАТ «Державний ОСОБА_2 України», за платіжним дорученням №812 від 14.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/5253/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи, ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору факторингу.

16.06.2015 р. від позивачів надійшла заява з проханням позовну заяву про надання визнання недійсним договору факторингу повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивачі звернулися до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про визнання недійсним договору факторингу слід повернути їм.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи, ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договору факторингу вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9581/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-н-637/07
УХВАЛА

"15" червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді Шевченко І. М.,

при секретарі Фришко А.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просить суд, видати дублікат судового наказу № 2-н-637/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4871 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., у звязку з тим, що даний виконавчий документ втрачено.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено факт втрати оригіналу виконавчого документа - судового наказу № 2-н-637/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4871 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп., що підтверджується листом начальника УДВС ГУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява або подання про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 1-2 ст. 370 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-637/07 від 19.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 4871 грн. 01 коп. та судових витрат в сумі 40 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 3 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 640/2700/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 509,525, 625 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Справа № 362/5149/14 Головуючий у І інстанції Медведєва К.В.
Провадження № 22-ц/780/1817/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 17.02.2015
УХВАЛА

17 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

06 лютого 2015 року ОСОБА_2 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до п. 1.1-1.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі подання позовної заяви майнового або немайнового характеру, апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, а відповідно до ч. 1 ст. 4 цього закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дата документу 22.06.2015
ЄУ № 420/1656/15-ц
Провадження №2/420/1275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 червня 2015 року на 08-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 08-00 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 лютого 2015 року Справа №293/233/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про примусове розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з"явились ОСОБА_1 та відповідач. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 30 березня 2015 року на 11 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1237/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/4940/14-ц Доповідач у ІІ інст. Поліщук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Бридні О.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачів - не з»явилися,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 549, 551, 554, 610, 611, 625, ч.2 ст. 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» ( 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) суму заборгованості за кредитним договором № ДО71/АК-073.07.2 від 21 квітня 2007 року в розмірі 4436,72 доларів США , з яких 4285,87 Доларів США заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами 150,85 доларів США, заборгованість за комісією 742 гривень 98 копійок, заборгованість за пенею за період з 07.11.2013 року по 13.04.2014 року в розмірі 76794 гривень 54 копійок, відповідальність за порушення грошового зобов»язання згідно ст. 625 ЦК України за період з 07.11.2011 року до 07.11.2014 року 7291 гривень 57 копійок, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасного повернення кредиту 6880 гривень 63 копійок, 3% річних за прострочення виконання зобов»язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків 352 гривень 10 копійок, 3 % річних за прострочення виконання зобов»язань зі своєчасної сплати нарахованої комісії банку 58 гривень 84 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судовий збір в сумі 961 гривень 11 копійок по 480 гривні 55 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:

11.06.2015
Дата документу 16.06.2015
Справа № 320/5276/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2, що помер 28 листопада 2014 року на будинок №108 разом з прибудовою «а-1», тамбуром «а1-1», погребом з шийкою «Г», гаражем «Д-1», сараєм «Ж-1», убиральнею «У», огорожею та воротами №1 по вул.Гоголя в м.Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2391/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2015 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля ,

встановив:

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить зобов»язати відповідача повернути автомобіль «Шкода», 1998 р.в., однак даний автомобіль за наявними у позові матеріалами неможливо ідентифікувати. А відтак позивачу слід надати строк для виправлення недоліків, щоб конкретизувати спірний автомобіль.

Також, позивач у заяві ставить вимогу про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль, однак згідно ЗУ "Про судовий збір" , ним не сплачено судовий збір, щодо цієї вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 30.06.2015р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 32 Справа № 287/240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/2956/15-ц
Провадження № 2-о/0182/121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нікопольський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 13.07.2015року о 09-00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2