Справа № 450/1390/14-к Провадження № 1-кп/450/21/15
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді-Мельничук І.І.

при секретарі- Стельмащук Н.О.

за участю: прокурора Жукровського В.І.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 13.04.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, заяву про забезпечення позову представника цивільного позивача ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 13.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 01.04.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України .

Представник цивільного позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на все майно, включаючи нерухомі та рухомі обєкти, рахунки ПП «Моторвей», що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, що зареєстрований адресою: АДРЕСА_1

Позивач в своїх вимогах спирається на те, що з часу вручення ОСОБА_4 акту про підозру (01.04.2014 року), по даний час останній в добровільному порядку не відшкодував жодної гривні потерпілим, хоча мав можливість це зробити; винним себе та позов не визнає; неодноразово безпідставно не зявлявся в судові засідання; в судових засіданнях веде себе зверхньо та зухвало, порушує порядок; вчинив новий злочин, внесений Пустомитівським РВ ГУМВСУ у Львівській області до ЄРДР; а кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в суді слухається значний проміжок часу, (з травня 2014 року ), що дає можливість ОСОБА_4 приховати своє майно та кошти, з метою неможливості їх стягнення для забезпечення позову. На даний час ОСОБА_4 приховав від слідства та приховує від суду бухгалтерські документи про виплату ним заробітної плати та інші фінансові та бухгалтерські документи, що стосуються виплати заробітної плати. За нашою інформацією, ОСОБА_4 за час розслідування та розгляду справи в суді вже відчужив частину свої транспортних засобів, змінив рахунки, зняв кошти. Тому є підстави вважати, що директор ПП «Моторвей» ОСОБА_4 може приховати, продати, переписати на родичів, припинити діяльність, зняти кошти, чи іншим шляхом відчужити, знищити майно своє та підприємства.

В судовому засіданні представник цивільного позивач заявлене клопотання з зазначених підстав підтримав.

Прокурор підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, просить його задоволити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечив, з наведених у запереченнях підстав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку застосуванням відповідних заходів.

Представник цивільного позивача просить суд накласти арешт на все майно, яке належить ПП «Моторвей» та ОСОБА_4 Однак, за такого формулювання вимог заяви суд позбавлений можливості оцінити співмірність заявлених позовних вимог та способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач. Позивач у разі заявлення клопотання про накладення арешту, зобов'язаний вказати склад та орієнтовну вартість майна відповідача, і лише в такому випадку суд може задовільнити вимогу позивача.

Разом з тим, представником позивача у клопотанні не наведено зазначених обставин, щодо складу та вартості особистого майна ОСОБА_4, на яке просить накласти арешт представник позивача.

Крім того, представником позивача не представлено доказів про те, що рухоме та нерухоме майно на яке просить накласти арешт представник потерпілих не використовується для господарської діяльності приватного підприємства «Моторвей» та вжиті заходи не перешкодять його діяльності, також не представлено доказів про неможливість їх представити суду та не заявлено клопотань про їх витребування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання не підлягає дозадовоелння з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, 128, 314-316, 170-171, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову представника цивільного позивача ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук