overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/4216/15-ц
провадження 2/201/1627/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та приватного підприємства "Дніпроспецсервіс" про визнання договору поруки недійсним та стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та приватного підприємства "Дніпроспецсервіс" про визнання договору поруки недійсним та стягнення витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 316/1043/15-ц
Провадження № 2/316/530/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «ВіЕйБі банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю їх представника за письмовою довіреністю ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.04.2005 р.). Прибути у судове засідання останній не може у звязку з відсутністю часу та коштів на переїзд.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що представник проживає в іншому населеному пункті, а саме: в м. Запоріжжя, суд вважає, що з метою забезпечення права позивача на отримання юридичної допомоги під час судового розгляду, що передбачено ст.ст. 27, 38 ЦПК України, клопотання ПАТ «ВіЕйБі банк» задовольнити та постановити ухвалу про проведення судового засідання при розгляді вищезазначеної цивільної справи за участю представника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції .

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі №316/1043/15-ц провадження 2-/316/530/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 -24.07.2015 року о 11 год. 30 хв.

Представнику представнику позивача з'явитися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 год. 30 хв. 24.07.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 646/5145/15-ц
УХВАЛА

про повернення позову

"09" червня 2015 р., Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до суду, в якому просив зобовязати Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою м. Харків пр-т. Гагаріна, 314А, кв.3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

20.04.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або місцезнаходження, поштовий індекс, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджує кожну обставину, перелік документів, що додаються до позовної заяви, не сплачено судовий збір,.

У призначений суддею строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2163/15 Головуючий 1 інстанції Гуменний З.І.
Справа № 636/4570/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства Василек, Акціонерної компанії Харківобленерго про укладення договору,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Садівничого товариства Василек, Акціонерної компанії Харківобленерго про укладення договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

11 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12577/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 310/337/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ КУПЕР ПРАЙС в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 07 квітня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 травня 2015року о 15годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 159/1100/15-ц
Провадження № 2/159/463/15
У Х В А Л А
м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом до ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) вказаного відповідача.

За повідомленням Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, що надійшло до суду 24 березня 2015 року, відповідач у даній справі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази того, що на утриманні позивача ОСОБА_1 є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо під час відкриття провадження у справі буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведених норм процесуального закону, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду І.В.Окостень
Справа № 296/4107/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 646/3854/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"24" квітня 2015 р. Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Біляєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом КС «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, ухвалою суду від 01.04.2015 року задоволено клопотання представника позивача щодо забезпечення позову.

14.04.2015 року голова правління КС «Фінансова підтримка» ОСОБА_3 звернувся із заявою про виправлення описки в ухвалі від 01.04.2015 року, де зазначено в описовій та резолютивній частині ухвали така інформація: «причіп марки NOOTEBOOM моделі OSDBAZ-48VV, рік випуску 1992, номер шасі (кузова, рами) N020333, тип Н/ПРИЧІП-ЦИСТЕРНА-Е , колір зелений, повна маса 45000, маса без навантаження 24220, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 466507, дата реєстрації 19.11.2013 в Центрі №1 надання послуг, повязаних з використанням авто засобів м. Харків, а необхідно навести вірну інформацію: «причіп марки NOOTEBOOM моделі OSDBAZ-48VV, рік випуску 1992, номер шасі (кузова, рами) N020333, тип Н/ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е , колір зелений, повна маса 45000, маса без навантаження 24220, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 466507, дата реєстрації 19.11.2013 в Центрі №1 надання послуг, повязаних з використанням авто засобів м. Харків».

У судове засідання сторони не зявилися, про розгляд питання щодо виправлення описки в ухвалі суду повідомлялись.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки описки носять технічний характер, суд вважає необхідним їх виправити, та зазначити у мотивувальній та резолютивній частині вірну інформацію, зазначивши «Н/ПРИЧАП-ПЛПТФОРМА-Е».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року описку, зазначивши в описовій та резолютивній частині ухвали таку інформацію:

«причіп марки NOOTEBOOM моделі OSDBAZ-48VV, рік випуску 1992, номер шасі (кузова, рами) N020333, тип Н/ПРИЧІП-ПЛАТФОРМА-Е , колір зелений, повна маса 45000, маса без навантаження 24220, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ 466507, дата реєстрації 19.11.2013 в Центрі №1 надання послуг, повязаних з використанням авто засобів м. Харків».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 204/3436/15-ц
Провадження № 2/204/1693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

08 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «19» червня 2015 року о 08-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/796/15 року Головуючий в І інстанції Томашевський В.А
Категорія 27 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 08дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В., Капітан І.А.

При секретарі Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки « Центр фінансових послуг » на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки « Центр фінансових послуг » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки « Центр фінансових послуг » задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6073/14-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 22 травня 2014 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/5661/14-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1550/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2015 року червня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Добробут», ОСОБА_7 про припинення договору поруки

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 09 червня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 09 червня 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

ОСОБА_8 ОСОБА_5