overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4322/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/3393/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-інтер», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» про встановлення нікчемності правочину відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 643/7679/15-ц
Номер провадження 2/643/3203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015

10 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстровано 12.08.2006 року в Жовтневій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 09.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.05.2015 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 703/3094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 204/946/15-ц
Провадження № 2-н/204/206/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
06 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Н.В. Токар
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________року.
Суддя Н.В. Токар
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 755/6760/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом, в якому просить суд встановити розмір аліментів та щомісячно стягувати їх з відповідача на користь позивача на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, у встановленому судом розмірі, до досягнення дітьми повноліття.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено яку суму аліментів позивач просить стягнути на кожну дитину.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з конкретизацією змісту позовних вимог - яку суму аліментів позивач просить стягнути на кожну дитину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4357/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

4 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/42/15-ц Провадження № 2/450/570/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"19" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, Чорношовицької сільської ради Пустомитівського району, Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1268-1270 ЦК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області, Чорношовицької сільської ради Пустомитівського району, Львівської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 6/344/64/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2289/2012року, Провадження 2/0907/3830/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 14455,55 грн.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2289/2012року, Провадження 2/0907/3830/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - заборгованість по кредитному договору у розмірі - 14455,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Справа №621/1149/15-ц
Провадження №2/621/680/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « АКТАБАНК»

до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитом »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного

Товариства « АКТАБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення

заборгованості за кредитом ».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10 годині у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду

до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 686/9453/15-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Самчук Т.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2007 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Заслухавши думку ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа, виданий на підставі вищевказаного рішення суду був втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2551/15 Головуючий 1 інст. Алтухова О.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року за по справі за позовом кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року скасувати.

Позовну заяву кредитної спілки «Соколов» разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 310/9083/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 14. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 02. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 201/2803/15ц
Провадження 2/201/1444/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 04 травня 1998 року, від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Сторони не ведуть спільне господарство, майнових спорів не мають. Сімейні стосунки припинені через різні погляди на життя, на подружні відносини, розходження поглядів на сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі, у зв'язку з чим суд на підставі ст.174 ЦПК України, виносить рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 1998 року за актовим записом № 37 відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції у Львівській області.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 не змінюється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 686/8597/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 682/3607/14-ц
Провадження № 2/682/43/2015
У Х В А Л А

30.01.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів, сплачених під час шлюбу на виконання зобов»язань, що виникли до укладення шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів, сплачених під час шлюбу на виконання зобов»язань, що виникли до укладення шлюбу. З метою забезпечення позову ухвалою суду від 30.10.2014 року за заявою позивачки було накладено арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки»SAMAND» державний номер ВХ 0171ВР, що знаходиться за адресою: с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області по вул. Шевченка,10, з забороною його відчуження та передачі в користування іншим особам на підставі довіреності.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду та зняття арешту з автомобіля, про що надала письмову заяву. Заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ч. 3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З врахуванням заяви позивачки про це та залишення позову без розгляду захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 154 ч. 3 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів, сплачених під час шлюбу на виконання зобов»язань, що виникли до укладення шлюбу, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову і зняти арешт з належного ОСОБА_2 автомобіля марки »SAMAND» державний номер ВХ 0171ВР, що накладений ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: