overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/43/15-ц
УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 13.00 год. 17 березня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач, як спадкоємець за заповітом ОСОБА_3, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Тепличній, буд. 3 в с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, оскільки позов виник з приводу нерухомого майна, а саме житлового будинку з господарськими спорудами, розташованих за адресою: вул. Теплична, буд. 3, с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області, яка територіально не відноситься до Автозаводського району м. Кременчука, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернута позивачеві.

Тобто, ураховуючи положення ч.1 ст.114 ЦПК України до вказаної категорії справ, застосовуються правила виключної підсудності, щодо розгляду таких справ за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до п.4.ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114,115,121,208,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 366,00 грн., сплачений згідно квитанції № 04610031 від 02.06.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання незаконним та скасування окремих положень рішення Вишгородської міської ради №28/52 «Про затвердження документації із землеустрою» від 27 грудня 2013 року, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, скасування реєстраційних дій з державної реєстрації прав та їх обмежень, повернення земельних ділянок до комунальної власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2015 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2667/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.В.

Справа № 363/3105/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 646/2716/15-ц
Пров. № 2-н/646/462/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/4261/12
Провадження № 2-с/644/174/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі 15.06.2012 року було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2012 року.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/731/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» вернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 червня 2015 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 25.06.2015
Справа № 199/4139/15-ц
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2, про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2, про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляєтьсяухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2, про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути моторне (транспортне) страхове бюро України сплачений 22 травня 2015 року судовий збір платіжне доручення № 37422 в розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 458/591/15-ц 2/458/193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 15 год. 30 хв. на 30 червня 2015 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 575/605/15-ц
Провадження № 2-о/575/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 21.10.1996 року, Сертифіката на земельну частку (пай) серії СМ № 0175391, зареєстрованого за № 391 від 27.02.1997 року, виданого на імя ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У звязку з наведеним просить заявлені вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 234, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 16 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Дата документу 16.06.2015
ЄУ № 420/608/15-ц
Провадження №2/420/632/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» заборгованість у розмірі 8518,97 грн. за кредитним договором № 641 (Т)Н від 23.12.2013 року.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі та збільшення позовних вимог до 9156,10 грн.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання, заяв про проведення попереднього судового засідання без їх участі суду не надавали.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по кредитному договору до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/2093/15-ц
провадження № 2/0285/877/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

25.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб: позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, суд , -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Брониківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадшини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити в якості співвідповідача, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спадщина, яка складається з 2 земельних часток (паїв), відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 14.03.2013 року.

Однак позивач пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до свідоцтв про народження, судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_1, рідні сестри, а ОСОБА_2 їх рідній брат, який помер 14.03.2013 року. Тому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спадкоємці другою черги за законом на майно померлого.

Таким чином ОСОБА_3 є заінтересованою у справі, тому повинна бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради про продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Рядок №
Номер справи 623/2475/15-ц
Номер провадження 2/623/695/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк"звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариств комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 рокуо 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 347/618/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Текучанської сільської ради про визнання права власності;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з центрального опалення в сумі 8705 грн. 10 коп.,
відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Тітова Т.А.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ 2015 року
Суддя Тітова Т.А.