overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24.12.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П. при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.12.2015 року справа була призначена до судового засідання.

В судове засідання не зявилися сторони позивачка надала суду письмову заяву з проханням відкласти судовий розгляд у звязку з перевіркою у неї на роботі; відповідач позов визнав частково, надавши суду письмову заяву, а також просив відкласти судове засідання.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, відкласти на 08 год. 30 хв. 05.01.2016 року, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 703/3146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в звязку з виконанням ним обовязків покладених рішенням суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування тимчасового обмеження його, як боржника у праві виїзду за межі України, в звязку з виконанням ним обовязків покладених рішенням суду від 17 травня 2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, в звязку з виконанням ним обовязків покладених рішенням суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 386/1325/15-ц
Провадження № 2/386/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що 06.12.2004 року помер його батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки №397 площею 3,18 га , яка розташована на території Перегонівської сільської ради державний акт серії 111-КР №015883 .

Він пропустив шестимісячний строк для подачі заяви , так як з 25.05.2005 року по 09.06.2005 року хворів і проходив курс лікування, що підтверджується довідкою з лікарні.

Просить визначити йому додатковий строк , для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06.12.2004 року в віці 57 років в с.Полонисте Голованівського району .

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/1325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду

на 16.12.2015 року на 09.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 16.12.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6451/15-ц

Пров. №2/668/1862/15

08.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири №88 по проспекту 200 років Херсона, б. 43 в м. Херсоні та визнати за нею право власності на ? частину квартири №88 за тією ж адресою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 24.20.2012 року.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так суддею встановлено, що позивачем зазначено ціну позову, яка не відповідає дійсній вартості майна на час звернення із позовом до суду про визнання права власності.

Враховуючи наведене та беручи до уваги положення ч. 2 ст. 80 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.(пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

З урахуванням наданої квитанції про оплату позивачем 243,60 грн., до сплати підлягає 3410,40 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору суддею не встановлено.

Окрім цього, в позовній заяві не обґрунтовано звернення із вимогами до ОСОБА_5, з урахуванням відмови відповідача від прийняття спадщини після смерті спадкодавця, не зазначено доказів про відмову інших спадкоємців від спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавця, не залучено до участі у справі повне коло осіб, інтересів яких може зачепати даний спір, не зазначено доказів про відсутність інших спадкоємців. Не конкретизовано обставини з приводу відсутності правовстановлюючих документів. Не зазначено доказів чи звертався позивач або спадкодавець за життя до відповідних органів для їх отримання і чи відмовлено йому.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття заяви та відкриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Справа № 608/1064/15-ц

Номер провадження2/608/434/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №289/302/15-ц
Номер провадження2/289/294/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро Регіон Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах громадянина до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 24 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Чупріянов С.О. з»явився,позовні вимоги підтримав,клопотань до суду не заявив.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилася,надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги прокурора підтримує.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача за письмовою довіреністю Мацієвська Т.В. з»явилася,з позовними вимоги не погодилася, заявила клопотання про об»єднання справи №289/302/15-ц. за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро Регіон Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику зі справою №289/303/15-ц. за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ «Агро Регіон Радомишль» про розірвання договору оренди земельної ділянки,стягнення заборгованої орендної плати та повернення земельної ділянки власнику в одне провадження так як обидва позови подані в інтересах однією і тієї ж особи до одного і того ж відповідача.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи зазначене суд задовольняє клопотання і об»єднує в одне провадження справу №289/302/15-ц. зі справою №289/303/15- ц.,присвоївши спільний номер справи - №289/302/15- ц.(провадж.2/289/294/15).

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Об"єднати в одне провадження справу №289/302/15-ц зі справою №289/303/15-ц., присвоївши спільний номер справи - №289/302/15- ц.(провадж.2/289/294/15).

Призначити об"єднану справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 29.04.2015 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4058/15 Справа № 2-9970/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4821/15 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа №642/3914/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/5189/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2051/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 08.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4. ОСОБА_5, про витребування майна у добросовісного набувача , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 08.06.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4. ОСОБА_5, про витребування майна у добросовісного набувача .

СУДДЯ: ОСОБА_6
СПРАВА № 712/5547/15-ц
провадження 2/712/1897/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсним частини правочину.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій ставить вимоги про визнання недійсним частини правочину (п.п. 4.4 та 4.5 кредитного договору № 10-29/4349 від 08.10.2007року укладеного між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1) .

Юридична адреса позивача : Чернігівська обл.., м.Ічня вул.Вишнева, 7

Юридична адреса публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк: м. Київ, вул. Ковпака,29.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_2 09.09.1993р.н. ( на момент заключення оспорюваного договору не досяг повноліття ) не є учасниками правочину (відповідачами).

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним частини правочину підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним частини правочину повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243, 60грн у ПАТ КБ ОСОБА_3 м.Київ по квитанції № 1162/з4 від 07.05.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 340/182/15-ц
Провадження № 22-ц-вп/779/3/2015
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Верховинський районний суд з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приймаючи до уваги те, що позивач ОСОБА_2 є суддею Верховинського районного суду у відставці, то ця позовна заява не може розглядатись зазначеним місцевим судом.

У зв'язку із викладеним вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди доцільно направити для розгляду Косівському районному суду.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, визначити Косівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міжрайонної торговельної оптової бази облспоживспілки , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: кримінально-виконавча інспекція Придніпровського району м. Черкаси управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за відпустки та відшкодування моральної шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2