overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/985/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

09.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5236/15 Справа № 175/1156/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

05 травня 2015 року від апелянта надійшла заява, до якої він додав квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 643/6505/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7847,52 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7847,52 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7847,52 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Провадження № 2-н/641/1741/2015 Справа № 641/5035/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 2 308, 24 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 року по 31.03.2015 року в розмірі 1 405, 88 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 209 грн. 43 коп., 3% річних від простроченої суми - 119 грн. 03 коп., а всього на суму 5 042, 55 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до
ВДВС чи стягувачевіПідстава
судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
/з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 425/593/15-ц
Провадження № 22ц/782/300/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою заявив клопотання про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, чи звільнити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк посилаючись на відсутність фінансування зазначивши те, що ТУ ДСА у Луганській області не є прибутковою організацією, фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України та на рахунку установи кошти по КЕКВ 2800 для оплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суддя вважає за можливе відстрочити апелянту - ТУ ДСА у Луганській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року.

Відстрочити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Луганській області сплату судового збору- до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3497/15 Головуючий 1-ої інст.: Аркатова К.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу,яку ухвалою судді від 10 квітня 2015 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства з наданням строку для усунення її недоліків.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу судді від 10 квітня 2015 року було направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Зазначену ухвалу апелянтом отримано 11 травня 2015 року про що є підпис в зворотньому повідомленні.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, що випливає з положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга повертається, як неподана.

Враховуючи викладене та те, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню, як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування визнати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2952/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ., але відповідач не дотримується умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5067/15 Справа № 182/4309/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дряблов Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дряблов Олександр Володимирович, про визнання договору купівлі-продажу в частині покупців недійсним, визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 331/4068/15-ц
Провадження 2/331/1250/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити останнього батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як зазначено позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Артемівському районі АДРЕСА_1, що підтверджено також нотаріально засвідченою заявою відповідача наданої до матеріалів позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» , територіальна підсудність справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Згідно з абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду , суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, враховуючи, що підсудність справ за позовами про позбавлення батьківських прав визначена діючим ЦПК України за місцезнаходженням відповідача , надану позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя .

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок відповідно до квитанції № 11431200-1 від 11 червня 2015 року , отримувач державний бюджет у Жовтневому районі м. Запоріжжя , код утримувачка 38025440 , банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0003 , код банку 813015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

12.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 10 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 97 від 27.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 28.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/21047/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 17" лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/397/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 1827 гривень.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20.06.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2103/15 Головуючий 1 інстанції Губська Я.В.
Справа № 640/170/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року по справі за позовом уповноваженої особи Фрнду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота - ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи Публічне акціонерне товариство Райффайзен банк Аваль в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставленого майна, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ПАТ Райффайзен банк Аваль подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Виходячи з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Проте ПАТ Райффайзен банк Аваль не посилається на ці підстави у своїй апеляційній скарзі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Л.В. Пшенічна