overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/88/15-ц
Провадження № 2/628/264/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Шиховцовій А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні, як пояснив представник третьої особи, на спірний автомобіль накладено арешт Великобурлуцьким відділом ДВС 26.08.2014 р. в межах суми заборгованості по аліментам ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Аліни до досягнення нею повноліття, станом на 08.05.2014 р. 12591 грн. Стягувачем по виконавчому провадженню про стягнення аліментів з ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою: Харківська обл.., Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання автомобіля обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля, ОСОБА_3, що проживає за адресою: Харківська обл.., Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, 3-й мікрорайонАДРЕСА_1 у якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 22.06.2015 р. на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 357/9952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 на користь ОСОБА_1 9175 грн.50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 243 грн.60 коп. судового збору, всього 9 419 грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 640/3550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невядомського Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Київського районного у м. Харкові відділу державної міграційної служби України, третя особа Служба у справах дітей Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру, визнання права користування якою вимагає позивачка. В обґрунтування поданої заяви представник позивача навів підстави, якими він обґрунтовував доповнений позов про визнання договору квартири недійсним. Проте, оскільки судом відмовлено у прийнятті доповненої позовної заяви, і вимоги про визнання договору дарування недійсним, не є предметом даного судового розгляду, накладенням арешту на вказану квартиру не буде забезпечений позов про визнання права користування.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України - Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України - Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, що не позбавляє позивача прав заявити вказане клопотання під час слухання справи про визнання договору дарування недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В.Невядомський
Провадження № 2/225/1289/2015
Справа № 225/3231/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Нормами постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року передбачено, що однією із основних вимог до позовної заяви з цих підстав є надання до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем в супереч зазначених вимог, до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі, замість оригіналу свідоцтва про шлюб надано його копію.

За таких обстави, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути зазначені недоліки, а саме до позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію, відповідно до кількості відповідачів, приймаючих участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали..

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 640/9752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 Ламари Котеєвни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 14.00 годину 13 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 365/57/15-ц
Номер провадження: 2/365/69/15
У Х В А Л А

16.02.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судових засідань ОСОБА_1

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 26 липня 2013 року № 98 (далі Договір), відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн строком на 12 місяців, до 26 липня 2014 року. При цьому зобовязався повертати кредит та сплачувати відсотки згідно із графіком погашення кредиту (п. 2.1) та за порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, сплачувати штраф за перше порушення - 1000 грн, за друге порушення - 1500 грн, за третє порушення - 2000 грн (п. 3.11.1 Договору). З 31 грудня 2014 року позивач після спливу строку дії Договору зупинив нарахування процентів та пені (п. 3.4 Договору). Внаслідок порушення відповідачем умов Договору та ст.ст. 625, 1050 ЦК України станом на 01.01.2015 утворилась заборгованість, яку просить стягнути із відповідача на користь позивача розмірі 6993,52 грн та сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Вбачається за необхідне на підставі ст. 10 ЦПК України, з врахуванням судової практики, витребувати від позивача з метою перевірки обставин та доводів, викладених у позовній заяві, розгорнутий розрахунок заборгованості по процентах (помісячно) за Договором від 26 липня 2013 року № 98 із зазначенням механізму їх нарахування та пені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розгорнутий розрахунок заборгованості по процентах (помісячно) за Договором від 26 липня 2013 року № 98 із зазначенням механізму їх нарахування та пені.

Розрахунок надати суду до 4 березня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 589/2213/15-ц
Провадження № 2-н/589/530/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 147 грн. 36 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4410/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1837/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-50 год. 18 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 592/5775/15-ц
Провадження № 2-о/592/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин, яка за формою та змістом відповідає ст.ст. 257, 258 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин(рядок 09 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год.30 хв. 30 червня 2015 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/366/14-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області та Топорівської сільської ради Ружинського району, за участю Прокуратури Ружинського району Житомирської області, про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/3077/15-ц
Провадження № 2/577/957/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк, третя особа: ОСОБА_2 про відмову від одержання кредитиу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приват банк, третя особа: ОСОБА_2 про відмову від одержання кредитиу та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 2 липня 2015 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам судового засідання.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам і розяснити, що вони можуть надати в строк до 2 липня2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані не своєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/1865/15-ц
Провадження № 6/408/32/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 липня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали за поданням в.о.начальника ВДВС Свердловського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Свердловським міським судом 07.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника ВДВС Сверддловського міського управління юстиції звернуся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-728 виданого Свердловським міським судом 07.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища №15 матеріального збитку у сумі 7433,80 гривень.

До матеріалів подання про видачу дубліката виконавчого листа ВДВС Свердловського МУЮ не надано а ні рішення суду, який виносив рішення, а ні інших документів чи відомостей по вказаній справі.

За таких підстав суд вважає за необхідне витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ копію рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища №15 матеріального збитку у сумі 7433,80 гривень, та документ, який свідчить про втрату виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ВДВС Свердловського МУЮ:

1)копію рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свердловського професійно-технічного училища №15 матеріального збитку у сумі 7433,80 гривень;

2)документ, що свідчить про втрату виконавчого провадження по виконавчому листу №2-728 виданого Свердловським міським судом.

Копію ухвали надіслати ВДВС Свердловського МУЮ для виконання.

Розяснити керівництву ВДВС Свердловського МУЮ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.

при секретарі Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглянути справу у відсутності представника позивача, для дачі пояснень в судовому засіданні.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169,-

УХВАЛИВ :

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання, яке призначено на 25 лютого 2015 року 16-00 год.

Направити ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 489/4070/15-ц
номер провадження 2/489/2022/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2022/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв, каб. 2) на 21 липня 2015 року о 09:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя