СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає ціну позову. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України в позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю зазначеного майна. Також, суд акцентував увагу на тому, що позивач всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України не долучає до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Також, суд звертав увагу позивача на правилах передбачених ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності розгляду справ з приводу нерухомого майна. Так, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на різні об'єкти нерухомого майна і тільки-но одна квартира знаходиться на території Солом`янського району, то позивачем також не мотивована правомірність розгляду справи Солом`янським районним судом м. Києва. Не долучені відповідні документи, які нададуть суду право перевірити дотримання позивачем правил виключної підсудності при зверненні до суду.

Зокрема, суд зазначав, що всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. Зокрема, не зазначено доказів на підтвердження того, що конкретні об`єкти нерухомого майна належали певним особам, які померли і після смерті яких сторони можуть претендувати на визнання права власності в порядку спадкування за ними, що ОСОБА_5 перебувала тривалий час у цивільному шлюбі із ОСОБА_6, що сторони зверталися до нотаріальних контор і отримували певні свідоцтва.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

08.06.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) на адресу суду повернувся рекомендований лист з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що позивач належно повідомлений, проте до даного часу недоліки не усунув.

Також судом було направлено відповідну ухвалу на адресу представника позивача по справі, проте 24.06.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) на адресу суду повернувся рекомендований лист також з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що відповідно до положень ст.74 ЦПК України дає підстави суду вважати, що представник позивача також належно повідомлений і також до даного часу недоліки не усунув.

Положення п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України спрямовані на дотримання принципу процесуальної економії та запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ, задля недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Натомість позивач не дотримався і зазначених вимог, звернувшись до суду із тотожним позовом неодноразово. Зокрема з тими самими сторонами та з таким самим предметом позову суддею Калініченко О.Б. у цивільній справі № 760/7147/15-ц ухвалою від 13.05.2015 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк