overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1686/15-ц
Провадження 2-758/15
ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечив.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 666/7597/14-ц
Провадження № 2/666/145/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати з ТОВ «Прогрес ОСОБА_5» оригінали наступних документів: оригінал довіреності від 12.03.2014 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_6; довідку-рахунок від 08.04.2014 року №395143 серія ВІА на ОСОБА_3, оскільки в отриманні вказаних доказів самостійно відповідачем є складнощі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес ОСОБА_5» (, 04108, АДРЕСА_1) оригінали наступних документів:

- оригінал довіреності від 12.03.2014 року від ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1, та уповноважив ОСОБА_6 бути її представником;

- оригінал Довідки-рахунку від 08.04.2014 року №395143 серія ВІА видана ОСОБА_3, щодо продажу автомобіля НYUNDAI i30.

За минуванням потреби вказані документи будуть повернуті на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
233 Справа № 233/2914/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши матеріали судового доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Халтуріна, 9, у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо роботи Укрпошти в Донецькій та Луганській областях, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Макіївка не здійснюється. Інші засоби звязку, за допомогою яких можна здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в матеріалах судового доручення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, а тому ухвала від 10 березня 2015 року про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про допит ОСОБА_2 залишити без виконання.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року по справі № 755/29457/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення від 09.04.2014 року по справі № 755/29457/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року по справі № 755/29457/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленими обставинами до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27.04.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2025/15-ц
Номер провадження 2/341/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовомТарасюк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей Галицької РДА, Івано-Франківської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та оформлення проїзного документу для виїзду за кордон,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача третя особа Служба в справах дітей Галицької РДА, Івано-Франківської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та оформлення проїзного документу для виїзду за кордон.

Позивачка в судове засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду вважає, що вона не суперечить вимогам закону, а тому її слід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей Галицької РДА, Івано-Франківської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та оформлення проїзного документу для виїзду за кордон слід залишити без розгляду в звязку з клопотанням позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа Служба в справах дітей Галицької РДА, Івано-Франківської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та оформлення проїзного документу для виїзду за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

"14" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 -незаконними.

2) скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23.04.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 49415040.

3) зобов'язати Київський ВДВС Харківського міського управління юстиції прийняти виконавчий документ - виконавчий лист № 2-1013, виданий 10.03.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 500000 грн., до виконання та відкрити виконавче провадження.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови ПВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

У звязку з цим, заявнику необхідно надати копії скарги з додатками для заінтересованих осіб: для виконавчої служби та боржника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 3-х денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 165/1050/15-ц
Провадження 2/165/366/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування иатеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

24 квітня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування иатеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1050/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування иатеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року о 11:30 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 липня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7003/15-ц

Пров. №2/668/1998/15

11.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Херсоснького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання договору дарування недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Херсоснького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.08.2015 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.08.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_8
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5058/15-ц Головуючий І інстанції Скотар А.Ю.
Провадження: 22-ц/790/4804/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними торгів, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання недійсними торгів.

Суддя -
Справа № 404/4096/15-ц
Номер провадження 2/404/2616/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом.

13.10.2015 року, судом за клопотанням сторони відповідача провадження зупинено- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На даний час відпали підстави для зупинення провадження.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1297/15-ц
Провадження № 2/0158/493/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 110 ч.5, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадування.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя Пономарьова О.М.
Справа № 159/7282/14-ц
Провадження № 2/159/117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі - Жукової Ю.В.,

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 513, від шлюбу є дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили надати додатковий термін для примирення строком на один місяць.

Позивачка та її представник заперечували проти надання такого терміну для примирення, так як вважають це безпідставним.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали позову, вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу час на примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:В. О. Лесик