Справа № 2-3547/10
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2010року Києво-Святошинський районний суд Київської областi у складi: головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Кисвi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 Каролiни Едуардiвни до Данкович-Глiнської ОСОБА_4 Костянтинiвни про виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_4 про виселення та вселення в якому зазначала, що 18 лютого 2009 року були проведенi прилюднi торги з реалiзацiї арештованого майна боржника Торгiвельною органiзацiєю ТОВ «Форт», а саме житлового будинку розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Кременище, нул. Максимова, 41, який належав вiдповiдачу. Прилюднi торги проводилися при примусовому виконаннi виконавчого листа Оболонського районного суду м. Кисва вiд 28.08.2008 року про стягнення з вiдповiдача на користь ОСОБА_5 боргу в розмiрi 607700.00 грн.

На цих прилюдних торгах позивач стала переможцем, сплативши повну вартiсть придбаного майна, а саме 284300 грн.

05.03.2009 року позивач отримала свiдоцтво про придбання обсктiв нерухомого майна з прилюдних торгiв, посвiдчене нотарiусом Кисво-Святошинського нотарiального округу Київсько областi ОСОБА_6

Зазначене свiдоцтво за № 3357286 зареєстровано в Державному реєстрi правочинiв. Проте позивач не мас можливостi вселитися у придбаний будинок та проживати в ньому у звязку з тим, що вiдповiдач до даного часу займає будинок i в добровiльному порядку звiльнити його не бажає.

Просила виселити вiдповiдача з будинку № 41 по вул. Максимова в с. Кременище Києво-Святошинського району Київської областi, та вселити її в цей будинок.

Зобовязати вiдповiдача та iнших залежних вiд не осiб не чинити й перешкод у користуваннi зазначеним будинком.

В судовому засiданнi представник позивача позовнi вимоги пiдтримав у повному обсязi, просив задовольнити.

Представник вiдповiдача проти позову заперечував, посилаючись на недоведенiсть позову, просив у його задоволеннi вiдмовити.

Заслухавши пояснення осiб, якi приймали участь у розглядi справи, перевiривши матерiали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не пiдлягає з таких пiдстав.

Як вбачається iз матерiалiв справи ОСОБА_3 є власником будинку розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, вул. Максимова, 41 на пiдставi свiдоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгiв вiд 05.03.2009 року.

Зазначена обставина пiдтверджусться свiдоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгiв вiд 05.03.2009 року посвiдченого приватним нотарiусом Києво- Святошинського районного нотарiального округу Київської областi ОСОБА_6. та зареєстрованого в реєстрi за № 284, витягом про реєстрацiю права власностi на нерухоме майно вiд 27.03.2009 року.

Як зазначала позивач, вона не має можливостi вселитися у будинок належний їй на правi власностi, оскiльки в цьому їй перешкоджає вiдповiдач, яка до даного часу проживає у вказаному будинку.

У вiдповiдностi до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здiйсненнi ним права користування та роэпорядження своїм майном.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести тi обставини, на якi вона посилається як на пiдставу свох вимог i заперечень, крiм випадкiв, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач та її представник не надали жодного доказу, щодо пiдтвердження факту вчинення перешкод вiдповiдачем вiдносно позивача, а також проживання вiдповiдача у спiрному будинку, тому в задоволеннi позову суд вiдмовляє у звязку з його недоведенiстю з пiдстав передбачених ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРIШИВ:

У задоволеннi позову ОСОБА_3 Каролiни Едуардiвни до ОСОБА_4 про виселення та вселення вiдмовити.

Рiшення може бути оскаржене до апеляцiйного суду Київської областi протягом 10 днiв, починаючи з дня наступного пiсля його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко