overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/530/15-ц
Провадження № 2-о/630/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції. ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 червня 2012 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 січня 2015 року; а також факт приналежності їй заповіту, складеного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 06 червня 2012 року, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 січня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує про перебування заповіту, складеного батьками на її користь, в матеріалах спадкової справи № 41/2015, відкритої в Другій ОСОБА_3 нотаріальній конторі Харківського району Харківської області. З огляду на обставини, які необхідно встановити за заявою ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати копію такого заповіту. Підстав для задоволення клопотання, викладеного в заяві, суд не вбачає.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції. ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та приналежності документу.

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області засвідчену копію заповіту, складеного ОСОБА_5 і ОСОБА_6, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_7, та який знаходиться в спадковій справі № 41/2015.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11-00 год. 04 серпня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2014року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.02.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1010/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 2-4863/12 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 138/1466/15-ц
Провадження №:2-с/138/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі № 138/1252/15-ц (провадження № 2-н/138/17/15).

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Зазначила, що не погоджується з розрахунком боргу, нарахованого після підписання Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №71 від 26.11.2012.

Представник Могилів-Подільського МКП «Водоканал» проти задоволення заяви про скасування судового наказу не заперечувала. Зазначила, що оскільки заявник не визнає частину суми нарахованого боргу це є підставою для звернення з вимогою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 у позовному провадженні, оскільки наявний спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви, додані боржником докази та наявність спору про право, який слід вирішувати в позовному проваджені, а також беручи до увагу те, що представник стягувача не заперечувала проти задоволення заяви, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1 ч. 8, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузадовольнити.

Скасувати судовий наказ Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі № 138/1252/15-ц (провадження № 2-н/138/17/15).

Роз'яснити Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Водоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 308/6619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 червня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/450/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 591 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) гривня 86 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року Провадження № 2-н/425/272/15

Справа № 425/1887/15-ц

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 8765 гривень 03 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 8765 гривень 03 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 194/904/15-ц
Провадження №2/194/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 липня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 643/8309/15-ц
Провадження:№ 2-н/643/3254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 04.06.2015 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 27.12.2010 року.

Вказані правовідносини допускають правонаступництво, тому з урахуванням вказаних обставин з заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами до правонаступників боржника у поряду позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 2/470/199/15
Справа № 470/520/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В позові зазначила, що 22 квітня 2001 року померла її мати - ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, розташований за адресою провулок Схід,12 смт. Березнегувате Миколаївської області. Заповіту на зазначене майно померла не складала. Крім позивачки, спадкоємців першої черги за законом немає. Після звернення до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, позивачці було відмовлено, так як нею пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Березнегуватської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/1088/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

17 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 червня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Краснодонський район, м. Молодогвардійськ, вул. Земнухова, 2/62 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 20359,37 грн. за кредитним договором б/н від 15.05.2013 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 420,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3445/15-ц
Провадження № 2/644/1372/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву позивачів про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

16 червня 2015 року позивачі подали в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 354/419/15-ц
Провадження по справі № 2-о/354/13/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яремчанська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з названою заявою.

Подана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст.119 і ст.247 ЦПК України, заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Правила ст.247 ЦПК України передбачають, що у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено обставини, що загрожували смертю фізичній особі. Але таких обставин у заяві не зазначено.

В заяві також не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину: які загрожували смертю фізичній особі, про родинні відносини і спільне проживання заявниці та особи, яку слід оголосити померлою, про звернення заявниці до відповідних органів про розшук ОСОБА_2, про мету подання заяви.

У резолютивній частині заяви не викладено повного змісту вимоги заявниці.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яремчанська міська рада, про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати їй строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків шляхом подання належно оформленої заяви.

Інакше заява буде повернута.

Суддя: ОСОБА_3