overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/21/15-ц
Провадження № 22-ц/792/726/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору та 30 днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» отримала 04 травня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського ОРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з вищезазначеною позовною заявою. При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі встановлено наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В позовній заяві та доданих до позову документів не зазначено яким чином порушено чи не визнано права позивача, тобто не вбачається спору про право. Крім того, позивачем за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ч.1 ст. 15 ЦПК України суд розяснює позивачу, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або осопрюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 14, 15, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського ОРЕВ УДАІ УМВС у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Провадження № 2-п/389/17/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Знамянським міськрайонним судом 04 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором.

Стаття 229 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення. За приписом частини 6 вказаної статті, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства, оскільки не сплачено судовий збір, сума якого має складати 121 грн. 80 коп. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення належних до сплати судових витрат відсутнє, доказів звільнення заявника від сплати судового збору справа не містить.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати заявнику сплатити судовий у сумі 121 грн. 80 коп. і на підтвердження зазначеного надати суду відповідні документи.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/1626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 13 березня 2015 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 161/1339/15-ц Провадження №22-ц/773/869/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П
Категорія:27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідачем ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року, однак при подачі апеляційної скарги останнім не було сплачено судовий збір у розмірі ставки, встановленої Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, щодо сплати судового збору.

14 травня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, для відому за вказаною в апеляційній скарзі адресою, 18 травня 2015 року копія ухвали отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України, передбачено, що особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали особа, яка подала апеляційну скаргу не усунула недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

132/3193/15-ц

2/132/1153/15

22 грудня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що нею подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року відкрито провадження по даній справі, а результати розгляду цієї справи безпосередньо впливають на вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження, з мотивів наведених у ньому.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що він подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.12.2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що розгляд даної цивільної справи на сьогодні є неможливим до вирішення вищевказаної цивільної справи, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, будь-яких доказів того, що ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 04.12.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів оскаржена позивачем в судовому засідання надано не було.

Керуючись ч.1 ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя зупинити до вирішення справи №132/3358/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 646/7189/15-ц
№ Пров.2/646/1436/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

10.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2015 року до 12-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 626/145/15-ц
Провадження № 2/626/158/2015
УХВАЛА

про залишення без розгляду

10.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Номер провадження 2/754/3771/15
Справа № 754/8065/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву до відповідача з вимогою про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1 000 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається за вимогами ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Ціна позову в заяві не вказана.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником.

Всупереч зазначених вимог замість підпису представника позивача проставлено факсиміле.

Також, пред'являючи позовну заяву без сплати судового збору позивач посилається на ч. 2 ст. 99 ЦПК України, відповідно до якої при пред'явлені стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Але позивач в прохальній частині позову не висуває вимоги до боржника про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Отже, до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4573/15-ц
провадження № 2/361/2225/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Провадження 2/127/7602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач просив надати час на примирення.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 24.02.2016року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.02.2016року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
233 № 233/4798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконком Костянтинівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства зеленого господарства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконком Костянтинівської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Від представника третьої особи виконкому Костянтинівської міської ради надійшло письмове клопотання про надання часу для отримання інформації з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства зеленого господарства.

Враховуючи викладене, оскільки інформація з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства зеленого господарства безпосередньо стосується предмету розгляду справи, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання третьої особи підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати виконком Костянтинівської міської ради надати суду інформацію з ЄРДР щодо порушення кримінального провадження відносно посадових осіб Товариства зеленого господарства в строк до 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя