overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3210/2015 Справа № 490/4730/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 28.10.2010 року. Від шлюбу неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.

За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.

Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 2І2, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.2010 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 518, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 309/1702/15-ц
Провадження № 2/309/1023/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 червня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3М
Справа №: 162/352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції Любешівської районної газети „Нове життя про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 6000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 269-271, 275-277, 280, 297, 1167, 1190 Цивільного кодексу України, ст.ст. 28, 32, 34, 68 Конституції України, Законом України „Про інформацію, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 (сімсот) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 170 (сто сімдесят) гривень 52 копійки судових витрат, а всього кошти на загальну суму 870 (вісімсот сімдесят) гривень 52 копійки.

Стягнути з редакції Любешівської районної газети „Нове життя (індекс 44200, смт. Любешів, вул. Незалежності, 54 Волинської області, ЗКПО 02471784) на користь ОСОБА_2 300 (триста) гривень у відшкодування завданої моральної шкоди та 73 (сімдесят три) гривень 08 копійок судових витрат, а всього кошти на загальну суму 373 (триста сімдесят три) гривень 08 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 404/4192/15-ц
Номер провадження 2/404/2649/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 265/846/15-ц
Провадження № 2/265/764/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №12/01-15/08 від 12 січня 2015 року,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ"

, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №12/01-15/08 від 12 січня 2015 року, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ".

15 червня 2015 року представник позивача ТОВ "НЕСТОРГ" ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №12/01-15/08 від 12 січня 2015 року, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ", - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТОРГ" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав №12/01-15/08 від 12 січня 2015 року, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ", - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 379/816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, але подала до суду заяву з проханням залишити її позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав заяву з проханням розглядати справу, в звязку з виплатою позивачці орендної плати за 2014 рік в повному розмірі та за відсутності предмету спору по даній справі, без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 204/3629/15-ц
Провадження № 2-о/204/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1. Заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1. Заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

15 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати в зазначений строк до 25.06.2015 року свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1. Заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на «25» червня 2015 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
н/п 2-н/490/630/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4911/15-ц
16 червня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа №628/4369/13-ц
Провадження № 2/628/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 рік м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді Шиховцової А.О.

при секретарі Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування було зупинено до набрання законної сили рішення Куп'янського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В зв'язку з тим, що рішення Куп'янського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку набрало законної сили 23.03.2015 року по вказаній цивільній справі, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом першої черги спадкування .

Призначити судове засідання на 13.30 годину 06 квітня 2015 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2-н-188/15
Справа №760/5424/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С ТА Н О В И В :

18.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 6 118, 44 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 6 118, 44 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 18.03.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.11.2013 року по 01.12.2014 року в сумі 6 118, 44 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 369/2577/15-ц
Провадження № 2/369/1544/15
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідившиматеріалисправи, вважає, щопозовнузаявуслідзалишити без руху з наступнихпідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Україникоженмає право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав, свобод чиінтересів.

Вимоги до форми та зміступозовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеморигінала свідоцтва про шлюб.

Проте, у справах про розірвання шлюбу обв"язковою умовою, є надання суду оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірванняшлюбу, визнанняйогонедійсним та поділспільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірванняшлюбумаєдодаватисясвідоцтво про шлюб, тому позивачунеобхіднододати до матеріалівсправиоригіналсвідоцтва про шлюб.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язокщодоналежного оформленняпозову, та подачінеобхідного документу (свідоцтва про укладенняшлюбу) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Українипередбачає,щосуддя, встановивши, щопозовнузаяву подано без додержаннявимог, передбаченихст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплаченосудовийзбір, постановляєухвалу, в якійзазначаютьсяпідставизалишенняпозовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усуненнянедоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторовича про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пятьднів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будутьусунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
22.06.2015 Єдиний унікальний № 371/1198/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1196/15-ц

Провадження № 2/371/2395/15

22 червня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 13 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідачу у строк до 10 липня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Миронівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи , померлого 20 січня 2005 року ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик