overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з заявою про внесення змін до судового наказу, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом, виданим Центральний районним судом м. Миколаєва від 08.10.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову енергію в розмірі 1106,00 грн., інфляцію в розмірі 115,94 грн., 3% річних в розмірі 28,49 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

06.04.2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника, яку отримано заявником 21.04.2015 року.

02.10.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1.

03.10.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_1І, проте визначити ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 08.10.2014 року №490/11876/14-ц у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 466/3648/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Призначити розгляд цивільної справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 02 червня 2015 року на 15 годин 30 хв.

Відповідачу направити ксерокопію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2 ЦПК України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1978/15-ц
Провадження № 2/0182/1790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/3928/15-ц
провадження № 2/361/2003/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Латенко Л.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,-

встановив:

При розгляді справи стало відомо, що є рішення суду про стягнення аліментів на утримання інших неповнолітніх дітей на користь іншої особи - другої дружини відповідача ОСОБА_4.

Враховуючи, що розгляд даної цивільної справи може зачіпати права вказаної особи, її слід залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача.

Керуючись ст. 34,35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Селезньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, стягнуи аліменти на утримання неповнолітніх дітей

Під час судового розгляду представник позивача подала заяву про роз'єднання позовів у відповідності до ст. 126 ЦПК України та постановити ухвалу якою розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на їх утримання.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про розєднання позовів підтримали, відповідач заперечував проти задоволення заяви, а представник відповідача при винесенні ухвали покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд проходить до висновку про задоволення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення спору.

Суд вважає за доцільне позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей роз'єднати та виділити в окремі провадження, оскільки наявність висновку органу опіки і піклування при вирішенні судом спору між батьками про визначення місця проживання неповнолітніх дітей є обовязковим, а прийняття такого рішення здійснюється колегіальним органом, що займе тривалий час.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, роз'єднати виділивши їх у самостійні провадження:

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

- за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей продовжити в даному судовому засіданні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу відповідно до п. 3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 2н-3637/07
Провадження № 6/522/159/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство»,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2007 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно Кредитного договору № КМ - 17/016/06/730 від 06.07.2006 року по кредиту 1 786,50 гривень, заборгованість по відсоткам 878,65 гривень; заборгованість по пені 1597,48 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25,50 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у сумі 15,00 гривень, а всього 4303 гривень 13 копійок. Судовий наказ набрав законної сили.

19 березня 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

18 червня 2015 року до суду надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.06.2015
Справа № 644/ 7357 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2726 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 946 грн. 46 коп. за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 422 грн. 48/ коп., та 3% річних в сумі 36 грн. 79 коп., всього в сумі 1405 грн. 74 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №1319/9429/2012
пр № 2/464/20/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

позивач КС «Львів» звернулась до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2008-105 від 09.07.2008р.

Ухвалою від 11.11.2014р. зупинено провадження в справі до вирішення Апеляційним судом Львівської області скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2014р. по справі № 461/10975/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Львів» про визнання кредитного договору недійсним.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 14.10.2014р. в задоволені позову ОСОБА_1 до КС "Львів" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено. Вказане рішення Галицького районного суд м.Львова ухвалою апеляційного суду Львівської області від 12.01.2015р. залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилено.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судовий розгляд справи на 11.06.2015р. на 16.30 год.

Головуючий:
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення неповерненого депозиту,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення неповерненого депозиту.

На вказану ухвалу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.2 ст.297 ЦПК України особою, яка подала апеляційну скаргу, судовий збір не сплачено.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.14 ч.2. ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі (Законом України Про державний бюджет України на 2015 рік мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн. 00 коп.).

Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір»:

№ 0002

Одержувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096».

Керуючись ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про оплату вказаної суми подати в апеляційний суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2101/2015 Справа № 641/5907/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року , Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП Харківводоканал звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6213,04 гривень.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 12.06.2015 року вбачається, що один з боржників, а саме- Коненко ОСОБА_5 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП Харківводоканал (код ОКПО 03361715 ) кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 2778 від 15.05.2015 року), які були перераховані з ПАТ „ Мегабанк м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1766/15-ц
Провадження №: 2-н/332/306/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед МКП «Основаніє» по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.03.2015 року складає 3258,50 грн..
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина