Справа № 357/4019/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Білоцерківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулася Білоцерківська центральна районна лікарня з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, мотивуючи його тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначено покарання по ст. 186 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі, по ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, по ст. 185 ч. 3 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого призначено відповідачу міру покарання п»ять років 6 місяців позбавлення волі. Однак, матеріальної шкоди, завданої Білоцерківській центральній районній лікарні не стягнуто. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. матеріальної шкоди.

В відкрите судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлено належним чином, представник позивача подала до суду, через канцелярію суду, заяву, в якій просить слухати справу без участі представника позивача, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в відкрите судове засідання не з»явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в період часу з 01.01.2010 року по 12.09.2010 року скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України і призначено покарання: по ст. 186 ч. 1 КК України 1 рік позбавлення волі, по ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі, по ст. 185 ч. 3 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначено ОСОБА_1 міру покарання - пять років та шість місяців позбавлення волі та стягнуто на користь постраждалих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рудійко, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 суми завданих матеріальних збитків. Як встановлено вироком суду, 22. 01.2010 року ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до приміщення Білоцерківської ЦРЛ, що в м. Біла Церква, Київської області по вулиці Тімірязєва, 6, де в відділенні променевої терапії, через незачинені двері проник до приміщення кабінету флюорографії, звідки таємно від оточуючих, шляхом від»єднання кабелів, викрав комплектуючі обладнання автоматизованого робочого місця рентген-лаборанта для приймача малодозованого з цифровою обробкою зображення, а саме системний блок з встановленим на ньому спеціальним програмним забезпеченням, модем та блок безперебійного живлення, вартістю 20000,00 грн., які належали Білоцерківській ЦРЛ, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 Білоцерківській ЦРЛ заподіяна матеріальна шкода на суму 20000,00 грн.. Білоцерківській ЦРЛ збитки відповідачем не відшкодовано. Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_1 розкаюється в скоєному, не заперечує проти відшкодування всіх цивільних позовів, заявлених потерпілими.

Розмір заподіяної шкоди позивачу відповідачем підтверджується і копією рахунку на оплату, викраденого ОСОБА_1 обладнання, яке було придбано, згідно договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Телеоптик».

Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд вважає доведеними заявлені позовні вимоги, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь держави судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківської центральної районної лікарні 20 000,00 гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_20