overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 6504 грн. 06 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 450/3671/14-ц Провадження № 2/450/537/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та виїзд дітей кордон, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І. І. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та на виїзд дітей за кордон.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та на виїзд дітей за кордон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4610/15 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апелянт звільнений від сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 22 ч. 5 Закону України «Про судовий збір».

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представник АТ «Дельта Банк» отримав 14.05.2015 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №666/5033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.12.2014 року по цивільній справі № 666/5033/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10.12.2014 року по цивільній справі № 666/5033/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

Для вирішення виниклого спору у суді є необхідною участь ОСОБА_1. У звязку з чим суд вважає за необхідне визнати її явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про час та місце наступного судового засідання 28 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона, кабінет № 602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 283/692/15-ц
Провадження №2-о/283/17/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 11.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/692/15-ц

УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 11.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 676/381/15-ц
Номер провадження 2/676/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

До початку судового засідання позивач подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження №2/359/2372/2015
Справа №359/8027/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними скасування рішення та свідоцтва на право власності, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до Кіровської сільської ради Бориспільського району, ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними скасування рішення та свідоцтва на право власності, зобовязання вчинити дії.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
справа №176/825/15-ц
провадження №2/176/824/15
у х в а л а

27 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 250.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та призначено у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час судового засідання:

- позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача довідку про присвоєння особистого ідентифікаційного номера; копію паспорту; у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/676/1697/15 Справа № 676/3625/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання державного акту на право приватної власності недійсним, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 10 год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7185/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Апеляційне провадження №22-ц/796/8623/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-стомат» Стасенко О.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-стомат» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року скаргу ТОВ «Баркон-стомат» про визнання незаконними дій посадових осіб та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернуто скаржнику для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.05.2015 року представник ТОВ «Баркон-стомат» Стасенко О.М. вдруге звернувся з апеляційною скаргою аналогічною за змістом попередній.

Апелянту необхідно визначитись стосовно другої апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено подання двох аналогічних скарг від однієї особи.

Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити 121 грн. 80 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору на другу подану апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-стомат» Стасенко О.М. на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва 14 травня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3354/15
Справа №754/6777/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Святошинської РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона з березня по грудень 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач протягом останніх років не спілкується з донькою, ніякої допомоги на її утримання та виховання відповідач не надавав, має заборгованість по сплаті аліментів. Не цікавиться благополуччям дитини.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, повідомлена

належним чином.

Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 164 СК України, батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей чи зловживають батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на дітей своєю аморальною, антигромадською поведінкою, а також якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 з самого народження дитини належним чином не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та належного утримання малолітньої дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров'ям, не утримує матеріально.

Малолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю.

Службою у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації винесено висновок № 107-2203/40 від 31.03.15 року, яким визнано за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, відповідач надав нотаріально завірену заяву, з якої вбачається, що останній не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

В зв'язку з наведеним суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №296/6284/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження № 2-о/127/806/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 05.01.2016 року в приміщенні суду (зал. № 37).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: