У х в а л а

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до суду звернулась заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2014р. по справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового розгляду.

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 364 ЦПК України чітко визначені форма і зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в заяві ОСОБА_1, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, не зазначена дата відкриття або встановлення обставин, які вказані в заяві як нововиявлені.

Крім того, як убачається зі змісту заяви, вона подана з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто наявності істотних для справи обставин, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При викладенні обставин заяви ОСОБА_1 та її представник посилаються на те, що договір факторингу, укладений 28.11.2013р. між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки він був украдений щодо набуття відступленого права грошової вимоги до боржника - фізичної особи, ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" не мало генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, без згоди заявника ОСОБА_1 факторинговій компанії були передані персональні дані заявника, що суперечить Закону України "Про захист персональних даних", крім того, договір факторингу суперечить Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03.06.2014р. Саме ці обставини вказані в заяві, як обставини, які не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

При цьому, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, неналежне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

В п. 14 Постанови № 4 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху. Заявнику (її представнику) необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків необхідно подати до суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка відповідатиме вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України та міститиме виклад саме нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України та дату їх відкриття або встановлення заявником.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху та запропонувати заявнику (представнику заявника) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: