АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2014 позов Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 14.05.2015 представником ТОВ «Черкаський завод автохімії» - Акінчев В.А. на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ТОВ «Черкаський завод автохімії» посилається на те, що він не мав реальної можливості подати апеляційну скаргу, оскільки згідно штатного розкладу в ТОВ «ЧЗА» передбачений лише один юрист (Акінчев В.А.), який з 23.04.2015 по 30.04.2015 перебував у відрядженні у м. Моска (Росія). Проте, апелянт вказує на те, що ним була підготовлена апеляційна скарга, але працівник підприємства її помилково надіслав одразу до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції, як того вимагають норми процесуального законодавства. Також представник ТОВ «ЧЗА» вказує на те, що на момент подачі апеляційної скарги (14.05.2015) копію повного тексту рішення ними отримано не було, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ними пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73, 294- 298 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа 760/27105/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8483/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод авто хімії» строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2014.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод авто хімії» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2014 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Пушкінський завод» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МГ Автомотів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський завод автохімії» про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя: