overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.06.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову №9-0201-22/01-15 від 21.05.2015 року до начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився начальник управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2; до суду надійшло повідомлення проте, що ОСОБА_2Ю перебуває у відпустці.

Також в судове засідання не зявився - директор ПП «Адіс» ОСОБА_3, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає за не можливе провести розгляд скарги у звязку з перебуванням ОСОБА_2 у відпустці.

Клопотання представника ОСОБА_4 підтримав ОСОБА_1.

В даному конкретному випадку суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169,191 ЦПК України, суд

У ХА Л И В :

Розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову №9-0201-22/01-15 від 21.05.2015 року до начальника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, відкласти на 13 год. 10 хв. 26.06.2015 року, з викликом сторін.

Ухвалу оголосити ОСОБА_1, а начальнику управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, директору ПП «Адіс» ОСОБА_3 направити її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 441/828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 17 год. 00 хв., 24.06.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.Ф.Українець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2009р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 20.03.2009р. і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник не зявився, що не є перешкодою в розгляду заяви.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, із змісту заяви, із наданих документів яких-небудь фактів, доказів того, що виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено, не встановлено.

Отже, у суду відсутні правові підстави щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7144/15 Справа № 208/5132/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 346/1651/15-ц
Провадження № 2/346/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись з матеріалами справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушеного права позивача як споживача фінансових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 014/0036/82/91056 від невизначеної дати його укладення недійсним, в тому числі про визнання його укладеним під впливом обману позивача як споживача з боку банку та про застосування наслідків недійсності кредитного договору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним зустрічним позовом. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 27.04.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду та надано термін на усунення недоліків. У зв'язку із частковим задоволенням апеляційної скарги представника позивача на вищезазначену ухвалу дану справу направлено на розгляд до Коломийського міськрайонного суду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при проголошенні ухвали апеляційного суду 02.06.2015 року, однак до цього часу не усунув недоліки зазначені в ухвалі Коломийського міськрайонного суду. Таким чином оскільки не додано жодного документу на підтвердження заявлених позовних вимог, не конкретизовано суть позову, суд вважає, що позивачем

не усунено недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушеного права позивача як споживача фінанчових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 014/0036/82/91056 від невизначеної дати його укладення недійсним, в тому числі про визнання його укладеним під впливом обману позивача як споживача з боку банку та про застосування наслідків недійсності кредитного договору слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про захист порушеного права позивача як споживача фінанчових послуг, у зв'язку із цим про визнання кредитного договору № 014/0036/82/91056 від невизначеної дати його укладення недійсним, в тому числі про визнання його укладеним під впливом обману позивача як споживача з боку банку та про застосування наслідків недійсності кредитного договору повернути позивачу у зв'язку з невиконанням ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 379/885/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/885/15-ц.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці до 07.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовує та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1263/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретарів Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимого- Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 27.04.2013 року по 01.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимого- Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 27.04.2013 року по 01.11.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа що не заявляє самостійних вимого- Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів за період з 27.04.2013 року по 01.11.2014 року сзалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 445/738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

3 жовтня 2014 року в м.Золочеві по вул. Шевченка-Дольна, 28 Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про позику, відповідно до якого відповідач отримав від позивача 8415 грн. строком на один місяць, про що написав розписку.

На початку листопада 2014 року відповідач повернув ОСОБА_1 на кредитну картку 2000 грн. і пообіцяв повернути решту суми впродовж декількох днів, проте не повернув їх до сьогоднішнього дня.

Тому ОСОБА_1 у поданому позові просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу 6415 грн. , а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні витрати 561,30 грн. та три проценти річних 48,11 грн. з листопада 2014 по січень 2015 року.

Відповідач в суд не з'явився. Телефонограмою повідомив, що він перебуває в Яворівському районі Львівської області. З позовом він згідний, борг поверне, проте в суд прибути не може. Просить справу розглядати без нього .

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з розписки від 03 жовтня 2014 року, то відповідач ОСОБА_2 в м. Золочеві позичив у борг в позивача ОСОБА_1 кошти в сумі 8415 грн. строком на 1 місяць, в присутності ОСОБА_3.

З розрахунку заборгованості вбачається, що борг відповідача станом на 31.01.2015р. становить 6415 грн. основного боргу, а також 561 грн. - інфляційні витрати у зв'язку з неповерненням вчасно боргу, та 48,11 грн. - 3 % річних від простроченої суми. Всього ОСОБА_2 має борг в сумі 6976,3 грн.

Він , як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в 2014 році повернув йому 2000 грн. , виславши ці кошти на його банківську карточку.

Оскільки, відповідач всіх позичених коштів не повернув у встановлений строк, то відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, він повинен повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України , ст. 599, 625 , 1048 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6976,30 грн. заборгованості за договорм позики та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
справа № 202/4734/15-ц
провадження № 2/202/3507/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Дата документу 19.03.2015
Справа № 334/286/14-ц
Провадження № 2/334/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Третьої П`ятирічки, буд. 48, вказавши в заяві, що вона є власником 63/100 частини зазначеного житлового будинку.

Ухвалою № 2/334/29/15 від 21.01.2015р. провадження по даній справі було зупинено та призначено по справі судово-технічну експертизу.

18.03.2015р. до суду надійшли висновки експертизи № 2273 від 17.03.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, у звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити судове засідання на 06.04.2015р. о 10:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відновлення провадження у справі направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лихосенко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
416/2-1/09 22-ц/774/1340/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.,

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02 березня 2009 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 16.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/575/15-Ц Номер провадження 22-ц/786/1405/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 28 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
н/п 2-н/490/606/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4681/15-ц
16 червня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, пр. Леніна, 141 А, кв. 73, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції Малинников О.Ф.
№22-ц/796/9141/2015 Доповідач Панченко М.М.
У Х В А Л А
17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Панченка М.М.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломянська, 2-А) на 09 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 490/5468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва