overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/553/15-ц
Провадження № 2/0158/240/15
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

27 липня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, що перебуває на розгляду у судді Пономарьової О.М., оскільки сторони у даних справах є ті самі, та за однорідними позовними вимогами, що стосуються спадкового майна після смерті ОСОБА_7

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали даних цивільних справ, прийшов до висновку, що по вказаних цивільних справах учасниками процесу є одні і ті ж особи та в них однорідний предмет спору, тому необхідно дані цивільні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
РІШЕННЯ .572/2511/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Мороз Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 грудня 2007 року в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ( актовий запис 734) . Від шлюбно - сімейних відносин народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати на тій підставі, що стосунки з відповідачем не склались , примирення з чоловіком вони не досягли і не бажають .

Підтримавши позов заявою від 13. 07. 2015 року позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить справу слухати у її відсутність.

ОСОБА_2, заявою від 13. 07. 2015 року позовні вимоги визнав, просить шлюб розірвати, справу слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторонами висловлені думки щодо недоцільності збереження шлюбу, суд знаходить, що шлюб існує формально, примирення між подружжям неможливе, тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. 104, 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2007 року в Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ( актовий запис 734) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Власик Н. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1831/15-ц
Провадження №: 2-н/332/321/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
УХВАЛА

18.05.2015 року 2/425/495/15

425/963/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Ромалекс» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зміну договору найму, -

встановив:

18 травня 2015 року до канцелярії Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла змінена позовна заява ОСОБА_1, відповідно до якої вбачається залучення як співвідповідача до участі у справі Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради.

Суд розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З справи вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визначити порядок користування квартирою № 18 по вулиці Миру, будинок 28 в місті Рубіжне, якою користується позивач відповідно до ордеру від 23.02.1993 року та змінити договір найму жилого приміщення.

З позовної заяви вбачається, що послуги з утримання будинків до 30.03.2015 року надавало ПП «Ромалекс», проте 01.04.2015 року визначено нового балансоутримувача КП «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради.

Таким чином, суд вважає можливим залучити до участі у справі як співвідповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», виключити Приватне підприємство «Ромалекс» з числа третіх осіб по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача - задовольнити.

Виключити Приватне підприємство «Ромалекс» з числа третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зміну договору найму.

Залучити як співвідповідача Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та про зміну договору найму

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 22-ц/780/4274/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 30.06.2015
УХВАЛА

30 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, Апеляційного суду міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом та просили стягнути з Держави Україна на їх користь в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду 51 000 грн. кожному.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачі подали апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 зазначеного Закону у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, апелянти повинні сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. кожен окремо.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 653/613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"27" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Пат «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «07» травня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 07 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 333/4394/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8500/15-ц
Пров. №2-н/668/659/15
24.07.2015 року м. Херсон
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя О.І. Кузьміна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____________________2015 року
СуддяОСОБА_2
Справа № 706/447/15-ц
УХВАЛА

про розшук боржника

02 квітня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Орендарчука М.П., при секретарі Пізняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Христинівскього РУЮ звернувся до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Просив винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1

В обґрунтування подання вінпосилався на такі обставини.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції знаходиться вимога № Ф-1-11 від 06.05.2014року, видана Христинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, про стягнення боргу в сумі 813,97 грн з ОСОБА_1 на користь Христинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області.10.03.2015 року начальником відділу ДВС Христинівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги Ф-1-11 від 06.05.2014року, виданою Христинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області. Відповідно до довідки Христинівської Укрпошти від 11.03.2015 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Заслухавши пояснення начальника ВДВС Христинівського РУЮ ОСОБА_2, дослідивши письмові докази: копії вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2014 року, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Відповідно до ст..375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що боржником ОСОБА_1 по даний час борг на користь Христинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області не сплачено, за місцем реєстрації в м. Христинівці по вул.. Котовського, 48 не проживає, його місцезнаходження невідоме, необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.ст. 5, 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд, УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції про винесення ухвали про розшук боржника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, ВДВС Христинівського РУЮ для відома..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду .

Суддя: М.П.Орендарчук
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 331/303/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4279/15
Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст-2» про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, ст.ст.231-233 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 13 липня 2015 року.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 206/3684/15-ц
Провадження № 2-о/206/653/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, суддя -

в с т а н о в и в :

10 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заявника і заінтересованих осіб, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.3 ст.238 ЦПК України, у заяві про визнання громадянина недієздатним повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Але у поданій заяві зовсім не викладені обставини та не зазначені докази, які свідчать про стійкий психічний розлад особи.

У заяві заявник не виклав належним чином зміст заявлених вимог. А також, не зазначив обставини якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

А також заявник не вказав заінтересованих осіб, без яких неможливо розглянути заяву про визнання громадянина недієздатним.

Позивач не чітко виклав зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначені, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України. Дана заява є неповною, поверховою та недостатньо обґрунтованою. Позивачу необхідно правильно скласти заяву із зазначенням всіх заінтересованих осіб.

Заявнику необхідно розяснити, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Василівни про визнання громадянина недієздатним - залишити без руху.

Заявнику необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська