Номер провадження: 22-ц/785/762/15
Головуючий у першій інстанції Бондарь В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Павлючук Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення, позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення нерухомого майна та грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувшись 16 грудня 2004 року до суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Приморського РУЮ, Одеської філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», вказали, що судовим рішенням від 8 грудня 2003 року з них на користь ОСОБА_7 та інших стягнуто на відшкодування завданих пожежею матеріальних збитків 5339,00 грн., моральної шкоди 1500,00 грн. та судові витрати, виконання якого ухвалою суду від 27 травня 2004 року розстрочено шляхом виплати щомісячно по 534,00 грн. В ході виконання рішення стало відомо про реалізацію 29 липня 2004 року з прилюдних торгів належних їм 651/1000 часток чотирикімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1. Посилаючись на безпідставність реалізації майна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили визнати недійсними проведені 29 липня 2004 року прилюдні торги (т.1 а.с.58-61).

Відповідачі Перший ВДВС Приморського РУЮ, Одеська філія СДП «Укрспец'юст» позов не визнали (т.1 а.с.87-88, 93-95).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів (суддя Турецька І.О.). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 листопада 2005 року рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.96-97, 136-138).

17 липня 2005 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3, Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, Одеської філії СДП «Укрспец'юст», просили визнати недійсним видане ОСОБА_3 свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, повернення їм квартири (т.1 а.с.37).

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 2 лютого 2005 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 25 серпня 2004 року на підставі акту державного виконавця по проведенню 29 липня 2004 року прилюдних торгів купив 651/1000 частку чотирьох кімнатної комунальної квартири АДРЕСА_1, 8 грудня 2014 року отримав у нотаріуса свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого 14 грудня 2014 року бюро технічної інвентаризації провело державну реєстрацію права власності на квартиру. Посилаючись на те, що попередні власники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно кімнати комунальної квартири не звільняють, перешкоджають у користуванні такими, ОСОБА_3 просив зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати йому у користуванні належними на праві власності 651/1000 частками квартири АДРЕСА_1, виселити відповідачів з квартири (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2005 року (суддя Терьохін С.Є.) позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, повернення квартири (т.1 а.с.35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року (суддя Андрухів В.В.) позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення майна (т.1 а.с.156).

ОСОБА_3, уточнивши 18 червня 2009 року вимоги та звернувши такі до ОСОБА_4, ОСОБА_5, остаточно просив визнати за ним право власності на 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати йому у користуванні належними на праві власності 651/1000 частками квартири АДРЕСА_1, виселити відповідачів з квартири (т.2 а.с.95-97).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлений ними позов уточнювали 21 серпня 2009 року, 18 жовтня 2010 року (т.2 а.с.106-108, 138-140). ОСОБА_4, ОСОБА_5, уточнивши 12 лютого 2013 року вимоги та звернувши такі до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, остаточно просили визнати недійсними проведені 29 липня 2004 року прилюдні торги з реалізації 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1 та затверджений начальником державної виконавчої служби 25 серпня 2004 року акт по проведенню прилюдних торгів, визнати недійсним видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. 8 грудня 2004 року за реєстровим №10296 свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів, повернути 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1 у їх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власність; зобов'язати виконавчу службу повернути ОСОБА_3 сплачені ним на прилюдних торгах кошти в сумі 78200,00грн. (т.2 а.с.160-163).

Перший ВДВС Приморського РУЮ, Одеська філія СДП «Укрспец'юст» позов не визнали (т.2 а.с.7-8, 32-33).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України є припиненою (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи №8001156 від 22 серпня 2012 року) (т.2 а.с.213-217).

ОСОБА_4, ОСОБА_5 остаточно уточнені 18 червня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 не визнали.

ОСОБА_3 остаточно уточнені 12 лютого 2013 року вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 не визнав (а.с.234-236).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено; позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, визнано недійсними прилюдні торги, акт про проведення прилюдних торгів, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (т.2 а.с.242-246).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявленого ним позову та про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2 а.с.255-258).

Неправильність рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.281-285).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року ухвалу апеляційного суду від 16 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (т.3 а.с.26-28).

При новому апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження майна з прилюдних торгів є угодою купівлі-продажу, що підлягає визнанню недійсною на підставі частин 1-3, 6 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України. Пославшись на те, що порушення Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ та Одеською філією СДП «Укрспец'юст» Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна підтверджено рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2005 року та поясненнями сторін, суд задовольнив вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недійсність прилюдних торгів та, відповідно, недійсність акту державного виконавця про продаж майна з прилюдних торгів та нотаріально виданого свідоцтва про право власності на частку квартири; що ж до вимог ОСОБА_3, то суд в задоволенні таких відмовив за безпідставністю.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

651/1000 часток квартири АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 жовтня 2000 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 18 жовтня 2000 року №152355, належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках. На підставі вказаного свідоцтва право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бюро технічної інвентаризації зареєстровано 13 листопада 2000 року (т.1 а.с.40-41, 42-43).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2003 року, ухваленим в цивільній справі №2-1813/03, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 на відшкодування завданих пожежею матеріальних збитків 5339,00 грн., моральної шкоди 1500,00 грн., судові витрати в сумі 422,00 грн. (т.1 а.с.62-64).

23 січня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-1813/03 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 всього 7261,00 грн. (т.1 а.с.265).

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 11 лютого 2004 року №В-9/161 за заявою від 9 лютого 2004 року стягувача ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виданого Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2-1813 від 23 січня 2004 року. Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копію постанови отримали особисто 22 лютого 2004 року (т.1 а.с.157,159).

9 квітня 2004 року державним виконавцем в присутності ОСОБА_4 складено акт про відсутність в квартирі АДРЕСА_1 майна, що підлягає опису та арешту (т.1 а.с.189).

9 квітня 2004 року державним виконавцем в присутності ОСОБА_4 складено акт серія АА №626036 опису та арешті майна, а саме 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с.190-194, 263-264).

9 квітня 2004 року між Першим ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі та Універсальною товарною біржею «Південь» укладено договір №23 на проведення незалежної оцінки (т.1 а.с.200-202). Постановою від 9 квітня 2004 року державного виконавця призначено експерта ОСОБА_11 для участі у виконавчому провадженні для дачі письмового висновку з питань вартості квартири НОМЕР_2 (т.1 а.с.212).

22 квітня 2004 року УТБ «Південь» складено звіт про проведену 19 квітня 2004 року експертну оцінку ринкової вартості арештованого майна, початкова вартість 651/1000 часток квартири, що становить загальною площею 69,1 кв.м, станом на 19 квітня 2004 року визначена рівною 91469,00 грн., еквівалентних 17165 доларів США (т.1 а.с.213-283).

11 травня 2004 року боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувачу ОСОБА_7 державним виконавцем надіслано повідомлення про початок примусового виконання, про проведення експертної оцінки майна (ринкова ціна 91469,00 грн.), про можливість ознайомлення з експертною оцінкою до 20 травня 2004 року та про послідуюче передання майна до примусової реалізації на прилюдних торгах (т.1 а.с.171). 20 травня 2004 року ОСОБА_4 особисто ознайомилась з експертною оцінкою майна, будь-які зауваження відсутні (т.1 а.с.170). Повторно повідомлення боржникам державним виконавцем направлено 2 липня 2004 року та, відповідно, отримано поштою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 10 липня 2004 року, будь-які заяви, зауваження тощо боржників відсутні (т.1 а.с.204, 205).

11 травня 2004 року начальником Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі на підставі п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України від 15 грудня 1999 року №74/5, зареєстрованого в Мінюсті 15 грудня 1999 року за №865/4158 (зі змінами та доповненнями) надіслано Одеському обласному управлінню юстиції м. Одеси та спеціалізованим організаціям для подання в строк до 20 травня 2004 року заяв про участь у конкурсі матеріали щодо реалізації арештованого майна, належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (акт опису та арешту серія АА №626036 від 9 квітня 2004 року, початкова ціна відповідно експертної оцінки 91469,00 грн.) (т.1 а.с.170, 189-193).

25 червня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» подано конкурсній комісії заяву про участь у конкурсі на здобуття права реалізації арештованого майна (т.1 а.с.203).

30 червня 2004 року управлінням юстиції в Одеській області надіслано Першому ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі повідомлення про визнання рішенням конкурсної комісії від 25 червня 2004 року переможцем Одеської філії СДП «Укрспец'юст» та необхідності укладення з останнім договору про реалізацію майна (т.1 а.с.175, 203).

13 липня 2004 року між Першим ВДВС Приморського РУЮ та Одеською філією СДП «Укрспец'юст» укладено договір №4160169 про реалізацію арештованого майна - 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1, належних боржникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ціна майна 76224,00 грн. без ПДВ, що визначена експертом ОСОБА_11 у звіті від 22 квітня 2004 року на підставі постанови про призначення експерта від 9 квітня 2004 року (т.1 а.с.74, 176).

13 липня 2004 року начальником Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі надано директору ОФ СДП «Укрспец'юст» заявку на реалізацію арештованого згідно акту серія АА №626036 від 9 квітня 2004 року опису та арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передано по акту прийому-передачі майно (т.1 а.с.186, 187).

14 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» дано оголошення в газеті «Ринки регіону» №28 (239) про проведення 29 липня 2004 року прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна (лот №1-651/1000 частка квартири АДРЕСА_1) за стартовою ціною 76720,00 грн. (а.с.76-77).

23 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» складено реєстр №93 про відправку рекомендованої кореспонденції виконавчій службі, стягувачу та боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку здано на пошту 26 липня 2004 року. Кореспонденція містила повідомлення про призначення на 29 липня 2004 року на 09.00 годин прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (лот №1-651/1000 частка квартири АДРЕСА_1) за стартовою ціною 76720,00 грн. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поштову кореспонденцію з повідомленням про торги доставлено 28 липня 2004 року, через відсутність адресатів залишено повідомлення про явку за кореспонденцією, проте за отриманням такої особисто з'явилися боржники ОСОБА_4 лише 30 липня 2004 року, ОСОБА_5 31 липня 2004 року (т.1 а.с.78-81, 194, 195).

29 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» складено та затверджено посадовою особою протокол №4160169 проведення прилюдних торгів по реалізації майна (651/1000 часток квартири НОМЕР_2), належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, участь в торгах взяли два учасника, як то ОСОБА_3 та ОСОБА_14, при стартовій ціні 76720,00 грн. запропонована ціна 78200,00 грн.(т.1 а.с.75).

3 серпня 2004 року ОСОБА_3 сплачено 74364,00 грн., що разом з гарантійним внеском в сумі 3836,00 грн. склало 78200,00 грн. (т.1 а.с.184-185).

25 серпня 2004 року державним виконавцем Першого ВДВС Приморського РУЮ м.Одеси складено акт про проведення 29 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» публічних торгів з продажу 651/1000 часток комунальної квартири АДРЕСА_1, яким підтверджено продаж 29 липня 2004 року за 78200,00 грн. 651/1000 часток комунальної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та внесення останнім суми за придбане майно, рівній продажній ціні лота (т.1 а.с.7).

14 вересня 2004 року державним виконавцем Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси надіслано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлення для надання банківських реквізитів для перерахунку коштів, що залишитися з продажу квартири (т.1 а.с.288).

Постановою В-9/161 від 17 вересня 2004 року державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1813, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23 січня 2004 року, з підстав сплати боргу в повному обсязі закінчено (т.1 а.с.292).

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038, на підставі акту про проведення прилюдних

торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у місті Одесі Калашніковим Р.В. 25 серпня 2004 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. видано 8 грудня 2004 року за реєстровим номером 10296 свідоцтво, яким посвідчено належність ОСОБА_3 права власності на 651/1000 частку (частину) чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, придбану ОСОБА_3 за 78 200,00 грн., належну раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 18 жовтня 2000 року за №8-11135, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації 13 листопада 2000 року. На підставі вказаного свідоцтва від 8 грудня 2004 року бюро технічної інвентаризації 14 грудня 2004 року проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно (т.1 а.с.5,6).

Згідно уточнених 12 лютого 2013 року позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили визнати недійсними проведені 29 липня 2004 року прилюдні торги з реалізації 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1 та затверджений начальником державної виконавчої служби 25 серпня 2004 року акт по проведенню прилюдних торгів; визнати недійсним видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. 8 грудня 2004 року за реєстровим №10296 свідоцтво про придбання ОСОБА_3 нерухомого майна з прилюдних торгів; повернути 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1 у їх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власність; зобов'язати виконавчу службу повернути ОСОБА_3 сплачені ним на прилюдних торгах кошти в сумі 78 200,00 грн. (т.2 а.с.160-163).

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 послались на неправомірні дії державної виконавчої служби, що, на їх думку, полягали у відкритті виконавчого провадження тільки у відношенні ОСОБА_5; у відмові державного виконавця прийняти в рахунок погашення боргу грошові кошти, що з власної ініціативи ОСОБА_5 перераховані на рахунок виконавчої служби в період з лютого 2004 року по серпень 2004 року; у неприйнятті державним виконавцем до уваги постановленої судом 27 травня 2004 року ухвали про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів в сумі 534,00 грн.; у не проведенні реалізації рухомого майна тощо. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтували вимоги порушенням порядку проведення публічних торгів, що, на їх думку, полягало у неповідомленні про час та місце проведення публічних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця як то учасника прилюдних торгів, то, враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, отже є правочином. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, передбачених статтями 203, 215 ЦК України. За змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недотримання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, відтак, підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 (зі змінами та доповненнями). Що стосується порушень, допущених

державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІУ «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями) до призначення прилюдних торгів, в тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку передбаченому цим Законом. Отже дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними (Аналіз Верховного Суду України практики застосування судами статті 16 ЦК України, правова позиція у справі №6-116цс12 в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року) (т.3 а.с.129, 130).

Якщо звернутися до уточнених позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, то ці позивачі вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів обгрунтовують неправомірними, на їх думку, діями (бездіяльністю) державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження тільки у відношенні ОСОБА_5, щодо відмови державного виконавця прийняти на погашення боргу перерахованих з власної ініціативи ОСОБА_5 на рахунок виконавчої служби в період з лютого 2004 року по серпень 2004 року грошових коштів, щодо неприйняття державним виконавцем до уваги постановленої судом 27 травня 2004 року ухвали про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців, щодо не проведення реалізації рухомого майна тощо. Ці дії (бездіяльність) державного виконавця відносяться до здійснення державним виконавцем своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів і, відповідно, не стосуються правил проведення прилюдних торгів, а відтак, у сенсі правових позицій Верховного Суду України мають самостійний спосіб оскарження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та не є підставою для визнання прилюдних торгів недійними.

Хоча доводи щодо неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця і не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, все ж доцільно дещо висловитись щодо них. Так, безпідставними є посилання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відкриття виконавчого провадження у відношенні, на їх думку, лише ОСОБА_5, оскільки матеріали виконавчого провадження ці посилання спростовують (т.1 а.с.157-293). Дійсно в постанові №В-9/161 від 11 лютого 2004 року про відкриття виконавчого провадження вказано «про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 7261,00 грн.», однак це фактично є опискою, оскільки прийнято на виконання виконавчий лист №2-1813/03, виданий 23 січня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_7 7261,00 грн.; виконавчі дії проводились відносно обох боржників, які є солідарними, а не лише відносно ОСОБА_5; постанова №В-9/161 від 11 лютого 2004 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виданого 23 січня 2004 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчого листа №2-1813/03 ніким не оскаржена (описка в процесуальному документі державного виконавця не є підставою ні для визнання рішень, дій, бездіяльності державного виконавця неправомірними, ні для недійсності прилюдних торгів) (т.1 а.с.265).

Що ж до посилань на не прийняття до уваги розстрочки виконання рішення, то ухвала з цього питання була постановлена 27 травня 2004 року, тобто після того, як була розпочата процедура реалізації майна з прилюдних торгів (опис і арешт нерухомого майна, оцінка майна у квітні 2004 року, попередження про реалізацію майна з прилюдних торгів, ознайомлення боржників 20 травня 2004 року з оцінкою тощо). Безпідставними є й посилання на наявність іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення, оскільки такого майна державний виконавець в квартирі не виявив, про що 9 квітня 2004 року складено відповідний акт, наявність рухомого майна державний виконавець запитами до

компетентних органів не встановив, а боржники, відповідно, теж таке майно не називають та на його місцезнаходженння не вказують.

Перевіряючи доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо порушення порядку проведення публічних торгів, встановлено наступне.

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038 (далі Тимчасове положення). На час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна станом на липень 2004 року було чинним Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції від 11 лютого 2003 року (т.3 а.с.105-112).

Відповідно до п.3 Тимчасового положення, що передбачає підготовку до проведення прилюдних торгів, відділ державної виконавчої укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації (п.п.3.1). Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається мінімальна початкова ціна майна, що виставляється на торги (п.с.3.2). Торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (п.3.3). На майно, що виставляється на продаж, уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни (п.3.4).

Так, 30 червня 2004 року управлінням юстиції в Одеській області надіслано Першому ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі повідомлення про визнання рішенням конкурсної комісії від 25 червня 2004 року переможцем Одеської філії СДП «Укрспец'юст» та необхідності укладення з останнім договору про реалізацію майна (т.1 а.с.175, 203). На виконання п.п.3.1 Тимчасового положення 13 липня 2004 року між Першим ВДВС Приморського РУЮ та Одеською філією СДП «Укрспец'юст» укладено договір №4160169 про реалізацію арештованого майна - 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1, належних боржникам ОСОБА_4,ОСОБА_5, ціна майна 76224,00 грн. без ПДВ, що визначена експертом ОСОБА_11 у звіті від 22 квітня 2004 року на підставі постанови про призначення експерта від 9 квітня 2004 року. 13 липня 2004 року начальником Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі надано директору Одеської філії СДП «Укрспец'юст» заявку на реалізацію арештованого згідно акту серія АА №626036 від 9 квітня 2004 року опису та арешту майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та передано по акту прийому-передачі майно (т.1 а.с.74, 176, 186, 187). На майно, що виставляється на продаж як то 651/1000 частку квартири АДРЕСА_1, уповноваженою особою Одеської філії СДП «Укрспец'юст» складено інформаційну картку на лот №1 - 651/1000 частка квартири АДРЕСА_1, стартова ціна 76720,00 грн.

Тимчасовим положенням (в редакції, чинній на липень 2004 року) було визначено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення могло бути також публічно оголошено в інших засобах масової інформації (п.п.3.5). Зміст інформаційного повідомлення мав містити: 1)найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2)його місцезнаходження (адресу); 3)стартову ціну; 4)суму реєстраційного та гарантійного внесків учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка для їх сплати; 5)порядок і строки сплати купівельної ціни; 6)дату, час та місце ознайомлення з майном; 7)дату, час та місце проведення прилюдних торгів; 8)дані про спеціалізовану організацію, яка проводить торги; 9)кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; 10)дані про стягувача та боржника; 11)інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів (п.п.3.6). Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та

боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (п.п.3.11).

Так, на виконання вимог п.п.3.5-3.11 Тимчасового положення (в редакції, чинній на липень 2004 року) 14 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» дано оголошення в газеті «Ринки регіону» №28 (239) про проведення 29 липня 2004 року прилюдних торгів з реалізації належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна (лот №1-651/1000 частка квартири АДРЕСА_1) за стартовою ціною 76720,00 грн. (а.с.76-77). 23 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» складено реєстр №93 про відправку рекомендованої кореспонденції виконавчій службі, стягувачу та боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, яку здано на пошту 26 липня 2004 року. Кореспонденція містила повідомлення про призначення на 29 липня 2004 року на 09.00 годин прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (лот №1-651/1000 частка квартири АДРЕСА_1) за стартовою ціною 76720,00 грн. Зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поштову кореспонденцію з повідомленням про торги доставлено 28 липня 2004 року, через відсутність адресатів залишено повідомлення про явку за кореспонденцією (т.1 а.с.78-81, 194, 195). На виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 7 травня 2015 року Головним управлінням юстиції в Одеській області надано інформацію, за змістом якої газету «Ринки регіону» зі сферою розповсюдження м. Одеса та Одеська область було зареєстровано 17 липня 2001 року, надалі наказом від 7 травня 2010 року №738-о/д свідоцтво про державну реєстрацію газети було визнано таким, що втратило чинність (т.3 а.с.117-118, 126-127).

Таким чином, Одеською філією СДП «Укрспец'юст» за 15 днів до дня проведення публічних торгів опубліковано інформаційне повідомлення про торги в газеті «Ринки регіону» як друкованому засобі масової інформації, що виходив з 17 липня 2001 року по 7 травня 2010 року в м. Одесі та Одеській області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна; письмово повідомлено державного виконавця, стягувача, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна. Та обставина, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знаходились за місцем своєї реєстрації в той час, коли 28 липня 2004 року було доставлено рекомендоване поштове відправлення зі спеціалізованої організації та що адресати особисто з'явилися за залишеним повідомленням на пошту лише 30 липня 2004 року та 31 липня 2004 року відповідно не спростовує виконання Одеською філією СДП «Укрспец'юст» вимог п.п.3.11 Тимчасового положення щодо повідомлення державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна (т.1 а.с.78-81, 194, 195). Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знали про проведення у травні 2004 року експертної оцінки майна для послідуючого передання майна до примусової реалізації на прилюдних торгах, будь-які заяви, зауваження від боржників щодо оцінки, реалізації майна з прилюдних торгів були відсутні (т.1 а.с.157-29).

Тимчасовим положенням ( в редакції, чинній на липень 2004 року) врегульовано сам порядок проведення прилюдних торгів (п.4); порядок розрахунків за придбане майно (п.5); оформлення результатів торгів (п.6) тощо.

Так, торги проведено 29 липня 2004 року, Одеською філією СДП «Укрспец'юст» складено та затверджено посадовою особою протокол №4160169 від 29 липня 2004 року проведення прилюдних торгів по реалізації майна (651/1000 часток квартири НОМЕР_2), належного ОСОБА_4 та ОСОБА_5, участь в торгах взяли два учасника, як то ОСОБА_3 та ОСОБА_14, при стартовій ціні 76720,00 грн. запропонована ціна 78200,00 грн. 3 серпня 2004 року ОСОБА_3 сплачено 74364,00 грн., що разом з гарантійним внеском в сумі 3836,00 грн. склало 78200,00 грн. За результатами проведення прилюдних торгів та документів, які підтверджують розрахунок за придбане на прилюдних торгах майно, складено відомість про проведення прилюдних торгів, копія відомості 10 серпня 2004 року передана державному виконавцю (т.1 а.с.75, 177-178, 184-185). Кошти,

одержані від реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах, з вирахуванням комісійної винагороди, перераховані Одеською філією СДП «Укрспец'юст» на рахунок Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі. 25 серпня 2004 року державним виконавцем Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси складено акт про проведення 29 липня 2004 року Одеською філією СДП «Укрспец'юст» публічних торгів з продажу 651/1000 часток комунальної квартири АДРЕСА_1, яким підтверджено продаж 29 липня 2004 року за 78200,00 грн. 651/1000 часток комунальної квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та внесення останнім суми за придбане майно, рівній продажній ціні лота (т.1 а.с.7). На підставі розпорядження №В-9/161 від 14 вересня 2004 року кошти в сумі 7261,00 грн. перераховано на рахунок стягувача. 14 вересня 2004 року державним виконавцем Першого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси надіслано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлення для надання банківських реквізитів для перерахунку коштів з продажу квартири. Постановою В-9/161 від 17 вересня 2004 року державного виконавця Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1813, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23 січня 2004 року, з підстав сплати боргу в повному обсязі закінчено (т.1 а.с.288, 291, 292). На підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Першого ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі Калашніковим Р.В. 25 серпня 2004 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. видано 8 грудня 2004 року за реєстровим номером 10296 свідоцтво, яким посвідчено належність ОСОБА_3 права власності на 651/1000 частку АДРЕСА_1 придбану ОСОБА_3 за 78 200,00 грн. на прилюдних торгах. Свідоцтво видано в межах повноважень нотаріуса та у відповідності до пункту 6.4 Тимчасового положення.

Аналіз обставин, що мають значення для справи, вказує на те, що вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів не підтверджені доказами про порушення визначених пунктами 4,5,6 Тимчасового положення порядку проведення прилюдних торгів, порядку розрахунків за придбане майно, оформлення результатів торгів. За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Натомість вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі статей 16, 391, 392 ЦК України.

Так, ОСОБА_3 придбав 651/1000 частку квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів. В установленому законом порядку було проведено оформлення результатів торгів, в тому числі й шляхом видачі 8 грудня 2004 року нотаріусом ОСОБА_3 як покупцеві свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, на підставі якого бюро технічної інвентаризації 14 грудня 2004 року проведена державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно (т.1 а.с.5,6). Неправомірність придбання майна з прилюдних торгів не доведена, підстави для визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів відсутні.

За таких обставин, ОСОБА_3 як власник вправі вимагати усунення перешкод у користуванні власністю та виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 651/1000 часток квартири НОМЕР_2.

Встановлено, що станом на 5 березня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4 з 12 травня 1983 року. ОСОБА_5 з 26 червня 1987 року, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з 25 лютого 2015 року (т.3 а.с.97). Останні особи, як то ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зареєстровані 25 лютого 2015 року, тобто в ході повторного перегляду справи в апеляційному порядку. Реєстрація цих осіб не є перешкодою для виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_3 права в подальшому поставити питання про виселення ОСОБА_15, ОСОБА_16 не позбавлений.

У вирішенні вимог про визнання судовим рішенням за ОСОБА_3 права власності на 651/1000 частку квартири НОМЕР_2 слід виходити з наступного.

ОСОБА_3 оформив належно документи на придбане з прилюдних торгів нерухоме майно, однак на протязі більше 10-ти років позбавлений права володіти та користуватися майном, оскільки придбану ОСОБА_3 частку квартири продовжували займати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, після ухвалення Приморського районного суду м. Одеси рішення від 13 квітня 2005 року про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поновили реєстрацію права власності на 651/1000 частку квартири АДРЕСА_1 як таку, що належна їм на підставі виданого Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради 18 жовтня 2000 року за №8-11135 свідоцтва про право власності. В подальшому судове рішення було скасовано, однак реєстрація права власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишилась, що підтверджено інформацією бюро технічної інвентаризації станом на 30 січня 2009 року (т.2 а.с.78).

Таким чином, в порядку відновлення становища, яке існувало до порушення, права власника ОСОБА_3 підлягають захисту із застосуванням способу захисту, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України з огляду на неправомірне проведення після 14 грудня 2004 року (дата реєстрації права власності за ОСОБА_3.) реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За таких обставин, у сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 16 ЦК України, частини 2 статті 26 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-Іу «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власника ОСОБА_3 на майно підлягає захисту шляхом визнання права власності та скасування внесеного після 14 грудня 2004 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запису в Державному реєстрі (Аналіз Верховного Суду України практики застосування судами статті 16 ЦК України) (а.с.129).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довели обставини, на які посилались, відтак, підстави для задоволення заявлених ними вимог відсутні. Натомість ОСОБА_3 порушення своїх прав довів, відповідно, заявлені ним вимоги підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки підстави для закриття провадження в справі в частині вимог про визнання недійсним акту про проведення публічних торгів та свідоцтва відсутні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2014 року - скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1, придбаних з

прилюдних торгів на підставі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником Першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції міста Одеси Калашніковим Р.В. 25 серпня 2004 року, з посвідченням належності права власності свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. 8 грудня 2004 року за реєстровим номером 10296 та проведенням бюро технічної інвентаризації реєстрації права власності 14 грудня 2004 року за реєстраційним номером 9035999.

Зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5 з 651/1000 часток квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, повернення нерухомого майна та грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков