Справа 688/147/15-ц
№ 2/688/104/15
27 січня 2015 року Шепетівський міськрайоний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Каправчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2805 грн. 25 к., а також судові витрати по справі.
За домовленістю між сторонами кредитні кошти та власні кошти відповідачем використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані ним у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання останнім своїх зобовязань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Таким чином, банк повністю виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1
У відповідності до кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязувався щомісяця у встановлені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Однак взятих на себе за вказаним кредитним договором зобовязань належним чином ОСОБА_1 не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.
Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість останнього перед банком обліковується в сумі 2805 грн. 25 к., яку банк просить стягнути з відповідача.
В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення суду не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, разом з тим, останній повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання, причину своїх неявок суду не повідомив і не надав суду заяви про слухання справи у його відсутність.
На підставі наведеного, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
До вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 2.1 вказаного кредитного договору моментом надання банком кредиту ОСОБА_1 є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до кредитного договору, ОСОБА_1 зобовязувався щомісяця у встановлені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом ( особлива форма надання короткострокового кредиту клієнтові банку у разі, коли сума банківського кредиту перевищує залишкове сальдо на рахунку клієнта), яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.
Однак, всупереч вимогам укладеного кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів, відповідачем зобовязання по поверненню заборгованості по кредиту не виконуються, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.
Станом на 03 жовтня 2014 року заборгованість останнього перед банком нараховується в сумі 2805 грн. 25 к., яка відповідно до розрахунку заборгованості складає:
- заборгованість по тілу кредиту - 2805 грн. 25 к.;
- просторочене тіло кредиту- 00 грн. 00 к.;
- заборгованість за відсотками 00 грн. 00 к.;
- заборгованість за комісіями 00 грн. 00 к.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, ст. 1054 ЦК України вказує та те, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Судом встановлено, що в порушення вимог договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту.
Оскільки відповідач порушив взяті на себе зобовязання, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, то на підставі вищезазначеного останній повинен сплатити заборгованість перед банком в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 к.
На підставі ст.ст. 526, 1054, 611 ЦК України, керуючись ч.1 ст.88, ст.ст. 213-215, 218, 223, 224 ЦПК України,
суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: