overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3351/15 Головуючий 1-ої інст.: Гайдук Л.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, .

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 05 травня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді:
Справа № 183/429/15
№ 2/183/1221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 04 березня 2015 року об 11.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Справа №607/9592/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 06 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року Справа № 462/4214/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Богданівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київобленерго « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Київобленерго « звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4856,91 грн.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : смт. Димер , вул.. Акатова , 11, Вишгородського району Київської області , зареєстрованим не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київобленерго « у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 4856,91 грн.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Шерівської Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні позову прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

На вказане судове рішення комунальна установа „Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

10 червня 2015 року зазначена установа подала до апеляційного суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, вважає, що заява комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району, яка є позивачем у даній справі, підлягає задоволенню.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-849/15 головуючий у І-й інстанції Павлінчук С.С.

категорія: 30/31 суддя-доповідач: ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Підстав для неприйняття відмови від позову судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.310, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову комунальної установи „Центр первинної медико-санітарної допомоги Новоселицького району від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2015 року скасувати і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 450/3002/14-ц Провадження № 2/450/320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Належно повідомлений позивач в судові засідання 02.03.2015 р. та 27.03.2015 р. не зявився повторно без поважних на те причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення або перенесення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання представника ПАТ "ВіЕс Банк" заявив клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1444/15
Справа № 632/3105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду м. Харкова від 01 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
09.03.2015Справа № 756/2972/15-ц
Унікальний № 756/2972/15-ц
Провадження № 2/756/2552/15
У Х В А Л А

«09» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитних коштів,-

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №206/1375/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вказаних вимог закону в позовній заяві не викладено обставин перешкоджання відповідачами у здійсненні позивачем права власності, а також не зазначено доказів, які б підтверджували зазначені обставини.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 06 квітня 2015р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали .

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Номер провадження 2-н/754/369/15
Справа № 754/4404/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 155/848/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Центральна, 9, с.Сільце Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/7662/14-ц
Провадження № 2/644/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачза зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним п. 2.3 щодо підвищення процентної ставки кредитного договору від 06.08.2008 року, за яким з нього просить стягнути заборгованість позивач за основним позовом ПАТ «Універсалбанк».

В судове засідання позивач за зустрічним позовом неодноразово не зявлявся, повідомлялися належним чином та своєчасно.

В судове засідання. призначене на 27.11.2015 року подав заяву з проханням відкласти розгляд справи за сімейними обставини, повторно в судове засідання 22.12.2015 року, будучі повідомленим належним чином та своєчасно, в телефонному режимі повідомив, що з*явитися не зможе у зв*язку з зайнятістю в іншій справі.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач за своїм позовом повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлеийа належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подав, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду, незалежно від причин неявки позивача до суду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя: