overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Даценко Л.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області та Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2О,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2015 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4228/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/2298/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 523/8961/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «Порто-Франко» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Банку «Порто-Франко» про стягнення коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.08.2014 р. між позивачкою, ОСОБА_2 та ПАТ «Порто-Франко» укладено Договір банківського вкладу («морський короткостроковий»). № 63002, відповідно до якого був відкритий рахунок в іноземній валюті №3840/63002.

Згідно п.1.2. ОСОБА_4 позивачка внесла на зазначений рахунок 30000.00 USD доларів США.

Відповідно до п.3.2.3. ОСОБА_4 зобов'язаний видати вклад за першою вимогою вкладника.

З виписки із особового рахунку № 63002 станом з 05.08.2014р. по 12.01.2015 р. вбачається, що залишок коштів становить 30000.00 USD доларів США.

Згідно останніх відомостей, залишок коштів складав 15788,79 доларів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «Порто-Франко» ( м. Одеса, вул. Пушкінська, 10) надати в суд відомості про залишок коштів на рахунку №3840/63002, за договором банківського вкладу («морський короткостроковий»). № 63002, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством ОСОБА_3 Банком «Порто-Франко».

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Справа №464/5647/15-ц
пр.№ 2-н/464/1464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5647/15-ц за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2892/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.06.2015 року . Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Шафрана С.В.

ОСОБА_2

при секретарі Бакум І.М.

за участю: прокурора Лютого А.В

адвоката ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Ленінський р-н, вул. Кавказська, буд. 10.

Ухвалою судді від 08 червня 2015 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 12 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

12 червня 2015 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у звязку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня" ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі С.В.Шафран

ОСОБА_2
09.07.2015 Справа № 756/8634/15-ц
унікальний №756/8634/15-ц
провадження №2/756/4385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/126/15
у х в а л а

04 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі : головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 55408 грн. 33 коп. за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року та судові витрати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. В клопотанні, яке надійшло на адресу суду, просив розглядати справу у відсутність його повноважного представника

Відповідач, також у судове засідання не зявилась. Відповідо до довідки про доставку смс повідомлення щодо документу Повістка до суду, останнє не було отримано відповідачем.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про відкладання розгляду справи у зв"язку із його зайнятістю у кримінальному процесі.

У звязку із викладеними обставинами суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 17 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1833/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Магди Л. Ф. , Міщенка С. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_4 третя особа : КП «Соснівська служба утримання будинків» про виселення , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради до ОСОБА_4 третя особа : КП «Соснівська служба утримання будинків» про виселення ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2015 року на 16:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Магда Л. Ф.

Міщенко С. В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2848/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1324/15-ц
Провадження №2-н/726/98/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2883/15-ц
Провадження № 2-н/210/451/15
"10" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 167/965/15-ц
Провадження №2/167/321/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 26.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
08.06.2015 ЄУН 337/1770/15-ц
Провадження № 2/337/918/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою № 910 у будинку № 19 по бульвару Будівельників у місті Запоріжжі шляхом виділення йому у володіння та користування кімнату площею 19,5 кв. м., відповідачам кімнату площею 12,9 кв. м.; кухню площею 5,8 кв. м., ванну кімнату площею 1,4 кв. м., коридор площею 6,7 кв. м., туалет площею 1,2 кв. м., а також кладову та балкон залишити в загальному користуванні.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 18 травня 2015 року, однак на момент винесення данної ухвали зазначені в ухвалі від 12 травня 2015 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого

2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення порядку виховання та місця проживання малолітньої дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк