Номер провадження: 22-ц/785/2522/15
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Заїкін А.П., Доценко Л.І.

При секретарі - Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ВДВС Ізмаїльського МРУЮ на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року по справі за скаргою Кредитної спілки "Придунав`я" , зацікавлені особи - ОСОБА_5, селянське фермерське господарство "ОСОБА_5"

-на неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року КС "Придунав'я" звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначала, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2013 року позовні вимоги КС "Придунав'я" задоволені, стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитом та звернено стягнення на майно боржників у вигляді автомобіля "Suzuki Grand Vitara" та трактору МТЗ-82.1. За вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження, проте судове рішення на теперішній час не виконано, відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області не вчинив всіх передбачених заходів по виконанню рішення суду, тривалий час приховує від скаржника інформацію щодо руху виконання рішення суду та сприяє ухиленню боржника від повернення боргу. А саме: не прийняті заходи для арешту та опису всього майна боржника, а також того майна, яке перебуває чи може перебувати у інших осіб, не прийняті заходи для арешту та опису належного боржникам врожаю сільськогосподарських культур, не вжиті заходи для передачі виявленого майна на відповідальне зберігання, безпідставно майно яке перебуває в заставі чи інше виявлене майно боржника не передається на відповідальне зберігання стягувачу, приховується від стягувана інформація про фактичне використання боржником чи -членами його сім'ї майна яке перебуває в заставі у вигляді автомобілю "Suzuki Grand Vitara" та трактору МТЗ -82.1. До теперішнього часу не вжито заходи по вилученню у боржників та реалізацію вказаного майна, що свідчить про неправомірну бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області та сприяє необґрунтованому затягуванню виконання рішення суду, порушення законних прав та інтересів стягувача, причиняє додаткові збитки у вигляді матеріальної шкоди та втраченого прибутку у зв'язку з неможливістю розпоряджатись власними грошовими коштами.

В листопаді 2014 року скаржник уточнив скаргу та просив суд визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо неприйняття всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2013 року, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області прийняти заходи: для виявлення, арешту та опису всього майна належного боржнику, в тому числі майна, яке перебуває чи може перебувати у інших осіб чи права на яке перейшло (переоформлено) в період після прийняття рішення суду від 09.12.2013 року; для виявлення земельних ділянок боржників, арешту та опису належного боржникам врожаю сільськогосподарських культур; для виявлення суб'єктів підприємництва, які засновані боржниками чи за участю боржників; для виявлення обставин по іншим кредитним договорах та звернення стягнення на платежі по кредитним договорам; для звернення стягнення на автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, зареєстровану за боржниками, кріг автомобілю "Suzuki Grand Vitara" та трактору МТЗ-82.1; для виявлення та звернення стягнення на заробітну плату боржників; для виявлення грошових коштів, які можуть належати боржникам в банківських установах, в тому числі в Ощадбанку, зобов'язати вилучити у боржника та передати на відповідальне зберігання скаржника автотранспортні засоби та сільськогосподарську техніку, крім автомобілю "Suzuki Grand Vitara" та трактору МТЗ -82.1.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 19 грудня 2014 року скаргу кредитної спілки "Придунав'я" на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області задоволено частково.Визнано неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області по примусовому виконанню рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року на підставі виконавчих листів № 500/6464/14. виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23.01.2014 року в частині звернення стягнення на майно (майнові права) боржників, а саме виявлення, арешту та опису всього майна належного боржникам, земельних ділянок боржників, врожаю сільськогосподарських культур.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області вчинити всі дії щодо звернення стягнення на майно (майнові права) боржників по примусовому виконанню рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року на підставі виконавчих листів № 500/6464/14. виданих Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23.01.2014 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що виконавець не може звернути стягнення на майно боржника, яке за ним не зареєстровано, державний виконавець не подавав запити до Ізмаїльської державної адміністрації так як так як боржник ОСОБА_5 не є підприємцем; Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено обов'язковість участі стягувача або боржника під час огляду майна боржника; стягнення провадиться тільки на знятий врожай котрий був відсутній; урожай зерна кукурудзи 3-го класу,2013 року знаходиться в заставі ПАТ "Державна продовольчо-зернова кооперація України".

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Задовольняючи частково заявлені вимоги та зобов'язуючи відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області вчинити всі дії щодо звернення стягнення на майно( майнові права) боржників по примусовому виконанню рішення Ізмаїльського міськрайсуду від 09 грудня 2013 року суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем та іншими посадовими особами відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області не вчинено всі дії направлені на примусове виконання рішення суду та перерахування боргу в сумі 212270,54 грн.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що у відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 42705244 від 05.02.2014 року, котре складається з двох виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_5 на користь КС "Придунавя" та АТ "Райфайзенбанк Аваль" боргу на загальну суму 463 584 грн.94 коп.

Головний державний виконавець Парапір А.Д. відкрив виконавче провадження відповідно постанови від 28.01.2014 року за виконавчим листом 500/6464/13ц виданий 21.1.2014 року про стягнення боргу з Селянського (фермерське) господарство "ОСОБА_5" 212270,54 грн. на користь Кредитної спілки " Придунав"я" та звернення стягнення на майно боржників у вигляді автомобіля "Suzuki Grand Vitara" та трактору МТЗ-82.1. ( а.с.44).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем виявлено наступне майно: 1/3 частина будинку АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці АТ "Райфайзен банк Аваль" та земельна ділянка сільськогосподарського призначення 3.4 га. на відчудження котрої накладено мараторій.

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем Парапір А.Д. здійснювались виконавчі дії щодо виявлення майна боржника: направлялись запити до Державної інспекції сільського господарства в одеській області ( а.с.53), в управління державної автомобільної інспекції( а.с.54), в органи Держземагенства( а.с.55), витренувались відомості щодо реєстру прав власності на нерухоме майно( а.с.56-59), відомості з рахунків ", АБ "Південний" , "Промінвестбанк" ( а.с. 60-61); постановою від 23.01.2014 року накладено арешт на кошти боржника( а.с.6) та постановою від 05.02.2014 року накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону відчудження( а.с. 63); здійснено акт опсу та арешту майна від 13.03.2014 року( а.с.67-68); автомобіль марки Сузуки Гранд Витара.д/н НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання відповідно до постанови про зміну зберігача арештованого майна від 11.04.2014 року( а.с. 71); проведено акт опису й арешту майна від 18.04.2014 року( а.с.73-74); розпорядженням від 28.01.2014 року грошові кошти в сумі 801, 64 грн., перераховані КС "Придунав"я як частковий борг( а.с.75); держвиконавець Парапапір А.Д. 22.04.2014 року виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності( а.с. 78)

Зі скарги вбачається що КС "Придунав"є" оскаржує дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до доручення відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції уповноважив представляти їх інтереси-Парапір Артема Дмитровича( а.с.81)

Крім того, районний суд не звернув уваги, що відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Зобов'язуючи відділ державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області вчинити всі дії щодо звернення стягнення на майно( майнові права) боржників по примусовому виконанню рішення Ізмаїльського міськрайсуду від 09 грудня 2013 року

районний суд не зазначив посадову особу та дії, які повинна вона виконати

відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а також Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Виходячи з того, що районний сул порушив порядок розгляду скарги: не залучив до участі в справі посадову особу, дії котрої оскаржуються, зацікавлених осіб згідно виконавчого провадження, не витребував його та не оглянув в судовому засіданні, не дав належнї оцінки виконавчим діям державного виконавця в провадженні котрого знаходиться виконавче провадження, а тому судова колегія з підстав ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України ухвалу суду скасовує та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанці.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВДВС Ізмаїльського МРУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 грудня 2014 року скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.П.Заїкін