overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3002/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А

при секретарі Куліковой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона вагітна з строком вагітності 10-11 тижнів станом на 19.03.2015 року , що підтверджується довідкою №83 від 19.03.2015 року Олександрійської міської лікарні.

Вона є неповнолітньою і особою, яка не досягла шлюбного віку, але, так як вона вагітна , просила заяву задовольнити на підставі ст.23 СК України, оскільки реєстрація шлюбу з батьком її майбутньої дитини відповідатиме її інтересам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві .

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримав і просить її задоволити.

Заслухавши пояснення заявника , заінтересованих осіб , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 21 грудня 1998 року , що підтверджується копією паспорта , тобто на час розгляду справи заявниця є неповнолітньою і має повних 16 років.

Згідно частини 1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

У відповідності до частини 2 цієї ж правової норми, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В частині 2 ст.23 СК України зазначено , що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вагітна, що підтверджується довідкою №83 від 19.03.2015 року Олександрійської міської лікарні

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив задоволити вимоги заяви , так як він має намір укласти шлюб з заявницею і це відповідає і його інтересам.

Батько заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти реєстрації шлюбу між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що було заявлено в судовому засіданні.

Враховуючи усі обставини справи , суд приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб з батьком її майбутньої дитини відповідає її інтересам, у зв*язку з чим заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 23 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223, 256-259 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 надати право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 700/160/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" квітня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» у попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача також просив суд залучити до участі у справі співвідповідачем ПРАТ НВФ «Урожай» ім.О.Г. Бузницького, оскільки відповідач ОСОБА_2 на момент ДТП перебував в трудових відносинах з цим товариством і власником автомобіля КАМАЗ, за участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода, є ПРАТ НВФ «Урожай» ім.О.Г.Бузницького.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання і вважають належними відповідачами у даній справі саме ПРАТ НВФ «Урожай» та ВАТ НСК «Оранта».

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача ПРАТ НВФ «Урожай» є таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.33, 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПРАТ НВФ «Урожай» ім.О.Г. Бузницького.

Проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ПРАТ НВФ «Урожай» ім.О.Г. Бузницького про відшкодування шкоди, закінчити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» ПРАТ НВФ «Урожай» ім.О.Г. Бузницького про відшкодування шкоди до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 667/5531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2085,84 грн. на користь МКП «Херсонтеплоенерго»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2-н/490/735/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року у розмірі 4538,72 грн., -

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з жовтня 2013 року по березень 2015 року у розмірі 4538,72 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/942/15-ц

10.07.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 09 жовтня 2015 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 Василівні та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення з гуртожитку,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення з гуртожитку та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 17 липня 2015 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 755/6293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 02 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів визначений рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року у цивільній справі № 754/1769/14-ц (провадження № 2/754/2366/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ? частки на 1/7 частку, яку стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7262/14-ц 22-ц/774/1619/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушення строку її виплати, середнього заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди без руху для виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 08.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/5876/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов деражвного виконавця та зобовязання вчинити певні дії

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування постанов деражвного виконавця та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 25.03.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків заяви, проте до обумовленого терміну позивач вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанов деражвного виконавця та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_1) з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 57 від 19.03.2015 р. через Хм.філія обл. упр-ня АТ «Ощадбанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 317/5223/14
Провадження № 22-ц/778/4732/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_2 про стягнення суми поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» до ОСОБА_2 про стягнення суми поворотної фінансової допомоги.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 27 липня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/2216/15-ц
(провадження № 2/658/862/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ТОВ «Геліос-1» про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Геліос-1» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ТОВ «Геліос-1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

02 липня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

17 липня 2015 року позивач звернувся до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Геліос-1» задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «Геліос-1» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 740/2850/15
Провадження № 2/740/912/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування , -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року за вх. № 8776 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, в якому просить розірвати договір дарування укладений між нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області, зареєстрованого за № 1325 від 23.12.2014 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить на час розгляду справи накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заява ОСОБА_1 підлягапє задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити і на спірну квартиру АДРЕСА_3 накласти заборону на відчуження.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_4, яка згідно договору дарування квартири від 23 грудня 2014 року належить ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 1325.

Копію ухвали для виконання направи відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції, а також реєстраційній службі Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя