overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 264/737/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/712/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області 15 травня 2015 року ухвалено рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуюче викладене, Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року нею пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 285/2469/15-ц
провадження № 2/0285/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гульської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Гульської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 22.07.2015 року о 09 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 132/364/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 10.11.1997 року помер його дід ОСОБА_3, що проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після його смерті відкрилась спадщина на: земельну частку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що розташована на території Глинської сільської ради та належала померлому на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії РН № 983205, виданого на підставі рішення Калинівської районної державної адміністрації № 138 від 27.03.2000 року та зареєстрованого 20.03.2001 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 325; майновий пай розміром 4402 грн. пайового фонду КСП «Родина».

Позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом першої черги на майно померлого діда ОСОБА_3

В передбачений законом шестимісячний строк позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, так як доглядав діда до смерті, поховав його, провів поминальні обіди, отримав та зберігає сертифікат на вищевказану земельну ділянку.

Однак оформити свої спадкові права позивач, як спадкоємець за законом на майно після померлого ОСОБА_1 в Калинівській державній нотаріальній конторі немає можливості, так як сертифікат на земельну частку (пай) видавався вже після смерті діда ОСОБА_1

Представник позивача, що діє на підставі доручення від 20.06.2014 року ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні без його участі. Позов в частині визнання права власності на майновий пай розміром 4402 грн. пайового фонду КСП «Родина» просить залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява про визнання позовних вимог заявлених позивачем та розгляд справи без її участі.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов в частині визнання права власності на майновий пай розміром 4402 грн. пайового фонду КСП «Родина» - залишити без розгляду в звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову в цій частині без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3623/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1812/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Статтею 4 частиною 2 ЗУ України Про судовий збір визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 14 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Враховуючи викладене, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 586/630/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/680/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.06.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду Сумської області вул.Комуністична,16 м. Середина Буда , Сумської області на 01 липня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 417/654/15-ц
Провадження № 2/417/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"23" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 274/3238/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л. Категорія 45 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Іванківецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом Іванківецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_1, треті особи Бердичівська міська рада, Бердичівська міжрайонна прокуратура, державне земельне агентство в Житомирській області, державне земельне агентство в Бердичівському районі, Інспекція сільського господарства в Житомирській області, про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та приведення її до первісного стану, -

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України .

Відповідно до акту складеного працівниками канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.91), та дослідивши матеріали справи, виявилось, що до апеляційної скарги не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору Іванківецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, про яке йдеться в додатках до апеляційної скарги.

В п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення статті 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху.

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Іванківецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянтові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, має бути поданий безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/845/15-ц

22 червня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретаря Рогів Т.Р

з участю позивачки ОСОБА_1

з участю відповідча ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просила стягнути грошову компенсацію за набуте за час спільного проживання майно в сумі 7350 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила просить стягнути з відповідача 4000 грн. грошової компенсації за придбане ними майно за час спільного проживання з 1992 року по 2014 рік.

Позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 4000 грн. грошової компенсації за придбане ними майно за час спільного проживання.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердивши про згоду виплатити позивачці 4000 грн. грошової компенсації за придбане ними майно за час спільного проживання.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороби, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 26 вересня 1992 року, 13 серпня 2014 року шлюб між подружжям розірвано. За час спільного проживання в 2009-2010 роках в будинку по місцю їх проживання, придбали газову плитку та конвектори для обігрівання кімнат, мебельну стінку, холодильник, кехельну плитку, дверцята до кухні та духовки, витративши спільні кошти. Позивачка бажає отримати грошову компенсацію вкладених коштів в будинок, в якому спільно проживали. Відповідач погодився виплатити дані кошти.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 4000 грн. грошової компенсації за спільно нажите майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Круль І.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/625/15-ц
Провадження № 2/488/815/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів , -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 19.03.2015 р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 6/389/18/15
ЄУН № 2-1061/09
УХВАЛА

іменем України

19 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В..

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №16099504 з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», за виконавчим листом №2-1061, виданим 21 жовтня 2009 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі 103357 грн. 62 коп. Вказав, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, за яким відбулось відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором укладеним 04 червня 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 за №0, а відтак заявник набув прав кредитора по відповідній грошовій вимозі.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що право процесуальної ініціативи щодо звернення до суду за вирішенням питання про заміну сторони виконавчого провадження надано державному виконавцю або стороні відповідного виконавчого провадження.

З огляду на те, що ПАТ «Дельта Банк» процесуальним законом таким правом не наділено, дана заява подана неналежною особою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова