overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1683/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

24 червня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14-00 06.07.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 06.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно з ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа№ 490/5234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 415/3028/15-ц
Провадження № 22ц/782/380/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Сєєвродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 26 травня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 03 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3756/15-ц

Провадження № 2/638/3333/15

22.06.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_3, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 27 червня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи: Ленінський Відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, МРЕО №2 ГУ МВСУ в Харківській області, ОСОБА_3, про виключення майна з опису, звільнення з-під арешту та визнання права власності на майно задовольнити частково.

Виключити з опису та звільнити з під арешту транспортний засіб MITSUBISHI L200 ПИКАП-В (V-2477), 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) ММBJRKB408D037727, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки MITSUBISHI L200 ПИКАП-В (V-2477), 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) ММBJRKB408D037727, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку з 29.07.2008 року ВРЕВ №2 ГУ МВСУ міста Харкова.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №296/3376/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року у справі призначена будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

16 березня 2015 року надійшов висновок експерта.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Провадження у справі відновити. Призначити справу до розгляду на 10 год. 50 хв. 06 квітня 2015 року, про що повідомити всіх учасників судового розгляду.

Головуюча:

Судді:
Справа № 643/8094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заінтересованою особою в заяві зазначено Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Відповідно до ст.240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г.,

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме просив скасувати арешт на квартиру № 19 в будинку № 64 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2014 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1В, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання договору дарування недійсним, було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.12.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили.

Представник заявниці ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги просив задовольнити та скасувати арешт квартири.

Зясувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03.07.2014 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру № 19 в будинку № 64 по бул. Шевченка у м. Маріуполі, що належить ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.11.2014 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1В, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ, про визнання договору дарування недійсним, було винесено рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.12.2014 року вищевказане рішення було залишено без змін та на даний час набрало законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, керуючись ст. ст. 114, 152-154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вижитий ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.07.2014 року та зняти арешт на квартиру, розташовану за адресою: бул. Шевченка АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції (вул. Купріна, 23 а м. Маріуполь, 87500), для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №295/6530/15-ц
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 25.06.2015 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 414/1049/15-ц
Провадження № 2-н/414/21/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1736,07 грн.,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1736,07 грн. - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства:
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ Є.М. АКУЛОВ
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/2718/14-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В.
Категорія 76 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року в частині визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя, поділу депозитного вкладу та розподілу судових витрат, скасувати, постановвши в цій частині нове.

Визнати автомобіль ЗАЗ-110307, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та грошові кошти на депозитному рахунку в ТВБВ 10005/016 ПАТ „Ощадбанк обєктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ? частину грошового вкладу, що розмішувався на депозитному рахунку в ТВБВ 10005/016 ПАТ „Ощадбанк в сумі 5000.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 393.60 грн. сплаченого судового збору при поданні позову.

Повернути ОСОБА_4 2966.80 грн. зайво сплаченого судового збору при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_4 13.47 грн. недоплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 196.80 грн. судового збору.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 569/1132/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Пальчевській О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 26 березня 2015 року, 28 квітня 2015 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача не надходило, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 10.04.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1990/15-ц
Провадження № 2/175/792/15
Справа №2-175/1990/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 рокусмт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:30 годину 09.07.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.07.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.02.2015 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1120/15 Головуючий у І інст. Скарлат О. І.

Справа № 363/4115/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв