Справа № 372/791/15-ц
ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВЕЛЕС -Д» звернулось до суду із заявою про зміну на нього сторони в виконавчих провадження №35728715 - стягувача за виконавчим листом виданим Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення від 12.01.2012 року по справі №2-80/12 та №35729013 стягувача за виконавчим листом виданим Обухівським районним судом Київської області на підставі рішення від 12.01.2012 року по тій же справі ПАТ «Український бізнес банк». Вобґрунтування заяви заявник зазначав, що 08.12.2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ «ВЕЛЕС-Д» укладено договір факторингу №14 та договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки, застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 передав ТОВ права вимоги за кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, що був укладений між стягувачем та ОСОБА_2

В судовому засіданні боржник ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність. Пояснили, що укладені заявником та банком договори є нікчемними, а тому не тягнуть за собою ніяких наслідків. Банком проводилось службове розслідування щодо укладення вказаних договорів, відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заміна сторони у виконавчому провадженні, на їх думку, може призвести до подвійного стягнення заборгованості, оскільки банком відступлення права вимоги по спірних провадженнях не визнається.

Заявник, представник банку та іншу сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви.

Суд, вислухавши боржника та його представника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Рішенням Обухівського районного суду від 12 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1 банк» заборгованість за кредитним договором, а саме 130200 доларів 32 центи США суми поточної заборгованості за кредитом, 130200 доларів 46 центів США суми простроченої заборгованості за кредитом, 64194 долари 32 центи США суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям, а всього 324595 доларів 10 центів США та 9162 грн. 79 коп. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до примусового виконання.

18 грудня 2012 року постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкриті виконавчі провадження №35728715 та №35729013.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» укладено договір факторингу №14 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ передало ТОВ «ВЕЛЕС-Д» права вимоги за довгостроковим кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, що був укладений між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються договором факторингу, додатками №1 та №2 до нього.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 16.02.2009 року, ОСОБА_5 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №233; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 16.02.2009 року, ОСОБА_5 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №232; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 28.04.2009 року, ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №903; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 28.04.2009 року, ОСОБА_6 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №904. Вказані договори нотаріально посвідчені та зареєстровані в реєстрі.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю №14 від 08 грудня 2014 року ПАТ «Український ОСОБА_1» відступили за плату, а ТОВ «ВЕЛЕС-Д», як новий кредитор, набуло право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до кредитного договору, укладеного між АТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2, а також відповідно до договору забезпечення.

У додатку №1 до вказаного договору визначено кредитний договір, договори іпотеки та застави, боржника та поручителя, відносно яких у нового кредитора виникло право вимоги, зокрема, визначена і загальна сума боргу боржника за кредитним договором що е еквівалентною 9367239 грн. 36 коп.

З акту прийому-передачі права вимоги за вказаним договором від 08 грудня 2014 року (додаток №2) вбачається, що ОСОБА_1 передав а товариство заявник прийняло права вимоги (з усією документацією), як визначено у п.1.5.12 Договору факторингу №14 від 08 грудня 2014 року та у додатку №1 до нього.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження. Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, адже первісний кредитор, ПАТ «Український ОСОБА_1» відступив право вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ «ВЕЛЕС-Д», що підтверджується належними і допустимими доказами у справі і що відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Доводи боржника та його представника, що укладення договору факторингу відбулося на підставі підробленого протоколу спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету Банку від 07.11.2014 року, з перевищенням повноважень, як про це зазначено в листі банку до боржника ОСОБА_2, належними та допустимими доказами не обґрунтовано.

Не надано суду доказів, підтверджуючих недійсність (нікчемність) договору факторингу чи договорів про відступлення права вимоги.

Внесення 15.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що полягає в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні офіційних документів, не дає підстав вважати договори, укладені між банком та заявником недійсними (нікчемними).

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №35728715 за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області №2-80-12 від 14 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д».

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №35729013 за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області №2-80-12 від 14 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Український ОСОБА_1» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС-Д».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: