Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1584/13-ц
Провадження № 8/547/6/15
УХВАЛА

про відвід

10 липня 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Литвина М. М.,

при секретарі Сінельник С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014р. в справі № 547/1584/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

01.07.2015р. заявник ОСОБА_1 направив до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Литвина М. М., мотивуючи його тим, що суддя Литвин М. М., брав участь в якості головуючого у розгляді цивільної справи № 547/338/14-ц та виніс рішення від 29.04.2015р. В обґрунтування вказаного рішення суддя Литвин М. М. посилався на обставини, які були встановлені рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014р. в справі №547/1584/13-ц, яке на даний час переглядається в звязку із нововиявленими обставинами. Тому вважає, що викладене викликає сумнів в неупередженості та обєктивності головуючого в справі судді Литвина М. М., та прохає відвести головуючого у справі суддю Литвина М. М.

Відповідно до ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.24 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Встановлено, що ОСОБА_4, брав участь в якості головуючого у розгляді цивільної справи № 547/338/14-ц та виніс рішення від 29.04.2015р. В обґрунтування вказаного рішення суддя Литвин М. М. посилався на обставини, які були встановлені рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014р. в справі №547/1584/13-ц, яке на даний час переглядається в звязку із нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді, тому приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого у справі судді Литвина М. М. підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. У раз задоволення заяви про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Семенівського районного суду Полтавської області Литвина Миколу Михайловича від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014р. в справі № 547/1584/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2014р. в справі № 547/1584/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування земельними ділянками, передати до канцелярії Семенівського районного суду Полтавської області для визначення іншого судді згідно електронного розподілу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -