н/п 4-с/490/290/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

05.11. 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

встановив:

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову начальника Центрального ВДВС ММУЮ від 20.09.2014 року про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Укртелеком», визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 21.08.2014 року у ВП №44452674, зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби ММУЮ прийняти до виконання виконавчий документ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №2-н-2800/11 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»» заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 401,23 грн.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти скарги не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.

Судовим наказом, виданим Центральним районним судом м. Миколаєва 29.11.2012 року з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість в сумі 401,23 грн. та судовий збір на користь ПАТ «Укртелеком».

21.08.2014 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника, яку було отримано скаржником 08.09.2014 року.

Відповідно до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Пунктом 3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 року № 512/5, визначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України Про виконавче провадження.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке: а) повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; б) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України Про національні меншини в Україні громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім'я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; в) відсутність ідентифікаційного коду суб'єкта господарювання - стягувача або боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі ідентифікаційного коду; г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 цього ж Закону, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто у разі відсутності в судовому наказі індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків), державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про реєстраційний номер облікової картки боржника.

Разом з тим постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, висловлена правова позиція про те, що в разі відсутності у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (фізичної особи) державний виконавцеь в силу п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження

Таким чином, вимоги скарги ПАТ «Укртелеком» на старшого дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, обґрунтовані та підлягають задоволенню, у звязку з чим слід скасувати постанову від 21.08.2014 року старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н-2800/11, виданого 29.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 401,23 грн. та судового збору на користь ПАТ «Укртелеком», та зобовязати державного виконавця прийняти вказаний виконавчий лист до виконання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 21.08.2014 року старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом № 2-н-2800/11, виданого 29.11.2012 року Центральним районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 401,23 грн. та судовий збір на користь ПАТ «Укртелеком».

Зобовязати старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ № 2-н-2800/11, виданого 29.11.2012 року Центральним районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 в сумі 401,23 грн. та судовий збір на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова