Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/209/15-ц
Провадження по справі 2/281/121/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Бичківська К.Г.,
при секретарі Стужук Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватного підприємства «ЯТЕСС», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та повернення коштів,-
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ЯТЕСС», ПП «ЯТЕСС», ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання договору недійсним та повернення грошових коштів, мотивуючи тим, що 09 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЯТЕСС» укладено договір № 011743 про отримання позики (договір 1) в сумі 200 000,00 грн., а з ПП «ЯТЕСС» договір № 011743 про надання інформаційний послуг (договір 2).
Відповідно до договору 1 позивач повинна була провести в порядку та на умовах, визначених Товариством, обовязкове особисте страхування життя, життя, здоровя, працездатності. На виконання даної вимоги ОСОБА_1 уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» договір добровільного страхування від нещасних випадків № 6193/12 від 09 липня 2012 року (договір 3) та сплатила страховий платіж в сумі 660,00 грн.
За договором 1 ТзОВ «ЯТЕСС», зобов'язувалося вчинити від її імені та за її рахунок, як учасника, певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку 1 до даного договору, на умовах діяльності Програми «Ренессанс», що міститься в додатку № 2 до даного договору і є невід'ємними частинами цього Договору, згідно яких розмір безвідсоткової позики становить 200 000,00 грн.
Згідно умов договору 2, ПП «ЯТЕСС» надає позивачу інформаційні послуги з питань діяльності та подальшої участі у програмі «Кому Гроші?», та бере на себе зобов'язання за обумовлену плату оформити договір між позивачем та ТОВ «ЯТЕСС» (договір 1), вартість таких послуг становить 7000,00 грн. Однак після сплати вказаної суми, вона так і не отримала обумовленої безвідсоткової позики. Вважає, що зазначені договори були укладені із застосуванням нечесної підприємницької практики, у вигляді створення, експлуатації та сприяння розвитку пірамідальної схеми, яка є забороненою ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому просить визнати договори укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС», Приватним підприємством «ЯТЕСС», Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» недійсними і зобовязати Відповідача 2 повернути їй кошти в розмірі 7000,00 грн., сплачені за надання інформаційних послуг, та зобовязати Відповідача 3 повернути їй кошти в розмірі 660,00 грн., сплачені нею як страховий внесок.
В судове засідання позивач не явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що заявлений позов підтримує, просить його задоволити та стягнути з відповідачів на її користь витрати, повязані з дачею оголошення в газеті в сумі 840,00 грн., не заперечує щодо прийняття заочного рішення.
Представники відповідачів, які належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, не з'явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, не надали свої докази та заперечення на позов і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Тому суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зясувавши дійсні обставини справи на підставі наявних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та давши їм оцінку, суд вважає, що заявлений позов слід задоволити частково.
Встановлено, 09 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «ЯТЕСС» укладено договір № 011743 про надання безвідсоткової позики (Договір 1), згідно умови якого, ТзОВ за згодою учасника зобов'язувалося від імені та за рахунок учасника здійснити певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики зазначеної у Додатку 1, розміром 200 000,00 грн., на умовах діяльності програми «Ренессанс», що міститься у Додатку 2 до даного договору, у тому числі організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників.
Пунктом 1.1 Договору 1, передбачено надання безвідсоткової позики за рахунок коштів Фонду Учасників. Учасник доручає Товариству використовувати суми платежів для формування Фонду Учасників та його розподілу, а також здійснювати надання безвідсоткової позики на користь Учасників Програми «Ренессанс».
Пунктом 2.1.1 Договору 1 та Додатком № 1 до вказаного договору встановлено обов'язок Учасника одноразово сплатити у день підписання сторонами договору вступний платіж в сумі 7000,00 грн. у день підписання Договору та не пізніше 15 числа кожного місяця сплачувати загальний платіж, який включає в себе платіж до Фонду Учасників, за рахунок якого Товариство надає відповідні суми у безвідсоткову позику розміром 1666,67 грн. та платіж за юридичний супровід розміром 800,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 Договору 2, вартість плати за надання послуг погоджена сторонами складає 7000,00 грн.
Відповідно до п. 5.3 Договору 3, строк дії договору добровільного страхування від нещасних випадків 1 рік. На час розгляду справи сторони виконали свої зобовязання за договором і строк його дії закінчився, отже позов в частині визнання даного договору недійсним задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договори про надання послуг - надання безвідсоткової позики укладаються на власний розсуд суб'єкта господарювання, який надає послуги і споживача та з урахуванням вимог цивільного законодавства, статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів".
Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 п. 7, ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняється як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
ОСОБА_1 сплатила кошти ПП «ЯТЕСС» за можливість одержання права на отримання безвідсоткової позики у ТзОВ «ЯТЕСС», яке без залучення власних коштів формувало Фонди Учасників, за рахунок яких здійснювало надання безвідсоткових позик. А рішення про надання безвідсоткової позики надавалися у кількості, встановленій Товариством. Тому суд приходить до висновку, що діяльність ПП «ЯТЕСС» та ТзОВ «ЯТЕСС», є такою що вводить споживача в оману.
Суд вважає, що умови оспорюваних договорів від 09 липня 2012 р. є несправедливими і непрозорими, які спрямовані на введення в оману споживачів, шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації пірамідальної схеми, що є нечесною підприємницькою діяльністю відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».
Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введені в оману споживачів, шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання його недійсним не вимагається.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06.11.2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги потрібно задоволити частково і зобовязати ПП «ЯТЕСС» повернути на користь позивача кошти у розмірі 7000,00 грн., сплачені позивачем на їх виконання.
Також необхідно стягнути з ПП «ЯТЕСС» на користь позивача витрати повязані з дачею оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 840,00 грн.
При подачі позову позивач був звільнений від оплати судових витрат, отже, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в сумі необхідно покласти на ПП «ЯТЕСС».
Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 203, 215, 216, 627 ЦК України, п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за № 9 від 06.11.2009 року, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 60, 213-215, 218, 224-228,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобовязати ПП «ЯТЕСС» повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 7000,00 грн., сплачені нею як вступний платіж за договором № 011743 від 09 липня 2012 року про надання інформаційних послуг.
Стягнути з приватного підприємства «ЯТЕСС» на користь ОСОБА_1 витрати повязані з дачею оголошення в газеті «Урядовий курєр» в сумі 840,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «ЯТЕСС» на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Дане заочне рішення може бути переглянуте Лугинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Г. Бичківська