overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.03.2015 Справа № 756/3461/15-ц
Ун.№756/3461/15-ц
Справа №2/756/2725/15
У Х В А Л А

«30» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та надання дозволу на виїзд з України за кордон дитині, яка не досягла 16- річного віку без згоди та супроводу батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та надання дозволу на виїзд з України за кордон дитині, яка не досягла 16- річного віку без згоди та супроводу батька.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення проїзного документа та надання дозволу на виїзд з України за кордон дитині, яка не досягла 16- річного віку без згоди та супроводу батька.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 Справа №607/9582/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 310/5150/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4030/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони по справі,

ВСТАНОВИВ:

До Овруцького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони по справі №2-2003/10 за позовом ОСОБА_2 за постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 28.05.2010 року. Боржник управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, заявник ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду в Овруцькому районному суді Житомирської області.

Керуючись ст.37 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд у судовому засіданні на 08.12.2015 року о 15 год.15 хв.

Викликати в судове засідання боржника та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер справи 646/5708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2014 до 31.03.2015,за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 року до 31.03.2015, індекс інфляції, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, що загалом складає 2154 грн. 99 коп. (дві тисячі сто п*ятдесят чотири гривні дев*яносто дев*ять копійок ).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя _________________ В.М Сенаторов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________________2015 року
Судовий наказ виданий „_____ _________________2015 року
Суддя _________________ В.М. Сенаторов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Справа № 629/2025/15-ц
Номер провадження 2-н/629/413/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивіз твердих побутових відходів, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Попов О.Г.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _____________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 Справа №607/9874/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за поданням державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове входження в квартиру по вулиці Федьковича, 8/2 в м. Тернополі.

Суддею встановлено, що подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, зокрема всупереч вимогам закону подання непогоджене начальником Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_2 слід повернути Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про примусовий вхід в квартиру АДРЕСА_2 повернути державному виконавцю Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції разом із поданням і усіма доданими до нього матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

646/5765/15-ц

2-н/646/1259/2015

09.06.15 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в сумі 997 (дев`ятьсот девяносто сім) гривень 50 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа № 401/2280/15-ц

2-о/401/79/15

04 червня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. 256 ЦПК України, які предявляються до заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Оскільки в окремому провадженні проведення попереднього засідання не передбачено, справа призначається одразу до судового розгляду.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. 122, ст. 256 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 16 червня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.06.2015
Номер провадження 2-с/754/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою житлово-комунального кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грошових коштів.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу, не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача.

Крім того, у мотивувальній частині заяви про скасування судового наказу, заявник просить прийняти заяву про злочин.

При цьому, у порушення ст. 105 та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в заяві про скасування судового наказу, не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому заяву про злочин, заявник заявляє в порядку цивільного судочинства, оскільки це питання врегульовано КПК України, а не ЦПК України.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою житлово-комунального кооперативу «Арсеналець-28» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/271/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бєлан А.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року провадження у вказаній справі зупинено та призначено сторонам строк для примирення, а саме до 25 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що строк для примирення збіг, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі та її розгляд по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 666/2454/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

21.05.2015р. була винесена ухвала згідно якої залишено позовну заяву без руху( згідно ст.121 ЦПК України) та зазначено про необхідність усунення недоліків

Ухвалу від 21.05.2015року отримано позивачем особисто про що захначено у поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення(листа) 29.05.2015року.

На 09.06.2015рік недоліки не усуненні.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд зазначає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повертається позивачеві.

пакож слід звернути увагу позивача на те. що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладенного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

.

Суддя Біла-Кисельова А.А.
Справа № 355/934/15-ц
Провадження № 2/355/416/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316-317 ЦК України ст.ст. 78,91,152-158,212 ЗК України, ст.ст. 1,2,3,60,119,120 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди, у користуванні ОСОБА_1 належною йому земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: Київська область Баришівський район смт. Баришівка, провулок Клубний, № 10, кадастровий № :01:027:0010, зобовязавши ОСОБА_4 демонтувати (знести) паркан, що розташований на земельній ділянці належній ОСОБА_1, вздовж межи земельної ділянки від точки Г до точки Д довжиною 39,5 м та від точки Д до точки А довжиною 3,64 м., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 413722, та земельною ділянкою відповідачки, що знаходиться за адресою: Київська область Баришівський район смт. Баришівка, провулок Клубний, № 12

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до 04 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2