Справа № 629/2063/15-ц
№ провадження 6/629/78/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що 26.07.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення по справі № 2025/2-10/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника по справі заборгованості за кредитним договором у розмірі 104370,76 доларів США, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Зелений Клин, б. 25, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною 80000,00 доларів США, для його подальшої реалізації. 02 серпня 2011 року у відповідності до додаткового рішення суду вищезазначене рішення було доповнено стягненням пені по простроченим відсоткам у розмірі 113043,98 доларів США. На підставі даних рішень заявнику 26 липня 2011 року був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. В процесі виконання зазначених рішень проводилося три рази публічні торги, які не відбулися за відсутності заявок покупців, в звязку з чим майно було знято з подальшої реалізації та було запропоновано вирішити питання щодо подальшого ним розпорядження. 26 березня 2015 року ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області був направлений лист на адресу заявника з проханням вирішити питання про залишення за банком нереалізованого нерухомого майна, в звязку з чим 31.03.2015 року банк повідомив державного виконавця про те, що відмовляється від залишення за собою нерухомого майна. На підставі даної заяви державним виконавцем 03.04.2015 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану. Тобто, зазначає, що за початковою ціною, яка визначена в рішенні суду, а саме у розмірі 80000, 00 доларів США нерухоме майно не можливо реалізувати, оскільки заставна вартість майна узгоджувалася сторонами договору у 2008 році, але на даний час встановлена судом початкова ціна не житлового будинку для реалізації майна не відповідає ринковій ціні вищевказаного майна. В звязку з чим просить змінити спосіб виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника по справі заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Зелений Клин, б. 25, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, але раніше на адресу суду надав своє клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, оскільки в заяві позиція заявника оголошена, надані всі належні та допустимі докази. Також просив направити на адресу заявника ухвалене по даній справі рішення.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, правову позицію, викладену ним в запереченні проти заяви підтримує та просив у задоволенні заяви заявника відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, правову позицію, викладену ним в запереченні проти заяви підтримує та просив у задоволенні заяви заявника відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2011 року були частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк». Так, згідно вказаного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 104370 доларів 76 центів США, яка складається з наступного: 69646 доларів США заборгованість за кредитом; 9018 доларів США прострочена заборгованість за кредитом; 24537,37 доларів США заборгованість по простроченим відсоткам; 1169,37 доларів США заборгованість по несплаченим відсоткам, шляхом звернення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 17/08-5 від 20.06.2008 року, а саме: - житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Лозівський район, смт. Орілька, вул.. Зелений Клин, будинок 25, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.06.2008 року, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 2972370, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США для його подальшої реалізації. Крім цього з відповідача було стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

02 серпня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено додаткове рішення, згідно з яким була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеня по простроченим відсоткам в розмірі 113043 гривні 98 копійок.

На підставі даних рішень ПАТ АБ «Украгазбанк» був виданий виконавчий лист.

23.01.2012 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження за даними рішеннями. Боржник отримав Постанову, однак не вжив заходів по своєчасному її виконанню.

Так, державним виконавцем були здійсненні всі дії для проведення прилюдних торгів з примусової реалізації предмету іпотеки, визначено організатора прилюдних торгів.

12 березня 2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про проведення 28 березня 2014 року прилюдних торгів арештованого нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Зелений Клин, б. 25 за стартовою ціною 639184 гривні. Але 28 березня 2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про те, що прилюдні торги не відбулися за відсутності заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку майна боржника.

18 квітня 2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про проведення 14 травня 2014 року прилюдних торгів арештованого нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Зелений Клин, б. 25 за стартовою ціною 447428,80 гривень. Але 14 травня 2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про те, що прилюдні торги не відбулися за відсутності заявок покупців та було запропоновано провести переоцінку майна боржника.

12 червня 2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про проведення 15 липня 2014 року прилюдних торгів арештованого нерухомого майна житлового будинку з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою: смт. Орілька, Лозівського району, Харківської області, вул. Зелений Клин, б. 25 за стартовою ціною 319592 гривні. Але 15 липня 2014 року організатором прилюдних торгів Філії 21 ПП «Нива-ВШ» було повідомлено виконавчу службу, банк та боржника про те, що прилюдні торги не відбулися за відсутності заявок покупців та було повідомлено, що майно знімається з подальшої реалізації та пропонується вирішити питання щодо подальшого ним розпорядження.

На підставі даного повідомлення державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області 26 березня 2015 року був направлений лист на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» в якому було запропоновано вирішити питання про залишення за банком нереалізованого спірного нерухомого майна.

31 березня 2015 року банк надіслав на адресу ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області повідомлення про відмову від залишення за собою вищевказаного нерухомого майна. На підставі чого постановою ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 03 квітня 2015 року виконавчий документ виконавчий лист № 2025/2-10/11 був повернутий стягувачу.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в цивільній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього ж Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобовязаний діяти у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також встановлення чи про зміну способу і порядку виконання. Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку. По інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом продажу спірного житлового будинку на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Крім того, за приписом ст. 373 ЦПК України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що подання державного виконавця чи сторони може бути задоволена тільки у виняткових випадках, суд вважає, що викладені в заяві стягувача обставини та долучені до неї документи не обґрунтовують доцільність і необхідність заміни способу та порядку виконання рішення суду.

Крім цього, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом України № 3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» наголосив на гарантоване ст.6 Конвенції «право на суд», яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обовязковість до виконання судового рішення. Тому, виконання судового рішення має розглядатися як невідємна частина судового процесу з метою забезпечення положень статті 6 («права на суд»).

В цьому контексті аналіз рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположний свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Також, у справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі (справедливий, публічний і швидкий розгляд), і водночас не передбачала виконання судових рішень»).

Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем були вчинені всі необхідні виконавчі дії по виконанню рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Але виконавчий лист № 2025/2-10/11 державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області був повернутий стячувачу згідно його постанови від 03 квітня 2015 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в звязку з тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду необхідно відмовити, оскільки стягувачем не надані докази про звернення до суду з заявою про відновлення виконавчого провадження, а прийняття рішення у закритому виконавчому провадженні про заміну способу і порядку його виконання є неможливим.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 14, 208-210, 373 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова