overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2015
ЄУ № 420/511/15-ц
Провадження №2/420/587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

16 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 20 березня 2015 року на 15-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2015 року о 15-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/5654/15-ц
Провадження № 2/592/1777/15
УХВАЛА

22.06.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УАСК АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер 341/97/15-ц
Номер провадження 2-о/341/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Галич.

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Мула О.Д.

секретаря Гомерда Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Задністрянська сільська рада, Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Галицького районного суду від 03.02.2015р. в провадженні призначено судово - почеркознавчу експертизу.

04.06.2015р. до Галицького районного суду надійшов висновок судово психіатричної експертизи.

За таких обставин справу провадженням слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація Задністрянська сільська рада, Галицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити її до розгляду на 14.00год 16.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7903/15-ц
Провадження № 2-о/344/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Євген,йович, заінтересована особа Ізюмський МВ ГУМВС України в Харківський області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу довідки, виданої 07.11.2014 року Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області за №81/14344-2 про безпосередню участь особи в антитерористичної операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України оперуповноваженому відділу БНОН УМВС України в Івано-Франківській області майору міліції ОСОБА_2, про те, що він дійсно в період з 08.10.2014 року по 06.11.2014 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції в районах проведення на території Донецької та Луганської областей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмський МВ ГУМВС України в Харківський області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Судове засідання призначити на 12.06.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
23.06.2015 Справа № 2н/489/1218/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/6787/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Житомирського відділення ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить встановити нікчемність договору іпотеки від 28.09.2007 року та застосувати наслідки недійсності нікчемного договору, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк.

ОСОБА_1 подав заяву про відстрочку оплати судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що є має скрутне матеріальне становище, оскільки на його утримання знаходяться двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Кіра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім цього вказав, що з нього виконавчою службою проводиться стягнення за виконавчими листами.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд, задовольняє заяву про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, треті особи Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк в особі Житомирського відділення ПАТ УкрСиббанк про встановлення нікчемності договору іпотеки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/521/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2013/15Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 травня 2015 року

по справі за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи - інтернату Полтавської області, треті особи: Орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації, про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566, 00 грн. ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №628/1800/15-ц
Провадження №2-о/628/91/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 червня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ягідненська сільська рада в особі виконкому сільської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладення повного рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 214, 215, 218,256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 17 березня 2014року у с.Затишне Купянського району Харківської області, була рідною матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Купянського міськрайонного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

ОСОБА_4

З оригіналом згідно.
н/п 2/490/2099/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 08.12.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням того, що відповідач є приватним підприємцем; уточнити вимоги одночасного стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яку направлено позивачу 08.12.2014 року.

Окрім того, необхідно надати свідоцтво про право власності на предмет іпотеки, розгорнутий розрахунок заборгованості та виписку із особового рахунку боржника.У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на майно - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 3654,00 грн., сплачений 21.11.2014 року у ПАТ «УкрСибБанк» за платіжним дорученням №.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-2799/15
№760/3711/15-ц
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

27 лютого 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі

за позовом/заявою, -

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 20, на 11.03.2015 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Демидовська А.І.
Справа № 369/4735/15-ц
Провадження № 2/369/2306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оратанія про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження майном ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оратанія про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження майном.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Оратанія про усунення перешкод у здійснення права власності, користування та розпорядження майном.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
н/п 2-зз/490/25/14 Справа № 2-зз/490/118/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.04.2014 року (суддя Батченко О.В.) накладений арешт на земельну ділянку, площею 890 кв.м., що розташована в Урожайна, 122, що належить на підставі державного акту про право власності на землю серії ЯЗ № 133520 від 09 вересня 2008 року на праві власності ОСОБА_3, заборонено здійснення на земельній ділянці, площею 890 кв.м., що розташована в м. Миколаєві по вул. Урожайній, 122, будь-яких будівельних та/або земельних робіт до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року (суддя Батченко О.В.) провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та договорів купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування рішень закрите, ухвалено про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Проте ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, в частині закриття провадження щодо вимог ДП "Миколаївське лісове господарство" до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування заходів забезпечення позову. В решті ухвалу залишено без змін, справу передано для подальшого розгляду суду першої інстанції.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.06.2014 року у задоволені позову ДП "Миколаївське лісове господарство - відмовлено, позов ОСОБА_7- залишений без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2014 року рішення суду від 27.06.2014 року скасовано та постановлено нове.

В листопаді 2014 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 30.04.2013 року.

Справа була передана судді Батченку О.В.

В силу ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, викладене свідчить про порушенням порядку визначення судді для розгляду цивільної справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, у завязку з чим суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Батченка О.В. від розгляду заяви адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
№ 639/1494/15-ц
№ 6/639/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна