overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/420/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.
за участю секретаря Волкової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерозподіл ідеальних часток співвласників по фактичному користуванню.
Представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського управління юстиції (м. Харків, майдан р.Люксембург, 4 ) інформацію щодо відкриття спадкової справи після померлої 23.08.2014 року ОСОБА_6 із зазначенням нотаріального органу, яким була відкрита спадкова справа.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року вказану заяву залишено без руху ,оскільки подано з порушенням ч.2 ст.137 ЦПК України , з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків. до 18.05.2015 року.
13.05 .2015 року представником позивача отримано копію ухвали суду, однак у встановлений судом строк та станом на 22.06.2015 року недоліки не усунено.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. До заяви про витребування доказів, яка не відповідає вимогам ст.ст.134, 137 ЦПК України , застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається .
На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про наявність підстав щодо повернення представнику позивача вказаної вище заяви про витребування доказів .
Керуючись ст. 121, ст. 134, ст. 137 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 367/3709/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/442/2015
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3709/15-ц
19 червня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 728 грн. 56 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 626/1165/15-ц
Провадження № 2/626/450/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

25.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради , Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Петрівської сільської ради , Відділу РАЦС Красноградського РУЮ про визнання заповіту недійсним до судового розгляду в Красноградському районному суді 01.07.2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Дудченко В. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4899/14-ц
Провадження № 2/488/169/15 р.
(вступна та резолютивна частина)
17.06.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарях судового засідання - Гура В.В., Спільній Ю.В., за участю позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» ( далі ПАТ СК «ЕТАЛОН») про відшкодування матеріальної шкоди, франшизи, моральної шкоди та пені,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 223 ЦПК України суд ,
Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у сумі 1000грн., моральну шкоду у сумі 1000грн. та судовий збір у сумі 364,80грн.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_3 страхову виплату у сумі 829грн. та судовий збір у сумі 121,80грн.. В іншій частині вимог про стягнення пені -відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. Г. Циганок
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/680/15-ц
Провадженя № 2/352/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Тисменицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 29.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 344/8975/15-ц
Провадження № 2-п/344/108/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року, без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 473/2089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він засуджений до 7-ми років позбавлення волі за вчинення злочину, а з дружиною сімейних відносин не підтримує, спільних дітей подружжя не має.

05.06.2015 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано позивачу строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення начальником СІЗО № 20 м. Миколаєва 09.06.2015 року отримано копію ухвали суду, але станом на 23.06.2015 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в позивачем не виконані.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження 2/164/87/2015
Номер справи 164/205/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона має намір зберегти сімю, просить суд позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не задовольняти, а надати їм строк для примирення.

Позивач не заперечував щодо надання можливості для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає можливим примирення і збереження сімї, а тому доцільно, відповідно до вимог ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для примирення строк в один місяць, розгляд даної справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/537/610/2015
Справа № 537/2381/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7103 грн. 26 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 537/2381/15ц та призначити справу до розгляду на 16.06.2015 року о 08 год. 50 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 640/9623/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4563/15-ц

25 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4563/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Справа № 362/4271/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/389/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 18 19.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 24 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Приймаючи до уваги, що експертиза проведена, провадження у даній справі слід відновити.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 квітня 2015 року на 09 годин 15 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/389/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 122, 127, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м.Знам'янці та Знам'янському районі Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 128/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1030/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 14.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 199/1445/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко