overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси" до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікапром" про переведення прав і обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТзОВ „Дністрові роси". подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення суду, яким перевести на ТОВ «Дністрові роси» права і обов'язки орендаря за договором оренди землі від 19.11.2014 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством „Вікапром" на користування земельною ділянкою площею 1,75 кадастровий номер: :02:002:0082, зареєстрованого в реєстраційній службі Кельменецького районного управління юстиції 24.12.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси" до ОСОБА_1 та Фермерського господарства „Вікапром" про переведення прав і обов'язків орендаря за договором оренди земельної ділянки,-

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 08 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 30 хвилин 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи на стороні відповідача - реєстраційної служби Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 400/400/15-ц
Провадження № 2-н/400/17/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Жушман О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Петрівське"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року комунальне підприємство "Петрівське" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, яка станом на 01 березня 2015 року складає 708 гривень 68 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Петрівське"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2288/15-ц
Номер провадження 2/629/907/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'АкцентБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № АN5WRX73160022 від 02.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 4495,93 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві.

Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 21.05.2015 року має заборгованість 16338,96 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 4495,95 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8,25 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3776,64 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 6803,88 грн.; штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 754,24 грн..

У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16338,96 грн. за кредитним договором № АN5WRX73160022 від 02.07.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Помазан
У Х В А Л А

25.03.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Чернобривко Л.Б..

при секретарі судового засідання: Дьомінової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4016 від 13.11.2003 року, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з 30.10.2003 року був втрачений.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - стягнуто аліменти у розмірі 1/4 всіх видів доходів відповідача на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. з 30.10.2003 року і до повноліття дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4016 від 13.11.2003 року року відповідно до постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 13.11.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1109/15-ц

Провадження № 2/126/361/2015

"23" березня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави 1224 грн. 00 коп. заподіяних збитків та судовий збір.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.04.2015 року о 09-00 годині. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.04.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/30/2015 Справа № 641/1907/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника заявника про витребування доказів по заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред»явлення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена заява Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення.

У судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ копію книги вихідної кореспонденції та реєстру поштових відправлень з інформацією про направлення судового наказу стягувачу.

Досідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

27 лютого 2015 року ПАТ «Універсал банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення, в якому просить видати дублікат судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 року за №2н-13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості в розмірі 19500,58 грн. про що постановити відповідну ухвалу; визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання; поновити строк його пред'явлення до виконання.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки судом розглядається заява саме про видачу дублікату виконавчого листа, а не скарга на дії Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника про витребування доказів по заяві Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його пред'явлення - відмовити.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 367/7627/14ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3966/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бучанської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 296/6210/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі, призначення судового засідання враховуючи наступне.

Встановлено, що відсутні підстави для повернення вказаної, залишення її без розгляду і відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.35, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 223-А.

Направити на адреси заінтересованих осіб копії заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя К. В. Шалота
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«25» березня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2012 року в загальній сумі - 14 380 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 79 коп., а також судові витрати в сумі - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 415/1725/15-ц
Провадження № 22ц/782/207/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа - ОСОБА_3, третя особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, що брали участь у справі, для відома.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 128/884/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12:00 годин 03.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12:00 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа№592/5234/15-ц
Провадження №2-о/592/126/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 26 червня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: територія Червонозоряного рафінадного заводу АДРЕСА_1, (РНОКПП НОМЕР_1) правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва про право власності на житло серія ЯЯЯ № 327159 від 15.12.2005 р., посвідченого ВАТ «Сумський рафінадний завод».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 361/9010/14-ц
провадження № 2-п/361/25/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Біо Групп» Лазаренко Інни Леонідівни про перегляд заочного рішення,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 25 грудня 2014 року було винесено заочне рішення в справі №361/9010/14-ц, провадження №2/361/3365/2014 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Біо Групп» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, яким позов було задоволено.

Копію заочного рішення від 25 грудня 2014 року представник заявника Лазаренко І.Л. отримала 4 березня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Керуючись ч.2 ст.228, ст.ст. 229 - 230 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Біо Групп» Лазаренко Інни Леонідівни про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2014 року в справі №361/9010/14-ц, провадження №2/361/3365/2014.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №: 398/2915/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру № 46, розташовану в буд. №14 по вул. 50 років Жовтня м. Олександрії Кіровоградської області.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя