Справа № 523/4868/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням.

Установив :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулась до ОСОБА_2 (далі Відповідач) з позовом про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязаннням, за наступних обставин.

24.03.2011р. між Позивачем та адвокатом ОСОБА_3 об'єднання "Перша юридична консультація Суворовського району м. Одеси" - ОСОБА_2, була укладена угода з цивільної справи №50 (далі угода).

За умовами угоди Відповідач взяла на себе зобов'язання представляти інтереси Позивача з оформлення, збору документів для узаконення добудови. Позивачу потребувалась кваліфікована допомога із отримання правоустановчого документу на реконструйований будинок за адресою: місто Одеса, 2-й Пересипський узвіз, 9-а (далі - будинок). Відповідач запевнила Позивача в тому, що неодноразово займалась такими ж питаннями, обізнана з процедурою та розміром витрат.

На виконання досягнутих домовленостей Позивач передала Відповідачу правоустановчі документи на будинок, а також грошові кошти у розмірі 3200,00 грн. , потім 3000,00 доларів США та ще 2500,00 доларів США .

Відповідач виконала своє зобов'язання за угодою лише в частині виготовлення технічного паспорту на будинок, який віддала Позивачу. Весь інший обсяг роботи Відповідач не виконала узаконення реконструйованого будинку здійснювалось в подальшому іншою особою.

Той факт, що приведення документів на будинок у відповідність із вимогами чинного законодавства із подальшим отриманням свідоцтва на право власності на будинок проводилось не Відповідачем, підтверджується документами, що будуть надані в судовому засіданні та може буде доведено показаннями свідків.

Оскільки Відповідач замовляла технічний паспорт на будинок, Позивач вважає, що грошова сума у розмірі 3200,00 грн. не підлягає поверненню (собівартість документу та послуги з його отримання). Однак, вся інші сума у розмірі 5200,00 доларів США , яка на момент пред'явлення позову еквівалентна 82004,00 грн. за курсом 1577.3905, підлягає поверненню через те, що вона надавалась за ті послуги, які не були надані Відповідачем.

Позивач є літньою особою, дитиною війни, не працює. Передані кошти за угодою є заощадженнями за декілька років, які вона збирала на те, щоб узаконити реконструкцію будинку. Однак, замість отримання результату в вигляді правоустановчого документу, Позивач витратила багато часу та зусиль в пусту. Неодноразово просила Відповідача повернути гроші, які вона не витратила на документи, що мала отримати. Не заперечуючи факту отримання зазначеної вище суми, та те, що обов'язки за угодою не були виконані, Відповідач не віддає гроші.

Ведення безплідних переговорів з відповідачем, необхідність організовувати зустрічі з нею, витрачання зусиль, часу на пошук спільних знайомих для врегулювання конфлікту, невпевненість у майбутньому, необхідність відмовитись від звичного життя (режим харчування, придбання ліків і т.п.), - все це є приводом для відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням ступеня і характеру заподіяного збитку, тривалості перенесених незручностей і переживань, моральну шкоду Позивач оцінює у 10000,00 грн.

За викладених обставин Позивач просить стягнути на свою користь з Відповідача 82004,00 грн суму невиконаного зобов'язання та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач до суду надала заяву про відкладання справи слуханням у звязку із зайнятістю в Апеляційному суді. При цьому ніяких доказів щодо поважності причин неявки до заяви не надано. Суд визнає, що неявка Відповідача до суду є без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог.

24.03.2011р. між Позивачем та адвокатом ОСОБА_3 об'єднання "Перша юридична консультація Суворовського району м. Одеси" - ОСОБА_2, була укладена угода з цивільної справи №50 (а.с.8).

За умовами угоди Відповідач взяла на себе зобов'язання представляти інтереси Позивача з оформлення, збору документів для узаконення добудови. Позивачу потребувалась кваліфікована допомога із отримання правоустановчого документу на реконструйований будинок за адресою: місто Одеса, 2-й Пересипський узвіз, 9-а. За вказані зобов'язання Позивач внесла Відповідачу 1500 грн.

В травні 2011 року для представлення інтересів Позивача в організаціях, повязаних з узаконенням самовільних будівель, Відповідач власноручно склала опис документів, необхідних для вирішення цього питання (а.с.9).

Відповідач виконала своє зобов'язання за угодою лише в частині виготовлення технічного паспорту на будинок, який віддала Позивачу. Весь інший обсяг роботи Відповідач не виконала узаконення реконструйованого будинку здійснювалось в подальшому іншою особою.

Той факт, що приведення документів на будинок у відповідність із вимогами чинного законодавства із подальшим отриманням свідоцтва на право власності на будинок проводилось не Відповідачем, підтверджується документами, що будуть надані в судовому засіданні та може буде доведено показаннями свідків.

Оскільки Відповідач замовляла технічний паспорт на будинок, Позивач вважає, що грошова сума у розмірі 3200,00 грн. не підлягає поверненню (собівартість документу та послуги з його отримання). Однак, вся інші сума у розмірі 5200,00 доларів США , яка на момент пред'явлення позову еквівалентна 82004,00 грн. за курсом 1577.3905, підлягає поверненню через те, що вона надавалась за ті послуги, які не були надані Відповідачем.

У звязку з тим, що Відповідач не виконала свої зобов'язання за укладеною угодою, Позивач неодноразово просила повернути їй гроші, які Відповідач не витратила на виготовлення документів. Не заперечуючи факту отримання грошей та те, що зобов'язання за укладеною угодою не були виконані, Відповідач гроші не віддає.

За викладених обставин Позивач в 2013 році звернулась з письмовими заявами до органів внутрішніх справ та в Президію колегії адвокатів (а.с.10-11).

03 вересня 2013 року Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області було прийнято рішення «Про порушення дисциплінарної справи» та проведено перевірку відомостей, викладених у заяві Позивача.

Із рішення вбачається, що у своєму поясненні Відповідач стверджує, що вона дала згоду Позивачу допомогти вирішити питання з оформлення, збору документів для узаконення самовільних будівель за адресою: місто Одеса, 2-й Пересипський узвіз, 9-а.У звязку з тим, що вирішити дане питання в судовому порядку не представлялося можливим, Відповідач відмовилась вести це діло в суді і повернула Позивачу гроші в сумі 1500 грн, пояснивши, що ці питання Позивач повинна вирішувати в рай адміністрації або в ГАСКу.

Позивач просила Відповідача представляти її інтереси в організаціях, звязаних з узаконенням самовільних будівель, оскільки за станом здоровя вона не в змозі самостійно вирішувати ці питання. Відповідач дала згоду представляти інтереси Позивача, у звязку з чим Позивач передала Відповідачу гроші в сумі 3000 доларів США. Відповідач власноручно склала опис документів, а також розписку про взяті гроші. Відповідач стверджує, що вказана сума грошей їй була необхідна для оплати виготовлення документів : технічного висновку, технічних паспортів, декларацій та інше.

У травні 2012 року Відповідач сповістила Позивача, що не може надалі виконувати її доручення, оскільки закінчився строк дії доручення. При цьому вона повернула Позивачу правовставлюючі документи, а Позивач в свою чергу пообіцяла через декілька днів їх повернути та оформити нове доручення на ім'я Відповідача.

В кінці липня 2012 року до Відповідача звернулась Позивач з вимогою повернути їй всі гроші так як передані Відповідачем їй документи вже непотрібні. Відповідач намагалась вирішити конфлікт мировим шляхом, але Позивач наполягала повернути їй 3000 доларів США.

Відповідач наполягає на тому, що брала гроші у Позивача тільки один раз у сумі 3000 доларів США, що за два роки вона виконала взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, підготовила всі документи необхідні для здачі жилого будинку в експлуатацію, тому вважає скаргу Позивача безпідставною та додає у додатку копію технічного звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж, копії двох технічних паспортів на домоволодіння.

Разом з тим, неправильне оформлення договірних відносин між адвокатом та клієнтом, а саме порушення норм ст.ст. 28 ч.2, 29 Правил адвокатської етики які наголошують про те, що порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо, визначаються в договорі про надання правової допомоги, призвело до виникнення підстав для написання заяви Позивачем.

За викладених обставин було порушено дисциплінарну справу стосовно Відповідача (а.с.13-17).

Рішенням комісії від 24 вересня 2013 року Відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та у відповідності до ч.1 п.2 ст.35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до Відповідача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.

В рішенні також зазначено, що Відповідачем порушені вимоги статей 6,15,17,33 Правил адвокатської етики при оформленні договірних відносин з клієнтом (а.с.19-24).

Всупереч ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших нормативних актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди "№ 4 від 31.03.1995р. визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, суд вважає, що задоволенню підлягають вимоги стосовно стягнення з Відповідача суми 3000 доларів США, що в еквіваленті складає 47310,00 грн (3000х15,77). В іншій частині відсутні належні докази щодо отримання Відповідачем 2500 доларів США та спричинення моральної шкоди Позивачу, тому в цій частині слід відмовити в задоволенні позовних вимог. З Відповідача також слід стягнути на користь Позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн та судовий збір на користь держави в сумі 229,50 грн (1% від задоволеної суми).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 23, 526, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 57,60,61, ч.1 ст. 77, 212- 215, 218, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязанням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47310,00 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229,50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя-