overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1838/14-ц
Провадження № 2/601/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 04 червня 2015 року. Позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні квартири за адресою пров. Промисловий, 26/1 м. Кременець Тернопільська область.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні в частині припинення права власності ОСОБА_4 на частку у спільному майні квартирі за адресою - пров. Промисловий, 26/1 м. Кременець Тернопільська область залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 682/1679/15-ц
Провадження № 2/682/621/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири,

в с т а н о в и в :

10 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Одночасно з вимогою про визнання недійсним договору дарування квартири позивач заявив вимогу про забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що вимога про забезпечення позову повинна бути викладена у формі заяви. У заяві про забезпечення доказів повинно бути зазначено обставини, вказані в ч.2 ст. 151 ЦПК України, а також до такої заяви додається документ про сплату судового збору.

Позивачем не дотримано вимоги ст. 151 ЦПК України, тому така позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/677/15-ц
Провадж.№ 2-н/481/56/2015
26.05.2015 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання,
19 травня 2015 року представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу, філії Новобузького району Східного округу звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1044,71 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору.
Як встановлено судом, між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір №б/н від 27.10.2009 року про користування електричною енергією. Однак працівником ПАТ «Миколаївобленерго» при зрівнянні даних показників фактично спожитої електричної енергії за звітний період, було виявлено у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті даної послуги на загальну суму 1044,71 грн.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі. В п.12 Договору про користування електричною енергією зазначено, що плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №295/5804/15-ц
У х в а л а

07.07.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 17.04.2015 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.06.2015 року та 07.07.2015 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ "СК "Кремінь" звернулась з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2014р. представником позивача 11.11.2014 року направлено заяву.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03.02.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року. скасовано та передано питання на новий розгляд.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Кремінь" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015р. о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Єдиний унікальний номер 728/1240/15-ц
номер провадження 2/728/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24008-020608,-

ВСТАНОВИЛА:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24008-020608.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-24008-020608.

Попередній розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року о 14-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 651/89/15-ц
Провадження № 2/651/55/15
У Х В А Л А

09.06.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції при розгляді справи №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ПАТ "Мегабанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з підстав, зазначених в заяві. Також заявлено вимогу постановлення ухвали про участь представника позивача у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконферениії.

Враховуючи місце знаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст.158- 1 ЦПК України вважає, що вимога щодо участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підлягає задоволенню.

У разі явки представника ПАТ "Мегабанк" у призначений час безпосередньо до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визначити участь представника ПАТ "Мегабанк" в судовому засіданні з розгляду цивільної справи №651/89/15-ц за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ "Мегабанк" 30 липня 2015 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсона для виконання, ПАТ "Мегабанк" - для відома.

Роз'яснити представнику ПАТ "Мегабанк" про те, що у разі його явки до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
Справа № 643/8286/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: м. Харків, пров. Якутський, 25.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 710/492/15-ц
провадження № 2-о/710/31/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

в рішенні Шполянського районного суду від 10.03..2015р. справа №710/492/15-ц, провадження № 2-о/710/31/2015 у мотивувальній і резолютивній частині тексту допущена технічна описка,а саме вказано вул..Кірова,19», а потрібно провул.Кірова,19, в зв»язку з чим необхідно виправити описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити технічну описку в мотивувальній і резолютивній частині рішення Шполянського районного суду від 10.03.2015р. справа №710/492/15-ц, провадження № 2-о/710/31/2015 і вказати провул.Кірова,19, м.Шпола, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом п»яти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 755/1739/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулись позивачі з позовною заявою, в якій просять: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 28 вересня 2013 року №ПЛ/ІФС00848 у сумі 3800,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 28 вересня 2013 року №ПЛ/ІФС 00820 у сумі 3800,00 грн.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подали до суду заяву в якій, посилаючись на те, що спір між сторонами врегульовано в досудовому порядку, кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 28 вересня 2013 року №ПЛ/ІФС 00848 у сумі 3800,00 грн. та кошти згідно договору про надання спортивних послуг від 28 вересня 2013 року №ПЛ/ІФС 00820 у сумі 3800,00 грн. отримано позивачами 11.03.2015 року в повному обсязі, просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд вважає за можливе постановити ухвалу про залишення позовної заяви про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів без розгляду у відсутність сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність учасників судового розгляду без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачі подали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал Фітнес", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, не позбавляє особу права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8268/15-ц
№ провадження 2/361/3858/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 09 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
№ 2/645/1152 /15
№ 645/1845/15
вступна та резолютивна частина
11 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського індустріально-педагогічного технікуму до ОСОБА_1 заборгованість за користування гуртожитком у розмірі 615 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а всього стягнути 859 грн. 13 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 341/761/15-ц
Номер провадження 2/341/378/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 04.05.1976 року в м. Бурштин, Галицького району, актовий запис №22, - залишити їй прізвище Асмус.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, окрім викликів, також через засоби масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3