overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1938/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані, виконавчого комітету Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вулиці Шевченка, 111 в селі Чопилки Переяслав-Хмельницького району Київської області.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо належності будинку фізичній чи юридичній особі на момент вселення його (позивача) та щодо належності будинку на даний період.

Позивач також в позовній заяві не виклав обставин щодо належності доказів про знаходження спірного будинку на балансі СВК „Горбані або на балансі Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та не викладено обставин щодо наявності рішення про визнання спірного будинку, як спадщини відумерлою.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горбані, виконавчого комітету Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на будинок залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 755/9354/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач з позовом, в якому просить суд визнати за позивачем право власності на житловий будинок №20 по вул. Радянській у с. Крилівка Ружинського району Житомирської області у порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається з позовної заяви та її матеріалів, спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Кирилівка, вул. Радянська, буд. 20, що не відноситься до адміністративної території Дніпровського району м. Києва. Вимог про визнання права власності на будь-яке інше нерухоме майно у позові не заявлено. Щодо іншого спадкового майна позивачем одержані свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачамі для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням майна.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем ОСОБА_2був сплачений судовий збір у розмірі 545,85 грн., що підтверджується квитанцією № 71 від 05 травня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування за заповітом - повернути позивачам для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду за місцезнаходженням майна.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 545,85 грн., сплачений за квитанцією № 71 від 05 травня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 754/13573/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2650/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний №408/5607/15-ц
Провадження №2-о/408/37/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 14 грудня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського РУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності, заперечень по цій заяві не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
03.06.2015 Справа № 756/7113/15-ц
Унікальний № 756/7113/15-ц
Провадження № 2/756/3896/15
У Х В А Л А

«03» червня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «03» липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

Справа № 184/2491/15-ц

Номер провадження 2-н/184/265/15

04.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до МКП "Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1146/15-ц
провадження № 2-н/632/201/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства „Тепломережі Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення у сумі 4061 грн. 86 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.68,162 ЖК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 гривень 80 копійок витрат судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні(стаття 1051 ЦПК України).
Суддя:
Номер провадження 2-н/754/594/15
Справа № 754/6016/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4028/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

уддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення оплати замовлення, стягнення неустойки за невиконання договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати між нею та відповідачем договори від 16.07.2015 року на виготовлення, доставку, монтаж та демонтаж комплекту дверей та трьох комплектів вікон, стягнути на її користь з відповідача 8900 грн. сплачених нею коштів по договорах, 32841 грн. неустойки за користування грошима та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, повернення оплати замовлення, стягнення неустойки за невиконання договору та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.12.2015 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/664/15-ц
Провадження №2-н/541/82/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суд О. А. Городівський
справа № 208/2409/15-ц
№ провадження 2/208/1191/15
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державного казначейства у м. Дніпродзержинську; Прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська «Про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд винести ухвалу про відшкодування на користь заявника моральної шкоди у сумі 52 130 грн. за рахунок коштів державного бюджету України.

Ознайомившись із поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної заяви, заявниця, посилаючись на право, надане ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» N 266/94-ВР від 01.12.1994р., просить суд стягнути на її користь завдану їй моральну шкоду, тобто фактично звертається до суду з вимогою, яка містить у собі спір про право заявника на відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, і який розглядається судом в порядку позовного, а не окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що, зі змісту даної заяви суд вбачає спір про право, суд, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління державного казначейства у м. Дніпродзержинську; Прокуратура Заводського району м. Дніпродзержинська «Про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду», роз'яснивши заявнику право звернутись до суду із позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4337/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/2701/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 297/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянув заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, відділ освіти Берегівської районної державної адміністрації, Бадалівська сільська рада Берегівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, відділ освіти Берегівської районної державної адміністрації, Бадалівська сільська рада Берегівського району, звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме про встановлення факту належності наказів № 1653-к від 23.12.1991 р., № 871-к від 31.08.1992 р., № 594-к від 28.05.1999 р., № 398-к від 14.06.2002 р., відомостей про нарахування заробітної плати з квітня 1999 року по січень 2015 року, довідки про заробітну плату від 04.02.2015 року за № 35 ОСОБА_3.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: управління пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, відділ освіти Берегівської районної державної адміністрації, Бадалівська сільська рада Берегівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:15 годин 22 червня 2015 року.

Пропонувати заінтересованим особам: управлінню Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області, відділу освіти Берегівської районної державної адміністрації, Бадалівській сільській раді Берегівського району до 22 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1.