УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у квітні 2015 року звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що заступник начальника Відділу примусового виконання рішень Іллічівського відділу державної виконавчої служби, де на виконанні знаходився виконавчий документ про стягнення суми заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на його користь з ТОВ БП «Азовмашпром», 17.03.2015 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що при проведенні виконавчих дій встановлено, що кошти на арештованих рахунках відсутні, описано та арештовано усе майно підприємства, але Законом встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно, а саме відсутня процедура реалізації майна. З даною постановою заявник не згоден, вважає її незаконною і просить скасувати і зобовязати відновити виконавче провадження.

У судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його присутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, просила розглянути скаргу без її присутності. У своїх запереченнях проти скарги зазначила, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування немає. У Іллічівському ВДВС на виконанні знаходилось зведене виконавче провадження №35234691 щодо стягнення з ТОВ БП «Азовмашпром» загальної суми боргу в розмірі 6818742,06 грн., до складу якого входив і виконавчий лист №264/5571/14-ц від 08.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 31696,58 грн. в рамках зведеного виконавчого провадження було накладено арешт на кошти боржника на виявлених банківських рахунках та на усе майно. Майно боржника було описане державним виконавцем, щодо частини майна проведена оцінка. Але на даний час відсутня процедура реалізації описаного майна, зокрема у Донецькій області через проведення антитерористичної операції. На арештованих рахунках кошти були відсутні, на колишнього директора підприємства ОСОБА_2 заведене кримінальне провадження за ст. 382 КК України. Таким чином, державним виконавцем були виконані усі можливі виконавчі дії, і на думку представника заінтересованої особи у задоволенні скарги треба відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи судом виконавчий лист №264/5571/14-ц від 08.10.2014 року, виданий Іллічівським райсудом м. Маріуполя, про стягнення на користь ОСОБА_1 13039,46 грн. знаходиться на виконанні у Іллічівському відділі ДВС, про що свідчить постанова заступника начальника Іллічівського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 47456095 від 07.05.2015 року.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документу винесена 17.03.2015 року, у той час як заявник звернувся до суду лише 16.04.2015 року. Заяв про поновлення встановленого законом 10-денного строку на оскарження до суду не надходило, також суду не надані причини поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення заступника начальника Іллічівського ВДВС ОСОБА_3 по винесенню постанови від 17.0.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_4