overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 1827 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 1827 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 369/3689/15ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3708/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 29.05.2015
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ТОВ «Вишневий квартал» подав апеляційну скаргу, при цьому до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, про що Києво-Святошинським районним судом Київської області складено акт від 18 травня 2015 року (а. с. 53).

Сплата судового збору в сумі 1827 грн. (за позовні вимоги майнового характеру) повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 1827 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневий квартал» про визнання майнових прав на житлову квартиру залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8890/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 11 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.04.2015 Справа №607/5780/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20.05.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника .

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 450/823/15-ц Провадження № 2/450/951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1944/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 414/1531/14-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 18 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено за пропуском строку.

З апеляційною скаргою на зазначене рішення звернулась позивачка, яка просила скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити її позовні вимоги.

Як свідчать матеріали справи, 02 жовтня 2014 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та просила визнати незаконними наказ № 124-К «Про звільнення» від 20.06.2014 та наказ № 122-К «Про оголошення догани» від 20.06.2014 (а.с.58). У судовому засіданні 02 жовтня 2014 року уточнення позовних вимог головуючим були прийняті, уточнені позовні вимоги долучені до матеріалів справи. Мотивувальна частина рішення частина рішення суду від 18 листопада 2014 року містить посилання на уточнення позовних вимог (а.с. 90, абз.3).

З матеріалів справи також вбачається, що рішення по цій вимозі суд першої інстанції не ухвалив, що є підставою для повернення до районного суду для ухвалення додаткового рішення.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», третя особа керівник КП «КВУВКГ» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за порушення умов трудового договору, моральної шкоди повернути до Кремінського районного суду Луганської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Недоліки усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 666/485/15-ц
Ухвала

Іменем України

11.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про заміну позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ ФК «Авераж» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача звернулася з клопотанням про заміну позивача, посилаючись на ті обставини, що 15.04.2015 року між ТОВ ФК «Авераж» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_7» було укладено договір відступлення права вимоги(факторингу) №18, відповідно до якого ТОВ «ФК»Авераж» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/5150/9/ 24168 від 09.10.2008 року .

У судовому засіданні представник ТОВ ФК «Авераж» підтримала вищевказане клопотання .

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, не заперечувала проти задоволення клопотання,

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає можливим замінити неналежного позивача на належного.

Керуючись ст. 37, 168,210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» про заміну позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_7», що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Командарма Каменєва, 4-А прим.11 .

алучити до участі у справі в якості позивача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_7».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 209/6757/13-ц
Провадження № 2-с/209/13/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було видано судовий наказ за заявою КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 6943,72 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій заперечує проти судового наказу, вказуючи про необґрунтованість заявлених вимог стягувача, оскільки платежі нею здійснювалися регулярно, вона отримувала субсидію та сплачувала за теплоенергію, відповідно до тарифів за субсидією. Зазначає, що у разі існування заборгованості їй би відмовили у оформленні субсидії. Копію судового наказу вона не отримувала, про його існування їй стало відомо лише наприкінці 2014 року, коли у бухгалтерії за місцем роботи отримала інформацію про надходження з Дніпровського ВДВС постанови про списання з неї грошових коштів, тому строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не був пропущений і вона просить суд скасувати судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 24 березня 2015 року о 10.00 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши у м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива», -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 18 травня 2015 року, яким на користь банку стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 238527,50 грн. , 20593,37 долл. США й судові витрати. Згідно до положень 11-1 ЦПК України 12 червня 2015 року заява передана для розгляду судді Дмитрієву О.Ф.

Заява подана стороною на користь якої ухвалено рішення, за місцем розгляду справи у строки, визначені законом, її форма та зміст відповідають вимогам ч.1-2ст.389-8 ЦПК України тому приймається до розгляду й суд приймає рішення про витребування справи з постійно діючого третейського суду для розвязання питань, визначених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, ч. 2 ст.56 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги.

Керуючись статтею 56 Закону України «Про третейські суди», статтею 389-9 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити судовий розгляд на 9 годину 15 хв. 23 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Викликати до судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Київського районного суду міста Харкова (м. Харків бул.Блюхера, 7 «б») представника ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 Розяснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі ч.2ст.56 Закону України «Про третейські суди» витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (61002 м.Харків, вул. Артема, 46) справу №2/1086-2015, яку надати до Київського районного суду міста Харкова протягом пяти днів від дати надходження копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена сторонами тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Дмитрієв
Справа № 349/858/14-ц
Провадження № 4-с/349/7/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Кредобанк» звернулося до Рогатинського районного суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа №2/349/2/15 виданого Рогатинським районним судом 07 травня 2015 року про стягнення солідарно з ТзОВ «Торговий дім «Рогатинпостач» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 188 381,17 грн заборгованості за кредитним договором №29-5/2013 від 19 липня 2013 року та 1 883,81 грн. судового збору.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Скарга відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху немає.

Із викладеного вбачається, що скарга підлягає судовому розгляду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.17. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" до участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

На підставі наведеного до участі у справі в якості заінтересованої особи слід залучити ТзОВ «Торговий дім «Рогатинпостач» та ОСОБА_2 боржників у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 122,386 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Рогатинпостач», що розташоване за адресою вул. Стуса, 10 м.Рогатин Івано-Франківська область та ОСОБА_2, жителя ОСОБА_3,5 м. Рогатин Івано-Франківська область.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 29 грудня 2015 року, яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області,в залі судових засідань №2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити ПАТ «Кредобанк», головному державному виконавцю ВДВС Рогатинського РУЮ ОСОБА_1, ТзОВ«Торговий дім «Рогатинпостач»,ОСОБА_2

Суддя: О.В.Поглод
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Справа №607/19765/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Рихліцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Тернопіль» про зобов»язання повернути трудову книжку, зміну дати звільнення, зобов»язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Автотрейд Тернопіль» про зобов»язання повернути трудову книжку, зміну дати звільнення, зобов»язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з»явився. Від його представника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

За нормами п.3 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст. 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автотрейд Тернопіль» про зобов»язання повернути трудову книжку, зміну дати звільнення, зобов»язання нарахувати та виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
07.04.2015 Справа № 756/3661/15-ц
Унікальний № 756/3661/15-ц
Провадження № 2/756/2790/15
У Х В А Л А

«07» квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» травня 2015 року о 15 од. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна