overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обухівської міської ради, управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання державних актів не дійсними, скасування рішень сільської ради та визнаннч права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 лютого 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1225/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3826/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
н/п 2/490/2945/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

21 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності відповідачки на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ним права власності на вказану частину квартири.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив свого представника, який надав суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості реального виділу 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та визначення її вартості.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст.203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити, чи є можливим реальний виділ 1/2 частини квартири АДРЕСА_2? Якщо так, то надати варіанти виділу.

2. Визначити вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промисловій палати Миколаївської області, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експерту для дослідження матеріали даної цивільної справи.

Зобов'язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзігун Г.В.

21.05.2015

призначення судом експертизи
Справа № 333/2677/15-ц
Пр.№2/333/2103/2014
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, для об?єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Комунарську районну адміністрацію Запорізької міської ради відділ опіки та піклування міста Запоріжжя.

В судовому засіданні сторони не заперечував відносно залучення в якості третьої особи Комунарську районну адміністрацію Запорізької міської ради відділ опіки та піклування міста Запоріжжя.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог районну адміністрацію по Комунарського району відділ опіки та піклування міста Запоріжжя, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32.

Для підготовки третій особі до судового розгляду направити копію ухвали та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Л.О. Варнавська
гСправа № 358/420/15-ц Провадження № 2-н/358/32/15 Категорія 3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 489 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1 та отримує послуги електропостачання, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4294/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, та беручі до уваги, що у липні-серпні 2015 року суддя-доповідач ОСОБА_1 перебуватиме у відпустці, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжгаз" про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2015 року

призначити до розгляду на 30 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/35/2015 Справа № 641/2933/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою на дії державного виконавця Правдіної (Яковлевої) Таісії Анатоліївни, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання сторони не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

15 червня 2015 року через канцелярію суду заявник ОСОБА_1надала заяву про залишення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення її порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
ЄУН № 389/1797/15-ц
провадження № 2-н/389/285/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 831,55грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 831,55грн. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 831,55 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 831,55грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/2568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 149,63 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 215/1939/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Тернівського районного суду від 08.06.2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак в резолютивній частині рішення допущено описку в написанні імя по батькові позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 372 розірвано. Проте, в резолютивній частині рішення допущено описку в імя по батькові позивача, а саме вказано «Крилатковою Марією Сергіївно», тоді як вірно «Крилатковою Марією Сергіївною».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 р., оскільки вона є явною.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість «позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 372 - розірвати», писати «позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2006 року у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис № 372 - розірвати».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
н/п 2-н/490/584/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4637/15-ц
16 червня 2015 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: місто Миколаїв, вул. Димова, 75, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз судовий збір в сумі 121,80 грн.
Роз′яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 527/1423/15-ц
провадження № 2/527/411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 16 червня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 629/2291/15-ц
Номер провадження 2/629/910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лозівської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лозівської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Лозівської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/741/15-ц

23 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.07.2015 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.