overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/766/15-ц
Провадження № 2-п/147/16/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М.. розглянувши матеріали заяви представника ПП «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник ПП «Агропромислова фірма «Іззія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року у справі № 147/766/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та заявою про поновлення строків на перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.73, 229,230 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення о 10 год. 30 хв. 31 грудня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/6853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 04 квітня 2012 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 144 від 27.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 29.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2604/6853/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

С у д д я :
Справа №664/1753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-20» год. 13 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1774/13-ц
Провадження № 4-с/674/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4, ПАТ КБ "Надра" м. Київ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Хмельницької області

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна ОСОБА_3 райсуду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення скарги без руху або її повернення, передбачених ст.ст.122, 121 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про виконавче провадження" суд вважає необхідним витребувати для огляду в судовому засіданні і залучення до матеріалів справи копії виконавчих провадженнь: № 47090440, №47090650, №.47090751 та №47090291.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України, ст.88 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції ОСОБА_4, ПАТ КБ "Надра" м. Київ на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Хмельницької області.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 19 червня 2015 року о 15:30 год.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Хмельницької області копії виконавчих провадженнь: № 47090440, №47090650, №.47090751 та №47090291.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів суб'єктам оскарження для подачі письмового заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №672/832/15-ц
Провадження №2/672/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 червня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/832/15-ц, номер провадження 2/672/269/15 за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 725/2888/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/2888/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином та призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 201/2803/15-ц
Провадження у справі 2/201/1444/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

25 лютого 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у ньому недоліки було своєчасно усунуто позивачем, підстав для повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2015 року.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 645/3644/15-ц
Провадження № 2-н/645/1621/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових території з ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530,541 ЦК України, ст.162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Законом України « Про житлово - комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 2015 р.
Дата видачі "______" ________________ 2015р.
Строк пред`явлення до виконання один рік
Суддя _______________________ Т.М. Алфьорова
Справа № 666/485/15-ц
Ухвала

Іменем України

11.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ТОВ Фінансова компанія «Авераж» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № №014/5150/9/ 24168 від 09.10.2008 року на свою користь борг у сумі 115541,25 дол. США (що еквівалентно гривні в сумі 1823114,64 грн.,) та судові витрати.

В окремій заяві позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на все нерухоме майно, яке буде виявлене державним виконавцем ДВС в процесі виконання ухвали суду, що належить на праві власності зазначеним у позові особам, і яке знаходиться у них чи інших осіб.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду відомостей про факт належності відповідачам майна, на яке просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 226/1750/15-ц
Справа № 2/226/920/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 30 липня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 279/6229/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню про виключення з актового запису даних про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Згідно вказаної норми закону до альтернативної підсудності позови даної категорії не віднесено, тому даний позов, відповідно до ст.109 ЦПК України, має бути поданий за місцем знаходження відповідача.

З позовної заяви слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с.Кругель, Ковельського району, Волинської області, тому з даним позовом позивачу слід звернутися до Ковельського міськрайонного суду, Волинської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Одночасно слід звернути увагу позивача на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коростеню про виключення з актового запису даних про батька повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №122 від 18.03.2015 року судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 405/9189/14-ц
Провадження №2/405/1624/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Возлюбленній А.В.,

за участю прокурора

прокуратури м.Кіровограда Петрікеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов прокурора м.Кіровограда до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку та зобов'язання повернути земельну ділянку, - задовольнити частково.

Визнати недійсними пункти 4, 5, 6 рішення Кіровоградської міської ради №2469 від 03 вересня 2009 року «Про передачу громадянам земельних ділянок у власність по вул.Чорноморській».

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданий 30 серпня 2010 року ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №87.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданий 30 серпня 2010 року ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №88.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1000 га з кадастровим номером НОМЕР_4 у придатному для її використання стані.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 0, 1200 га з кадастровим номером НОМЕР_5 у придатному для її використання стані.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кіровоградської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Єдиний унікальний номер №243/5291/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1043/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«15» червня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та користується житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.05.2015 року сума заборгованості боржника склала 3786 грн. 37 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.