overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9521/15-ц
Провадження № 2/643/3695/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, судовий збір сплачений не у повному обсязі.

При зверненні до суду позивачем на підтвердження сплати судового збору надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати до суду докази на підтвердження доплати судового збору в частині вимоги майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654,00 грн., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
Справа №718/1067/15-ц
Провадження №2-н/718/48/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1067/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ заборгованість за електроенергію в сумі 1837 гривні42 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 11 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1667/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

21.12.2015 судом отримано довідку від Петриківського РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області відповідно до інформації з якої: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, її знято з реєстрації з 03.03.2010 року. Відповідно вищезазначеній довідці громадянка ОСОБА_2 вибула за адресою: АДРЕСА_1.

У ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згадно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищевикладених обставин суд дійшов висновку про те, що даний позов не підсудний Петриківському районному суду Дніпропетровської області та, згідно ст. 115 ЦПК України, разом з додатками, підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути заявникові, розяснивши, при цьому, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Караул
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1645/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Голови правління кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 червня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження №2/167/26/15
УХВАЛА

про відвід судді

26.03.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року згідно повторного автоматичного розподілу справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики головуючим по справі призначено суддю Хитрика Руслана Івановича.

Суддя вважає, що не може брати участі у розгляді даного позову та має підстави заявити самовідвід з тих підстав, що перебуває у дружніх стосунках з позивачем по справі ОСОБА_2, що може викликати сумнів в неупередженості судді та об'єктивному розгляді справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суддя вважає самовідвід обгрунтованим.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 26.03.2015 року задоволено клопотання про відвід судді Сіліча І.І., інший суддя суду Панасюк С.П. перебуває в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 20,23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Хитрика Р.І. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Цивільну справу № 167/1669/14-ц - провадження № 2/167/26/15 передати на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Р.І.Хитрик

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 345/3682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року позивач подав вказану позовну заяву. 14.12.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-н/754/877/15
Справа № 754/8440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 192/160/15-ц
Провадження № 2/192/176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з наданням позивачем заяви

26 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.28,29), надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з вирішенням спору в поза судовому порядку, за якою вона прохала розглядати справу за її відсутності (а.с.35-36).

Відповідач, який належним чином особисто повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.27,30), у судове засідання не з'явився. Згідно заяви прохав проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти залишення позову без розгляду (а.с.37).

Оскільки в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2092/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: про відшкодування збитків Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №642/2750/15ц
Провадження №2/642/932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвала суду про усунення недоліків виконана. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 5 травня 2015р. о 10год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 310/720/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 27 січня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 266/1138/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б. , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Керуючись ст. ст. 3, 208-209, 212-215, 218, 256 259 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3521/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 631/507/14 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ «Факторинг» Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді: