overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"06" квітня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до виконкому Фрунзенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Фрунзенської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. «23» квітня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві, третій особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
справа № 562/1617/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Кушнір О. Г.
Справа № 212/4638/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3779/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 16 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1155/15
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Косівського районного управління юстиції про поділ майна колишнього колгоспного двору, визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
27.07.2015 Провадження по справі № 2/380/312/15
Справа № 380/1101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з названим позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 758/2893CLPS2 від 06 серпня 2011 року в розмірі 4628,90 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказаний кредитний договір був укладений між відповідачем ПАТ «Платинум банк», яким в подальшому було відступлено право вимоги позивачеві.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17 липня 2015 була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 27 липня 2015 року вимоги ухвали суду від 17 липня 2015 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1023 від 08 липня 2015 р., за подання заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/201/15-ц
Провадження № 6/649/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

18 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 373 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до приміщення боржника.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 19.03.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7155/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу від 04 червня 2015 року № 757/7155/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву - ПАТ «КиївЗНДІЕП» про скасування судового наказу від 04 червня 2015 року № 757/7155/15-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 03 серпня 2015 року о 09 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Провадження №2/521/4933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини (побачень з дитиною),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини (побачень з дитиною).

27 липня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі батька у вихованні дитини (побачень з дитиною) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Провадження № 2/127/1100/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" липня 2015 р.

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

у вищенаведеній цивільній справі зупинено провадження згідно ухвали суду від 04.03.2015 року для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної №195 від 22.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про усунення перешкод шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

Справу призначити до судового розгляду на 09.09.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/399/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3772/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, стягував: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

09.06.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області, стягував: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 588/733/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із указаним позовом до суду.

У судове засідання 04.08.2015 року представник позивача, не з'явився, у письмовій заяві до суду просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 706/973/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 11.08.2015 року на 12:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/1722/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

"08" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, -

встановив:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивач направив заяву, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, оскільки позивач відмовляється від позову та така відмова є прийнята судом.

Керуючись ч.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про зняття арешту майна боржника і оголошення заборони на його відчуження - закрити

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Лупінос Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк»,про захист прав споживача та повернення коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк»,про захист прав споживача та повернення коштів з поточного рахунку.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк КАМБІО»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявилися.

Третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» в судове засідання не з*явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк КАМБІО»,Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,третя особа ОСОБА_2 акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Запорізького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк»,про захист прав споживача та повернення коштів з поточного рахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
1Справа № 335/2600/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести 25.05.2015 р. об 14-30 год.

Відповідачу до 25.05.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко