overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1338/15-ц
Провадження № 2-н/626/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1338/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2856,83 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/73/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 21 лютого 2001 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Жеребківською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №3. Від указаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб у обох - перший.

Сімейне життя не склалось, рішення про розірвання шлюбу прийняла у зв'язку з тим, що близько трьох років разом не проживають та не підтримують шлюбних стосунків. Між ними повністю відсутнє взаєморозуміння, мають різні погляди на життя та сімейні стосунки, через несумісність характерів, сім'я розпалась. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, в звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2015 року, на 10:20. год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 194/931/15-ц
Провадження №2/194/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 липня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 липня 2015 року на 10 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Номер справи 2016/2332/2012
Номер провадження 2-во/623/8/15
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Вергун І. В.

при секретарі: Зінькевич Л. О.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу вказан 2012, замість 1989.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення рік реєстрації шлюбу 1989, замість 2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження 2/485/96/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 13 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/2049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Лєдньова Д.М.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи встановлено, що провадження у справі відкрито без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутнє чітке викладення позовних вимог. Так, за змістом позовної заяви позивач посилається на положення ст. 387 ЦК України, яка визначає право власника на витребування майна з чужого незаконного володіння, а також, одночасно, на ст. 391 ЦК України захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння.

Позивач має уточнити позовні вимоги відповідно до виниклих обставин, вказати відомості на їх обгрунтування, визначити коло осіб, що повинні прийняти участь у справі.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1130/15 2/382/413/15.
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до Ничипорівської сільської ради,про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив

В позові до суду позивач вказав, що 10 березня 2007 року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті відкрилася спадщина у вигляді;

- житлового будинку та господарських споруд по вул.. Бобира в с. Ничипорівка Яготинського району та земельної ділянки площею 3, 31 га, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради;

- права на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 3970 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 25.05.2015 року за № 223. Разом з тим свідоцтво про право на майновий пай не видавалося.

Рішенням Яготинського районного суду від 12.04. 2013 року, за ним визнано право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті батька у вигляді; права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.. Бобира в с. Ничипорівка Яготинського району та земельної ділянки площею 3, 31 га, яка розташована на території Ничипорівської сільської ради.

Проте на даний час залишилась не прийнятою спадщина у вигляді ; частки в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 3970 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 25.05.2015 року за № 223. Разом з тим свідоцтво про право на майновий пай не видавалося.

Згідно ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Просив:

Визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на майно, яким володів ОСОБА_2, а саме: право власності на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 3970 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 25.05.2015 року за № 223.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав, та просили розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб, а тому даний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України, ст.. ст.. 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право на майно, яким володів ОСОБА_2, а саме: право на частку в пайовому фонді КСП АФ «Колос» в розмірі 3970 грн., яка належала ОСОБА_2 на підставі довідки Ничипорівської сільської ради від 25.05.2015 року за № 223.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа №263/5804/15-ц
Провадження № 2-н/263/621/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої йому заробітної плати в сумі 15131,27 грн., яка утворилась з серпня 2014 року по теперішній час.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме: надати суду засвідчений належним чином документ, який підтверджує безспірність розміру утвореної заборгованості по заробітній платі перед стягувачем.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки заявником не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_2 29.05.2015 року, відповідно до почтового повідомлення.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, проте невиплаченої суми заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 727/2157/15-ц
Провадження № 2/727/920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/2157/15-ц (Провадження 2/727/920/15) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2015 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1372/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за №2/465/1372/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 02 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.04.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

про відмову у відкриття провадження

Справа № 285/2336/15-ц

провадження 2-о/0285/106/15

19.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: місцева територіальна громада в особі Жолобненської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства з 20.05.1993 року по 31.03.2014 року.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту заяви безспірно вбачається спір про право, оскільки заявницею заявлені вимоги про встановлення юридичного факту з метою оформлення права на спадщину, по яким законом визначений інший порядок їх встановлення, а тому даний спір повинен розглядатись в позовному провадженні.

Крім того, пунктами 1, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснено, що суди розглядають заяви про встановлення фактів в порядку окремого провадження, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право, підвідомчого судові.

Відтак, підстав для прийняття заяви до розгляду в окремому провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її заяви про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства до розгляду в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя Л. Й. Савицька
Справа № 401/2521/15-ц
провадження № 2/401/1112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Захарівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 08 липня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

19.06.2015
Справа № 401/1137/15-ц; 2/401/634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Власівської селищної ради- про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради- про визнання права власності на земельну ділянку .

В позовній заяві позивачем ставиться питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської селищної ради- про визнання права власності на земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 27 квітня 2015 року.

ОСОБА_3 відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: підпис

з оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.03.2015