АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6524/15 Справа № 206/4919/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «ДМБТІ», Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

01.07.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 307, 310 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_7, підтримала заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про залишення його позовної заяви без розгляду в порядку ст. ст. 307, 310 ЦПК України задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд до завершення розгляду справи постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Судом встановлено, що розгляд позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство «ДМБТІ», Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, закінчено ухваленням 25 травня 2015 року рішення Самарським районним судом м.Дніпропетровська про відмову позивачу у задоволенні позову (а.с.70-76, том 3).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с.83-90).

01.07.2015 року надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду на підставі ст.ст. 307, 310 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що відповідно до ст. 310 ЦПК України, якою передбачена можливість закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду, позов не може бути залишений без розгляду судом апеляційної інстанції за заявою позивача, оскільки він вже вирішений по суті шляхом ухвалення рішення судом першої інстанції.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст.306 ЦПК України, згідно якої в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, позовну заяву на стадії апеляційного розгляду справи можна залишати без розгляду лише у разі встановлення апеляційним судом передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ», Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ», Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_8