АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/609/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретаріВосколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач посилався на те, що 27 липня 2012 року померла його мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилася спадщина.

27 січня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено, так як він пропустив строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, позивач просив продовжити йому строк звернення до державної нотаріальної контори Черкаського району Черкаської області.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року по даній справі.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - визнано неподаною та повернуто її позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що дана ухвала є незаконною, просить її скасувати а справу направити в Черкаський районний суд Черкаської області для розгляду в іншому складі суду.

Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

По справі встановлено, що 28 жовтня 2013 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою апеляційної інстанції від 23 січня 2014 року зазначене рішення залишене в силі.

В грудні 19 числа 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Черкаського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Оскільки таким вимогам подана ОСОБА_6 заява не відповідала, в ній не наведені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення, відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, що передбачено частинами 2 і 3 ст. 364 ЦПК України, суддя Черкаського районного суду ухвалою від 19 грудня 2014 року цілком обґрунтовано, відповідно до положень статтей 364-1; 121 ЦПК України залишив заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Частиною третьою ст. 364 -1 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Остання передбачає в разі подання заяви без додержання вимог статей 119 і 120 цього Кодексу залишення такої заяви без руху з наданням терміну для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали судді про залишення заяви без руху.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що копія ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була направлена за його адресою 19.12.2014 року, а отримана ним згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 19 січня 2015 року (ар. спр. 12-13 т.2).

Встановлено, що у визначений термін ОСОБА_6 недоліки своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були викладені в ухвалі суду від 19.12.2014 року про залишення поданої ОСОБА_6 заяви без руху, - не виправив.

ОСОБА_6 надав 15 січня 2015 року до суду заяву, яку знову ж таки назвав «заявою «за нововиявленими обставинами»», яку практично неможливо прочитати, що ускладнює розуміння її змісту. Крім того заявником не наведено істотних для справи обставин, що є підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Слід зауважити, що ОСОБА_6, як свідчить додана ним до заяви копія довідки Черкаської обласної МСЕК №2 від 13.10.2014 року (серія 10ААВ, №858428) являється інвалідом ІІ групи загального захворювання безтерміново (ар. спр.10). В заяві ОСОБА_6, стверджує, що він є інвалідом ІІ групи по зору.

Можливо, в зв'язку з наведеним неналежним чином оформлені ним заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і заява, якою він намагався усунути недоліки попередньої заяви.

За таких обставин суд правомірно визначився щодо того, що у наданий строк заявник не виправив недоліки своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (які були вказані, як зазначалось вище, в ухвалі судді від 19 грудня 2014 року). Виходячи з цього і вимог ст. 121 ЦПК України, керуючись останньою, суд постановив ухвалу 16 січня 2015 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вирішив вважати неподаною та повернути її з усіма додатковими матеріалами позивачу.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, - не вбачається.

Необхідно зазначити, що подана апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу суду від 16 січня 2015 року практично є нечитабельною, що ускладнює розуміння її змісту, але в загальному контексті з матеріалами справи свідчить про незгоду ОСОБА_6 з усіма прийнятими судовими рішеннями, внаслідок яких його сім'я позбавлена житла. Але наведені в скарзі доводи не відповідають обставинам справи, носять суб'єктивний характер та ґрунтуються на неправильному трактуванні норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року по даній справі,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :