overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1042/15 Головуючий 1 інст. Костенко Т.М.
Справа № 2-458/10 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ Банк ОСОБА_4 та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання ОСОБА_3 заявлене передчасно та буде розглянуте в судовому засіданні при розгляді даної справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом АТ Банк ОСОБА_4 та кредит в особі Філії Слобожанське РУ АТ ОСОБА_4 та Кредит до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. на 27 січня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/316/15-ц

Справа № 2-о/600/32/2015

26 березня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Козівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/316/15-ц за ОСОБА_2 до Кривенської сільської ради, Козівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 02 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 138/1186/15-ц
Провадження №:2-о/138/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

з участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки у рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства .

При ухвалені рішення у вступній частині, судом допущено описку в даті ухвалення рішення «5 травня 2015 року», тоді як вірно 5 червня 2015 року.

Той факт, що вказане вище є опискою підтверджується журналом судового засідання, розписками та іншими матеріалами цивільної справи.

Згідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч. 4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства, а саме: вважати вірною дату ухвалення рішення 5 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Савкова
Каланчацький районний суд Херсонської області
10.06.2015 Справа № 657/1519/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області , ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна вартість якого складає 31914,00 грн.,

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Максимовича І.В. 10.05.2015 року відповідачем ОСОБА_1Б до суду було надіслано заяву про відвід судді Максимовича І.В.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Максимовича І.В. задоволено та передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Каланчацькогоь районного суду.

09.06.2015 року розпорядженням № 8 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи справу перерозподілено на суддю Ковальчук О.В.

Керуючись ст. 109, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах держави в особі Каланчацької селищної ради Каланчацького району Херсонської області до Скадовської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Херсонської області , ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: товарна біржа «Максимум» ДП «Профіпартнер» про визнання недійсним договору купівлі продажу майна вартість якого складає 31914,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 19.06.2015 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №208/2141/15-ц
Провадження №2/200/2772/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

08 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №208/2141/15-ц провадження №2/200/2772/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
12.06.2015р. ОСОБА_1
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 12.06.2015р. та розяснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 Справа №607/9977/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 08.06.2015року звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.06.2015року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Провадження № 2/234/7274/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал», ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових вкладів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Капітал», ПАТ «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів та стягнення грошових вкладів призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 409/775/15-ц
Пров.№2/409/734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєно В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.178291.006 від 14 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 грудня 2015 року, до вирішення справи по суті, іншим суддею Білокуракинського районного суду Луганської області по цивільній справі № 409/3133/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.178291.006 від 14 жовтня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження по даній цивільній справі.

Відповідно ч.1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.178291.006 від 14 жовтня 2013 року - закрити.

Роз'яснити представникові позивача, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1665/2015 Справа № 641/5724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міргусейна про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 29 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір , що складає 1% від ціни позову; не конкретизовані позовні вимоги; не вказано нормативного обґрунтування позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 червня 2015 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI судовий збір повертається у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міргусейн про звернення стягнення на майно - визнати неподаною та повернути позивачу .

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанції №13710005 від 08 червня 2015 року у розмірі 1107 (одна тисяча сто сім ) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 635/4370/15-ц
Номер провадження 2/635/2139/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області та просить суд встановити факт прийняття ним у строк до шести місяців спадщини, яка відкрилась за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вулиця 8-го березня/вулиця Кірова, 10/7, після смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2013 року у порядку спадкування за законом; визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1500 га (кадастровий номер :00:005:0023), які знаходяться за вказаною адресою, грошові заощадження, що знаходяться на рахунках АТ «Ощадбанк», в порядку спадкування за законом смерті його бабусі ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2013 року.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 640/7525/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л А :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .ОСОБА_5
ЄУН № 331/4196/15-ц
Провадження № 2-н/331/540/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«16» червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 840, 85 грн.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 750/5304/15-ц
Провадження № 2/750/2001/15
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради, та третю осоюу

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.09.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/894/15-ц
Провадження № 2/715/400/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року провадження у даній справі зупинено у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1.

На даний час 11 червня 2015 року надійшла відповідь від Глибоцької ЦРКЛ, в якій вказано що громадянин ОСОБА_1 10 червня 2015 року виписаний із стаціонару з одужанням.

Відповідно до ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: