overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7301/15-ц
Провадження № 6/344/203/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

з участю секретаря : Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську Подання ВДВС Івано-Франківського МУЮ про скасування обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Івано-Франківського МУЮ просить скасувати обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку із тим, що на сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментних платежів боржником сплачена у повному обсязі, крім того ОСОБА_1В регулярно проводиться сплата аліментних платежів згідно виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не прибули повторно, хоча суд приймав заходи по їх виклику в судове засідання. Суд вважає за можливим слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Під час провадження по справі встановлено, що 05.08.2014 року державний виконавець ВДВС Івано-Франківського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_1 у звязку із наявністю у останнього заборгованості по сплаті аліментів по виконавчому листу, який видано Івано-Франківським міським судом 11.07.2012 року. 01.09.2011 року Івано-Франківським міським судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у звязку із ухиленним ОСОБА_1В від сплати аліментних платежів за рішенням суду від 29.06.2011 року. Станом на сьогоднішній день заборгованість по сплаті аліментних платежів сплачено у повному обсязі, крім того ОСОБА_1В регулярно проводиться сплата аліментних платежів згідно виконавчого листа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

У звязку із виконанням судового рішення на момент судового розгляду на думку суду відпали правові підстави для застосування до боржника - ОСОБА_1 заходів процесуального примусу - обмеження у праві виїзду за кордон, а тому суд вважає, що заява ВДВС є підставною і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати тимчасове обмеження відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 0907/2-4848/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Барашков В.В.
Справа № 161/9087/15-ц
Провадження № 2/161/2978/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг повноліття та виготовлення проїзного документа,

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг повноліття та виготовлення проїзного документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг повноліття та виготовлення проїзного документа.

Провести судове засідання 16 липня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06.03.2015 року Провадження № 2-о/425/15/15

Справа № 425/569/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою в якій заінтересованою особою вказав: Рубіжанська міська рада Луганської області, та просив встановити факт його проживання, у період з 06 липня 2000 року по 02 квітня 2014 року, однією сім`єю із ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання призначене на 06 березня 2015 року, на 09 годину 00 хвилин, сторони не зявились. Відповідно до частини восьмої статті 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. З огляду на те, що попереднє судове засідання у цій справі вже відкладалось один раз, попереднє судове засідання слід провести.

Враховуючи неявку усіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі положень частини другої статті 197 ЦПК України, попереднє судове засідання проводилось без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При підготовці справи до судового розгляду, судом проведено підготовчі дії, визначені статтею 130 ЦПК України, зокрема: з`ясовано позовні вимоги; вирішено, що склад осіб, які будуть брати участь у справі, позивачем визначено правильно; факт, який просить встановити заявник підлягає доказуванню у загальному порядку; задоволено клопотання позивача щодо виклику свідків. При цьому, необхідність вчинення інших дій для підготовки справи до розгляду, не встановлено.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні по суті.

Керуючись статтями 1-11,26,33,129-131,137,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку справи для судового розгляду, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 13 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Визнати потрібним, щоб сторони, зявились у судове засідання для надання особистих пояснень.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 345/1088/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 2449,72 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигович О М
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 161/9042/15-ц
Провадження № 2/161/2966/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/470/198/15
Справа № 470/517/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі з 25 вересня 2010 року, який зареєстровано міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції. Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в сторін не склалося. Позивач вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки на протязі двох років він проживає з іншою жінкою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 15 хвилин 13 липня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 629/2306/15-ц
Номер провадження 2-н/629/502/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника 260,35 грн., посилаючись на те, що той має заборгованість за послуги з енергопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/6398/15-ц
Провадження № 2-н/644/2494/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів в сумі 1 034 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5697/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 17089,52 грн. та судові витрати по справі в розмірі 20,70 грн., всього 17110,22 грн. ( сімнадцять тисяч сто десять гривень двадцять дві копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 415/229/15-ц
Провадження № 2/415/404/15
УХВАЛА

19.01.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 11.02.2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 309/754/14-ц
Провадження № 2/309/128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_7

про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з тим, що з тих же обставин та предмету спору прийнято рішення від 18.05.2004 року( справа №3-620/2004 ), яке набрало законної сили

Представник позивачів ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання обґрунтовуючи, що хоч рішення було від 18.05.2004 року між тими ж сторонами і з тих же підстав, однак, після того як рішення було виконано, відповідачем засипано трубу повторно засипано водостічну канаву і водостічну трубу.

Заслухавши доводи учасників суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до відмови з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Хустського районного суду від 18.05.2004 року відповідача ОСОБА_7 зобов»язано влаштувати рівчак, відновити старе русло на межі його та суміжної земельної ділянки ОСОБА_2 і розчистити водовідвідну трубу в с.Рокосов між будинками №49 і №51 по вул..Першотравнева.

Сторони в судовому засіданні ствердили, що рішення Хустського районного суду було виконано Актом комісії від 16.03.2013 року пітверджено факт засипання рівчака та водовідвіднї труби.

Суд констатує, що спір виник після виконання рішення суду відповідачем від 18.05.2004 року

Отже клопотання є таким, що не підлягає до задоволення

Керуючись вимогами ст. 205 ЦПК України, с у д ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками та зобов»язання вчинити певні дії

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом з рішенням .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8 о.Я.
Справа № 464/4729/15-ц
пр № 2-н/464/1140/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
Справа № 138/1537/15-ц
Провадження №:2/138/487/15
УХ В А Л А

11.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.06.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко