overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/1420/15-ц
Номер провадження 2/623/435/2015
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 224 - 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 324/1181/15-ц
Провадження № 2-о/324/35/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заявник вказала, що в травні 2015 року звернулась до Пологівського відділення Пенсійного фонду України для оформлення пенсії, але їй було в цьому відмовлено, так як в її трудовій книжці її ім'я записане як "Наталія", що не співпадає з написанням її імені в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про шлюб, де її ім'я записане як "Наталя". Заявник просить встановити факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1.

Заявник надала суду заяву в якій просить вимоги задовольнити, справу розглянути без її присутності.

Зацікавлена особа надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, заперечень проти поданої заяви не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених документів, 05.10.1975 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була видана трудова книжка у зв'язку з початком її роботи у Пологівській восьмирічній школі № 7. В 1978 році у зв'язку з тим, що заявник уклала шлюб її прізвище в трудовій книжці було змінено на "Штепа". Аналіз інших наданих документів, а саме її паспорту, свідоцтва про народження, а також свідоцтва про шлюб свідчить, що в даних документах її ім'я записане як "Наталя", тобто воно не співпадає з написанням її імені у трудовій книжці. За таких обставин суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності їй трудової книжки, яка була видана 05.10.1975 року повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,130,174,212,215,256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки виданої 05.10.1975 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3003/15-ц
Провадження № 2-н/644/1013/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8551/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» про визнання незаконним та скасування наказу від 10.09.2014 року № 70-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 404/1799/15-ц
Номер провадження 2-н/404/171/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1799/15-ц (номер провадження 2-н/404/171/15) за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 640/9439/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії ,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за послуги електроенергії.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 199/2393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення.

У судовому засіданні ОСОБА_1, подала до суду заяву, в якій вона та її представник просили зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особа: Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні шляхом вселення до вирішення по суті повязаної з нею справи № 204/3716/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Позивач, його представник заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник Служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради вирішення вказаного питання покладав на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки доказів про те, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування прийнята до провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, відповідачка суду не надала, суд вважає, що заяву про зупинення провадження у справі слід залишити без задоволення.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" червня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2255/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/2255/15-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 06.07.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 626/2790/14-ц
Провадження № 2/626/86/2015
У Х В А Л А

Про виправлення описки

26 березня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 23.02.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, заборгованість в сумі еквівалентною 4000(чотири) тисячі доларів США, що станом на день подачі позову складає 107198,69 грн., пеню в розмірі 5359,93грн, судовий збір - 1125,59грн. та витрати на правову допомогу - 1147грн., а всього 114.831(сто чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять одну)грн.

04.03.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в зв'язку з чим справа була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року вказана справа була повернута до Красноградського районного суду для належного оформлення, в якій було зазначено, що в резолютивній частині рішення суду від 23.02.2015 року, зазначено що суд не «вирішив», а «ухвалив».

23.03.2015 року вказана цивільна справа надійшла до районного суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити у рішенні суду описку та вважати, що в резолютивній частині рішення Красноградського районного суду від 23.02.2015 року, вважати що суд «вирішив» замість «ухвалив».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, яка міститься у рішенні Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну правовідношення у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме:

- вважати в резолютивній частині рішення «вирішив» замість «ухвалив».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/667/15
Провадження № 2/282/211/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Любарської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Любарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Любарської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід повернути позивачу .

Із доданих документів до позовної заяви, а саме рішення №361/1212/2015-ц від 30 березня 2015 Броварського міськрайонного суду Київської області встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвано, а питання з ким із них будуть проживати неповнолітні діти не вирішено.

Рішенням №361/1212/2015-ц від 30 березня 2015 Броварського міськрайонного суду Київської області встановлено, що від спільного подружнього життя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають двох дітей: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, 21 червня 2008 року.

Відповідно до постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р.

Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягло згоди про те, з ким із них будуть проживати неповнолітні діти, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей, дружини (чоловіка), а також про поділ спільного майна подружжя, або буде встановлено, що такої згоди досягнуто, але вона порушує інтереси дітей чи одного з подружжя, суд вирішує зазначені питання по суті одночасно з вимогою про розірвання шлюбу з дотриманням закону, який регулює ці правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210, ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Любарської РДА про визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя В. В. Вальчук
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.03.15 року місто Харків номер справи № 646/2971/15-ц
№ пров. 2-н/646/551/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 344/6565/15-ц
Провадження № 2/344/2925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

18 травня 2015 року позивачем усунуто недоліки, вказані в мотивувальні частині ухвали суду.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 484/2198/15-ц
Провадження №2/484/1047/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державне підприємство "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 р. на 15.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9508/15-ц

2/643/3688/15

27.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 02.10.2009 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1617 у ВРАЦС м. Харкові Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені пять років тому. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою в якій позов підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.2009 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 жовтня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1617 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4