overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/531/15-ц
№ провадження 2-н/624/35/15
С У Д О В И Й Н А К А З
смт. Кегичівка 24 липня 2015 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі його Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 438 грн. 85 коп. із ОСОБА_1 на підставі договору, та судових витрат, відповідно до ст.1166 ЦК України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя : _____________________________________ Н.М. Куст
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК у разі відмови боржника від отримання копії судового наказу, або його відсутності за місцем проживання, днем її отримання є день відповідної поштової відмітки.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________ 20___ року
Суддя Н.М. Куст
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладами печатки)
Інші відомості _______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа №642/2872/15
Провадження №2н/642/703/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3990,95 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3990,95 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3990,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 169/312/15-ц
Провадження № 2/169/112/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 червня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У призначене на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2015 року судове засідання всі особи, які беруть участь у даній справі, не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин та відповідно до зазначених положень процесуального закону розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Боблівської сільської ради Турійського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 345/5084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Максим»як ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.05.2015 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики до Максим»як ОСОБА_1 про повернення автомобіля, суд

в с т а н о в и в :

Що заочним рішенням від 08.05.2015 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги Департаменту соціальної політики задоволено й зобов'язано ОСОБА_2 повернути Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації автомобіль в повній комплектності марки AUDI, 1999 року випуску, який був виданий в користування ОСОБА_3.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на те , що не був повідомлений належним чином про розгляд справи в суді й вважає, що згідно закону він має право на отримання даного автомобіля.

Сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин.

Суд, оглянувши матеріали та докази надані сторонами , вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232, п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи . Суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231,232 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Заяву відповідача задовольнити .

Заочне рішення від 08.05.2015 року по справі за позовом Департаменту соціальної політики до Максим»як ОСОБА_1 про повернення автомобіля скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 год. 17.08.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
№ 639/1974/15-ц
№ 2-н/639/488/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
н/п 2-во/490/56/15 Справа № 2-во1/490/1686/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 18.03.2014 року задоволено заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, яким з боржника стягнуто борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2013 року по 01.01.2014 року в розмірі 1802,19 грн., три відсотки річних 121,80 грн., збитки від інфляції в сумі 20,80 грн..

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з заявою про усунення у вказанні сум, які підлягають стягненню з боржника.

За такого, згідно зі ст. 219 ЦПК України, вивчивши матеріали справи слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.03.2014 року по справі №490/1686/14-ц за заявою ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:

Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, рр 1 в ВАТ Державний ОСОБА_2 України МФО 326461, , борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2013 року по 31.01.2014 року в розмірі 1802,19 грн., три відсотки річних 20,84 грн., збитки від інфляції в сумі 11,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 121,80 грн.

Одночасно розяснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа №: 486/700/15-ц Провадження № 2/486/423/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не зявилася, однак телефонограмою повідомила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений через оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 102 (5476) від 10.06.2015 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

А тому, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, без участі представника позивача, відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3301/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/3883/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 442/4152/15-ц
Провадження №2/442/1472/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2015 року на 09:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39.каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третьої особи ОСОБА_2 про визнання положень додаткового договору такими, що порушують права споживача, визнання положень додаткового договору недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.02.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/781/15 Головуючий у І інст. Буцмак Ю. Є.

Справа № 357/10396/14 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 640/6810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

03 липня 2015 року надійшла Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м.Харкова від 18.06.2015 року по справі № 640/6810/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для виправлення описки. а саме: в ухвалі суд від 27 квітня 2015 року та рішенні від 18 червня 2015 року прізвище, ім.»я , по батькові відповідача вказано як:

«Кравцова Карина Євгеніївна»

замість:

«Кравцова Катерина Євгенівна»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суд від 27 квітня 2015 року та рішенні від 18 червня 2015 року суду першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.(а.с.27 посвідчення № 004566).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі суд від 27 квітня 2015 року та рішенні від 18 червня 2015 року № 640/6543/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання:

вказавши по тексту ухвали суду від 27 квітня 2015 року та рішенні від 18 червня 2015 року:

«Кравцова Катерина Євгенівна»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 569/7449/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 09 червня 2015 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час надходження заяви ще не відкрите, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 310/5251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.06.15р. заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків. У встановлений законом строк, заявником усунені недоліки.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/906/15-ц
19 червня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3495 гривень.
У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності « » __________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя : ОСОБА_2