overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про скасування обтяження та припинення державної реєстрації іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про скасування обтяження та припинення державної реєстрації іпотеки.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

У звязку з цим, позивач ОСОБА_1 має усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 243,60грн та подавши до суду оригінал квитанції.

Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про скасування обтяження та припинення державної реєстрації іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 212/4718/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з?явився, згідно до мотивувальної частини позовною заяви він був мобілізований на військову службу.

Від позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та направлення відповідного запиту до військового комісареату.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 25 серпня 2015 року до 10-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 740/2973/15
Провадження № 2/740/952/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні сторони не заперечували проти притягнення за даним позовом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійну спілку працівників комунального господарства міста Ніжина, оскільки ОСОБА_2 є членом профкому вказаної профспілки і дана профспілка вирішувала питання щодо дачі згоди адміністрації на звільнення останнього з роботи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити по справі перерву до 15 години 05.08.2015 року.

Притягнути в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Професійну спілку працівників комунального господарства міста Ніжина, якій направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/70/15
Справа № 754/1682/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2015 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

за участю

народних засідателів Лабзун Ю.І., Мороки І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є його бабусею , недієздатною , мотивуючи свої вимоги тим, що остання за своїм психічним станом нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 145, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання :

1. Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 ?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Виконання експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе, 103-а) , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України .

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 2о-70/ 2015р.

Провадження по справі зупинити до одержання висновків експерта.

Суддя :

Народні засідателі :

.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/660/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 12 статті 110 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 12 ст.110, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07.08.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №613/960/15-ц Провадження № 2/613/397/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано належного документа, що підтверджує сплату судового збору на відповідний рахунок. (Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37681882 Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 Код класифікації доходів бюджету 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0081). Розмір судового збору складає 3056,64 грн.

В поданій суду заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, так як отримує мінімальну заробітну плату при цьому, належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, позивачем зазначено та надано не було (надана копія довідки про доходи свідчить саме про регулярне отримання позивачем заробітної плати, щомісячного доходу), а тому заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає та судовий збір підлягає сплаті.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України "суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали".

На підставі приведеного вище, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені заяви про відстрочення сплати судового збору.

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, надавши позивачеві п'ятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа №333/4454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КОНІЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Cуд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем недоплачений судовий збір.

Згідно п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження номер 2-о/741/42/15
Справа № 741/1076/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 513/494/15-ц
Провадження № 2/513/290/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, вказуючи що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу, на земельній ділянці, за адресою: смт. Сарата, вулиця 50 років Жовтня 23, Одеської області, яку позивачка взяла в оренду вони побудували житлове приміщення. Вказаний житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. На цей час в них з чоловіком виникають сварки з приводу вказаного будинку через те, що позивачка має намір зайнятися підприємницькою діяльністю та їй необхідне приміщення, однак чоловік проти, через що вона змушена була звернутися до суду.

Позивачка просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй житловий будинок № 23 по вулиці 50 років Жовтня в смт. Сарата Одеської області і визнати за нею право власності на вказане майно, а відповідачу компенсувати вартість 1/2 частини вказаного будинку у розмірі 10000 гривень.

Розглянувши позов, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: позивачкою зазначено, що ними побудовано житловий будинок за вищезазначеною адресою, але не надано свідоцтво про право власності на спірне майно; не надано звіт суб'єкта оціночної діяльності про оцінку нерухомого майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 177/1430/15-ц
Провадження № 2-о/177/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,

заінтересована особа Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 29.05.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ІІІ - ДП №130153, виданого на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Веселівської сільської ради народних депутатів від 30.06.1999 року.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 09 червня 2015 року.

Направити заінтересованій особі Управлінню Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/23/2015
Справа № 537/1384/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 5 травня 2015 року, яким стягнуто з заявника на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Копію наказу ОСОБА_2 отримала 20 липня 2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 5 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 4 серпня 2015 року о 08 год. 40 хв. у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень надіслати стягувачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І ОСОБА_1
Справа № 755/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було залишено без руху, про що повідомлено скаржнику та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 23 лютого 2015 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва , третя особа:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: