overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18098/15-ц

Провадження № 2-н/638/5495/15

17.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 27.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.10.2015 року у розмірі 14892, 60 грн., що утворилася за період з 01.09.2013 року по 30.09.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року, заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу було залишено без рухута надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

09.11.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» отримав ухвалу по даній справі, проте станом на 17.11.2015 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Оскільки заявником недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто, суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/2844/15ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3570/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.06.2015
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема апелянтом подано скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

03 червня 2015 року до канцелярії Апеляційного суду Київської області надійшов лист від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якому зазначено, що копію оскаржуваної ухвали міським судом йому надано не було, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено і не просить його поновити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що недоліки апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року апелянтом не усунуто, строк на апеляційне оскарження пропущено, а клопотання (заяву) про поновлення строку апелянтом не подано.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 344/7078/15-ц
Провадження № 2-н/344/1401/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинкуГалицька брама про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Галицька брама про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8379/15-ц

25 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління земельних відносин Рівненського міськвиконкому про встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8379/15-ц за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи управління земельних відносинРівненського міськвиконкому про встановлення факту.

Судове засідання призначити на 14 липня 2015 року о 14:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що зацікавлена особа має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 355/2018/14-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2401/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання договору дарування будинку недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
Справа № 367/2231/15ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3567/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.06.2015
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року по справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга не оплачена судовим збором та пропущено строк на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 отримав копію позовної заяви та копію оскаржуваної ухвали 30.04.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому мав можливість подати апеляційну скаргу вчасно (а.с. 83).

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Апелянту було встановлено строк у тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області 19 червня 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що зазначені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки посилання апелянта на те, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився вперше лише 12.05.2015 року, свого відображення в матеріалах справи не знайшло, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №295/2094/15-ц
У х в а л а

15.06.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 12.02.2015 з позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживачів.

05.05.2015 року та 15.06.2015 року належним чином повідомлена позивач до суду не зявилась, причини своєї неявки не повідомила, заяву до Богунського районного суду м.Житомира про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/853/15-ц
Провадження № 2/355/370/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю прокурора Мамедова Р.А.-о

за участю представника третьої особи Ілляш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба в справах дітей та сім'ї Баришівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 19 червня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 166 Сімейного кодексу України, п.п. 15-18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Баришівка Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця смт. Баришівка Баришівського району Київської області (свідоцтво про народження НОМЕР_1, видане 02.12.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 81 від 02.12.2000 року).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої по АДРЕСА_2 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
Справа №489/1076/15-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1586/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний оркестр «ОСОБА_2 Фокіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 липня 2015 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/4393/15-ц
Провадження № 2/591/1690/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно даних вказаних в позовній заяві та довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, з даною позовною заявою необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3) витрати з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачені відповідно до заяви про переказ готівки № 89 від 17.06.2015 року платником ОСОБА_1 через Філію СОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 487/4199/15-ц
Провадження № 2/487/1915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 31.07.2015 р. на 09год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
Справа №200/8313/15-ц
Провадження № 2/200/2351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в позові його адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 14.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої знятий з реєстрації 27.12.2013 року в Дніпропетровську область, Дніпропетровський район с.Новомиколаївка, ж/м Гранітний, 4, кв.5.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Згідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред»являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до вимог п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса Дніпропетровська область, Дніпропетровський район с.Новомиколаївка, ж/м Гранітний, 4, кв.5, що за територіальним розподілом міста знаходиться у Дніпропетровському районі м.Дніпропетровська, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська і справа підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд Дніпропетровському районному суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 404/3787/15-ц
Номер провадження 2/404/2485/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02 липня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 25а в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3