overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира В.П.Маслак, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі Корольовського районного суду м.Житомира №296/3384/14-ц від 15.06.2015р.

09.07.2015р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене та відповідно до положень ст.121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 500/8518/14-ц
Провадження № 2/500/946/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
стягнення заборгованості
прострочена заборгованість - 5453,95 грн.;
нараховані відсотки по заборгованості - 4472,85 грн.;
нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 1250,49 грн.;
яку просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами 243,60 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· прострочена заборгованість - 5453,95 грн.;
· нараховані відсотки по заборгованості - 4472,85 грн.;
· нараховані відсотки по простроченій заборгованості - 1250,49 грн.;
· пеня 4430,43 грн.,
З оглядом на вказане заборгованість підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Провадження №2/200/580/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 14.04.2015 року та 08.06.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/262/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 20 березня 2015 року о 12 годині 30 хвилин та на 21 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. При цьому причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач, від якого не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Як передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 77,169,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 129/1947/15-ц
Провадження по справі № 2/129/527/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.07.2015 позовну заяву Держаного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 595 грн. 00 коп., -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Держаного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 595 грн. 00 коп..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 27.07.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.07.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 626/679/15-ц
Провадження № 2/626/296/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кадуна П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного аграрно-арендного підприємства "Промінь" про стягнення коштів за використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, з виготовленням його повного тексту протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного аграрно - орендного підприємства 'Промінь' про стягнення коштів за використання земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2015 року о 16-00 год.

Суддя:
Справа № 663/2747/14-ц
Провадження № 2/663/22/15
УХВАЛА

31 січня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частки та припинення права спільної сумісної власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати ідеальні частки в спільній сумісній власності, визнати право власності в порядку спадкування на частки та припинити право спільної сумісної власності на квартиру.

ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати, на праві власності в порядку спадкування частки в квартирі АДРЕСА_1, припинити право спільної сумісної власності на вказану квартиру та здійснити її поділ в натурі.

Ухвалою суду від 12.01.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

29.01.2015 року до канцелярії Скадовського районного суду надійшов лист про необхідність зміни позовних вимог, відмову від проведення судово будівельно технічної експертизи та відновлення на цій стадії провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування на частки та припинення права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 09 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1694/15-ц
Провадження № 2/541/821/2015
У х в а л а

13 липня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/161/15-ц
Провадження № 2/650/110/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання

„ 25„ лютого „ 2015 року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області В.О. Коваль , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Встановив :
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 04.03.2015року в приміщенні В.Олександрівського районного суду , Херсонської області .
Запропонувати відповідачу у строк до 03.03.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві .
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві .
Суддя В.Олександрівського суду
Херсонської області _____________ В.О.Коваль
"17" червня 2015 р. Справа № 363/2401/15-ц
УХВАЛА

17.06.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Головне управління Держземагенства у Київській області про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09.07.2015 року об 09.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу та третій особі також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 574/1087/15-ц
Провадження 2/574/330/2015
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 18.09.2015 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/2588/15-ц
Провадження 2-о/206/386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 536/764/15-ц
3 липня 2015 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого-судді Кузнецова А.В.
при секретарі Гусач С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
В судове засідання представник позивача не зявився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, також надав клопотання про стягнення з відповідача суму , понесених ними витрат на публікацію оголошення в газеті, та копію оголошення для приєднання до страви, не заперечує проти заочного розгляду справи , відповідач ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом публікації оголошення про виклик в газеті.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.
Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 218,224 ЦПК України, суд
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов