overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Якуші Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду з позовом звернулась позивач до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 638/7033/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2267/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася 28.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго на загальну суму боргу 456,02 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією „Харківобленерго вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 673/10/15-ц
Провадження № 2/673/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.06.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-Ясінської М.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Деражня цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

Хмельницької обласної спілки споживчих товариств

про скасування постанови про звільнення та поновлення на роботі

встановив:

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Хмельницької обласної спілки споживчих товариств про скасування постанови про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2015 року

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 666/543/15-ц
Ухвала

Іменем України

11.06.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2181/44/02146 від 26.04.2007 року на свою користь борг у сумі 157607,29 дол. США (що еквівалентно гривні в сумі 2 485 288,08 грн.,) та судові витрати.

В окремій заяві позивач просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог на все нерухоме майно, яке буде виявлене державним виконавцем ДВС в процесі виконання ухвали суду, що належить на праві власності зазначеним у позові особам, і яке знаходиться у них чи інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав суду відомостей про факт належності відповідачам майна, на яке просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт, не надав підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Авераж» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 310/695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу,

Встановила:

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

27.01.2015 року судовий наказ було видано, копію наказу направлено боржнику. 25.02.2015 року боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.105 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху заяви, згідно ст.121 ЦПК України не має, необхідно прийняти заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

Ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про скасування судового наказу у справі №310/695/15-ц за заявою ОСОБА_2 пр видачу судового наказу до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити до розгляду на 14-20 годину 16 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1640/15-ц
номер провадження 2/695/836/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 18.05.2015 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

До відкриття провадження у справі 09.06.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України "заява повертається в разі, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову".

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як на час подання заяви ОСОБА_1 про повернення заяви, провадження в справі не відкрито, а тому повертає позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві згідно її заяви.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: М.В. Матвієнко
Справа № 683/1176/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання нечинним розпорядження № 11/2015-років від 26 лютого 2015 року міського голови м.Старокостянтинів «Про звільнення ОСОБА_1М.», стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»; стягнення витрат за надання правової допомоги,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання нечинним розпорядження № 11/2015-років від 26 лютого 2015 року міського голови м.Старокостянтинів «Про звільнення ОСОБА_1М.», стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу; поновлення на посаді директора комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»; стягнення витрат за надання правової допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 00 » хв. 21 травня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дессята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дессята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 643/2523/15-ц
Номер провадження 2/643/2071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загаданих зборів від 13.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загаданих зборів від 13.12.2014 року.

Справа підготовлена до судового розгляду. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» ОСОБА_2, за участі третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», про визнання такими, що не відбулися загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 18.12.2011 року, скасування рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» від 13.12.2014 року, визнання статуту (нова редакція) Обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто», затвердженого протоколом загаданих зборів від 13.12.2014 року, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2015 року, об 11-00 годині, у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________Провадження: № 22-ц-/790/4742/15 Головуючий: 1 інстанції Справа: №644/5199/14-ц ОСОБА_1 Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
14.12.15 Справа № 469/1513/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.п.9, 11, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник, а у разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади; встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду; володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Виходячи з викладеного, позовна заява у порушення вимог ст.119 ЦПК України не містить зазначених обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до зазначеного у позові відповідача, та посилань на відповідні докази.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України у разі невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 686/9299/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

14.05.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя виділення йому ? частки в квартирі АДРЕСА_1, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

В позовній заяві позивач не зазначив ціни позову, а відтак неможливо обєктивно встановити розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Враховуючи вищевикладене, позивачу належить вказати ціну позову, виходячи з вартості майна, та відповідно доплатити судовий збір, який у даній справі повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

В тому випадку, якщо позивач не вбачає за доцільне на даній стадії проводити оцінку спірного майна, яке бажає набути в приватну власність, - тоді йому належить доплатити судовий збір до максимального з подальшим визначення дійсної ринкової вартості квартири в ході судового розгляду справи (з можливістю повернення відповідної частки судового збору в разі надмірної його сплати).

Крім того, обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, викладені суперечливо, а саме позивач посилається в позовній заяві як на укладення шлюбного договору, так і на відсутність будь-яких домовленостей з відповідачем з приводу спільного майна. За таких обставин позивачу слід уточнити, чи укладався між сторонами шлюбний договір.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 617/1143/15-ц
Провадження № 2-о/617/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Уханьової І.С.,

народних засідателів Бондаренко В.В. та Гуленко Т.В.,

при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Білоколодязька селищна рада Вовчанського району Харківської області , про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Ухвалою суду від 02.07.2015 року провадження за зазначеною заявою зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи .

На даний час до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи № 763 від 08.09.2015 року .

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України , провадження у справі поновляється за клопотанням осіб які беруть участь у справі , або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судової експертизи , яка на цей час проведена. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити до судового розгляду

на 11.11 2015 року на 10.30 год..

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя

Народні засідателі -