overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4307/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 17 вересня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
№687/1124/15-ц
№2/687/336/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/690/15-ц
Провадження № 2-н/626/100/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2015 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії бурове управління "Укрбургаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в сумі 1041,09 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 643/8122/15-ц
Номер провадження 2/643/3322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 26.06.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа №621/1299/15-ц
Пр. №2/621/733/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відстрочення сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 279/3747/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 58 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про припинення арешту обєктів нерухомого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах Головного управління Міндоходів у Житомирській області та Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 лютого 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/1889/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди, яка також перебуває у провадженні Рівненського міського суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, управління Держземагенства у м. Рівне Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку та договору оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1307/15 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/16841/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 629/1613/15-ц
№ провадження 2/629/743/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

19.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відпусткою по вагітності та родам судді Жмуд Н.М., справа була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А.

Керуючись ст.ст.107,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 08-30 год. 23.06.2015 року.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 646/1873/15-ц
№ провадження 2-н/646/277/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

06.03.2015 року за вх. № 7333 від АДП ГУДМС (УДМС) України у Харківській області до суду надійшли відомості, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

У разівідмови у прийнятті заяви заявникмає право звернутись з тими самими вимогамив позовного провадження.

Керуючисьст.ст. 99,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2839,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 212/4556/15-ц
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 червня 2015 року звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не вказані посилання на обставини щодо обґрунтування вимог, а саме відсутні дані про знаходження рухомого майна у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у мсті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до до 15.07.2015 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 577/1557/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Кравченко В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1348/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

24 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Собини О.І., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків виплат,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «06» липня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» липня 2015 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідачів ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів», ліквідатора ПАТ «Конотопський завод по ремонту дизель потягів» арбітражного керуючого ОСОБА_2 (а.с. 76).

Головуючий -

Судді -
Справа №638/3259/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року повернуто заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі ч.4 ст.389-8 ЦПК України, однак питання судових витрат вирішено не було.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № ІНМ93В0GV7 від 03.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування державних актів та визнання права власності, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування державних актів та визнання права власності.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді, в якій вона посилалась на необґрунтоване відкриття провадження по даній справі, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано ціни позову та не сплачено судовий збір у відповідному розмірі.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, для подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, скасування державних актів та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність надати суду документ про сплату судового збору, зазначивши ціну позову в триденний строк з дня отримання копії ухвали, але пізніше судового засідання , яке призначене на 31 березня 2015 року о 12-30 год.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120,234, 256 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118-120, 234, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/311/52/2015 рік за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 09.06.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2