overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8799/15-ц
Провадження №: 2/752/4080/15
У Х В А Л А

11.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач-1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак за результатами отриманої від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві інформації відповідач був зареєстрований за вказаною адресою та знятий з реєстраційного обліку як померлий.

У свою чергу, місцезнаходженням відповідача - 2 ВАТ «НАСК «Оранта» є: м. Київ, вул.Здолбунівська, 7-д, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Згідно ч.4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 725/2898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

09.06.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявницею надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 11:00 год. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/970/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1799/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12.05.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому зазначив, що у судовому засіданні під час проголошення рішення суду він не був присутній, про наявність зазначеного рішення йому стало відомо 29.05.2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України. Просив строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської від 02.04.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1799/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Колісниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4252/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/2476/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ВАТ «Насіннєве», третя особа відділ Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Насіннєве» ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ВАТ «Насіннєве», третя особа відділ Держземагенства Красноградського району про визнання договорів оренди землі недійсними відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8323/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київська міська рада, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання договору недійсним, витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Між тим, у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року було помилково зазначено «03 травня 2015 року» замість «03 червня 2015 року».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлення у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, вказавши «03 червня 2015 року» замість «03 травня 2015 року».

Керуючись ст.219, 316 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, вказавши вірно «03 червня 2015 року» замість «03 травня 2015 року».

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 565/1762/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду заяву ОСОБА_4 про повернення коштів, що були внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення грошових коштів в розмірі 115975,00 грн., що були внесені на депозитний рахунок №0032 територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області при подачі позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в праві спільної часткової власності на квартиру та виплату компенсації вартості частки в праві власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_3 висловили думки про необхідність повернення коштів позивачу ОСОБА_4, що були нею внесені.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.03.2015р., що залишено без змін згідно із ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25.05.2015р., відмовлено позивачам в задоволенні позову через безпідставність.

Із дубліката квитанції № 53 від 16.12.2014р., виданого філією «Рівненське обласне управління» АТ «Ощадбанк» (з урахуванням копії інформаційного повідомлення №80312 від 25.05.2015р.) підтверджено, що ОСОБА_4 вносила грошові кошти в розмірі 115975,00 грн. одержувачу: ТУ ДСА в Рівненській області (код 26259988, рахунок №0032), призначення платежу: грошова компенсація ОСОБА_3 за належну йому ? частки квартири в м. Кузнецовську Рівненської області.

При постановленні судом рішення в справі по суті вимог питання повернення позивачу ОСОБА_4 внесених коштів судом не вирішувалося.

Відповідно до норми ч.7 ст.8 ЦПК України, при вирішенні питання щодо повернення вищевказаних коштів, суд вважає, що необхідно застосувати за аналогією закону, норму ст.154 ч.6 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини, та згідно із якою суд у разі відмови в позові вправі одночасно із ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже є підстави для повернення грошових коштів ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 сплачені, згідно із квитанцією № 53 від 16.12.2014р., грошові кошти в розмірі 115975(сто пятнадцять тисяч девятсот сімдесят пять) гривень одержувачу: ТУ ДСА в Рівненській області (код 26259988, рахунок №0032), що вносилися позивачем ОСОБА_4 як вартість частки ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на квартиру.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Дата документу 05.06.2015
ЄУ № 420/1347/15-ц
Провадження №2/420/1081/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

05 червня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 червня 2015 року на 08 год. 15 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2015 року на 08 год. 15 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 703/932/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме заявнику необхідно надати копію заяви про видачу судового наказу, так як ним надано копію заяви про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сміла Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2259/15-ц

Провадження № 2-о/414/96/2015

24 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Враховуючи характер заяви, суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 грудня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
№ 2/637/255/15
№ 637/546/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

9 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

прокурор: Охрименко А.Є.,

позивач: неповнолітній ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2,

відповідач: представник за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п"ять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на земельну ділянку площею 3,8634 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :01:000:0449, розташовану на території Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 117517, виданому на підставі розпорядження Шевченківської райдержадміністрації Харківської області № 121 від 31.03.2003 року та зареєстрованому 17.06.2004 року у книзі записів реєстрації державних актів за № 412, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 29 вересня 2014 року.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_5
Провадження № 2-п/0202/38/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №636/5683/15-ц
Провадження №2/636/2704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, щомісяця, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 21 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна