overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/834/15-ц
Провадження № 2/440/426/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, управління Держкомзему у Буському районі, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Балучинської сільської ради управління Держкомзему у Буському районі, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, управління Держкомзему у Буському районі, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 6 липня 2015 року о 11.30 год. з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 6 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/4940/14-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1237/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
Категорія 18 26.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання повного судового рішення відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий напис, вчинений 4 квітня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 354.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

19.01.2015 року

Провадження №2/425/30/15

Справа №425/2562/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.

Виклик відповідача в судове засідання було опубліковано у засобах масової інформації «Урядовий курєр» № 6 від 15.01.2015 року та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа №644/ 2697 /15-ц
н/п 2-н/644/ 909 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2007 року по 01.02.2015 року станом на 01.03.2015 р. в сумі 3425 грн. 68 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Єдиний унікальний номер 341/1002/15-ц
Номер провадження 2-н/341/119/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3054,34 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 487/8915/14-ц
Провадження № 2/487/205/15
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинених матеріальних збитків, а також відповідно закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог.

Судом розяснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того, відмова позивача та його представника від частини позовних вимог не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від частини позовних вимог та закрити провадження по справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 від частини позовних вимог, а саме: в частині стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спричинених матеріальних збитків та закрити провадження по справі в частині цих вимог.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 234/6300/15-ц
Провадження № 2/234/3184/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Л. М. Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2174/2015 Справа № 641/6004/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 4823,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 346/2459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

09 червня 2015 року м. Коломия

К

оломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області:

у складі: головуючого-судді: Обідняк В.Д.

народних засідателів: Іваськів Г.І., Криштофович О.Я.

секретаря: Вербіщук О.Д.

заявника: ОСОБА_2

представника: ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить суд призначити судово-психіатричну експертизу по історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, для встановлення психічного стану останньої.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 так як для вирішення даної заяви необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

На підставі ст.ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконкому Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного бюро судово медичних експертиз м. Івано-Франківськ, вул.Медична,15.

Витребувати з Коломийської ЦРЛ історію хвороби на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В розпорядження експертів направити матеріали справи № 346/2459/15-ц та медичну документацію на ОСОБА_4.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Обідняк В. Д.

Народні засідателі: Іваськів Г.І.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року провадження по справі було зупиненно , до вирішення питання Хто є правонаступником по справі після смерті ОСОБА_2 помер.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи необхідно направити до Восьмої Харківської нотаріальної контори запит про надання відомостей ппро : факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб які подали заяву про прийняття спадщини , а також які вже прийняли спадщину , склад спадщини наявне спадкове майно , його вартість , тощо.

Направити до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області , про надання інформації чи зареєстровані за померлим ОСОБА_2 транспортні засоби.

Направити запит до державної реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Харківській області, про наявність або відсутність , зареєстрованого за померлим ОСОБА_2 нерухомого майна , яке може бути успадкомано в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Восьмої Харківської нотаріальної контори інформаційни запит про надання відомостей ппро : факт видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб які подали заяву про прийняття спадщини , а також які вже прийняли спадщину , склад спадщини наявне спадкове майно , його вартість , тощо.

Направити до Управління ДАЇ ГУ МВС України в Харківській області запит , про надання інформації чи зареєстровані за померлим ОСОБА_2 транспортні засоби.

Направити запит до державної реєстраційної служби Головного Управління юстиції в Харківській області, про наявність або відсутність , зареєстрованого за померлим ОСОБА_2 нерухомого майна , яке може бути успадкомано в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК.

.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 640/4286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

10 березня 2015 р. КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ 2/637/76/15
№ 637/25/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 12 287,15 гривень за кредитним договором від 10.04.2012 року.

26 березня 2015 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення заяви без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право заявника.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданої заяви, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 274/1227/15-ц Провадження № 2/0274/860/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.05.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПриватного підприємства "Кароля"»
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, Управління Держземагества в Бердичівському районі Житомирської області, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції,
провизнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Приватного підприємства "Кароля" не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності або з повідомленням про причини неявки не надходило.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 21.07.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Норвік Україна» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3765/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/11564/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4