overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2015 р. 145/1993/15-ц

2/145/985/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2016 року на 11-40 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Яришівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 348/1043/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька дітей з актових записів про їх народження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12 червня 2015 року о 14:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 646/5528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 до 01.12.2014 у сумі 972 грн. 99 коп. (девятсот сімдесят дві гривні девяносто девять копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (пров. Новий, 21, с. Чагор, смт. Глибока, Глибоцький р-н., Чернівецька обл., 60412), ОСОБА_2(пров. Новий, 21, с. Чагор, смт. Глибока, Глибоцький р-н., Чернівецька обл., 60412), приватному нотаріусу ОСОБА_3(вул. Героїв майдану, 160, м. Чернівці, 58000) встановивши їм строк до 22 червня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю
Справа № 206/1572/15-ц
Провадження № 2/206/578/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

24.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7881/2015
У Х В А Л А

3 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на майно, виключення майна з-під арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. про визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на майно, виключення майна з-під арешту та витребування майна з чужого незаконного володіння, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 червня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 718/2632/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.01.2016 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 152/1623/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Томашполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Томашпільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшла довідка видана виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Томашпільського району про те, що відповідач ОСОБА_1 помер, актовий запис № 1 від 05.01.2011 року.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до такого висновку.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 помер, про що свідчить довідка видана виконачим комітетом Пеньківської сільської ради Томашпільського району. Також, згідно інформації нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заведена.

Враховуючи те, що відомостей про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 суду не надано, вважаю, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою про встановлення факту народження дитини, вказуючи на те, що вона проживає на території АР Крим. Звернувшись 05.06.2015 року до відділу ДРАЦС РС Новотроїцького РУЮ з метою отримання свідоцтва про народження дитини, то їй було повідомлено що державна реєстрація народження може бути здійснена за наявності медичного свідоцтва про народження або рішення суду про встановлення факту народження .

Просить встановити факт народження дитини.

У відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник вказує , що проживає в АР Крим .

Згідно п.4 ст.6 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово або переселились з неї, за місцем їх перебування отримують у відділі міграції довідки , що підтверджують місце їх перебування.

ОСОБА_1 такої довідки, де було би вказано, що вона перебуває на території Новотроїцького району Херсонської області, суду не надала, отже її заяву згідно правил підсудностіі вимог ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» слід направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення, яким місцевим загальним судом буде розглядатися справа.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 257 ЦПК України, ст.ст.6,12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 662/993/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільно стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини - направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення, яким місцевим загальним судом буде розглядатися справа.

Увала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцькій районний суд в строк 5 днів.

Суддя Тимченко О.В.
Справа № 667/3269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Національний кредит», третя особа Приватне підприємство «Снабресурс Плюс» про визнання правочину недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» заявила клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, оскільки вважала, що висновок судової експертизи від 30.12.2014 року № 3043 є неповним, не точним та не вірним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» підтримала клопотання та просила про призначення повторної судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити Миколаївському НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївський області.

Представник позивача та третьої особи вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи є повними, експертизу було проведено без порушення процесуальних норм.

Відповідач ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки висновки експертизи №3043 є повними та обґрунтованими.

Будь-яких сумнівів щодо законності проведення експертизи у суду не виникає, а тому не має підстав для призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи, оскільки, крім усього, це затягне розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.143 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Національний кредит» про призначення повторної судової економічної експертизи ї експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3319/15 Головуючий 1 інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:50 год. 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2059/2015 Справа № 641/5740/15-ц
25 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість з урахуванням 1087 грн. 65 коп. індексу інфляції за час прострочення та 87 грн. 66 коп. 3 % річних від простроченої суми, в сумі 4119 грн. 86 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згіднозі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отриманнякопії судового наказу та доданихдонеїдокументів подати заяву про йогоскасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа №296/6017/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова