У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого Василевича В.С.

суддів: Шимківа С.С., Бондаренко Н.В.

при секретарі Ковальчук Л.В.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

третя особа-Лукомський В.І., його представника ОСОБА_2

представника приватного нотаріуса ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса про необґрунтовану відмову у видачі дубліката правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через порушення норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи.

Вказує, що право на отримання дубліката договорів купівлі-продажу банк має на підставі рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року.

На спірні правовідносини не поширюється дія ст.53 Закону України «Про нотаріат». Наявність права продажу предмета іпотеки дозволяє іпотекодержателю отримувати від відповідних органів усі документи.

Суд не врахував, що ст.49 «Про нотаріат» містить вичерпний перелік підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні представник банку апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені у ній доводи.

Представник приватного нотаріуса та представник третьої особи апеляційну скаргу заперечили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.

Судом встановлено, що 5 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений і нотаріально посвідчений іпотечний договір.

Предметом іпотеки є нежитлове приміщення цокольного поверху загальною площею 197,7 кв.м. по вул. Ст.Бандери,55, яке належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 2005 року,посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5

Рішенням Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 червня 2007 року в розмірі 575 526,88 дол.США на даний предмет іпотеки звернуто стягнення.

12 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до приватного нотаріуса по питанню видачі дубліката договору вищезазначеного договору купівлі-продажу, але йому в цьому було відмовлено, що й стало причиною звернення банку з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову у даній справі, суд обґрунтовано виходив з того, що згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріус, видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялись нотаріальні дії.

Ст.53 цього ж Закону встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п»ятої ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Про це ж йдеться і в п. 1.1 гл.22 розділу « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом МЮ від 22 лютого 2012 року.

Зі змісту вказаних нормативних актів слідує, що підставами для видачі дубліката правовстановлюючого документа є незаперечний факт його втрати чи зіпсування. Проте таких обставин судом не встановлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не врахував рішення Рівненського міського суду від 24 жовтня 2013 року, яким встановлено право іпотекодержателя на отримання від відповідних органів документів та вчинення ними, передбачених законом, дій не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки рішення суду від 24 жовтня 2013 року не містить однозначної вказівки про право банку на отримання від приватного нотаріуса дубліката правочину.

Не являються обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень ст.38 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено право продажу іпотекодержателем предмету іпотеки. Питання про право на отримання іпотекодержателем усіх документів, необхідних для продажу предмета іпотеки зазначена норма не регламентує.

Відмовляючи у видачі дубліката посвідченого правочину, приватний нотаріус діяла у відповідності із Законом.Зобов»язати її до вчинення дій, які не узгоджуються з правовими актами немає підстав.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.303, ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Бондаренко Н.В.

ОСОБА_6