overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/922/14-ц
№ провадження 2/738/309/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що у судді Данькова О.М., у провадженні якої перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності, 30 квітня 2015 року закінчився пятирічний термін перебування на посаді судді і повноваження судді Сосницького районного суду Чернігівської області проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та розподілена судді Стельмаху А.П..

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року задоволено відвід судді Стельмаха А.П., справу передано до Менського районного суду Чернігівської області.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності необхідно прийняти до свого провадження та відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності прийняти до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень будівельних, санітарних норм і правил при будівництві надвірної вбиральні та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власності - відновити.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до судового розгляду в суді 27 липня 2015 року о 11:30 год., з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Чепурко
Справа № 161/8012/15-ц
Провадження № 2-с/161/84/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1,

встановив:

26 травня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1.

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з заборгованістю, суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 28 квітня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника - ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 342/665/15-ц
Провадження №2/342/422/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.07.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7038/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником у апеляційній скарзі, не є поважними, а тому пропущений строк не підлягає поновленню. При цьому скаржнику запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, зокрема, скаржником не подано до апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
справа № 208/1179/15-ц
№ провадження 2/208/970/15
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про захист права власності; усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення», у якому позивач, посилаючись на те, що, відповідач перешкоджає позивачу користуватись належною йому на праві власності частиною квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 16-28, просить суд вселити його до вказаного житлового приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, посилаючись на те, що, в провадженні суду знаходиться цивільна справа, в ході розгляду якої заочним рішенням від 13.05.2009р. визнано право власності за ОСОБА_4 на частку спірної квартири, яка, у подальшому, була придбана позивачем ОСОБА_1 Ухвалою суду від 08.07.2015р. відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у перегляді вказаного заочного рішення, у зв'язку з чим відповідач має намір оскаржити вказане рішення у загальному порядку, що є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні висловив думку щодо вирішення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з цим, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що, необхідні для вирішення даної цивільної справи юридичні факти можливо встановити в рамках даної цивільної справи, що, в свою чергу виключає необхідність зупинення провадження по даній цивільній справі.

Встановивши, таким чином, відсутність підстав для зупинення провадження у справі, суд, керуючись ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 744/807/15-ц
провадження по справі № 2/744/156/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 05 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 вересня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
У Х В А Л А

номер провадження 2/710/468/2015

справа № 710/1054/15-ц

про повторне попереднє

судове засідання

26.05.15 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ ім.Шевченка до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною діялянкою по договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015р. була прийнята позовна заява, відкрите провадження у справі та заведена цивільна справа за позовом ПрАТ ім.Шевченка до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною діялянкою по договору оренди землі. Попереднє судове засідання було призначено на 26.05.2015 року на 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

26.05.2015р. попереднє судове засідання не відбулося в зв»язку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені про що свідчать зворотні повідомлення, тому вважаю необхідним провести повторне попереднє судове засідання.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

провести по цивільній справі за позовом ПрАТ ім.Шевченка до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по договору оренди землі, повторне попереднє судове засідання 16.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа №473/1900/13-ц 24.06.2015
Провадження №22-ц/784/1701/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, "24" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Серебрякової Т.В.

2) Самчишиної Н.В.

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу з примусового виконання рішень, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання правочину, процедури підготовки, проведення та оформлення результатів прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "20" липня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 591/5211/15-ц Провадження № 2/591/1918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДКСУ у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою державної виконавчої служби , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДКСУ у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про відшкодування шкоди, завданої посадовою особою державної виконавчої служби.

Справу призначити до розгляду на 20 серпня 2015 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа №705/3107/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

09 липня 2015 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, в якій вона вказала, що з 2005 року вона в м. Умань не проживає, а з 2007 року знята з обліку, з 2005 року вона проживає в м. Київ. Вважає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Уманському міськрайонному суду Черкаської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про направлення справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки відповідач проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, в/містечко, 161АДРЕСА_1.

Оскільки в матеріалах справи містяться відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Київ, в/містечко, 161 АДРЕСА_2, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно передати до суду за місцем проживання відповідача, а саме до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Київ (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в).

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 706/945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосевастянівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.08.2015 року о 11:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/5294/15-ц
пр № 2-н/464/1262/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.