Справа № 699/539/15-ц
Номер провадження 2-с/699/2/15
УХВАЛА

26.06.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 29.05.2015 Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області у справі №699/451/15-ц за заявою КП «Водоканал» про стягнення із ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання холодної води в розмірі 247, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 Корсунь - Шевченківським районним судом у справі № 699/451/15-ц видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача КП «Водоканал» заборгованість за послуги з постачання холодної води в розмірі 247,83 грн.

Вказаний судовий наказ ОСОБА_2 отримала 04.06.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16 справи №699/451/15-ц) і відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, в межах строків звернення до суду, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подала заяву про його скасування, вказавши, що мається спір щодо стягнутої судом суми, з якою заявник не згодна, так як вона регулярно проводить платежі за споживання холодної води, а у поданому до суду стягувачем розрахунку мається помилка.

Заявник вказала, що вона оплачує послуги по фактичному використанню води, тобто згідно даних лічильника, що підтверджується наданими суду копіями квитанцій (а.с.3-10).

Крім того, заявник вказала, що вказана сума є необґрунтованою, оскільки визначити звідки взята сума боргу неможливо.

У звязку з такими спірними питаннями ОСОБА_2 і просить суд скасувати даний наказ.

Ухвалою судді від 15.06.2015 вказана заява призначена до судового розгляду на 26.06.2015.

В судове засідання заявник зявилася , підтримала свої вимоги і пояснила, що вона з 2004 року користується лічильником по обліку води, проводить регулярні щомісячні платежі, про що суду надано копії квитанцій про сплату за останні 3 роки, а тому вона просить суд скасувати даний наказ і нехай КП « Водоканал» у позовному провадженні доведе вказану суму боргу, оскільки у бухгалтерії КП їй пояснюють, що так рахує програма і походження вказаної суми боргу не можуть пояснити.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, але направлено до суду заперечення за підписом в. о. начальника, в яких вказано, що інформація ОСОБА_2 є недостовірною, її борг виник через те, що ОСОБА_2 не здійснювала регулярної щомісячної оплати за постачання холодної води, протягом всього часу користування послугами вона порушувала строки оплати послуг, не врахувала, що КП «Водоканал» кошти, які надходили від неї, бухгалтерія підприємства зараховувала на погашення боргу, що був нарахований і існував за попередній період, а не на погашення поточної заборгованості.

Також заявлено клопотання про слухання вказаної заяви у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 29.05.2015 Корсунь-Шевченківським районним судом був виданий вказаний наказ.

Згідно даних оскаржуваного наказу із ОСОБА_2 стягнуто на користь КП «Водоканал» заборгованість за постачання холодної води в сумі 247,83 грн., яка виникла станом на 01.05.2015, а також стягнуто сплачений КП « Водоканал» судовий збір у сумі 121,80 грн.

Відповідно до приписів, визначених частиною першою статті 96 ЦПК, вказано перелік вимог, які можуть розглядатися в порядку наказного провадження і такий є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу, в т.ч. про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно наданих копій квитанцій ОСОБА_2 здійснювала оплату за воду в період з 18.07.2012 по 25.05.2015 згідно показань лічильника ,вартістю 6, 52 грн. за куб .м.

Вказаний тариф передбачений договором № 3836 від 21.11.2014 про надання послуг з постачання холодної води і водопостачання, укладеним між КП «Водоканал» та ОСОБА_2, копія якого знаходиться у справі № 699/451/15-ц (а.с.4,5), та який відповідає вимогам Закону України № 1 875- ІУ.

Згідно даних розрахунку, наданого КП « Водоканал» при подачі заяви про видачу судового наказу, що мається у матеріалах справи № 699/451/15-ц, на а.с. 8, то станом на травень 2012 у ОСОБА_3 була заборгованість у сумі 202 грн.91 коп., а тому при сплаті відповідних сум за біжучий місяць бухгалтерією проводилося зарахування боргу, а через це станом на квітень 2015 і виникла вказана сума боргу : 247 грн. 83 коп.

Правилами надання послуг, в т.ч. постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типовим договором про надання послуг , в т.ч. постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630) передбачено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа, в т.ч платіжної квитанції, або віддповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розмір тарифів на послуги та їх загальна вартість передбачаються типовим договором «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», зразок якого також встановлений вказаними Правилами.

Отже, при наявності письмового договору і доказів виникнення боргу та його розмірів суд мав право видати вказаний оскаржуваний судовий наказ.

Разом з тим, у ЦПК України не міститься жодних вимог щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу, а також необхідності супроводження її документами, що обґрунтовують заперечення боржника, тобто це значить, що на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен витребовувати досліджувати докази і наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, свідчить про наявність спору.

Відповідно до розяснень, даних у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судами мають ураховуватися обставини, що якщо боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (в порядку ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Заявник надала суду копії квитанцій про щомісячну сплату нею вказаної послуги за останні 3 роки і цими доказами оспорює вказану суму стягнення по оскаржувану суму у с удовому наказі.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

З огляду на значене, суд прийшов до висновку, що є спір про право між заявником та стягувачем, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 та скасувати судовий наказ Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.05.2015.

Керуючись ст. 95, п.3 ч.1 ст. 96, ч.2 ст. 99, ст. 105-1, п.1 ч.1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.05.2015, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 29.05.2015 Корсунь - Шевченківським районним судом Черкаської області за заявою КП «Водоканал» про стягнення із ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за послуги з постачання холодної води в сумі 247,83 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу КП «Водоканал», що заявлені ним вимоги про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води в сумі 247,83 грн., можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а судовий збір у сумі 121.80 грн.зарахований при подачі позову.

Ухвала вступає в законну силу після закінченням строку на її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляція заявником протягом 5 днів з часу її проголошеня до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь - Шевченківський районний суд , а представником КП « Водоканал» таким же чином та в тиіж строки, з часу одержання копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.