У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 16 серпня 2007 року між Вікдритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/1252-АП, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 14 542,57 доларів США з виплатою процентної ставки 14,4% річних за користування кредитними коштами строком до 15 серпня 2014 року, а поручитель зобов'язався відповідати за належне виконання позичальником умов кредитного договору.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 673 гривні 34 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 12 330,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 98 557 гривень 53 копійки, заборгованість за процентами у розмірі 1116,51 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 8 924 гривні 26 копійок,; пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 1 947,66 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 15 567 гривень 65 копійок та штрафу у розмірі 1454,26 долари США (11 623 гривні 90 копійок), яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/1252-АП в розмірі 123 049 гривень 44 копійки, яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 98 557 гривень 53 копійки, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 8 924 гривні 26 копійок, пені за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 15 567 гривень 65 копійок.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 123 049 гривень 44 копійки, у тому числі, 98 557 гривень 53 копійки заборгованості за кредитом, 8 924 гривні 26 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом, 15 567 гривень 65 копійок пені.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В частині вимог про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штрафу відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно виходив з того, що у разі порушення позичальником умов кредитного договору, забезпеченого порукою, відповідальність боржника та поручителя є солідарною, а також вірно зазначив, що чинним законодавством не передбачена подвійна відповідальність за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення штрафу.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Євграфова Є.П. Іваненко Ю.Г.