overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9660/15-ц
Провадження №2-н/643/3789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/548/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на31.03.2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31.03.2015 року.

Суддя:О. В. Закаблук
Справа №490/9998/13-ц 22.06.2015
Провадження №22-ц/784/1651/15
Провадження № 22 ц/784/1651/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до страхової компанії «Брокбізнес», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 липня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третю особу.

Головуюча:

Судді
Справа № 296/5614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 о 12:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Маслак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2932/15 Головуючий 1 інстанції Смірнова Н.А.
Справа № 629/3229/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 369/3357/15-ц
Провадження № 2/369/1834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки як удаваної угоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки як удаваної угоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування земельної ділянки як удаваної угоди .

Розгляд справи призначити на 10:45 год. 05.05.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
№ 639/3091/15-ц
№ 6/639/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву представника ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заінтересовані особи: ТОВ «Артемівські Зорі», ТОВ «Спецагродар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду представника ОСОБА_1, стягувач: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», заінтересовані особи: ТОВ «Артемівські Зорі», ТОВ «Спецагродар» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити у судове засідання на 12 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 367/1171/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2630/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

11 березня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_4./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 569/8227/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про поділ спільного майна подружжя.

12 червня 2015 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, що не суперечить вимогам законодавства, тому дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Віталійовича про поділ спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 0.0.394430351.1 від 08 червня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2012» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2581/14-ц
Провадження № 2/352/143/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014року провадження у справі було зупинено у зв»язку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 за його місцем проживання Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області.

20.02.2015р. на адресу суду повернулися матеріали окремого доручення від Рожнятівського районного суду. За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №642/5305/15ц
Провадження №2о/642/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 6 липня 2015р. о 9год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю заявника та представника 3-ї особи.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, 3-ї особі також направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 274/1658/15-ц
провадження № 2-о/0274/55/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2015 р. м. Бердичів

Суддя Бердичевського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.05.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.06.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13.07.2015 року о 16 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3578/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 39 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за її позовом до Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом та про визнання недійсними записів в погосподарській книзі № 8 за 2001 - 2005 роки і зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.209, 207, 300, 310, 313 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий Судді
Справа № 579/934/15-ц
У Х В А Л А

ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

24 червня 2015 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину.

23 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину у звязку з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину, згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/255/15-ц

Провадження № 2/378/99/15

30.04.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 20 березня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 1 квітня 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 11 від 29 квітня 2015 року відповідно до п. 3.1.13 положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в звязку з хворобою судді Галича Ю.М.

29 квітня 2015 року вказану справу передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 00 хвилин 13 травня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак