overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2933/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 13.03.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримало копію ухвали 19.03.15р.

26.03.15 р., на виконання ухвали судді від 13.03.15 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до суду заяву з додатками, а саме копію довідки про умови кредитування та виписку по особовому рахунку.

Однак, слід зазначити, що інші недоліки, вказані в ухвалі судді від 13.03.15р., позивачем не усунуто. Крім того, з поданої виписки по особовому рахунку, незрозуміло кому саме належить вказаний рахунок.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 13.03.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
справа № 361/4290/15-ц
провадження № 2/361/2120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків (захист прав споживача), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 18 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа №477/2433/13-ц 14.04.2015
Провадження № 22ц/784/1111/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого будинку, на яке звернено стягнення та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/1474/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в поряду спадкування за законом , -

В с т а н о в и в :

До суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в поряду спадкування за законом .

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківсько Хутірської сільської ради , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в поряду спадкування за законом .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 травня 2015 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Жигановська О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Жигановської О.С.

суддів: Коломієць О.С., Зарицької Г.В.

при секретарі: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ВолодарськоВолинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,318,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Житомирській області задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 березня 2015 року та рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби ВолодарськоВолинського районного управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Головне управління державного казначейства України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 133/249/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Навроцького А. П.

при секретарі Сологуб Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує, примирення не бажає.

Відповідач позов не визнала, вказавши, що вважає за можливе збереження сімї. Просить надати строк на примирення.

З метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення в два місяці.

Керуючись ст. 111 СК та ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення в два місяці.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 травня 2015 року.

Зупинити провадження в даній справі до закінчення даного строку.

Копію ухвали вручити відповідачеві та надіслати разом із судовою повісткою позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд позивачем протягом пяти днів з дня отримання її копії, а відповідачем протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Секретар

Дата документу 26.03.2015 року.
Номер провадження 6/643/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при участі секретаря Росликової Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених у виконавчих листах.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 21.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист по цивільній справі № 643/4994/13-ц; 2/643/2600/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради збитків за використання земельної ділянки в сумі 521 309,50 грн. та судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 5 161,50 грн.

При оформленні вказаних виконавчих листів було допущено описку та в резолютивній частині рішення суду неправильно вказано суму збитків 521 309,50 грн.. замість 521 309,98 грн., також назва позивача по справі вказана у скороченому вигляді, що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб та Закону України «Про виконавче провадження». Крім того не правильно вказаний код юридичної особи.

Справу було призначено до розгляду на 23.01.2015 року та 11.02.2015 року, однак, заявник до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.154, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому документі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2/235/2315/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.06.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:45 годину 23.06.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 червня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/330/15-ц
Провадження № 2/375/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 29.03.15.

Суддя
Справа №642/4390/15-ц
Провадження №2/642/1164/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду позивачкою була отримана 18.06.2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 23 червня 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, як це передбачено ЦПК України, позивачкою недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 28 травня 2015 року усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 627/383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.,

при секретарі - Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувають в шлюбі з 17 листопада 1995 року, який зареєстрований Пархомівським сіль/ЗАГС Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 29. Даний факт підтверджений оригіналом свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 298365 виданого 17 листопада 1995 року Пархомівським сіль/ЗАГС Краснокутського району Харківської області.

Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з не склалися, втрачено почуття любові внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судове засідання не прибула, однак через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач у відкрите судове засідання не прибуа, через канцелярію суду надаа заяву, згідно якої проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 110, 112 СК України, 1 - 15, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Ключник) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладений 17 листопада 1995 року, який зареєстрований Пархомівським сіль/ЗАГС Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 29 - розірвати.

Залишити за позивачем прізвище « Ковган »

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги в порядку ст. 291 - 296 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Номер справи 623/5379/14-ц
Номер провадження 2-о/623/4/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3

Ухвалою суду від 08 квітня 2015 року у справі призначено стаціонарну судово психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа орган опіки та піклування Чистоводівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2015 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун