overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПСП АФ "Сиваш" до Державної реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПСП АФ "Сиваш" до Державної реєстраційної служби Новотроїцького РУЮ про визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового засідання на 13.08.2015 року о 09:40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; О. В .
Справа № 404/8691/14-ц
Номер провадження 2/404/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Кіровський районний суд в м. Кіровограді

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградєвробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME K00/016/2008 від 19 червня 2008 року в сумі 93811,52 дол. США, що станом на 28.07.2014 року по курсу НБУ еквівалентно 1260582,91 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі 455460,17 грн., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SMEKOO/016/2008 від 19 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, загальною площею 198,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кіровоград, проспект Правди, буд. 4а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Данкор» на праві приватної власності, а кошти отримані від реалізації Предмета іпотеки направити для погашення заборгованості за Кредитним договором № CM-SME K00/016/2008 від 19 червня 2008 року в розмірі 93811,52 дол. США, що станом на 28.07.2014 року по курсу НБУ еквівалентно 1260582,91 грн. та заборгованості по штрафним санкціям (пені) в розмірі 455460,17 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 85668,69 доларів США, що станом на 28.07.2014 року по курсу НБУ еквівалентно 1151164,45 грн., по нарахованим та не сплаченим відсоткам - 8142,83 доларів США, що станом на 28.07.2014 року по курсу НБУ еквівалентно 109418,46 грн.; пені в розмірі 455460,17 грн.; та застосувати спосіб реалізації Предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів, за початковою ціною не нижче вартості Предмету іпотеки, визначеної внаслідок проведення незалежної оцінки майна.

До судового засідання предтавником позивача надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградєвробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златопілля» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Данкор» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 559/1790/15-ц
Номер провадження: 2/559/780/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 липня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

22 липня 2015 року року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Товариства з обмеженою відповідальністю"Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 30.09.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження №2/760/5249/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 17 вересня 2015 року на 17:15.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Справа №214/4577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

07.07.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Гірницький, 43/144, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 07.07.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №340/360/15-ц
Номер провадження № 2/340/176/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Від позивача по справі надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, у звязку з тим, що постановою від 28.10.2014 року винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження №44942567, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2.

Суд, прийшов до висновку, що заява щодо залучення третьої особи підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У нашому випадку, предметом спору є визнання права власності, а саме, автомобіль марки ОРЕL VIVARО, 2005 року випуску, шасі (кузов) №WOLF7АВА56V605200, державний номерний знак №В0 8907 АТ, свідоцтво про реєстрацію САК 207312, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 Постановою від 28.10.2014 року винесену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження №44942567, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 372/120/15 Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 22-ц/780/4799/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа №303/4098/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву до Залужанської с/р про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Залужанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2015 року 16 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 691/649/15-ц
провадження № 2/691/281/15
УХВАЛА

14 липня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд питання про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі №691/649/15-ц провадження №2/691/281/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 червня 2015 року по справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Під час додавання рішення до обліково-статистичної картки №691/649/15-ц провадження №2/691/281/15 виникла технічна помилка, а саме подвоєно третій абзац резолютивної частини.

Для виправлення вказаної описки прийнято рішення вирішити питання в судовому засіданні 14 липня 2015 року.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового засідання, в судове засідання не з»явилися.

Остільки, згідно ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішенні суду, судом прийнято рішення про можливість розгляду питання про виправлення описки у відсутності сторін, що не з»явилися.

За вимогами ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №691/649/15-ц провадження №2/691/281/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з відповідача двічі стягнено судовий збір, що не може відповідати дійсним обставинам по справі.

Керуючись ст. 219, ст.294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року по цивільній справі №691/649/15-ц провадження №2/691/281/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати у резолютивній частині тексту рішення суду четвертий абзац не вірним.

Про виправлення описки в рішенні Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2015 року повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа 161/462/15-ц
Номер провадження 2/161/969/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 97558,96 дол. США, що станом на 27.05.2015 р. еквівалентно 2089712,93 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 жовтня 2015 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: