overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі представника зацікавленої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року у справі за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві МагдиС.Г., за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання рішення суду, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 22.06.2015 року о «11» год. «50» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 2-367/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8693/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

На вимогу ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримн інформація із адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в м. Києві про реєстрацію позивача в Солом`янському районі м. Києва і відповідача в Оболонському районі м. Києва.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач заявляє вимоги про стягнення спричиненої йому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася в Святошинському районі м. Києва по вул. Верховинній, 35.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за заресєтрованим у встановленому законом порядку місцем їх пербування.

В свою чергу, статтею 110 ЦПК України передбачені випадки альтернативної підсудності за вибором позивача.

Так, зокрема, позивач може звертатися в суд за своїм зареєстрованим місцем проживання, за місцем заподіяння шкоди тощо.

В той же час, даної статтею також передбачені виключні випадки звернення до суду позивача за своїм місцем реєстрації, до них відносяться справи про стягнення аліментів, визнання батьківства, спори, що виникають із трудових відносин, розірвання шлюбу, а також позови, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, позови про захист прав споживачів.

В даному ж випадку за викладених позивачем обставин, мова йде про спричинення йому шкоди вналідок пошкодження його майна (автомобіля) під час ДТП.

Згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданї майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, в даному випадку справа буде підсудна або Оболонському районному суду м. Києва або Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4037/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь аванс в сумі 173201,00 грн., що по курсу НБУ на дату складання позовної заяви становить 8000 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2015 року справу направлено на розгляд Овруцького районного суду Житомирської області.

Спори між судами про підсуднісь не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу прийняти до провадження Овруцького районного суду Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.12.2015 року о 10 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 224/860/14-ц р.
Номер провадження№2/240/207/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 рокуСуддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області без дотримання порядку ,встановленого ст.116 ЦПК України, надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої злочином.

Згідно відомостей, зазначених в заяві, відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вимогами ч.1 ст.1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» територіальна підсудність справ визначається розпорядженням голови відповідного вищого спеціалізованого суду.

Згідно з Розпорядженням голови Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від 27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ підсудних Дебальцевському міському суду визначена Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої злочином відповідно до вимог ст.109 ЦПК України повинна бути розглянута за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Дебальцевським міським судом.

Станом на 25 травня 2015 року( день отримання цивільної справи Олександрівським райсудом Донецької області ) підсудність цієї справи визначена за Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Таким чином, вищезазначена справа надійшла до Олександрівського районного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності,що було виявлено до початку судового розгляду в Олександрівському районному суді.

Керуючись ст.ст. 109, 116,117 ЦПК України, Розпорядженням голови Вищого

Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 19/0/38-15 від

27.03.2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суддя , -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, направити за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 159/1480/15-ц
Провадження № 2/159/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, ст.127,128,129, ч.9 ст.130,131,136 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 03 квітня 2015 року о 10.00 год.

3.Відповідачам подати у строк до 03.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у вправі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Заява про виклик свідків також може бути подана до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведена, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8638/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 637/666/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. ст.. 209,218 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_2
Справа № 450/3583/14-ц Провадження № 2-во/450/14/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

27 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який зареєстрований 11 серпня 2001 року Оброшинською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 12.

25 травня 2015 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду( цивільна справа №450/3583/14-ц). В вищевказаному рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2015 року у описовій її частині була допущена описка, а саме: датою народження сина вказано ІНФОРМАЦІЯ_1, коли вірною буде дата ІНФОРМАЦІЯ_2

Разом з тим, відповідач просить внести в рішення суду відомості щодо дочки ОСОБА_2.

Вказана описка підлягає виправленню.

Вимога внести дані про дочку ОСОБА_2 в рішення суду не підлягає до задоволення, оскільки дана вимога виходить за межі позовних вимог та відомості щодо неї не зазначені ні у позовній заяві, ні не стверджується матеріалами справи і судом не приймалось рішення щодо її прав та обов'язків.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в Рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.02.2015 року, а саме : замість помилково зазначеної в даному рішенні неправильної дати народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначити правильну дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2

В решті в задоволенні позовної заяви- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
06.03.2015 Справа № 756/963/15-ц
Унікальний № 756/963/15-ц
Провадження № 2/756/1829/15
У Х В А Л А

«06» березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7783/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Біла Церква заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3463/2012
Провадження № 2-п/376/3/2015
УХВАЛА

"12" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Клочко В.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 - в порядку ст. 228 ЦПК Україниподав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи та не міг надати суду письмові пояснення тощо.

В судовому засіданні представник заявника доводи викладені в заяві повністю підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Представник позивача та позивач заперечували проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа судом призначалась до розгляду неодноразово, у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а саме судових повісток, проте відповідач жодного разу у судове засідання не зявився.

Зі змісту ст. 232 ЦПКвипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів про те, що у судові засідання він не зявлявся з поважних причин та те, що докази на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи то суд, вважає, що заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

Ухвалив :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна подружжя відмовити в повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 718/2623/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.01.2016 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1296/15 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Справа № 2029/3216/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валерійрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Валерійрвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: Судді: