overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015
Справа № 320/3989/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 квітня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 кошти на її утримання у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 30 квітня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 15 червня 2015 року.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Березовенко Р.В.,Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.08.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4342/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А.О.

Справа № 361/1582/15 Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
№ 2-н/328/185/15
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4135141 від 08.07.2013 року в сумі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять пять) грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.,

встановив :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 4135141 від 08.07.2013 року в сумі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять пять) грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4135141 від 08.07.2013 року в сумі 2735 (дві тисячі сімсот тридцять пять) грн. 94 коп. та судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1708/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Ірпіня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи майновий характер спору, підлягає оплаті судовий збір в сумі 1827 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтам.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" травня 2015 р. Справа № 370/2738/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лигі Л.М. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 13.02.2015 р. провадження по даній справі було зупинено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 до залучення його правонаступників.

У звязку з отриманою судом інформацією про правонаступників померлого відповідача, 07.04.2015 р. провадження по справі було відновлено.

У судові засідання, які призначалися неодноразово по даній справі, останнє 20.05.2015 р., представник позивача жодного разу не зявлявся, натомість надсилав свої листи про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що для повного та всебічного вирішення справи, необхідна особиста явка представника позивача.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати явку обовязковою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, що відбудеться 17.06.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35, зал засідань №1 по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що знаходиться: 03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65, к.104, для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
22-ц/775/138/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Іванченко А.М.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК ім..Ілліча») про стягнення середнього заробітку моральної шкоди, та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 740/3113/15
Провадження № 2/740/1000/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко О.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 21.07.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишено без руху, як таку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки в її тексті відсутні посилання на докази, що підтверджують факт чинення перешкод у користуванні майном позивачу відповідачем ОСОБА_1, а саме, що останній продовжує проживати у будинку, на який банк набув право власності, що було запропоновано позивачу зазначити.

Копію ухвали позивач отримав 27.07. 2015 року, відповідно до повідомлення пошти, і у визначений строк недоліки позовної заяви не усунув.

З огляду на встановлене приходжу до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/2252/15-ц

08 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2015 року представник Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі ОСОБА_4, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 власними силами і за власний рахунок привести стіну належного на праві власності ОСОБА_1 приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку використано при будуванні самочинно побудованої прибудови, - у початковий стан шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самочинно побудованої прибудови розміром 2,5 м. на 2,7 м. до квартири АДРЕСА_2. Ухвалою суду від 23 січня 2015 року зупинено провадження у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10 липня 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі ОСОБА_4, Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про припинення дій, що порушують право власності на нерухоме майно та відновлення стану майна, яке існувало до порушення цього права та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Дата документу 09.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 320/4775/15-ц

9 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

КУ «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7179/15-ц
Провадження № 2/750/2495/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2015 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4462/15 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В. Справа № 359/5307/13-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 199/3881/15-ц
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ««Марфін Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник