overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5655/15-ц
Провадження № 2/761/7115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 26 лютого 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Відповідач) про повернення банківського вкладу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 27 березня 2015 року позовну заяву повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 09 липня 2015 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Позивач у наданий їй строк недолік не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної Марини Анатоліївни про повернення банківського вкладу - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 386/726/15-ц
Провадження № 2/386/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, особою, що записана батьком дитини

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що з жовтня 2009 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб . 14.02.2014 року шлюб між ними розірвано.

14.07.2013 року відповідачка народила дитину доньку ОСОБА_4. Батьком дитини було записано його.

Одразу після народження дитини відповідачка почало спільно проживати з іншим чоловіком . Нещодавно вона повідомила, що батьком він не являється . Дитину вона буде виховувати із особою, що є батьком дитини. Наразі він та його близькі позбавленні можливості бачитися з дитиною . Добровільно провести експертизу на предмет кровного споріднення відповідачка відмовилась.

Просить виключити відомості про його батьківство з актового запису №6641 від 26.07.2013 рок складеного відділом ДРАЦС у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-біологічну (генетичну) експертизу .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/726/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, особою, що записана батьком дитини

Призначити справу до судового розгляду

на 31.07.2015 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 31.07.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рудь Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1931/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2196/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2015 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16.04.2015 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2196/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
№ 207/2179/15-ц
№ 2-н/207/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Погребняк
У Х В А Л А

Справа № 172/1394/13-ц

09.06.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -Порох К.Г.

секретаря Холопової Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_2, треті особи6 Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області ,Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним

зустрічним позовом Фермерського господарства "Нове" до ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 29січня 2015 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 у справі призначена почеркознавча експертиза для з"ясування авторства підпису від імені ОСОБА_2 на договорі оренди земельної ділянки з ФГ"Нове" та актах приймання -передачі земельної ділянки від 27.07.2007року .

04 березня 2015року судовий експерт ОСОБА_5 звернулась досуду з клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 за 2007-2009роки (10-15 документів).

09.06.2015року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_6 з проханням провести судово-почеркознавчу експертизу за наявними в матеріалах справи документами, у зв"язку з відсутністю інших записів ( вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2О.).

В порядку ст.ст.53,1 47ЦПК України матеріали справи з заявою представника позивача слід направити експерту для проведення експертизи за ухвалою суду від 29.01.2015року.

Керуючись ст.ст. 53,60, 147, 208-210ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Надіслати матеріали цивільної справи №172/1394/13 за позовом ОСОБА_1 до ФГ"Нове", ОСОБА_2, треті особи6 Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області ,Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства "Нове" до ОСОБА_3,ОСОБА_2, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі та акту передачі земельної ділянки недійсним до Дніпропетровського НІІСЕ для проведення судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29.01.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2358/15-ц
№ 2-н/207/670/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ_
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
який мешкає в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 1192 (тисяча сто дев'яносто дві) гривні 56 копійок .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/168/85/15
Справа № 168/256/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 10.00 год. 30.04.2015 р. представник позивача не з'явився, відомостей про отримання позивачем повістки немає; відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 год. 14.05.2015 р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 596/1942/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ТЕRОSE00000950 від 07.02.2007 року в розмірі 16229800 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 15 квітня 2014 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до вирішення цивільної справи № 596/643/14 ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору не дійсним.

Як вбачається з рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору не дійсним у звязку із спливом позовної давності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, суд, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2897/15-ц

Провадження № 2-н/210/457/15

"09" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комбінат благоустрою» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 559/1866/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради - 1056 грн. 77 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради - 1056 грн. 77 коп. заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/3090/15-ц
Номер провадження 2/214/2359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 01.09.2015 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 354/914/13-ц
Провадження по справі № 2/354/173/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовомОСОБА_3 , правонаступник якої - ОСОБА_4, до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 міської ради Івано-Франківської області від 01.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 143/947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Бойко А.В.

з участю секретаря Рудніцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Дзюньківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

08.07.2015р. заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявлені вимоги аргументовані тим, що у свідоцтві про народження заявника було допущено помилку, в графі "мати" вказане прізвище матері "ОСОБА_2", тоді як правильно "ОСОБА_2".

Встановлення родинних відносин необхідно для отримання спадщини.

Враховуючи викладене заявник вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи надав суду заяву про визнання позовних вимог та просив розгляд справи провести у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних підстав:

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть сірії НОМЕР_1 (а.с. 7), яка являлась матір'ю ОСОБА_1, згідно з свідоцтвом про народження (а.с.6) та довідки, виданої Державним архівом Вінницької області №07-908/7 від 12.03.2015р. (а.с. 10).

У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Увідповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя