Справа № 265/2421/14-ц
Провадження № 4-с/265/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, вважаючи незаконною постанову про знесення прибудови до багатоповерхового будинку № 105 по проспекту Перемоги по виконавчому провадженню № 349/17, відкритого за виконавчим листом 2/265/1440/14 від 04.08.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області та незаконною постанови про накладення штрафу від 17.02.2015 року та від 25.02.2015 року.

На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно за п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що за змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Згідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Згідно до п. 9 вищевказаної постанови визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням згаданих процесуальних норм та розяснень вищестоящих судів, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця в частині оскарження заявником постанови державного виконавця про накладення штрафу від 17.02.2015 року та від 25.02.2015 року, оскільки оскарження дій державного виконавця в цій частині підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що заявник оскаржує дії державного виконавця про накладення штрафу з приводу виконання рішення суду у справі, яке не передбачено п.1-4 ст.18 КАС України, то дана розгляд даної скарги належить до компетенції окружного адміністративного суду.

В іншій частині скарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження в частині визнання незаконною постанови про знесення прибудови до багатоповерхового будинку № 105 по проспекту Перемоги по виконавчому провадженню № 349/17, відкритого за виконавчим листом 2/265/1440/14 від 04.08.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області відсутні.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.ст.122,156,383-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, в частині оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 17.02.2015 року та від 25.02.2015 року відмовити.

Прийняти до провадження скаргу в частині оскарження постанови про знесення прибудови до багатоповерхового будинку № 105 по проспекту Перемоги по виконавчому провадженню № 349/17, відкритого за виконавчим листом 2/265/1440/14 від 04.08.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання на 17 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя