АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3950/15 Справа № 422/3410/12 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні за заявою ОСОБА_3 та заявами ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заінтересовані особи - ОСОБА_7, орган опіки та піклування Ленінської районної у м.Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення коштів, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів, відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь суму авансового платежу в розмірі 180.998 грн. та судові витрати у розмірі 3.249 грн.

28 січня 2013 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 23 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_7 суми авансового платежу.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла (том 2 а.с.9).

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У вересні 2014 року до суду з аналогічними заявами звернувся ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_8 вони прийняли спадщину, а саме, ОСОБА_3 успадкувала 2/4 частини спадкового майна, а малолітні діти ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по 1/4 частині кожна цього майна, заявники просили замінити стягувача ОСОБА_8 у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2012 року її правонаступниками за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року об'єднані заяви в одне провадження (том 2 а.с.128).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволені частково, визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючого в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, стягувачами за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2012 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічні положення передбачені ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_8 по справі за її позовом до ОСОБА_7 про стягнення коштів, відшкодування шкоди задоволені, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суму авансового платежу в розмірі 180.998 грн. та судові витрати у розмірі 3.249 грн. (том 1 а.с.41-43,69)

28 січня 2013 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постановою про відкриття виконавчого провадження відкрив виконавче провадження за виконавчим листом №2/422/3642/2012, виданого 23 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 суми авансового платежу в розмірі 180.998 грн. (том 2 а.с.8)

ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померла (том 2 а.с.9).

З довідки Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 17 жовтня 2013 року за 4211/02-12 вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2 а.с.11).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 листопада 2014 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 отримала після смерті доньки ОСОБА_8 спадщину на 2/4 частини майна (том 2 а.с.122).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 листопада 2014 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, малолітня ОСОБА_6 отримала після смерті матері ОСОБА_8 спадщину в розмірі 1/4 частини майна (том 2 а.с.12).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 06 листопада 2014 року Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, малолітня ОСОБА_6 отримала після смерті матері ОСОБА_8 спадщину в розмірі 1/4 частини майна (том 2 а.с.12).

Статтями 1216,1218 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Обов'язки спадкодавця, як і його права, за правилами універсального наступництва переходять безпосередньо до спадкоємців.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є юридичні факти (пункт 4 частина друга стаття 11 ЦК України).

Таким юридичним фактом є прийняття спадщини спадкоємцями померлої особи.

Відповідно до статті 1268 ЦК України здійснення права на спадкування реалізується особою шляхом прийняття спадщини.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, право у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на звернення з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 23 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, щодо стягнення з ОСОБА_7 суми авансового платежу виникло на підставі отримання ними спадщини за законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заміна сторони стягувача у даному виконавчому провадженні її правонаступниками порушує права та обов'язки апелянта ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки остання не є стороною виконавчого провадження.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Таким чином, встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права не допустив порушень норм процесуального права які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги заявників обґрунтовані, а тому, підлягають задоволенню. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.