overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/1520/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись із заявою ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення твердих відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "АВЕ Виноградово" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суддя приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із довідки №25/2469 від 10.06.2015 року, виданої Виноградівським РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, по адресі м.Виноградів вул.Корятовича 7/54 значиться зареєстрованим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Беручи до уваги те, що встановити місце реєстрації боржника не виявилось можливим, суддя приходить до переконання, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08 липня 2011 року, вважаю повернути ТОВ "АВЕ Виноградова" судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст.100, ст.101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Повернути ТОВ "АВЕ Виноградово" судовий збір, у розмірі 121,80 (сто двадцять одну грн. 80 коп.) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок 0057, згідно платіжного доручення № 457 від 18 травня 2015 р.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2791/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алехандро про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 січня 2013 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки більше року тому. Миритись і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Сліпчук) та ОСОБА_2 Алехандро, зареєстрований 04 січня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 01, залишивши позивачці прізвище «Ернандес».
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 30 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 30 червня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 752/9488/15-ц
Провадження №: 2/752/4253/15
У Х В А Л А

05.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити дату судового засідання на 23.07.2015року о 09-45 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
справа №431/3500/14-ц
провадження №8/431/3/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.12.2014р. у справі №431/3500/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Половинкинська сільська рада Старобільського району Луганської області звернулась до суду з заявою перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвалою судді Старобільського районного суду від 10.04.2015 року зазначену заяву залишено без руху, оскільки на порушення вимог ч.2 ст.364 ЦПК України заявником не вказано у заяві інших осіб, які брали участь у справі, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, та дата їх відкриття чи встановлення, крім того, на порушення положень ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

У зв'язку з чим заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 10.04.2015р. для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Незважаючи на те, що заявником 21.04.2015р. отримано ухвалу Старобільського районного суду від 10.04.2015р., заяви з усуненими недоліками до суду не надходило, у зв'язку з чим вважаю за необхідне повернути заявнику дану заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч.3 ст.364-1, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Половинкинської сільської ради Старобільського району Луганської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 11.12.2014р. у справі №431/3500/14-ц - вважати неподаною і повернути Половинкинській сільській раді Старобільського району Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 645/4667/15-ц
Провадження № 2/645/1666/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом, третя особа ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою №45 в буд.256-А по вул..Салтівське Шосе в м.Харкові.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/715/15-ц Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/463/15 Головуючий 1 інстанції Шаренко С.Л.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 667/3891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житлове приміщення № 503 в гуртожитку по вул. Петренко, 79, житловою площею 11,7 кв.м., в якому він офіційно зареєстрований та проживає більше п`яти років на законних підставах.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано доказів того, що він звертався до Херсонської міської ради з заявою про приватизацію спірного майна у передбаченому законом порядку, а йому було відмовлено, у звязку з чим він змушений був звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Крім того, позивачем не надано копії ордера на житлове приміщення, на яке він посилається в позовній заяві, як на правову підставу вселення в це житлове приміщення.

Також, в своїй позовній заяві позивач не зазначає, які існують підстави для звільнення його від сплати судового збору на сьогоднішній день та покладення цього обовязку на відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 703/196/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.,

при секретарі Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

КС «Кредит - Союз» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи булв повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Кредит - Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 202/2551/15-ц
Провадження № 2-п/202/80/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2893/08,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2008 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Заявлені вимоги заявник просить задовольнити в судовому порядку.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст.119,122,232 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-2893/08 призначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-30 годину 07 квітня 2015 року.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 640/4563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП Жилкомсервіс про виправлення помилки в судовому наказі № 640/4563/15-ц Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року по зазначеній заяві була винесена ухвала та судовий наказ.

27.05.2015 року до суду звернувся представник, Комунального підприємства

Жилкомсервіс яка просить внести виправлення в описовій частині судового наказу, а саме:.

3530,32 грн. (трьох тисяч пятсот тридцяти тисяч 32 коп.).

вказати

3530,32 грн. (три тисячі п»ятсот тридцять грн.. 32 коп.)

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника Комунального підприємства Жилкомсервіс підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі суду та в судовому наказі дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в заяву представника КП Жилкомсервіс про виправлення помилки в судовому наказі № 640/4563/15-ц Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказавши в описовій частині по тексту судового наказу :

3530,32 грн. (три тисячі п»ятсот тридцять грн.. 32 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 133/602/15-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту складеного 05 березня 2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та посвідченого секретарем Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області та внесений в реєстр нотаріальних дій за номером 40, зареєстрований у Спадковому реєстрі 15 березня 2013 року за номером 54259718 .

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи. Неявка сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.27,31 , п.5 чт.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутніми при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання копії ухвали для ознайомлення.

Суддя:

24.12.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/771/15-ц
Провадження № 2/321/295/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 22 червня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3