overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 рокуСправа № 322/559/15
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши
заяву: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1)
про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 15, 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) С.С. Гасанбеков
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» _______________ 20__ року.
Суддя С.С. Гасанбеков
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Справа № 313/573/15-ц
Провадження № 2-н/313/74/2015
Суддя: Калабухова Ольга Анатоліївна
Веселівського районного суду Запорізької області
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідного господарства «Соцземлеробство» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно до ст.ст. 95 98, 102 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Згідно ст.ст. 104, 105, 106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника, про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.
Судовий наказ набирає чинності _________________________2015 року.
Строк предявлення до виконання ___________________________2016 рік.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №568/609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 2253

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №2253 від 23 квітня 2014 року. В обгрунтування позову посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов»язання по кредитному договору, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3671 46 грн. в т.ч. 2033,20 грн. борг з основної суми кредиту, 414,44 грн. нараховані відсотки за користування кредитом, 1223,82 грн. штраф від несплаченої основної суми кредиту.

30.06.2015 року до суду від голови Правління КС «Шанс-Плюс» ОСОБА_3 надійшла заява №57/1 від 30 червня 2015 року в якій він просить закрити провадження по справі у звязку з сплатою заборгованості відповідачами в повному обсязі.

Тобто в зв»язку з добровільною сплатою відповідачами боргу фактично вдсутній предмет спору і позивач відмовився від позову.

В судове засідання 06.07.2015 р. сторони не з»явилися з невідових причин. Про час і дату розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Кредитної Спілки «Шанс-Плюс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору № 2253 закрити на підставі заяви позивача в звязку з відмовою його від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2901/15-ц
Провадження № 2/661/1162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

27 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 35 хвилин 05.08.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5555/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2015р. о 09:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 09.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

Справа № 338/261/15-ц

15 квітня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

прокурора Гоголя В.В.

представника Державного

управління справами ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного управління справами до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Державного управління справами до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за межами населеного пункту с.Гута Богородчанского району Івано-Франківської області, повернення земельної ділянки в користування Державному управлінню справами.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3 сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, оскільки державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_2 видавався цією радою. Тому є підстави для залучення ОСОБА_3 сільської ради до участі в справі як третьої особи.

Заслухавши думку прокурора та представника Державного управління справами, керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного управління справами до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та повернення земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області.

Головуючий
Справа № 706/817/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосевастянівської сільської ради Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 23.06.2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/2854/15-ц
провадження 2/619/1354/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, а саме: автомобіль ГАЗ 24 державний номерний знак ДІ 220 ХА, автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1, які належать ОСОБА_1 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, що накладений постановою державного виконавця Бутиріною А.В. від 23.04.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-852/11, виданого 07.12.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не залучено в якості третьої особи філію «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_3 та Кредит».

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Жорняк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/3744/15-ц від 17 червня 2015 року про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ОСОБА_2 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 11071,29 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 20 липня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7782/15-ц
Провадження № 2/520/3753/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду надійшла вказана позовна заява.

14.07.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/7782/15-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу із всіма доданими до нього документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Провадження №2/760/5686/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 16 вересня 2015 року на 11:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3710/15-ц

2/335/1195/2015

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На порушення зазначених вимог, у позовній заяві позивач, посилаючись на договір дарування від 8 грудня 2011 р., який просить визнати недійсним, не додає до позовної заяви його копії, хоча вказаний договір є предметом спору в даній справі.

Також у позовній заяві позивач посилається на тяжкі сімейні обставини, які передували укладанню спірного договору, а саме смерть сина ОСОБА_4 Однак, до позовної заяви не додано відповідного свідоцтва про смерть.

Крім того, позивачем не зазначено повного імені та по батькові третьої особи.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати договір дарування недійсним, однак не зазначає про необхідність застосування наслідків недійсності правочину (проведення реституції тощо).

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом зазначення у позовній заяві повного імені третьої особи, викладення змісту позовних вимог, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2240/15-ц Провадження №: 2-н/332/421/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина