АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 677/1674/14-ц
Провадження № 22-ц/792/878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення недоплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати, у звязку з порушенням строків її виплати.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказував, що згідно наказу №40 по Красилівській середній школі №1 від 20 грудня 1991 року він був переведений із посади вчителя фізичного виховання на посаду керівника допризовної підготовки юнаків з 20 грудня 1991 року, на якій працює по сьогоднішній день. Однак, відповідач нараховував та виплачував йому заробітну плату з порушенням вимог чинного законодавства, занижував її розмір, що призвело до недоплати заробітної плати, про що він дізнався в серпні 2013 року із періодичного друкованого видання журналу „Основи захисту вітчизни. Протягом 2000-2014 років він працював керівником допризовної підготовки, проводив заняття із військово-патріотичного виховання, а також працював вчителем фізкультури. Його робота керівником _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Категорія: 55

Доповідач: Варвус Ю.Д.

допризовної підготовки мала оплачуватись у розмірі повного посадового окладу, а робота вчителя фізкультури, виходячи із встановленого посадового окладу та пропорційно кількості відпрацьованого часу. Проте, за період з 01 грудня 2000 року по 01 червня 2014 року його робота на посаді керівника допризовної підготовки оплачувалась пропорційно відпрацьованого часу, а не в розмірі повного посадового окладу і складала 102994грн. 52коп., хоча мала складати 152151грн. 96коп., що призвело до невиплати йому 49157грн. 44коп. У вересні 2013 року він звернувся до відповідача з вимогою про усунення зазначених порушень трудового законодавства та оплати його праці згідно закону, у відповідь на що наказом від 18 вересня 2013 року №265 „Про впорядкування оплати праці педпрацівників встановлено, що його заробітна плата, як керівника допризовної підготовки юнаків з 01 вересня 2013 року по 11 листопада 2013 року включно нараховується згідно п.93 наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102 „Про затвердження інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, а з 12 листопада 2013 року заробітну плату встановити згідно тарифікованих списків Красилівської ЗОШ 1-3 ступенів №1 відповідно до наказу управління освіти, молоді та спорту Красилівської РДА №229 від 30 серпня 2013 року „Про приведення назв посад в установах освіти району у відповідність з нормативними документами. Даний наказ був виконаний і з 12 листопада 2013 року йому заробітна плата знову нараховується не відповідно до його посади. Із врахуванням наведеного та уточнень до позовної заяви, просив суд стягнути із управління освіти, молоді та спорту Красилівської РДА на його користь заборгованість по заробітній платі за період з 01 грудня 2000 року до 01 вересня 2013 року та з 01 листопада 2013 року до 01 червня 2014 року в сумі 49157грн. 44коп., компенсацію втрати частини заробітної плати в сумі 27204грн. 10коп., 343801грн. 80коп. недоплачених відпускних, а всього 111163грн. 34коп.

Ухвалою Красилівського районного суду від 20 жовтня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог залучена директор ЗОШ №1 м.Красилова ОСОБА_5

Рішенням Красилівського районного суду від 06 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими. Не враховано і не надано оцінки наказу відповідача від 18 вересня 2013 року №265 „Про впорядкування оплати праці педпрацівникам, яким з 01 вересня 2013 року по 11 листопада 2013 року його заробітна плата нараховувалася згідно п.93 наказу Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року №102 „Про затвердження Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти. З 12 листопада 2013 року заробітну плату встановлено згідно тарифних списків Красилівської ЗОШ І-Ш №1. Поза увагою суду залишилася і та обставина, що не було відповідачем видано наказу про переведення з посади керівника допризовної підготовки на посаду вчителя, а про зазначення з 2000 року його в документах як вчителя допризовної підготовки він не знав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що вчитель фізичного виховання ОСОБА_1 відповідно до наказу по Красилівській СШ №1 від з 20 грудня 1991 року №40 переведений на посаду керівника допризовної підготовки юнаків з 20 грудня 1991 року. З 16 вересня 1996 року по 31 серпня 2000 року він перебував у відпустці по догляду за дитиною.

З введенням в дію Закону України „Про внесення змін та доповнень до Закону України „Про загальний військовий обовязок і військову службу від 21 жовтня 1993 року №3545-ХП посада керівника допризовної підготовки виведена з штатних розписів навчальних закладів, оскільки допризовна підготовка юнаків у навчальних закладах проводиться учителями допризовної підготовки. Відповідно до внесених змін посада керівника допризовної підготовки штатним розписом не була передбачена та не вносилася до тарифікаційних списків. Нарахування заробітної плати вчителя допризовної підготовки, предмету „Захист Вітчизни проводилося відповідно до тижневого навантаження, що затверджується наказом керівника навчального закладу.

Частина 1 ст.94 КЗпП України передбачає, що заробітна плата - це винагорода обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно наказу №89 директора Красилівської ЗОШ №1 від 06 грудня 2000 року „Про зміни в тарифікації вчителів ОСОБА_1 займає посаду вчителя допризовної підготовки предмет „Захист Вітчизни та вчителя фізичного виховання і виконує дані обовязки.

В судовому засіданні позивач не заперечував, що про наказ №89 директора Красилівської ЗОШ №1 від 06 грудня 2000 року „Про зміни в тарифікації вчителів та умови оплати праці йому було відомо, він даний наказ не оспорював, з наказами про розподіл педагогічного тижневе навантаження, як вчителя допризовної підготовки предмет „Захист Вітчизни, ознайомлювався щорічно, здійснення перерахунку заробітної плати (різниці в заробітку) до 2013 року не вимагав.

Відповідно до ч.3 ст.32 КЗпП України у звязку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Аналогічні положення також містяться у ч.4 ст.97 КЗпП України та ст.103 КЗпП України.

Судом встановлено, що в порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, відповідач про переведення ОСОБА_1 з посади керівника допризовної підготовки на посаду вчителя предмету „Захист Вітчизни, останнього не повідомляв, наказу з цього питання не видавав, та в трудовій книжці запису не здійснив. Зазначені обставини порушення трудового законодавства підтверджені актом проведення службового розслідування від 17 листопада 2014 року (а.с.232-233) та наказом управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації від 24 листопада 2014 року №321 „Про результати службового розслідування.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці при зміні систем та розмірів оплати праці у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст.32 КЗпП), введенні нових або зміні діючих умов оплати праці у бік погіршення (ст.103 КЗпП) роботодавець повинен повідомити про це працівника не пізніше ніж за два місяці до їх запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який було скорочено зазначений строк попередження.

Як вбачається з наказу управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації від 18 вересня 2013 року №265 „Про впорядкування оплати праці педпрацівникам ОСОБА_1 була здійснена оплата праці згідно з попередніми умовами праці за період з 01 вересня 2013 року по 11 листопада 2013 рок, а з 12 листопада 2013 року заробітна плата йому встановлена згідно тарифікаційних списків Красилівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №1 відповідно наказу управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації від 30 серпня 2013 року №229 „Про приведення назв посад в установах освіти району у відповідність з нормативними документами.

Як підтвердив в судовому засіданні позивач виплата заборгованості по оплаті праці на посаді керівника допризовної підготовки за вказаний період була відповідачем здійснена і ним отримана, хоча наказом №321 заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації від 24 листопада 2014 року наказ №265 від 18 вересня 2013 року був безпідставно скасований.

Доказів про те, що бухгалтерією управління на час розгляду справи був здійснений перерахунок заробітної плати ОСОБА_6 та повернута частина заробітної плати за посаду керівника допризовної підготовки за жовтень та листопад 2013 року, відповідачем суду також не було надано. Тобто, наказ №321 заступника начальника управління освіти, молоді та спорту Красилівської райдержадміністрації від 24 листопада 2014 року не виконаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем були усунені порушення щодо начислення заборгованості з невиплаченої заробітної плати позивачу протягом передбаченого законом строку попередження - два місяці, тобто нарахована та виплачена заробітна плати за попередніми умовами праці, а з 12 листопада 2014 року заробітна плата йому встановлена та виплачується згідно тарифікаційних списків Красилівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів №1.

З урахуванням викладених обставин, досліджених доказів в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_6, оскільки порушень законодавства при нарахуванні йому заробітної плати не було встановлено.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, так як вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність рішення.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус