overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/467/15-ц Провадження № 22-ц/772/2454/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015м. Вінниця

Суддя - доповідач апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року , -

В с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року Справа № 369/5746/15-ц
Провадження №2-н/369/749/15 м. Київ Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 295/1085/15-ц
У х в а л а

04.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова, 16" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Малікова, 16" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/1586/15-ц
Провадження № 2/487/1215/15
УХВАЛА

Іменем України

11.03.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 27.03.2015 року на 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 396/1314/15-ц
Провадження № 2/396/453/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/1474/15-ц
Провадження №2/283/538/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб побачення з дитиною кожного вівторка , четвер та суботу з 12 до 20 год. , -

ВСТАНОВИВ :

17 червня 2015 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.3 ст.121 , ст.208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання усунути перешкоди у спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити спосіб побачення з дитиною кожного вівторка , четвер та суботу з 12 до 20 год. - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 554/2869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.03.2015 м. Полтава

10 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся 05 березня 2015 року до суду із вказаною заявою, визначивши зацікавленою особою: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 287, 288 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 18.05.2015 року..

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 344/3133/15-ц
Провадження № 2/344/2298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за зустрічним позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Чорновола, 117Б в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської міської ради звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Чорновола, 117Б в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору.

В судове засідання учасники процесу не зявились, представник позивача ОСОБА_2 попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Чорновола, 117Б в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору залишити без розгляду, оскільки, виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на встановлення гаражу по вул. Чорновола, 117Б в м.Івано-Франківську.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Чорновола, 117Б в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про знесення за власний рахунок гаражу по вул. Чорновола, 117Б в м.Івано-Франківську, стягнення 243,60 грн. судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 387/707/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 27.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Липнязькій сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 29. Від подружнього сімейного життя в них народидась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі майже всього спільного проживання відповідач зловживає спиртними напоями, що поставило сім"ю на межу повного розпаду.Відповідач вчиняє сварки та застосовує фізичну силу.Сім"я вже фактично перестала існувати, шлюб перетворився на формальність, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 333/4388/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.07.2013 р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Комунарським районним судом м. Запоріжжя 01.07.2013 р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимоги стягувача задоволені.

Представником заявника подано заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме щодо зазначення ідентифікаційних номерів боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в виконавчий документ необхідно внести відомості щодо ідентифікаційних номерів боржників.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 01.07.2013 р. по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», про стягнення на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, а саме:

Зазначити ідентифікаційні номери боржників ОСОБА_1 - НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОКПП не зареєстрований, ОСОБА_3 - НОМЕР_2, ОСОБА_4 - НОМЕР_3, ОСОБА_5 - НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 2-232/12 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Н. Й.
УХВАЛА

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від

30 листопада 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/957/2015 Справа № 641/2975/15-ц
26 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1, що мешкає : АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 18.03.2014 року по 08.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 120,69 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", служба у справах дітей та сім'ї Каєво-Святошинської районної ради, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.07.2015 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3975/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н. О.

Справа № 369/566/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

ДВС у Франківському районі м.Львова звернулося до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по виконавчому провадженні № 2н/465/108/14 року від 20.03.2014 р з примусового виконання виконавчого документа виданого Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 12012,72 грн. комунальних послуг, оскільки виконавче провадження не виконується.

У судове засідання державний виконавець не зявився, хоча належно повідомлений про час розгляду справи. У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З огляду на те, що подання підлягає негайному розгляду, а державний виконавець у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути дане подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.377-1 УПК України вбачається, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.6 ч.1 п.5 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України вбачається, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України є ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення комунальних послуг в сумі 12012,72 грн. з ОСОБА_1, однак відсутні документальні підтвердження того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.ст.11,12 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 ч.1 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив:

відмовити у задоволенні подання Франківського ВДВС Львівського МУЮ м.Львова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І.