Номер провадження: 22-ц/785/5482/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року, в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

16.02.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_3, та просила скасувати ухвалені ним постанови та вчинити інші дії. В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила свою скаргу (а.с.65-71), та остаточно просила визнати протиправними дії ОСОБА_3 у частині:

- ненадання їй ухвалених у межах виконавчого провадження постанов;

- перешкоджанню ознайомленню з матеріалами виконавчого провадження;

- безпідставного арешту, накладеного на її майно;

- неадекватності та не співмірності суми боргу вартості арештованого державним виконавцем майна. При цьому скаржниця посилалася на такі обставини:

20.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошовий борг у розмірі 12000 грн. 09.04.2014 року вказане рішення набрало чинності, і боржниця з 22.04.2014 року стала переказувати поштовими відправленнями грошові кошти на адресу стягувача. 09.10.2014 року на її адресу надійшов витяг з Одеської філії ДП «Інформаційний центр» про накладення державним виконавцем Кравець І.В. арешту на все її нерухоме майно, і оголошення заборони на його відчуження. Оскільки на адресу ОСОБА_2 не надходила постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище судовим рішенням 10.10.2014 року вона звернулася до канцелярії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ із заявою про надання їй для ознайомлення матеріали виконавчого провадження та копії постанов. Але матеріали виконавчого провадження і постанови суду державним виконавцем їй так і не були надані. Крім того, 13.02.2015 року їй стало відомо, що 13.02.2015 року державним виконавцем Кравець І.В. був накладений арешт на автомобіль Нісан-Санні, 1992 року випуску, який зареєстрований на її імя.

ОСОБА_2 вважає, що оскільки вона добровільно сплачує заборгованість за судовим рішенням, та стягнута грошова сума є незначною, у державного виконавця Кравець І.В. були відсутні правові підстави для ухвалення постанови про накладення арешту на все її майно.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав дії державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 протиправними в частині не направлення на адресу боржника - ОСОБА_2 постанов, що ним були винесені в ході примусового виконання виконавчого листа №521/18104/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси. В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 відмовлено, так як вона не доведена у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, становлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за наступних підстав;

За правилами п.3ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 та визнаючи протиправними дії державного виконавця Кравець І.В. в частині не направлення на адресу боржника - ОСОБА_2 постанов, що ним були винесені в ході примусового виконання виконавчого листа №521/18104/13-ц від 10.07.2014 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що скарга в цій частині ґрунтується на законі і підтверджена матеріалами справи. Відмовляючи в задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що вона не доведена скаржником у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушений порядок, встановлений для вирішення цього питання, та порушені норми матеріального і процесуального права.

Приписами ст.383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби ч.1ст.384 ЦПК України.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошовий борг у розмірі 12000 грн. та судові витрати 229 грн. 41 коп..

10.07.2014 року виконавчий лист був виданий Малиновським районним судом м.Одеси стягувачу ОСОБА_4 на примусове виконання судового рішення.

30.09.2014 року ОСОБА_4 звернулася з заявою до Державної виконавчої служби Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про примусове виконання за виконавчим листом рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року.

03.10.2014 року державний виконавець Кравець І.В. постановою відкрив виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом, у якій визначив боржнику строк у 7 днів для добровільного виконання постанови. Тоді ж, постановою від 03.10.2014 року державний виконавець Кравець І.В. наклав арешт на майно боржника у межах суми стягнення, а саме: у розмірі 13502 грн. 35 коп., та заборонив здійснювати відчуження майна боржника лише в межах суми боргу.

06.10.2014 року постанова про відкриття виконавчого провадження і постанова про накладення арешту на майно боржника були направлені начальником Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 на адресу боржника ОСОБА_2.

10.10.2014 року державний виконавець Кравець І.В. постановою від 10.10.2014 року стягнув з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 1132 грн. 94 коп. у звязку з тим, що вона не виконала у визначений державним виконавцем строк вимогу про добровільне погашення боргу. В цей же день постанова про стягнення виконавчого збору була направлена начальником Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 на адресу боржника ОСОБА_2.

10.10.2014 року ОСОБА_2 звернулася до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ з заявою про надання їй копії постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення її з матеріалами виконавчого провадження.

Згідно п.2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом міністра Юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, сторона виконавчого провадження (її представник) може знайомитися з матеріалами виконавчого провадження у відповідному органі ДВС у спеціально визначений для прийому громадян час і в тому обсязі, в якому вона бажає, за усним клопотанням до державного виконавця.

Пунктом 2.12.1 Інструкції встановлено, що за бажанням сторони виконавчого провадження (її представника) ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження в інший час, виконавче провадження надається їй для ознайомлення на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, за резолюцією начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження здійснюється в приміщенні органу ДВС та у присутності державного виконавця, про що у виконавчому провадженні робиться відмітка із зазначенням дати ознайомлення та особи, яка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження п.2.12.2 Інструкції.

Сторона виконавчого провадження має право робити копії з документів виконавчого провадження, виписки з них п.2.12.3 Інструкції.

Як пояснила у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, вона не знайомилася з матеріалами виконавчого провадження, відкритого державним виконавцем Кравець І.В., а тому їй не відомі у повному обсязі постанови, які були ухвалені державним виконавцем та інші матеріали виконавчого провадження. Тому, звертаючись до суду із скаргою вона оскаржувала дії, про які їй відомо з інших джерел інформації.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як видно з журналу судових засідань суду першої інстанції, ОСОБА_2 не були розяснені права щодо ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження на стадії судового розгляду справи, оскільки, ознайомившись із ними скаржник мав можливість оскаржити конкретні постанови державного виконавця, які на її думку є такими, що не відповідають закону та порушують її права як сторони у виконавчого провадженні.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вище норм процесуального права не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, порушивши таким чином порядок, встановлений для вирішення питання про визнання незаконними дій та бездіяльності державного виконавця та скасування постанов. Крім того, суд не розяснив ОСОБА_2 право на оскарження безпосередньо дій особи, яка приймала участь у виконавчому провадженні, оскільки вона оскаржувала неправомірні дії державного виконавця Швець І.В. щодо не направлення її постанов, але як видно із матеріалів справи, ці постанови на адресу скаржниці направлялися за підписом начальника Державної виконавчої служби Першого Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 Суд також не розяснив ОСОБА_2 право звернутися до суду з заявами про поновлення строку для подачі скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, з зазначенням поважності причини пропуску цього строку.

У звязку з наведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.304, п.3ч.2ст.307, п.3ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_6

ОСОБА_7