overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/57/2015 Справа № 641/3599/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року призначена судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

09.06.2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок судово - психіатрічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 09-30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/1699/15
Справа № 754/1250/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки позивачем невірно зазначено відповідача, а також не притягнуто у якості 3-х осіб інших спадкоємців та Київську державну нотаріальну контору № 15 в особі Головного управління юстиції у м.Києві.

Крім того, ОСОБА_1повинен надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Також, позивачем не надано документу, що підтверджує його проживання саме за адресою: АДРЕСА_1 (довідку та Акт Жєку) та Наказ № 132/14 про відрядження.

Крім того, ОСОБА_1 має зазначити місце знаходження спадкового майна ОСОБА_3 та документи, підтверджуючи право власності померлої на це майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 7 (сім) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 365/567/15-ц
Номер провадження: 2-о/365/15/15
У Х В А Л А

10.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у справі № 365/567/15-ц

за заявою ОСОБА_2,

заінтересовані особи Аркадіївська сільська рада Київської області, ОСОБА_3

про встановлення факту родинних відносин

перевірив виконання прокурором ст.258 ЦПК України.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/567/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 17 липня 2015 року на 14 годин 45 хвилин.

Запропонувати Аркадіївській сільській раді Згурівського району Київської області та ОСОБА_3 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заінтересована особа може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог прокурора та заявника, їх необґрунтованість, відсутність у прокурора та заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заявнику та заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 178/286/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою від ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року Криничанським районним судом було ухвалене рішення по справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. В рішенні Криничанського районного суду було допущено описку, помилково вказано прізвище та ім'я відповідачки вказано ОСОБА_3, замість належного їй ОСОБА_3.

17 січня 2015 року Криничанським районним судом було винесено ухвалу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, в ухвалі було допущено описку, вказано прізвище відповідачки ОСОБА_2, замість належного ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні Криничанського районного суду дійсно допущена описка, помилково вказано прізвище та ім'я відповідачки вказано «ОСОБА_3, замість належного їй «ОСОБА_3». Та в ухвалі Криничанського районного суду від 17 січня 2015 року помилково вказано прізвище відповідачки ОСОБА_2, замість належного ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності і вважати вірним прізвище та ім'я відповідачки ОСОБА_3.

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду від 17 січня 2015 року, за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки і вважати вірним прізвище відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
№ 2/637/267/15
№ 637/585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у порушення вимог ст. 119 ЦПК України у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; відсутня інформація щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача по справі. Взагалі з позову не вбачається ким він підписаний . Крім того, посилаючись на перебування відповідача у місцях позбавлення волі, позов не містить даних установи та місця знаходження ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 643/9186/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015

05.06.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №: 653/292/15-ц
Провадження № 2/653/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(з особа) , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2(з особа) , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 12 березня 2015 року о « 10» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/450/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ппро залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (розпискою), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року ппро залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (розпискою).

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/852/15-ц
Номер провадження 2/341/409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2, 26.09.1972р.н., зареєстрований 27 січня 2004 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району, актовий запис №2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 травня 2015 року о 09.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Пр.№2-во/756/93/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді І.В.Белоконної

за участю секретаря Х.І.Клімковської

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду - ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2015 року платнику ПАТ «КБ «ПриватБанк» було повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 243.60 грн.

Представник заявника в своїй заяві вказує на те, що резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме, замість вірно вказаного «Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в м.Києві» помилково зазначено «Відділення державного казначейства у Оболонському районі м.Києва».

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 11.02.2015 року, вірно зазначивши «Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в м.Києві».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 11.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно вказавши «Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в м.Києві» замість помилково зазначеного «Відділення державного казначейства у Оболонському районі м.Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 404/1837/15-ц
Номер провадження 2/404/1686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Імпексмаш, третя особа: ТОВ Альфа-Продукт про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Приватного підприємства Імпексмаш, яким просить стягнути на його користь - 7 240 грн. 20 коп. штрафу, за порушення строків поставки товару за договором поставки №14/01/2015 від 14 січня 2015 року, укладеного між ТОВ Альфа-Продукт та ПП Імпексмаш; зобовязати ПП Імпексмаш поставити йому товар у вигляді машини тістомісильної МІУ-50, передбачений договором поставки №14/01/2015 від 14 січня 2015 року, укладеного між ТОВ Альфа-Продукт та ПП Імпексмаш. В судове засідання на 08.06.2015 року позивач, через канцелярію суду, надав заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду ( а.с. 38-39).

Відповідач ПП Імпексмаш, його представник в судове засідання не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась. В судове засідання третя особа-ТОВ Альфа-Продукт, залучена ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.05.2015 року, його представник не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити позов без розгляду, як того і просить позивач.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Імпексмаш, третя особа: ТОВ Альфа-Продукт про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 401/1785/15-ц КОПІЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 11:00 год. 19.05.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

29.04.2015
Справа № 645/7450/15-ц
Провадження № 2-н/645/2952/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/344/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2392/2012року, Провадження 2/0907/3894/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн., судового збору.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2392/2012року, Провадження 2/0907/3894/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2252/2015 Справа № 641/6169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2329,07 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2