Справа № 275/332/15-ц
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В.,

при сектретарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року року позивач ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 23464,38 гриивень та витрат на оплату судового збору.

Позов обгрунтований тим, що 30 серпня 2013 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» та ОСОБА_3 був укладений договір №006-2002150/07НТ добровільного страхування наземного транспорту. Застрахованим транспортним засобом є автомобіль Lexus, д.р.н.АА8644ОВ. 18 березня 2014 року приблизно о 15год. 35хв. на перехресті вулиць Тургенівська та Павлівська в місті Києві сталась ДТП за участю ТЗ під керуванням Страхувальника та автомобіля Daewoo, д.р.н.АА7685АО, під керуванням ОСОБА_2 Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. По зазначеному страховому випадку позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування Страхувальнику (на рахунок СТО) у розмірі 79479,21 гривень. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №1588 від 03.04.2014 року вартість матреіального збитку, завданого Страхувальнику внаслідок зазначеного ДТП, складає 73464,38 гри вень. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування». Страхова компанія «Брокбізнес» звернулась з заявою на виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування». Згідно полісу АС/3227404, укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» та відповідачем, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування» за шкоду, заподіяну майну потерпілого, з урахуванням франшизи становить 50000,00 гривень. Враховуючи встановлений в полісі ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Арсенал-Страхування», позивач має право отримати від відповідача відшкодування шкоди з урахуванням суми оціненого матеріального збитку у розмірі 23464,38грн. ( 73464,38 50000,00 = 23464,38).

13 жовтня 2015 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи та про призначення автотехнічної експертизи.

Одночасно відповідачем подано клопотання про розгляд його колопотань про призначення судових експертиз за його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не зявився. В матреіалах справи є заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідач обгрунтовує тим, що він не погоджується з розміром вартості матеріального збитку, зазначеному у звіті про визначення вартості матеріального збитку №1588 від 03.04.2014 року, оскільки відповідач не був присутній при огляді транспортного засобу оцінювачем та не підписував дефектну відомість. Відповідач просить поставити перед експертом питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 18 березня 2014 року, станом на 18 березня 2014 року? Відповідач просить проведення автотоварознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Необхідність призначення судової автотехнічної експертизи відповідач обгрунтовує тим, що він не погоджується з розміром вартості матеріального збитку, зазначеному у звіті про визначення вартості матеріального збитку №1588 від 03.04.2014 року, оскільки відповідач не був присутній при огляді транспортного засобу оцінювачем та не підписував дефектну відомість. Крім того, відповідач не погоджується з тим, що пошкодження автомобіля Lexus RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку №1588 від 03.04.2014 року, були спричинені внаслідок ДТП 18 березня 2014 року. Відповідач просить поставити перед експертом питання: Чи відповідають пошкодження автомобіля Lexus RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1, зазначені у звіті про визначення вартості матеріального збитку №1588 від 03.04.2014 року, обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18 березня 2014 року? Відповідач просить проведення автотехнічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд визнає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки визначення суми матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, має значення для справи, і для зясування такої обставини необхідні спеціальні знання.

Разом з тим суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Lexus RX450H, реєстраційний номер НОМЕР_1, на даний час відремонтований і тому не може бути наданий для дослідження експерту з отриманими внаслідок ДТП пошкодженнями.

Оскільки клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи заявлене відповідачем, тому оплата проведення експертизи має бути покладена на відповідача за надані експертні послуги обраною ним судово-експертною установою - Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. ( 03057, м.Київ, вул.Смоленська,6,).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку заподіяна власнику автомобіля НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18 березня 2014 року ?

Для експертного дослідження направити до Київського науково-дослідного інституту судових матеріали цивільної справи №275/332/15-ц.

Попередити експерта, визначеного для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок, за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза призначена, або відмовити в його визнанні.

Дозволити експертам при проведенні експертизи не погоджувати з судом термінів її проведення і при необхідності витребовувати додаткові документи безпосередньо повідомленнями та листуванням зі сторонами по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4