АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3854/15 Справа № 207/3868/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днпіропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днпіропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, в подальшому неодноразово збільшуючи позовні вимоги, останній раз у січні 2015 року та просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду та витрати на проведення експертизи.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки в рахунок заподіяної матеріальної шкоди 3115,44 грн., в рахунок заподіяної моральної шкоди - 1580,48 грн., а також понесені судові витрати у вигляді оплати трасологічної експертизи у сумі 2870,02 грн. та судового збору у сумі 243,6 грн.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Днпіропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства (далі ПАТ «Днпіропетровськгаз»), посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (з наступними змінами) (далі - Правила).

Відповідно до п.4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

На підставі п. 34 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Порядок відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 29 травня 2003 року № 475 (далі - Порядок).

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що у разі пошкодження лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб з вини споживача або дій споживача, що призвело до заниження показань лічильника, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (далі - Норми), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 № 619, з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, та кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачального або газорозподільного підприємства показань лічильника газу до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору довічного утримання від 28 лютого 2003 року належить будинок № 6 по провулку 5-й Невський у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (а.с.25).

Відповідно до укладеного 28 січня 2009 року року договору про надання послуг із газопостачання № 60800 ОСОБА_2 є споживачем послуг із газопостачання, які надаються ПАТ «Днпіропетровськгаз» до будинку позивачки (опалювальна площа 65,5 кв. м). У будинку встановлені опалювальний прилад, газова плита, газова колонка та побутовий газовий лічильник (а.с.6-9).

Згідно акту заміни газового лічильника від 13 жовтня 2010 року позивачці працівниками відповідача було встановлено газовий лічильник марки РЛ типу G-6, рік випуску 2009, заводський № 29286, який опломбовано пломбою відповідача № 26044813.

На день встановлення лічильника його первинні показання становили 101 м3 (а.с.17).

Працівниками відповідача 29 травня 2013 року складено акт № (о/р) 60800/34 про виявлення порушення лічильнику газу за адресою позивачки, у якому зазначено, що на газовому лічильнику відсутній відтиск на заводській пломбі, лічильник не реагує на 1 комфорку. Марка, тип, заводський номер лічильника, його покази, в акті не зазначено. Споживачем акт не підписаний, є відмітка про відмову від підпису (а.с.77).

Крім того, працівником відповідача 08 липня 2013 року було складено інший акт № (о/р) 00560800 виявлення порушень із зазначенням, що у газовому лічильнику, встановленому за адресою позивачки, марки РЛ типу G-6, рік випуску 2009, заводський № 29286, відсутній віддиск на пломбі заводу-виробника (а.с.34).

У цей же день було складено акти про демонтаж лічильника для проведення експертизи та про зняття побутового газового лічильника на держповірку (а.с.35,36).

Актом експертизи лічильника газу від 25 липня 2013 року встановлено, що порушена мастична пломба заводу-виробника, на іншій мастичній пломбі відсутнє заводське тавро.

За висновками комісії виявлені сліди втручання в роботу побутового газового лічильника (ПГЛ) (а.с.37).

Згідно довідки ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 30-0/1813 від 25 липня 2013 року на підставі результатів повірки лічильник газу побутовий визнано непридатним до застосування через похибку вимірювань, що перевищує нормоване значення (а.с.38).

З висновками експертної комісії не погодився представник позивачки ОСОБА_3, про що зазначив у акті (а.с.37).

ПАТ «Днпіропетровськгаз» у звязку з пошкодженням лічильника газу, що на думку відповідача призвело до заниження його показань, з урахуванням кількості підключених газових приладів, опалювальної площі та кількості проживаючих осіб провело донарахування за період з 19 березня 2013 року (останні контрольні показника газового лічильника) до моменту втручання у його роботу - 25 липня 2013 року у сумі 1213,17 грн.

За період з 08 липня 2013 року по 26 вересня 2013 року абоненту проводилися нарахування за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою КМУ № 619 від 08 червня 1996 року.

Згідно копій платіжних документів, що є у матеріалах справи убачається, що позивачкою сплачено 137,53 грн. за опломбування котла; за придбання нового лічильника - 533 грн.; за зняття старого лічильника - 387,85 грн.; за підключення газової колонки та котла від 24 вересня 2013 року - 152,32 грн.; за спожитий газ з серпня по вересень 2013 року - 145,28 грн.; за підключення газу у загальній сумі 251,51 грн.; за послуги ТОВ "Вента-Україна" 50 грн. (а.с.45-50, 162,163).

За проведення судової трасологічної експертизи позивачкою було сплачено згідно квитанції 2870,02 грн. (а.с.156).

Порядок проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів, регулюється Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за N 53/11927.

Як убачається з Акту експертизи за результатами зовнішнього огляду лічильника газу було встановлено, що порушена мастична пломба заводу-виробника, на іншій мастичній пломбі відсутнє заводське тавро.

У той же час, в актах виявлення порушення та зняття побутового газового лічильника на держповірку від 08 липня 2013 року зазначено тільки про відсутність відтиску на пломбі заводу-виробника.

Крім того, Акт експертизи не містить висновків щодо цілісності відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісності конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявності сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації, як це передбачено підпунктами 3.3.3.1, 3.3.3.2 пункту 3.3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обставин не доведеності умисного втручання з боку позивачки у дію лічильного механізму газового лічильника, у звязку з чим позивачка зазнала майнової шкоди, яка полягала у понесених нею витратах, що підтверджується копіями квитанцій.

З висновком суду першої інстанції, щодо не доведеності навмисного пошкодження позивачкою лічильника газу, повірочного тавра, цілісності його пломб або вчинення інших дій, що призвели до заниження показань лічильника, колегія суддів погоджується, оскільки він ґрунтується на результатах висновку № 3470-13 судової трасологічної експертизи від 17 листопада 2014 року, згідно якого втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму було відсутнім, на внутрішній поверхні корпусу лічильного механізму газового лічильника, поверхнях лічильного механізму, шестернях, восьмироликовому блоці лічильного механізму, сліди дії стороннього предмета відсутні (а.с.134-144).

Відповідно до п. 26 Правил у разі коли підтверджено факт пошкодження лічильника газу з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту та/або встановлення нового лічильника.

Встановивши недоведеність вини позивачки у пошкодженні лічильника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на її користь понесених витрат, повязаних зі зняттям старого та придбанням нового газового лічильника, підключенням газової колонки та котла, з викликом пічника та з підключенням газу, на суму 1374,68 грн.

Правильно вирішено судом питання і щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивачки згідно квитанцій витрати за проведення судової експертизи та судовий збір.

У той же час, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сплачені позивачкою суми за спожитий природний газ по цінах зимового періоду 145,28 грн. та за нібито недоплачену нею суму за спожитий природний газ у 2014 році у сумі 1595,48 грн. є майновою шкодою в розумінні положень ст. 1166 ЦК України.

Тому розмір стягнутої з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди підлягає зменшенню з 3115,44 грн. до 1374,68 грн., а рішення суду в цій частині - зміні.

Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги і щодо стягнення моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неправомірних дій відповідача порушився звичайний ритм життя позивачки, вона була позбавлена можливості користуватись та споживати природний газ як для побутових потреб так і для обігріву будинку.

У той же час, суд першої інстанції не врахував, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання послуг із газопостачання та що такий вид відповідальності як відшкодування моральної шкоди договором на відповідача не покладався.

З огляду на викладене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днпіропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2015 року в частині розміру стягнутої з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днпіропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди змінити, зменшивши з 3115,44 грн. до 1374,68 грн. (тисяча триста сімдесят чотири грн. 68 коп.).

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Днпіропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_2 моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог.

В іншій частині рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді