overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5746/2015-ц
Провадження № 2/642/1422/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій прохає суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області 20 листопада 2010 року, актовий запис№203.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивачем не надано жодних доказів, які б на теперішній час підтверджували її фактичне місце мешкання за адресою: м. Харків, вул. Котлова, б. 252, кв. 5, яку вона вказала в позовній заяві.

Згідно з копії паспорта, яку позивач додала до позову, місце її реєстрації є м. Авдіївка, вул. Карла Маркса, 15/36.

Також, в позові місце реєстрації відповідача, ОСОБА_2, вказано: м. Маріїнка, вул. Леніна, 34, який фактично мешкає: м. Авдіївка, 9-й квартал, 10/17.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду докази, які б на теперішній час підтверджували її фактичне місце мешкання або реєстрації у Ленінському районі м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п»ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський.
Справа № 212/4497/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09 червня 2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не вказані посилання на обставини щодо обґрунтування вимог, не сплачено судового збору у повному обсягу та відсутні копії документів для вручення їх відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки поданої заяви в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, до 01.07.2015 року, в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №295/8144/15-ц
У Х В А Л А

15.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 30.07.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 219/1671/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І

при секретарі Гаврилюк К.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд треття особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Про захист прав споживача,розірвання договору купівлі продажу холодильника та стгнення вартості холодильника

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.У судовому засідані представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІРС ,так як зазначена юридична особа є імпортером придбаного позивачкою хлолодильника та належним відповідачем .

Заявлене клопотання слід задовольнити так як воно обгрунтовано та відповідає вимогам ЦПК України .

Керуючись ст.33. ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд треття особа на стороні відповідача ОСОБА_3 Про захист прав споживача,розірвання договору купівлі продажу холодильника та стгнення вартості холодильника на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МІРС

Призначити справу до судового засідання на 15.05..2015 року. на 10-00 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді .

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві та 3 особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 373/3119/14 Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 22-ц/780/4138/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за заявою Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької міської ради, Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними дій міської ради та рішень органів місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 344/141/15-ц
Провадження № 2/344/1675/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 220 528,01 грн. за кредитним договором № 0 від 28.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 1 220 528,01 грн. за кредитним договором № 0 від 28.07.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 638/8090/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/738/15-ц
Провадження № 2/488/873/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26.03.2015р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3192/15-ц
У Х В А Л А

08 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. перевіривши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплонерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Дрогобичтеплонерго» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Однак, як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

Крім того не сплачено судовий збір та не подано доказів для звільнення такого

Відповідно до змісту ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку відкрите наказне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичтеплонерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання . Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 386/582/15-ц
Провадження № 2/386/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Голованівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна, вартість якого становить 20 758 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, якою просить накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого за адресою с. Межирічка вул.. Жовтнева, 17 Голованівського району, Кіровоградської області, інвентаризаційна оцінка якого становить 13 892 грн. 23 коп. та житлового будинку за адресою с. Межирічка вул.. Жовтнева, 17 «а» Голованіського району, Кіровоградської області, інвентаризаційна оцінка становить 6 866 грн. 95 коп., що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/582/15-ц за позовом прокурора Голованівського району в інтересах неповнолітніх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна, вартість якого становить 20 758 грн, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 09.06.2015 року на 10 год. 45 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 09.06.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 289/274/15-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1; О.М.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильський спецкомбінат" про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 червня 2015 року на 15:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/490/742/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року становить 1447 грн. 67 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
дата документу19.06.2015
Справа № 469/619/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 13.00 годині за участю заявника та заінтересовані особи.

Копію заяви направити заінтересованим особам.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/790/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" червня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за поданням в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про роз"яснення виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про роз"яснення судового рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.06.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1