overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1102/15-ц
Провадження № 2/617/513/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не викладені обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації і не надана відмова в прийнятті заяви та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Крім того, не надано доказів в підтвердження того, кому була відведена земельна ділянка на якій збудовано садибний будинок, доказів що зазначений будинок збудовано саме позивачем, чи членами його родини, та те, що позивач є власником (користувачем) земельної ділянки.

Також вважаю, що необхідно визначитися з належним колом відповідачів.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Кулішенка Ю.М.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення майна та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2224/15 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/8820/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 138/1428/15-ц
Провадження №:2/138/444/15
УХ В А Л А

04.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 19.06.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.06.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1772/15-ц
Провадження №: 2-н/332/311/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 264/3944/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 404/1846/15-ц
Номер провадження 2/404/1692/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1846/15-ц (номер провадження 2/404/1692/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 14 травня 2015 року на 15 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до "14" травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 375/410/15-ц
Провадження № 2/375/178/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 01.04.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 01.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Справа № 265/3793/15-ц
Провадження № 2/265/1750/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,-, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ФОП ОСОБА_4, представниу відповідача ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

12 червня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності, надав суду письмову заяву про повернення матеріалів даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ФОП ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5, про визнання договору недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

2.Роз'яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

3.На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 148/2305/14-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тульчинського районного суду від 18.11.2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволена. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15293 грн.23 коп. заборгованості за кредитом та 243 грн.60 коп. судових витрат.

Рішення набрало законної сили..

20.01.2015 року представнику позивача направлено виконавчий лист для звернення його до примусового виконання судового рішення.

16.06.2015 року представником позивача суду надана письмова заява про виправлення помилки у виконавчому листі. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі допущена помилка не вказане місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_1, а саме вулицю та номер будинку.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з»явились, але їх неявка відповідно до ст..369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заява позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

При зверненні до суду позивачем у позовній заяві вказана адреса проживання відповідача с.Левківці Тульчинського району Вінницької області. Ні вулиці, ні номеру будинку( квартири ) в позовній заяві не вказано.

При прийняття позовної заяви до розгляду Тульчинським районним судом відповідно до вимог ст..122 ч.3 ЦПК України був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 до 26.02.2014 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 пров.Молодогвардійському,20/1. Потім вибув в с.Левківці Тульчинського району Вінницької області. Номер будинку та вулиця, на якій зареєстрований ОСОБА_1 у відповіді не вказані, як і не вказано, що він зареєстрований в сІНФОРМАЦІЯ_2.

В зв»язку з цим при видачі виконавчого листа було вказано останнє відоме місце перебування боржника с.Левківці Тульчинського району.

В зв»язку з цим при видачі виконавчого листа судом не допущено помилки щодо місця проживання чи перебування боржника. Запис зроблений на підставі наданих суду доказів.

Керуючись .ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тульчинського районного суду від 18.11.2014 року у цивільній справі № 148/2305/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів після її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отриманняч копії ухвали.

Суддя:
Справа№639/2463/13
№2/639/519/15
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виді в натурі частки із спільної часткової власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить суд виділити йому у власність частку спільного майна , а саме 83/100 часток будинку №10 по вул. Некрасова у м. Харкові .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду Ленінським районним судом м. Харкова позову ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф.. ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії , посилаючись на ухвалу про відкриття провадження у цій справі від 4 лютого 2015 року.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, вважає, що таке є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного , цивільного, господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали від 4 лютого 2015 року вбачається, що суддею Ленінського районного суду м. Харкова відкрито провадження по позову ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф.. ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копія позову ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф.. ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії представником ОСОБА_3 суду не надано. Також у судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, не зміг пояснити суду які конкретно позовні вимоги предявлені ОСОБА_2 , посилаючись на те, що у нього багато справ і він не памятає цього.

Виходячи з наведеного суд не може зробити висновок про неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. проф.. ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя І.В. Іванова
Справа № 354/250/15-ц
Провадження по справі № 2/354/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Русиняк Н.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дітей у розмірі 20 296,87 грн. ( двадцять тисяч двісті дев»яносто шість гривень 87 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4052/15-ц
Провадження № 2/592/1452/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.01.1988 року по 04.03.2014 року працював у АТ «Сумський завод «Насосенергомаш». Під час роботи на заводі отримав профзахворювання. 01.04.2015 року висновком МСЕК встановлено 65 % втрати працездатності та ІІІ групу інвалідності. Тому просив стягнути з відповідача 65 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача наполягав на розгляді позовної заяви по суті.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 640/9986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" червня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 07 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 487/4510/15-ц
Провадження № 2-н/487/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина