overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/623/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 29.12.2014року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 24 квітня 2015 року звернувся в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на повідомленні.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Станом на день розгляду справи від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 676/3591/15-ц
Номер провадження 2-н/676/249/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

05 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8215/15
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 аваль», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 3 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

9 грудня 2015 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх присутність не є обовязковою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1168/15-ц

10.07.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 20.02.2014 року у м. Радомишль у віці 84 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 20.02.2014 року у м. Радомишль у віці 84 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 30.07.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 686/5809/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій судом отримано відомості про те, що 22.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 помер, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть.

Представником позивача в звязку із зазначеним заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, які виникли між сторонами, є майновими і допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 частини першої статті 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити в звязку зі смертю відповідача до залучення до участі у справі його правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Дата документу 03.06.2015
ЄУ № 420/924/15-ц
Провадження №2-н/420/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: вул. Новорозсошанська, 43-а, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області, про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1812 грн. 60 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн.
У відповідність до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом одного року з наступного дня після його постановлення.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 201__ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» _________________ 201__ рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «____» ______________ 201__ рік.
Справа № 288/319/15-ц
Провадження № 2/288/195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зленко А. В.,

при секретарі Нечипоренко М. І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УКРССИББАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0 від 30.01.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УКРССИББАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0 від 30.01.2008 року недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача надіслав зустрічний позов Публічного Акціонерного Товариства «УКРССИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первісним в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «УКРССИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УКРССИББАНК» про захист прав споживача та визнання кредитного договору № 0 від 30.01.2008 року недійсним.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 А. В.
Єдиний унікальний номер 341/878/15-ц
Номер провадження 2-н/341/102/15
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1277 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. в користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" Галицьке УЕГГ судовий збір, які перерахувати на р/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", код. 24686746 МФО 300647.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : І.І.Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/1390/15 Головуючий 1-ої інстанції Товстолужський О.В.
Справа: № 615/1928/14-ц Доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя:

Судді:
Справа № 469/1310/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т. В.

за участю

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що:

- довідка плодорадгоспу «Незлобненський» Георгієвського району Ставропольського краю про те, що ОСОБА_1 працював в плодорадгоспі «Незлобненський» Георгієвського району Ставропольського краю з 20 червня по 20 вересня 1977 року,

- довідка плодорадгоспу «Незлобненський» Георгієвського району Ставропольського краю від 02.11.1978 року про те, що ОСОБА_1 працював з 03 червня по 28 жовтня 1978 року в плодорадгоспі,

- трудовий договір за період з 19 серпня по 19 листопада 1978 року про те, що ОСОБА_1 працював в плодорадгоспі «Незлобненський» Георгієвського району Ставропольського краю,

- довідка з колгоспу «Зоря» Березанського району Миколаївської області про те, що ОСОБА_1 працював в колгоспі по трудовому договору №47 з 05 березня 1979 року по 03 грудня 1979 року,

належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно даних паспорту серії ЕО №929946, виданого Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області 07.11.2001 року).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 628/1733/15-ц
Провадження № 2/628/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Купянської районної державної адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2015року о 10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 30 червня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної Голови правління Перечинської районної КС «Туря» ОСОБА_1 який діє в інтересах Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Голови правління Перечинської районної КС «Туря» ОСОБА_1 який діє в інтересах Перечинської районної КС «Туря» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним злочином.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Голови правління Перечинської районної КС «Туря» ОСОБА_1 який діє в інтересах Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих кримінальним злочином.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29.06.2015 року 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3610/15
Справа № 612/437/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

4 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Близнюківського району Харківської області, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Близнюківського району Харківської області, треті особи: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, відділ Держземагенства у Близнюківському районі Харківської області, Криштопівська сільська рада Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя