УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбін Ігор Федорович, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність від 26 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І. Ф. та зареєстровану в реєстрі за № 1172.

У решті позову відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року в частині відмови в позові ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW-750І», 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року заяву представника позивача про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановлюючи ухвалу, суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що укладення договору комісії від 10 грудня 2012 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 і ОСОБА_6 не є істотною обставиною, яка може бути підставою для перегляду рішення апеляційного суду відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, у зв'язку з чим обґрунтовано залишив заяву без задоволення.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбін Ігор Федорович, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, за заявою про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня