overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року справа № 542/266/15-ц

провадження № 2/542/247/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю сторін

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і господарських будівель, як таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

05.03.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 надійшла 10.04.2015 р.

В судовому засіданні під час розгляду справи постало питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Сторони по справі не заперечують проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а тому потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи - ОСОБА_4, Руденківську сільську раду Новосанжарського району.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку і господарських будівель, як таким, що відбувся, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком з господарськими будівлями та земельною ділянкою, в якості третіх осіб - ОСОБА_4, Руденківську сільську раду Новосанжарського району.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а третім особам - ОСОБА_4, Руденківську сільську раду Новосанжарського району, повідомити, що справа призначена до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 09-30 год., і що вони мають право надіслати до суду письмові пояснення, заяву про згоду на участь у справі, або заяву про слухання справи без його участі, довірити представляти свої інтереси в суді своєму представнику, в іншому випадку справа буде розглянута без їх участі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. У позовній заяві вказує, що вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Дитина знаходяться на утриманні позивачки (а.с.7). Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи 02 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/523/15-ц
Провадження № 2/670/166/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 16 липня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. М. Волкова
Провадження №2/193/222/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа, яка згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не приймалося та не виносилось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: А.Г.Патинка
пр. № 2/759/5159/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної

адміністрації

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 06.10.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/7168/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до Позідіса Евклідіса Фемістокліса про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до Позідіса Евклідіса Фемістокліса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову визначена позивачем 179 952 грн 73 коп.

Згідно платіжного доручення № 338 від 24 грудня 2014 року, доданого до позовної заяви, судовий збір сплачений позивачем в сумі 1162 грн 52 коп.

Пропорційно до ціни позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 1799, 52 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 637 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до Позідіса Евклідіса Фемістокліса про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 липня 2015 року.

У разі якщо недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за фактично надані послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_2 на свою користь у розмірі 12 133,77 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, одержаної судом 23.05.2015 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 11.09.2012 року, як померлий.

Таким чином, суд вбачає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі;.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №42252 від 22 травня 2015 року, який підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 122, 210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 42252 від 22 травня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 567/514/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Під час розгляду справи по суті пердставник позивача ОСОБА_1 подала суд заяву з проханням залишити позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином представник позивача скористалася правом наданим їй законом.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить законові, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 201/8213/15-ц
Провадження № 2/201/2405/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-транспортна компанія», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «24» червня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 444/980/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5129/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу задоволено .

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, скерувавши апеляційну скаргу ( а.с.48)

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження суддею - доповідачем встановлено, що апелянт не оплатив судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 526 грн. 25 коп.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі, передбаченому п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у сумі 526 грн. 25 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору та подання вмотивованої апеляційної скарги .

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297, ст.121 ЦПК України, п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року та надати апелянту строк протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Черкаси Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26.07.2010 року у справі № 2-1094/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов було задоволено в повному обсязі, та видано виконавчий лист, який був втрачений під час пересилки з Смілянського районного відділу ДВС до Черкаського ВДВС, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370-371 ЦПК Укарїни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-1094/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 758/8038/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко