overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3499/15-ц
Провадження № 2/263/1391/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Артеменко Л.І.

при секретарі Петровскому Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення.

Відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи, а саме, за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на подання нею апеляційної скарги на рішення суду, за яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на квартиру, в якій вона, ОСОБА_2, постійно проживає та зареєстрована.

Представник позивача в суді не заперечила проти зупинення провадження у справі, зважаючи на предмет та підстави позову.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи є неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування (справа № 263/9786/14-ц), а саме, перегляду рішення в апеляційному порядку за апеляцією від 09.06.2015 заінтересованої особи ОСОБА_2, яка не була повідомлена про судовий розгляд справи, а рішення по справі зачіпає її інтереси, оскільки підставою позову є належність квартири позивачці на праві власності, яке визнане за нею оскаржуваним рішенням.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення до вирішення цивільної справи № 263/9786/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 2-2418/10 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № 22-ц/780/2826/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 547/333/15-ц
Провадження № 2-о/547/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання майна безхазяйним.

2.Призначити судове засідання по справі на 09.04.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Суддя-підпис

« Згідно з оригіналом »

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області В.О.Любицький
Справа № 353/582/15-ц
Провадження № 2/353/255/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали, подати до суду у строк до 03.07.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь у справі, зобов'язати мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2н/311/368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03» червня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
2п/643/148/15 У Х В А Л А
27 липня 2015р. м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
при секретарі Борисенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.06.2015р., - в с т а н о в и в:
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі та є докази які мають істотне значення для вирішення справи.
В судове засідання заявник, його представник не зявились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи.
Позивач, його представник заперечували щодо скасування заочного рішення.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом відправлення судових повісток за місцем своєї реєстрації.
Відповідно до п. 6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Із змісту заяви вбачається, що нібито суму позики відповідач отримав не від позивача, а від її сина, інших грошів не отримував, а розписку давав не маючи на те волевиявлення.
Посилання на такі обставини, при відсутності жодного доказу в обґрунтування підстав для скасування рішення, на думку суду, не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи.
Отже, суд на підставі викладеного, надійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані, правові підстави щодо скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 169, 229, 231, 232 ЦПК України,
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/1284/15-ц

2/415/1006/15

м. Лисичанськ

23.03.15

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, треті особи - Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, треті особи - Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02.03.2015 була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, передбачених діючим законодавством України, а саме.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано копії позовної заяви для третьої особи.

Судом було запропоновано ОСОБА_1. виправити недоліки позовної заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу, як вбачається з матеріалів справи позивач недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, треті особи - Комунальний заклад «Алчевська міська станція швидкої медичної допомоги», Головне управління державного казначейства України в Луганській області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Чернобривко Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17675/14-ц

Провадження № 2-н/638/409/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання. Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/502/15-ц
Провадження №2/628/392/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Куп'янську справу за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафір Федора Олеговича звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23267,73 грн. за кредитним договором від 05.04.2013 року, яка складається з наступного: 12905,81 грн. - заборгованість за кредитом; 7865,74 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 912,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 1084,18 грн. - (процентна складова), а також судові витрати у розмірі - 243,60 грн. судовий збір.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 квітня 2015 року о 11-30, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Зобов'язати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Дата документу 15.06.2015
Справа № 320/3756/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на позов, а також підготовки та надання необхідних доказів по справі. Від представника третьої особа виконавчого комітету Мелітопольської міської ради надійшло заперечення на позовну заяву, просив розглядати справи за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не повідомили

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Мелітопольський міський РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності та визначення порядку користування житловим будинком, відкласти на 10 серпня 2015 року о 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 204/3758/15-ц
Провадження № 2/204/1760/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями.

10 червня 2015 року від представника позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про перерозподіл спадщини між спадкоємцями та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини між спадкоємцями повернути позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 457/618/15-ц
Провадження № 2-н/457/47/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3631 грн. 50 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьтепло звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3631 грн. 50 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьтепло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 3631 грн. 50 коп.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4678/15 Справа № 205/9898/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

21 липня 2015 року до апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що відмова апелянта від апеляційної скарги підлягає прийняттю із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний" Дніпропетровської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4