АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6168/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Кочіна Геннадія Івановича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницькогорайонного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник позивача Кочін Геннадій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 46072,82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 536 792,99 грн., посилаючись на те, що 06.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 160 000 дол. США, а відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 09.03.2038 року та сплачувати проценти за користування коштами у розмірі 11,70% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору, 06.03.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 184995. Однак, відповідач свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду доказів належного направлення вимоги про дострокове повернення кредиту та нарахованих процентів на адресу відповідачів та вручення такої вимоги відповідачам, чим позивач порушив умови кредитного договору, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 за умовами якого банк надав кредит в іноземній валюті в сумі 160 000 дол. США, що дорівнює еквіваленту 808 000 грн. за курсом НБУ на день укладання Договору, а відповідач зобов'язався повернути кошти не пізніше 09.03.2038 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 11,70% річних. (а.с.5-11).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 06.03.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 184995, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 0. (а.с.20-21).

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 525, 526, 530 ЦК України,зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.4 вищевказаного договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному в договору. Згідно з пунктом 1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань - в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з довідки-розрахунку, ОСОБА_2 неналежним чином виконує взяте на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в результаті чого станом на 07.04.2014 року виникла заборгованість у розмірі 46072,82 дол. США., що за курсом НБУ станом на день розрахунку становить 536792.99 грн., з яких: заборгованість за простроченим кредитом - 38 174,60 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 444 771,08 грн.), заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом - 7 300,22 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 85 054,64 грн.), пеня - 598 дол. США (еквівалент до курсу НБУ становить 6 967,27 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, позивач, звернувшись до суду про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку, реалізував своє право відповідно до ст. 1050 ЦК України.

Крім цього, пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених п.п. 2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 цього договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дня одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дня відправлення позичальнику повідомлення-вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику повідомлення-вимогу банку.

Пунктом 8.1 Кредитного договору зазначена адреса для листування/місце проживання відповідача-1 - ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Отже, на виконання вимог Кредитного договору, позивачем було направлено вимогу відповідачу-1 на адресу, зазначену в п. 8.1 Кредитного договору та вказана вимога повернулась з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач ОСОБА_2 не з'явився для її отримання.

В судовому засіданні представником позивача було надано для огляду оригінал даної вимоги і зворотного повідомлення, що є належним доказом у справі відповідно до ст.ст. 58-59 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до п. 6.2 кредитного договору позивач має право вважати термін повернення кредиту таким що настав з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати плати за кредит у випадку неотримання позичальником вимоги внаслідок зміни позичальником адреси (без попереднього про це повідомлення Банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів, рахуючи з дати направлення позичальнику вимоги, позивачем надано підтвердження отримання відповідачем вимоги про дострокове повернення кредиту.

Як вбачається із штемпелю на конверті про відправлення вимоги про дострокове повернення кредиту на адресу відповідача ОСОБА_2, дана вимога була направлена 12.03.2014 року, а ухвала суду про відкриття провадження у справі постановлена 05.05.2014 року,тобто пройшло більше ніж через 40 днів.

Оригінал даного конверту, оглянуто в судовому засіданні.

Тобто, надання доказів про отримання вимоги про дострокове повернення кредиту відповідачем ОСОБА_2 до суду в даних правовідносинах та відповідно до умов Кредитного договору не потрібне та не є обов'язком позивача.

Згідно з п. 2.2 Договору поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими для виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом). Зазначені вимоги договору позивачем також виконані.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що позов знайшов підтвердження в суді та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду належить скасувати, як постановлене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - КочінаГеннадія Івановича - задовольнити.

Рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, місце поживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.03.2008 року в розмірі 46 072,82 (сорок шість тисяч сімдесят два) долари США 82 центи, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 536 792,99 (п'ятсот тридцять шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 99 коп., з яких:

- 38 174, 60 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 444 771,08 грн. - заборгованість за простроченим кредитом;

- 7 300,22 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 85 054,64 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом;

- 598,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.04.2014 року становить 6 967,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом;

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в розмірі по 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного на користь банку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді