Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/155/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши 16 червня 2015року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на неправомірні рішення, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області.

Заявник зазначав, що в державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області на виконанні знаходиться виконавче провадження №44393034 з примусового виконання виконавчого листа № 480/447/14-ц.

Вказував, що державним виконавцем у виконавчому провадженні №44393034 винесена постанова 20.11.2014року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника.

Вважає вказану постанову незаконною, а дії державного виконавця неправомірними з наступних підстав.

Як вказував ОСОБА_3 , виконавчий документ пред`явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем його реєстрації, яким є АДРЕСА_1.

Крім того, він в порушення ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» не отримував зазначеної вище постанови, а був ознайомлений лише 14.01.2015 року

Посилаючись на зазначені вище обставини ОСОБА_3 просив: визнати неправомірними дії державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції з приводу звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №44393034. Крім того визнати незаконними і скасувати постанову державного виконавця державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 20.11.2014року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 квітня 2015 року ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року скасовано та справу передано до того ж суду на новий розгляд.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу, в частині визнання неправомірними дій та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Представник відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 подала суду письмові заперечення та заперечувала щодо задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засіданні не з` явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_2 дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 480/447/14-ц, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 480/447/14 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позов задоволено частково.

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 49039 грн. 88 коп. у відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 24 червня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 вказане вище рішення суду змінено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 33311 грн. 94 коп. майнової шкоди та 267 грн. 72 коп. судового збору. Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Копію вказаних рішень, в тому числі рішення апеляційного суду Миколаївської області отримано представником ОСОБА_5

З матеріалів виконавчого провадження №44393034 вбачається, що на підставі заяви стягувача від 12.08.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції 15.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 07.08.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

Також судом встановлено, що 27.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся в відділ державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції з заявою про направлення виконавчого листа на утримання за місцем роботи, в який боржником особисто зазначено місце його проживання, а саме - АДРЕСА_2. Оригінал вказаної заяви міститься в матеріалах виконавчого провадження № 44393034.

Відповідно до ч.1,2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, визначеному виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст.20 ч.5 ЗУ Про виконавче провадження у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Як вбачається з оглянутого під час розгляду справи виконавчого провадження № 44393034, а саме, з копії виконавчого листа, виданого 07.08.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі рішення, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 місцем проживання боржника ОСОБА_3 зазначено адресу: смт Ольшанське, вул. Леніна14, кв.10 Миколаївського району Миколаївської області.

Інших даних щодо місця проживання, або перебування боржника ОСОБА_3 на час прийняття рішення у виконавчому провадженні № 44393034 щодо звернення стягнення у державного виконавця не було.

Отже, у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області не було законних підстав перевіряти місце проживання, перебування боржника до винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому дії державного виконавця в цій частині є правомірними.

Крім того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_3 з заявою про направлення виконавчого провадження за місцем отримання доходу звернувся до виконавчої служби в якій зазначив місце свого проживання,як АДРЕСА_3 Миколаївської обасті.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_3 з заявою про направлення виконавчого провадження за адресою його реєстрації, або місця перебування, або знаходження його майна до виконавчої служби не звертався.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області щодо звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника прийнято відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 67, 72, 73, 292-295, 383,385 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції від 20.11.2014року про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію,стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №44393034 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали або отримання копії цієї ухвали, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні під час її проголошення.

Суддя ОСОБА_6

16.06.2015