overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/380/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01.06.1985 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у них з дружиною несумісні характери, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, подружжя не проживають разом більше трьох років та не ведуть спільного господарства, у них різні погляди на життя. Вважає, що сімя розпалась і примирення не можливе.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, пояснила, що подружжя не підтримує сімейних стосунків з 2010 року, вважає примирення не можливим, також просить розірвати шлюб.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Про це зокрема свідчить не підтримання подружжям сімейних стосунків з 2010 року та відсутність неповнолітніх дітей. Наданий сторонам строк для примирення не привів до такого.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1985 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №12.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року Справа № 450/1059/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. ст. 11, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникові.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Є. Мусієвський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяВ. Є. Мусієвський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 725/2445/15-ц
Номер провадження 4-с/725/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2015 року до Першотравневого районного суду надійшла скарга ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державний виконавець Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 126 ч.1 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки предмет спору по вищевказаним цивільним справам, є один і той же та між одними й тими ж самими сторонами (заінтересовані особи), суд вважає, що дані скарги необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126,130,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за № 725/2445/15-ц за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та цивільну справу за №725/2505/15-ц за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державний виконавець Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження обєднати в одне провадження і присвоїти № 725/2445/15-ц.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 2-о/754/227/15
Справа № 754/8048/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до матеріалів доданих до заяви зареєстроване місце проживання заявника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що підтверджується договором оренди квартири.

Відповідно до наданих в заяві даних заявник зазначає своє місце проживання - АДРЕСА_2, що підтверджує вищевказаним договором оренди.

Враховуючи вказані місця проживання заявника, встановлено, що дана заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 235, 237 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №235/4122/15-ц
Провадження № 2-о/235/120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 опіки та піклування при виконкомі Красноармійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням про звільнення особи від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 опіки та піклування при виконкомі Красноармійської міської ради звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Красноармійської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа "Красноармійський геріатричний пансіонат з психоневрологічним відділенням про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 15.40 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду №7.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/211/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу №284/211/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - призначити до розгляду на 12:30 год. 08.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5116/15-ц

Пров. №2-о/668/85/15

08.06.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

народних засідателів Толстопятова О.М.,

ОСОБА_1,

прокурора Антощук С.В.

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на наявність обставин, які унеможливлюють подальше виконання нею вказаних повноважень опікуна та у недієздатної особи наданий час є інший опікун ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа та прокурор не заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу й прокурора, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.12.2013 року визнана недієздатною та над нею встановлено опіку, призначено її опікунами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна,або орган опіки та піклування за заякою особи звільняє її від повноважень опікуна. Відповідно до протоколу засідання опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування, при виконавчому комітеті Суворовської районної у м.Херсоні ради № 1 від 05.03.2015року, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, як орган опіки та піклування просить звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у недієздатної особи на даний час є інший опікун ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України,ст.75 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

Суддя О.І. Кузьміна

народні заседателі: ОСОБА_5,

ОСОБА_1
Справа № 609/533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б .

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 червня 2015 року на 11 год.00 хв. з участю сторін.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/9516/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Квіт, третя особа Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Квіт про зобовязання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

27.02.2015р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій залучив Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в якості третьої особи.

Враховуючи, що уточнена заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Квіт, третя особа Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобовязання призначити та виплатити допомогу по тимчасовій непрацездатності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа 165/1204/15-ц
Провадження 2/165/402/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1204/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 липня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 450/3803/13-ц Провадження № 2/450/1097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, третьої особи Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності.

Судове засідання по справі призначити на 06 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачам подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
26 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2917/15-ц
Провадження № 2-н/211/426/15
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 359/9948/15-ц
Провадження № 2/359/2769/2015
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна,

в с т а н о в и в:

21.10.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, площею 0,2500га, за адресою вул.. Красна,15, с.Вороньків, Бориспільський район, Київська область; розділити між нею та відповідачем житловий будинок, літню кухню, гараж, оглядову яму гаража, огорожу, ворота, хвітку, ганок, балкон, балкон, балкон, колонку питну, яму вигрібну, що розташовані на земельній ділянці, площею 0,2500 га, за адресою: вул.. Красна, 15, с.Вороньків, Бориспільський район, Київська область.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 12.11.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, ст..7 ЗУ « Про судовий збір», суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені при подачі позову судові витрати : судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 12270 від 19.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган