overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1438/15-ц
Провадження №2-н/621/141/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства « Стоматолог» Зміївської районної Ради Харківської області»,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства « Стоматолог» Зміївської районної Ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за

вересень 2013 року в сумі 575 гр. 38 коп..

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення

заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного

провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку,

передбаченому ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому

законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю на необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.3, 98,99,100, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 « Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства « Стоматолог» Зміївської районної Ради Харківської області»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика» про стягнення грошових коштів у сумі 102751 грн. 10 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ТОВ «Компанія Злата», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ «Сімферопольська макаронна фабрика» про стягнення грошових коштів у сумі 102751 грн. 10 коп..

У судове засідання представник позивача повторно не з»явився ( 15.10.2014 р. 27.11.2014 р., 11.03.2015 р.) належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду в зв'язку з повторним неприбуттям у судове засіданням чи за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Злата» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Сімферопольська макаронна фабрика», - про стягнення грошових коштів у сумі 102751 грн. 10 коп. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 491/1633/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі неявки відповідача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначено адресою не проживає";

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 361/2204/15-ц
провадження 2-н/361/193/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1873 грн. 34 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.02.2015 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________ 20___року
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 159/3750/15-ц
Провадження № 2/159/1040/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 31 липня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400 грн. щомісячно, до закінчення нею навчання, починаючи з 14.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
справа № 263/6771/15-ц
провадження № 2/263/2228/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 В`ячеславівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенняна 19 червня 2015р., на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 362/2832/15-ц
Провадження № 2/362/1804/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» про відшкодування збитку в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача отримав вищевказану ухвалу суду 08.06.2015 р.

Починаючи з 09.06.2015 року до 22.06.2015 року позивач не побажав усунути недоліки, жодних документів про усунення зазначених недоліків в суд не направив.

Отже, станом на 23.06.2015 року позивачем не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Васильків» про відшкодування збитку в порядку регресу - вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/1334/15-ц
Провадження № 2-н/626/177/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., розглянувши справу № 626/1334/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське ПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3352,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3463/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12 вересня 2014 року № 238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-15 годину 25 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/522/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Супрун М.Ю.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання представника ПП «Чара» ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Чара» про стягнення боргу,

Керуючись ст.201,304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ПП «Чара» про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувшиматеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3624/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1092/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/884/15-ц

19 червня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 20 лютого 1986 року в Луквицькій сільській раді, актовий запис № 3. Заявлені вимоги позивач у поданій заяві мотивував тим, що через різне ставлення до сімї та шлюбу спільне життя не склалось. Останні вісімнадцять років вони спільно не проживають та не ведуть спільне господарство. В шлюбі народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми та влаштували своє життя. Відносини між подружжям давно себе вичерпали, шлюб існує формально.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З письмових пояснень сторін судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1986 року. У шлюбі народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя не склалося і вони припинили спільне проживання. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відносини, які склались та існують між подружжям, виключають можливість збереження сімї, шлюбі носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.02.1986 року Луквицькою сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Битківський Л.М.
Справа №443/986/15-ц Провадження №2/443/461/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

15 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та в порядку встановленому чинним законодавством. Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадування за заповітом.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 год. 18 червня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 червня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_______________________________________

15 червня 2015 року