РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні до ОСОБА_4 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Позивач - управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_4 відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України у м. Херсоні надміру виплачені кошти в розмірі 157 941,14 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначив такі обставини:

На обліку в УПФ України у м. Херсоні з 15.03.2006 року перебуває ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Розрахунок пенсії проведено по довідках про заробітну плату, які були надані ОСОБА_4 від 06.02.2006 року №7 та №8, виданих Приватно виробничо комерційною фірмою «ЛОН» за період з 01.01.1992 31.12.1996 роки та з 01.6.2004 16.02.2006 роки, відповідно до ст. 40 Закону №1058-ІV.

УПФ України у м. Херсоні видано відповідний наказ від 02.12.2013 №127, на підставі якого були проведені перевірки довідок по заробітній платі.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ підприємство у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не значиться. Довідкою архівного відділу Херсонської міської ради від 10.04.2014 №421/0204 повідомлено, що документи з особового складу Приватної виробничо комерційної фірми «ЛОН» на зберігання до архіву не надходили, місце знаходження їх архіву не відоме. У звязку з зазначеним, немає можливості здійснити зустрічні перевірки довідок по заробітній платі.

Фонд заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.01.1993 21.12.1996 роки, за даними довідок, які вона надала до Управління для призначення пенсії значно перевищує фонд оплати праці найманих працівників даного підприємства, що суперечить ст. 41 Закону №1058-ІV. Таким чином, виявлено рахункову помилку, внаслідок якої винила переплата пенсії в сумі 157 941,14 грн.

Виклавши зміст п.3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», позивач зазначив, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 на ПВКФ «ЛОН» з 04.10.1991 року працювала на посаді головного бухгалтера, з 01.06.1993 по 30.09.1999 року на посаді заступника директора по торгівлі.

Внаслідок надання відповідачем вищезазначених довідок про заробітну плату Управлінням за період з 15.03.2006 по 31.05.2014 роки надміру виплачено пенсійні кошти у сумі 157 941,14 грн., які підлягають обовязковому відшкодуванню, як кошти, що належать державі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача позов не визнав, надав свої письмові заперечення, просив суд застосувати строк позовної давності в разі, якщо суд дійде висновку про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_4 була призначена пенсія за віком з 15.03.2006 року у розмірі 1301,51 грн. (а.с.22).

При призначенні пенсії враховано заробіток відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а саме: враховано заробіток за 60 календарних місяців до 1 липня 2000року з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року на підприємстві «ЛОН», та заробіток за весь період стажу, починаючи з 1 липня 2000 року.

Після призначення пенсія перераховувалася відповідно до законодавства. Який розмір пенсії відповідачка мала після перерахунків позивач не зазначив.

Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні на виконання наказу Головного Управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 27.11.2013 року №127 повинно було під час річної інвентаризації пенсійних справ скласти реєстр даних про заробітну плату, які не підлягали перевіркам в розрізі підприємств( а.с.6).

Позивач не надав суду доказів включення даних по заробітній платі відповідачки в реєстр даних для перевірки, але представники позивача пояснили, що довідка про заробітну плату, яку ОСОБА_4 надала для призначення пенсії, підлягала перевірці.

Перевірку довідки про заробітну плату не були перевірені через відсутність первинних документів по підприємству «ЛОН» в архіві, і згідно довідки Головного Управління статистики від 31.01.2014 року ЧПКФ «ЛОН» виключено з державного реєстру підприємств та організацій Херсонської області ( а.с.11,12).

Оскільки довідка про заробітну плату не могла бути перевірена, управління провело порівняльний аналіз даних по сплаті фірмою «ЛОН» обовязкових платежів до пенсійного фонду із заробітною плати працівників за період з 1993 по 1996 роки та розміром заробітною плати ОСОБА_4, вказаному у спірній довідці.

Результати такого аналізу не зафіксовані у жодному документі, але у позовній заяві зазначено, що фонд заробітної плати ОСОБА_4 за період з 01.01. 1993 по 31.12.1996 роки за даними довідок, які вона надала до Управління для призначення пенсії, значно перевищує фонд оплати праці найманих працівників даного підприємства, що суперечить ст.41 Закону № 1058-VI, і «таким чином виявлено рахункову помилку, внаслідок якої виникла переплата пенсії у сумі 157 941,14 грн.

У чому невідповідність наданої довідки про заробіток ОСОБА_4 ст.41 вказаного закону, хто допустив рахункову помилку є незрозумілим, і представники позивача вказаних обставин пояснити у судовому засіданні не змогли.

З урахуванням яких чинників було встановлено розмір переплаченої пенсії ОСОБА_4 також є незрозумілим.

Суд вважає, що розмір переплаченої пенсії може бути встановлений, як різниця між пенсією, яку фактично отримала відповідачка, і яку вона мала б отримувати. Проте такого порівняльного аналізу позивачем не надано.

Крім того, не існує документа яким би було встановлено, що відповідачці незаконно була нарахована пенсія у відповідному розмірі, рівно як і не існує документа, яким би було визначено розмір пенсії, яку відповідачка мала б отримувати.

Згідно поясненням представників позивача, визначаючи переплату пенсії відповідачки, управлінням автоматизовано було проведено розрахунок пенсії без урахування заробітку за довідкою з фірми «ЛОН», тобто відповідачці здійснили розрахунок пенсії на власний розсуд, оскільки не було враховано заробітку за 60 місяців до 01 липня 2000 року. Якщо не враховувати повністю вказаний заробіток, то необхідно було врахувати заробіток за інші 60 місяців роботи до 01 липня 2000 року, адже згідно трудової книжки відповідачка працювала в інших підприємствах та установах до 01 липня 2000 року.

Представники позивачів стверджували, що інший заробіток може бути врахований тільки при наданні інших довідок самою відповідачкою. Проте суд не погоджується з доводами представників позивача, оскільки управлінням самостійно було вилучено спірну довідку про заробіток, хоч її було прийнято при зверненні за пенсією без будь-яких зауважень,тоді, як орган пенсійного фонду відповідно п.38 Порядку подання та оформлення документів при призначення (перерахунку) пенсій (в редакції, що діяв на час звернення відповідачки за пенсією) повинен був здійснити попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів. І якщо довідка не відповідала встановленим вимогам, вона повинна була бути повернута заявнику з відповідним висновком щодо неможливості її врахування та розясненням про необхідність надання довідки за інший період, чого зроблено не було.

На сьогодні управління без будь-яких правових висновків, без підпису жодної уповноваженої особи вилучає із розрахунку заробіток за 60 місяців до 01 липня 2000 року, при цьому не врахувавши іншого заробітку за таку ж кількість місяців.

Позивач як на правову підставу своїх вимог посилається на ст.1212ЦК України, та ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стаття 1212 ЦК України визначає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. Проте суду не було надано доказів того, що відповідачка отримала кошти у розмірі 157941,34 грн. без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.50 вищезазначеного закону суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суду не було надано доказів, що було надміру виплачені пенсії внаслідок зловживання відповідачки, чи подання страхувальником недостовірних даних.

Оцінивши надані суду докази, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає через недоведеність обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,212 ЦПК України, на підставі статей 16, 1212 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні до ОСОБА_4 про відшкодування надміру виплаченої пенсії, - відмовити.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.