Справа № 583/1363/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю представника Відділу державної

виконавчої служби Охтирського міськрайонного

управління юстиції ОСОБА_1

представника Головного територіального

управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, субєкт оскарження начальник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Міністерство юстиції України, боржник ОСОБА_6, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, суд

Встановив :

05 травня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулися зі скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, субєкт оскарження начальник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Міністерство юстиції України, боржник ОСОБА_6, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення. Свої вимоги мотивують тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року задоволені їх позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», а саме: визнана незаконною та такою, що підлягає скасуванню, реєстрація Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у квартирі АДРЕСА_1, проведену 15 червня 2010 року щодо переобладнання частини кухонного приміщення у даній квартирі в санвузол з туалетом без належних конструктивних елементів, технічного обладнання, проектно-архітектурних умов та дозволів на влаштування туалетної системи у квартирі над кухонним приміщенням квартири АДРЕСА_2; зобовязано відповідача, власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом.

За № 2-18 у 2012 році Охтирським міськрайонним судом Сумської області був виданий виконавчий лист, яким зобовязано ліквідувати шляхом демонтажу санвузлів з туалетом. На даний час рішення суду знаходиться на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції за поданим виконавчим листом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Акт, складений 12 грудня 2013 року у ході примусового виконання рішення суду, свідчить про те, що дане рішення суду виконано тільки в межах демонтажу ванної та унітазу, як технічного обладнання, яке було встановлено в приміщенні санвузла квартири. Натомість приміщення санвузла квартири АДРЕСА_1 було залишено у цій квартирі та переплановано з приміщення кухні квартири, чим було примусово виконано лише частину рішення суду. Тому скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що рішення суду Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року було виконано не у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, стягувачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з даною скаргою і просять суд поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо протиправної бездіяльності начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, визнати протиправною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, відповідального за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суд від 09 вересня 2012 року по цивільній справі за №2-1813/2012, провадження №2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року, в частині зобовязання власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом, по незастосуванню належних та своєчасних заходів по організації та примусовому виконанню зазначеного судового рішення; зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, відповідального за виконанням рішення Охтирського міськрайонного суд від 09 вересня 2012 року по цивільній справі за №2-1813/2012, провадження №2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року, в частині зобовязання власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом, застосувати належні заходи примусового виконання зазначеного рішення.

В судове засідання скаржники ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_8 не зявилися, але 03 червня 2015 року надали суду заяву, у якій просять суд провести розгляд справи без їх участі

Боржник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду даної скарги була повідомлена завчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розгляд скарги проводити у відсутність осіб, які не зявилися у судове засідання.

В судовому засідання старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 визнала вимоги скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо визнання протиправною бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, безпідставними та просила суд відмовити у задоволенні вимог, викладених у даній скарзі. Крім того, вона зазначила, що на даний час виконавче провадження закінчено по п. 8 ч. 1 Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; у матеріалах виконавчого провадження ВП № 35234117 є акт державного виконавця від 11 грудня 2013 року, у якому зазначено, що санвузол з туалетом демонтовано у приміщенні кухні, туалет відсутній, ванна відсутня. Це ж саме зазначено й у акті державного виконавця від 11 грудня 2013 року по виконавчому провадженню ВП № 35236073. З огляду на те, що примусове виконання виконавчого листа № 2-18, виданого 07 лютого 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, було виконане у повному обсязі, 17 грудня 2013 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 Ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Головного територіального управління юстиції у Сумській області старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 підтримала твердження старшого державного виконавця Майдаченко А.А. та просила суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення за безпідставністю заявлених вимог, так як рішення суду у частині демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом, виконано у повному обсязі та державним виконавцем були закриті відповідні виконавчі провадження згідно вимог законодавства.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення державних виконавців, дослідивши письмові докази та оригінали виконавчих проваджень ВП № 35234117, ВП № 35236073, дійшов висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.

Як встановлено судом, за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2012 року по цивільній справі за №2-1813/2012, провадження №2/1813/18/2012, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 жовтня 2012 року, визнана незаконною та підлягає скасуванню реєстрація Комунальним підприємством «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» поточних змін у квартирі АДРЕСА_4, проведену 15 червня 2010 року щодо переобладнання частини кухонного приміщення у даній квартирі в санвузол з туалетом без належних конструктивних елементів, технічного обладнання, проектно-архітектурних умов та дозволів на влаштування туалетної системи у квартирі над кухонним приміщенням квартири АДРЕСА_2; зобовязано відповідача, власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6, ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштованого у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1, санвузла з туалетом.

Відповідно до Ст. 11 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб спрямованих на примусове виконання рішення суду. Державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме, заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних справ, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що 14 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Очкуренком В. М. було відкрито виконавче провадження ВП № 35236073 та ВП № 35234117 за виконавчим листом №2-18, виданим 07 лютого 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, яким зобовязано власника квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 ліквідувати за власний рахунок шляхом демонтажу самовільно влаштований у приміщенні кухні квартири по вул. Пархоменка, 19/8 м. Охтирки Сумської області санвузол з туалетом.

Судом було встановлено, що 03 липня 2013 року старшим державним виконавцем Очкуренком В. М. у присутності ОСОБА_7 було складено акт про те, що рішення суду виконано, санвузол з туалетом у квартирі АДРЕСА_5 демонтовано. У звязку з цим 03 липня 2013 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

20 листопада 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області виніс ухвалу, якою були визнані протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_9 по складанню акту від 03 липня 2013 року без участі понятих, постанова про закінчення виконавчого провадження від 03 липня 2013 року була скасована, на державного виконавця був покладений обовязок прийняти всіх законодавчо визначених заходів для повного виконання судового рішення.

Крім того, у судовому засіданні були дослідженні два акти державного виконавця від 11 грудня 2013 року щодо повного фактичного виконання рішення суду, відповідно до яких санвузол з туалетом демонтовано у приміщенні кухні. Туалет та ванна відсутні, приміщення кухні вільне за адресою АДРЕСА_6. Акт підписаний двома понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Виходячи з загальних положень законодавства, що регламентує виконання судових рішень, державний виконавець посадова особа, уповноважена здійснювати примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), в порядку та у спосіб, визначений законодавством та в межах наданих повноважень.

Відповідно до Ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що державний виконавець не допустив зі свого боку порушення прав скаржників, оскільки 11 грудня 2013 року виконав рішення суду фактично та у повному обсязі відповідно до вимог діючого законодавства України.

Щодо вимог скаржників про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 в звязку з відсутністю належного організаційного контролю по виконанню рішення суду та покладення обовязку організувати належний контроль за виконанням рішення суду, вжити належних та своєчасних заходів по його виконанню, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки скаржниками не надані суду докази звернення до начальника відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції з приводу неналежного виконання державним виконавцем рішення суду.

Крім того, судом було зясовано, що начальник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 має свої посадові обовязки, до яких взагалі не входить доводити до відома стягувачу та боржнику постанови, винесені державними виконавцями; вживати належних і своєчасних заходів по виконанню рішень суду щодо виконання конкретних виконавчих дій по виконавчому провадженню. Обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби закріплені у Положенні про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонним, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2012 року за № 549/5.

Суд приймає до уваги доводи скаржників щодо поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою в звязку з неповідомленням їм про хід виконання рішення суду, а тому дійшов висновку про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою.

Так як до повноважень начальника Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 не належить виконання обовязків щодо вжиття заходів по виконанню рішень суду на підставі виконавчих листів, а дії державним виконавцем виконано рішення суду у повному обсязі та фактично, заявлені у скарзі вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає безпідставними.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають Ст. ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України.

При винесені рішення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній взаємозвязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

На підставі вищезазначеного та керуючись Ст.ст. 10, 60, 293,385,386,387 ЦПК України, Ст. ст.1,5,11, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

В задоволенні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, субєкт оскарження начальник Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, заінтересована особа Міністерство юстиції України, боржник ОСОБА_6, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_12П