АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6266/15 Справа № 203/5072/14 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.08.2007р. між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 26 725,27 доларів США на термін до 10.08.2012р., який зобов'язалась повернути та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не виконувала умови кредитного договору у зв'язку з чим станом на 24.07.2014р. має заборгованість в розмірі 15 119,54 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, пені в сумі 3 127,60 доларів США, і позивач просив стягнути з відповідача вказані суми в судовому порядку.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007р., що виникла станом на 24.07.2014р., в сумі 12 991,94 долар США, що еквівалентно 151 745,86грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долари США, що еквівалентно 95 948,05грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, що еквівалентно 38 436,19грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, що еквівалентно 5 681,62грн., пені в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 11 680грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1517,46грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині вимог скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи, 10.08.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит в сумі 26 725,27 доларів США на термін до 10.08.2012р., який зобов'язалась повернути, та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконувала у повному обсязі умови кредитного договору, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за кредитним договором, строк дії якого сплив 10.08.2012р., зазначаючи, що сума заборгованості за договором станом на 24.07.2014р. становить 15 119,54 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, пені в сумі 3 127,60 доларів США.

У позовній заяві позивач просив стягнути заборгованість станом на 24.07.2014р., незважаючи на те, що строк дії укладеного між сторонами кредитного договору сплив 10.08.2012р.

Вирішуючи спірні правовідносини, колегія суддів, згідно ст.ст. 256, 257, 258 ЦК України, вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто заборгованість пені з порушенням річного строку позовної давності, оскільки в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач просила застосувати до виниклих правовідносин строк позовної давності.

Як вбачається з позовної заяви, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором 24.07.2014р., а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення відповідачем умов кредитного договору слід відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, оскільки строк дії кредитного договору, за яким позивач нарахував відповідачу пеню сплив 10.08.2012р., а тому саме з вказаної дати почався перебіг строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені за порушення умов кредитного договору, який сплив 10.08.2013р.

Однак Банк звернувся з позовом до суду в липні 2014р. тобто з пропуском передбаченого ст. 258 ЦК України річного строку, а тому заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені не підлягають задоволенню.

Що ж стосується рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.08.2007р., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долара США, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, то в цій частині суд правильно прийшов до висновку про стягнення виниклої заборгованості, і колегія суддів вважає, що в зазначеній частині рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги відповідача про незаконність в цій частині судового рішення з посиланням на те, що вона не погоджується з сумою яка була зарахована в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від реалізації предмету застави, не свідчить про незаконність судового рішення про стягнення заборгованості, оскільки вона не оскаржувала дії Банку щодо реалізації предмету застави.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права з посиланням на незаконне нарахування позивачем їй відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 25,08% безпідставні, оскільки п.7.4. укладеного між сторонами Договору було передбачено сплату позичальником відсотків згідно ст. 212 ЦК України за користування кредитом з розрахунку 2,09% на місяць у разі порушення відповідачем п.п.1.1.,2.2.4,2.3.3. Договору, і нарахування вказаного відсотку позивачем було здійснено в порядку ст. 212 ЦК України, що в свою чергу виключає посилання відповідача про подвійне притягнення її до відповідальності за порушення умов кредитного договору, та скороченого строку позовної давності при нарахуванні підвищеного відсотку.

Оскільки судом першої інстанції не вірно було застосовано норми матеріального права при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь Банку пені за порушення умов кредитного договору без врахування строку позовної давності, про який відповідач під час розгляду справи просила застосувати, і вказані обставини призвели до неправильного вирішення спору в цій частині, а тому рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з ухваленням на підставі ст. 309 ЦПК України нового рішення про відмову Банку в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 пені за порушення умов кредитного договору, а в іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 304,307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015р. в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПривактБанк» пені в сумі 1 000 доларів США, що еквівалентно 11 680грн. скасувати.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення пені відмовити.

Вважати, що заборгованість за кредитним договором від 10.08.2007р., що виникла станом на 24.07.2014р., та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПривактБанк» за рішенням суду замість суми 12 991,94 доларів США, що еквівалентно 151 745,86грн., складає 11 991,94долара США, що еквівалентно 140 065,86грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 8 214,73 долари США, що еквівалентно 95 948,05грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3 290,77 доларів США, що еквівалентно 38 436,19грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 486,44 доларів США, що еквівалентно 5 681,62грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: