АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/24/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 05 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

2015 року січня місяця «19» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 03 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що перебував у шлюбі з відповідачем з 04.09.1982 року. Під час шлюбу придбали кооперативну квартиру. Крім того, зазначає, що за час подружнього життя за рахунок коштів подружжя було придбано та істотно поліпшено стан перукарні, проведено капітальний ремонт, зазначає, що право власності на перукарню зареєстроване за приватним підприємцем ОСОБА_3 Просив визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поділити наступне майно: перукарню, загальною площею 55,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і будинку АДРЕСА_3. Визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину зазначеної квартири та перукарні. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Згодом позивач змінив частково підставу позову, посилаючись на те, що не знав, що квартира, яка була переобладнана в перукарню та знаходиться за адресою: : АДРЕСА_2, належала його дружині на підставі договору дарування, вважав, що дана квартира придбана за сумісні кошти, тому він просить визнати дану перукарню спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення перукарні з підстав того, що за кошти подружжя значно збільшилась вартість квартири після її переобладнання та проведення ремонту.

Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 і поділене по 1/2 частині кожному співвласнику.

В задоволенні решти позовних вимог про поділ приміщення перукарні відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ОСОБА_3, понесені ОСОБА_2 судові витрати на його користь.

При апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про визначення дійсної вартості нерухомого майна.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення повторної експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Визначити ринкову вартість приміщення квартири АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 27.02.2002 р., в цінах на даний час до проведення її реконструкції у 2004 році і таку ж вартість цього приміщення після проведення реконструкції приміщення квартири у приміщення перукарні, згідно матеріалів інвентарної справи.

2) У разі збільшення вартості визначити, на скільки збільшилася така вартість та з яких причин, які складові збільшення вартості приміщення перукарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4. Експерту надати для ознайомлення матеріали цивільної справи і попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати експерту необхідні для проведення експертизи документи та доступ до об'єкта експертизи. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 19 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 січня 2015 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання В.І. Яковенко