overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8003/15-ц
Провадження № 2/185/4272/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримав відповідач позов визнав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі з 16.12.2006 року (а.с.6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання.

Таким чином, суд робить висновок про те, що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач, будучі батьком дитини, має можливість надавати їй таку допомогу в розмірі 1/4 частини свого заробітку (доходу) на дитину.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_1), уродженця м. Донецьк, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 липня 2015 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 219/4164/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою Артемівської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 01.02.2014 року, у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, та передачу її у власність територіальної громади, посилаючись на те, що ніхто не прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття.

Представник заявника Артемівської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності з посиланням на підтримання вимог за заявою.

Представник заінтересованої особи КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності з посиланням на підтримання вимог заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2007 року, виданого Управлінням муніципального розвитку Артемівської міської ради, належала на праві власності приватної власності ОСОБА_1. Після смерті 01.02.2014 року ОСОБА_1 спадщина у вигляді зазначеної квартири ніким із спадкоємців до теперішнього часу не прийнята. Даний факт підтверджується сукупністю досліджених доказів у справі.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.1277 ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Артемівської міської ради задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 01 лютого 2014 року, відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Артемівська Донецької області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Р.П.?.Дубовик
Справа № 584/692/15-ц
Провадження № 2/584/261/15
УХВАЛА

16.07.2015 року суддя Путивльського районного суду Сумської Данік Я.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті батька ОСОБА_2, 13 листопада 2014 року, відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельні ділянки площами 2,6105 га та 0,4905 га, що знаходиться на території Вязенської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Оскільки він є спадкоємцем за законом, 17 червня 2015 року він звернувся до Путивльської районної державної нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельні ділянки, у звязку з чим він просить визнати за ним право власності на земельні ділянки площами 2,6105 га та 0,4905 га в порядку спадкування за законом.

16 липня позивач звернувся до Путивльського районного суду Сумської області із заявою про зміну первісного відповідача Вязенську сільську раду Путивльського району Сумської області на належного відповідача Волокитинську сільську раду Путивльського району Сумської області, у звязку з тим, що вказані в позовних вимогах земельні ділянки розташовані на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України для заміни первісного відповідача належним відповідачем..

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача - Вязенську сільську раду Путивльського району Сумської області на належного відповідача Волокитинську сільську раду Путивльського району Сумської області.

Направити Волокитинській сільській раді Путивльського району Сумської області копію ухвали.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 24 липня 2015 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
07.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/2783/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/2783/15-ц

2-с/205/34/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2015р. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Фактично вказаний позов передано для розгляду судді Нижному А.В. 06.05.2015р.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху або її повернення, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.03.2015р., виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 15 травня 2015 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про скасування судового наказу.

Запропонувати стягувачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року справа № 542/823/15-ц

2о/542/58/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада Нехворощанської сільської ради про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 , зацікавлена особа територіальна громада Нехворощанської сільської ради про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 06 . 07. 2015 року на 09-10 год.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.07.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/4003/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1832/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Іванової І.П

при секретарі Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду вище зазначеної справи, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року відкладено, на іншу дату у зв'язку із клопотанням представника позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 09 вересня 2015 року о 13:30 годин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 09 вересня 2015 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка вул.Мелітопольська 172) за участю ОСОБА_2 або її уповноваженого представника.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 681/826/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17:30 год. 08.07.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 591/5219/15-ц Провадження № 2/591/1926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Номер провадження 2/754/4279/15
Справа № 754/9847/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований Палацем реєстрації шлюбів «Дарницький» у м. Києві 21 липня 1989 року, актовий запис №2258.

21.07.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК.Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «09» год. «30» хв. «25» вересня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження №2/485/488/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 4669,30 грн. та судові витрати.

27.07.2015 року судом отримано відомості про місце реєстрації відповідачки по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3323/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним та визнання права власності на житло

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції про визнання свідоцтва про право власності на житло дійсним та визнання права власності на житло

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10 серпня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
справа № 197/543/15-ц
провадження № 2-н/197/57/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ