overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"25" червня 2015 р. Справа № 363/2425/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , залишити без розгляду.

Ухвала на протязі 5 діб з дня проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/886/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втатившою право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втатившою право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втатившою право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 липня 2015 року о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 640/4559/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/
2805 /дві тисячі вісімсот п'ять/ грн. 39 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3/
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________2015 року
Суддя -
Справа № 404/7223/14-ц
Номер провадження 2/404/2369/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення коштів неналежного відповідача ОСОБА_2 регіональне управління філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №618/366/15-ц
Провадження №2/618/105/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Будної О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державної районної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року прийнято до провадження Дворічанського районного суду Харківської області.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області належним відповідачем Рідкодубівською сільською радою Дворічанського району Харківської області.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У даному випадку належним відповідачем по справі повинна бути Рідкодубівська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом належним відповідачем Рідкодубівською сільською радою Дворічанського району Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідкодубівської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годин 30 червня 2015 року у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
Справа №: 400/321/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2015 р. С

уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної казначейської служби України.

Головуюча заявила самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_2 звертався зі скаргою, про те, що мною винесена ухвала про обшук в його помешканні у 2011 році.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких звязків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, ці обставини виключають розгляд справи за участі судді Нероди Л.М., де бере участь ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які посилається суддя передбачені статтею 20, 21 ЦПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Нероди Людмили Миколаївни.

Передати справу для повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 310/5414/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полянчука Б.І. задовольнити.

Передати справу апарату Бердянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати справу.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4542/14-ц
Провадження № 2/488/152/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі - судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення змін до договору та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

12.05.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення змін до договору та відшкодування моральної шкоди, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Після видачі повного тексту рішення судом було встановлено, що під час внесення рішення до автоматизованої системи документообігу було проставлено невірну дату проголошення рішення, а саме: замість 12.05.2015 року зазначено 16.04.2015 року, що є опискою.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з правилами ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущену описку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та журналу судового засідання, датою ухвалення рішення є 12 травня 2015 року, однак під час внесення рішення до автоматичної системи документообігу Д-3 помилково внесена дата 16.04.2015, що є технічною опискою та підлягає виправленнюсудом, що виніс рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2015року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про внесення змін до договору та відшкодування моральної шкоди і вважати вірним, що датою ухвалення рішення є «12.05.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №472/107/15-ц 02.06.2015
Провадження №22-ц/784/1472/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та їх відібрання,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 20 травня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1. ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 197), ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 06 травня 2015 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено, апелянт не заявляв клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Викладені обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше тридцяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску.

Розяснити апелянту, що у випадку не подання заяви у вищезазначений термін або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними , суддею доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1309/1089/12
УХВАЛА

15 червня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме

зняття арешту з 7/10 частки будинку №68 на вулиці Мазепи у місті Львів - Рудно, що належить ОСОБА_2, в межах ціни позову 180058 грн. 95 коп., вжиті ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року, покликаючись на те, що оскільки в ухвалі Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року про залишення без розгляду позову не вирішувалось питання скасування заходів забезпечення позову та вона не оскаржувалась в апеляційному порядку, тому є підстави, передбачені ч. 6 ст. 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 травня 2012 року, з метою забезпечення позову, накладено арешт на 7/10 частин будинку №68 на вулиці Мазепи у місті Львів - Рудно, що належить ОСОБА_2, в межах позову 180058 грн. 95 коп.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2013 року у справі №1309/1089/12 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону відчуження 7/10 частин будинку №68 на вулиці Мазепи у місті Львів - Рудно, вжиті ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 15 травня 2012 року.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа 639/5299/15-ц
Провадження 2-н/639/1653/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 639/2685/15-ц
Провадження 2-н/639/728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» 24.03.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути з боржника заборгованість з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року , тобто заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із вказаної заяви вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№ 346/2850/15-ц
Провадження № 2/346/1190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів)..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.07.2015 року о 10:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.