overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/8745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з ресєтраційного обліку.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 02 липня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 344/6684/15-ц
Провадження № 2-н/344/1321/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 9803 грн. 91 коп.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит в адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до адресної довідки, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 208-210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви Державного міського підприємства ,,Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 13 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 22.06.2015
ЄУ № 420/1643/15-ц
Провадження №2/420/1268/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 червня 2015 року на 11-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2015 року на 11-30 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/398/15-ц
Провадження № 2-н/400/15/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Жушман О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Петрівське" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року комунальне підприємство "Петрівське"звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату квартирної плати та житлово-комунальних послуг, яка станом на 01 березня 2015 року складає 627 гривень 16 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку передбаченому ст.ст. 96-100 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Петрівське"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

27 березня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/2194/15-ц
УХВАЛА

"23" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області (далі-відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який потрібен для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 23.08.2008 року ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, але в 6-місячний строк в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, причиною пропуску строку вказує хворобу і перебування у звязку з цим на лікуванні в період з 23.01.2009 року по 23.02.2009 року в Вознесенській ЦРЛ.

Посилаючись на вимоги статті 1272 ЦК України, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову, повернення судового збору.

Відмова заявника від заяви не порушує чиїх-небудь прав чи охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № від 10.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 26.03.2015
ЄУ № 420/369/15-ц
Провадження №2/420/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 березня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 31 березня 2015 року на 11-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року о 11-30 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 березня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про внесення змін до судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося з заявою про внесення змін до судового наказу, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судовим наказом, виданим Центральний районним судом м. Миколаєва від 08.10.2014 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" борг за теплову енергію в розмірі 1130,35 грн., інфляцію в розмірі 109,04 грн., 3% річних в розмірі 16,12 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

02.04.2015 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у виконавчому документі не значиться реєстраційний номер боржника, яку отримано заявником 21.04.2015 року.

02.10.2014 року Центральним районним судом направлено запит до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва для встановлення індетифікаційного номеру платників податків ОСОБА_1

03.10.2014 року на вищевказаний запит надійшла відповідь, в якій було зазначено, що не має можливості надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 з причини неможливості однозначного ідентифікування такої особи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені законодавством можливі способи встановлення ідентифікаційного коду платника податків - боржника ОСОБА_1, проте визначити ідентифікаційний номер неможливо, що підтверджується наявними матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 369ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про внесення змін до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 08.10.2014 року №490/11376/14-ц у справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 309/1355/15-ц
Провадження № 2/309/891/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

10 червня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., перевірив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецько Полянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецько Полянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122-124,126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Липецько Полянської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та обєднати її в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до Липецько Полянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачам по зустрічному позову у строк до 12 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої

інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1781/15-ц

2/610/652/2015

м. Балаклія 23.06.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач подала письмове клопотання про витребування від Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області письмових доказів у вигляді матеріалів за повідомленням ОСОБА_2 від 12.03.2015р. про злочин.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)
Зобов'язати Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати Балаклійському районному суду Харківської області:

2)

· оформлені відповідно до правил діловодства завірені копії усіх матеріалів за повідомленням ОСОБА_2 від 12.03.2015р. про злочин, результати розгляду якого оформлені Висновком про припинення перевірки, затвердженим 19.03.2015р.

·

·

·

1)
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За невиконання судового рішення ст. 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Номер справи 623/1102/15-ц
Номер провадження 2/623/377/2015
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Вергун І. В.

при секретарі: Бобриш М. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, статтями 526,530,610,651,653,1048,1050 ЦК України, Законом України « Про іпотеку», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Звернути стягнення на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження» при сумі заборгованості 47 629,03 гривні ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за договором позики від 18.12.2008 року на користь ОСОБА_2.

В процесі звернення стягнення на предмет іпотеки початкову ціну встановити на рівні, не нижчому, за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір в сумі 740,43 гривні та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 640 гривень, а всього 1380 гривень 43 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун