Справа № 405/2605/15-ц
Провадження №6/405/74/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю старшого державного виконавця

Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції з ВДВС Броварського МРУЮ надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження з виконавчим документом №2-571 від 05.09.2007 року, виданим Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.05.2007 року і до досягнення нею повноліття, тобто до 07.01.2023 року.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження за боржником ОСОБА_2 зареєстроване нерухоме майно квартира АДРЕСА_2. Окрім того, зазначено, що заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.08.2014 року становить 29 799 грн. 01 коп.

09.09.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

З відібраного у боржника ОСОБА_2 пояснення останній пояснив, що він ніде не працює, знаходиться на утриманні батька-пенсіонера. З розміром заборгованості не згоден.

За інформацією ДПСУ від 29.10.2014 року та ПФУ від 28.10.2014 року боржник ОСОБА_2 не працює та не має відкритих рахунків в банківських установах, крім того, за ним не виявлено також зареєстрованого рухомого майна, на яке можна звернути стягнення, що підтверджується довідками ДАІ УМВС від 18.08.2014 року та Держсільгоспінспекції від 27.11.2014 року.

Згідно з довідкою УДМС від 23.10.2014 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державний виконавець також зазначила, що будь-яких дій щодо оскарження розміру заборгованості по аліментам, а так само сплати поточних аліментів боржником ОСОБА_2 не було вчинено, у звязку чим 24.11.2014 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 з метою опису майна боржника, однак останнього не було вдома, про що складено відповідний акт та залишено боржнику виклик про явку його до відділу о 10 год. 24.112014 року.

В свою чергу, боржник ОСОБА_2 до Відділу не зявився, причини не явки не повідомив, виклик, який направлявся на адресу останнього, повернувся до Відділу з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Повторний вихід державного виконавця за вказаною вище адресою було здійснено 26.03.2015 року, однак двері квартири ніхто не відчинив.

З огляду на зазначене та приймаючи до уваги, що боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 рішення суду не виконує, аліменти не сплачує, заборгованість по аліментам збільшується та станом на 01 квітня 2015 року становить 36 168 грн. 01 коп., державний виконавець вважає, що єдиним засобом примусового виконання рішення суду залишилось звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, у звязку з чим державний виконавець просила ухвалити відповідне рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою АДРЕСА_3 метою опису та реалізації зазначеного нерухомого майна.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 під час судового розгляду подання про примусове проникнення до житла боржника підтримала, посилаючись на підстави, зазначені в ньому, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення державного виконавця, зваживши доводи, викладені в поданні, перевіривши матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-571, виданого 05 вересня 2007 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.05.2007 року і до досягнення нею повноліття, тобто до 07.01.2023 року.

09 вересня 2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документа.

Крім того, відповідно до інформації Державної податкової служби України від 29.10.2014 року ОСОБА_2 не має рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів. Відповідно до інформації Пенсійного Фонду України від 28.10.2014 року відсутня також інформація про ОСОБА_2 як особу-боржника, яка працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, а також особу-боржника, що отримує пенсію. Відповідно до інформації Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Кіровограда та Кіровоградського району від 18.08.2014 року ОСОБА_2 не має зареєстрованого автомототранспорту, відповідно до інформації Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 20.10.2014 року ОСОБА_2 не має також зареєстрованої сільськогосподарської техніки.

Відповідно до письмових пояснень боржника ОСОБА_2 за жовтень, 2014 року, останній повідомив державному виконавцю, що він тимчасово безробітний, знаходиться на утриманні батька-пенсіонера, не погоджується з розміром нарахованих аліментів, вважаючи їх розмір завищеним.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного управління юстиції 19.08.2014 року в порядку п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-571, виданого 05.09.2007 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 23.05.2007 року і до досягнення нею повноліття, тобто до 07.01.2023 року, зокрема, в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано майно (квартира №26, що розташована у м.Кіровограді по вул.Преображенській, 84). Крім того, згідно заяви стягувача боржник на даний час зареєстрований та фактично проживає за зазначеною вище адресою. Заборгованість по аліментам станом на 01.08.2014 року становить 29 799 грн. 01 коп.

Згідно з довідкою УДМС у Кіровоградській області від 23.10.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 23.01.2013 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

З матеріалів подання вбачається, що приводом для внесення державним виконавцем до суду подання про присумове проникнення до житла боржника стало те, що через нез'явлення боржника ОСОБА_2 до Відділу та відсутність останнього за адресою: квартира АДРЕСА_2 з метою проведення державним виконавцем опису та арешту майна, державний виконавець не має обєктивної можливості виконати примусові виконавчі дії по опису нерухомого майна боржника та його подальшої реалізації.

Серед доказів, які додані державним виконавцем до подання, та які, на переконання останнього,свідчать про перешкоджання та ухилення боржника від проведення виконавчих дій, державним виконавцем надано акти від 24 листопада 2014 року та від 26 березня 2015 року, згідно з якими, державним виконавцем встановлено, що «виходом за адресою: АДРЕСА_4, боржника не було вдома, залишено виклик про явку ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на 26 листопада 2014 року на 10 год.», «виходом за адресою: АДРЕСА_4, двері квартири ніхто не відчинив, залишено виклик про явку ОСОБА_2 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на 27 березня 2015 року на 10 год.», які, на переконання суду, не можуть бути розцінені як належні докази перешкоджання та ухилення ОСОБА_2 від проведення виконавчих дій, оскільки зазначені акти не містять даних про те, у який час державний виконавець не виявив боржника за вказаною вище адресою, а також чи належним чином повідомлявся боржник про час та місце вчинення виконавчих дій та яких саме, чи зобов'язував державний виконавець боржника бути присутнім за адресою АДРЕСА_5 в конкретний час для проведення державним виконавцем виконавчих дій в рамках зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які об'єктивні докази про вручення боржнику ОСОБА_2 повідомлення про час та місце вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи державного виконавця про те, що боржнику ОСОБА_2 за адресою його місця реєстрації було залишено виклики про явку останнього до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, однак останній до державного виконавця не зявився, тим самим ухиляється від виконання рішення суду, з підстав відсутності належних доказів щодо отримання зазначених вимог державного виконавця боржником ОСОБА_2

Окрім того, судом відзначається, що державним виконавцем не вжито відповідних заходів щодо винесення постанови про примусовий привід боржника за виконавчим провадженням через органи внутрішніх справ.

З зазначених вище підстав, не приймаються судом до уваги доводи державного виконавця про ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджання державному виконавцю в проведенні виконавчих дій, оскільки в матеріалах, доданих до подання, відсутні об'єктивні дані щодо належного повідомлення боржника ОСОБА_2, якими, на переконання суду, має бути відповідна розписка останнього з відміткою про дату вручення або ж повідомлення, про необхідність його явки до державного виконавця або ж необхідність бути присутнім за адресою реєстрації АДРЕСА_6, для надання державному виконавцю можливості провести виконавчі дії по опису майна.

Інших доказів в підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджає у здійсненні державним виконавцем виконавчих дій, та, зокрема, доказів стосовно того, що останнім чиняться перешкоди у доступі державного виконавця до його житла, якими, на переконання суду, можуть бути документи, що підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи - акти державного виконавця за участю понятих, виклики, які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржнику, письмові пояснення боржника, відомості про те, що боржник користується зазначеним вище житлом та фактично у ньому проживає, державним виконавцем до подання не надано.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що вимогами ч.2 ст.376 ЦПК України подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, лише за участю державного виконавця, перевіривши обгрунтованість доводів державного виконавця, викладених в поданні, щодо необхідності такого проникнення, приймаючи також до уваги, що державним виконавцем не доведено достовірними та достатніми доказами , що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_2 були створені навмисні перешкоди для входу державного виконавця до житла останнього, що державний виконавець використав всі законодавчо передбачені засоби щодо проникнення до цього житла без застосування примусових заходів,виходячи з положень ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року, суд вважає, що об'єктивні та достатні підстави для задоволення подання відсутні.

Відповідно до ст.30 Конституції України, Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла фізичної особи - боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова