Справа № 2/408/19/15
№408/798/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання смт.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 28469грн та моральної шкоди в сумі 25000грн, які заподіяні діями належної відповідачам коровою 21.07.2014року , в результаті дій якої вона отримала тілесні ушкодження у вигляді поширеною рваної рани, проникаючої до брючної порожнини, пошкодження тонкого та товстого кішківника, брижейки, сальника, внутрибрючної кровотечі, больового шоку П-Ш ступеня, з якими вона знаходилася на лікуванні в Біловодській ЦРЛ з 21.07.2014р по 22.09.2014року та витратила на своє лікування 28469,0грн. В результаті дій корови, яка утримувалася відповідачами, їй заподіяна також моральна шкода, яка виразилася в отриманні нею великого переляку, до даного часу вона не у змозі спокійно ходити по селу, порушився сон, збільшилися головні болі, у зв*язку з чим вона не може обходитися без сторонньої допомоги, в даний час знаходиться на амбулаторному лікуванні.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, викладені в позові, вказав при цьому, що 21.07.2014року позивачка знаходилася біля свого дому по вул. Шкілька,12 в с.Данилівка Біловодського району Луганської області, де біля своїх воріт побачила припнуту для випасу корову,яка належить відповідачам. Їм відомо, що корова відповідачів по характеру буйна, були випадки, коли корова також кидалася на людей. Коли позивач почала її відганяти від своїх квітів, що біля воріт,корова несподівано на неї накинулася , почала бити рогами в живіт позивача. На її крик прибігла вона - донька позивача, ОСОБА_4, та чоловік позивача, ОСОБА_6 Позивача на приватному транспортні ОСОБА_7 відвезли до лікарні, де їй терміново було зроблено операцію. З 21 липня 2014року вона постійно знаходилася на стаціонарному лікуванні, для чого купувалися медичні препарати, які підтверджені виписками з історії лікування позивача та довідкою з аптеки про вартість придбаних ліків. Під час знаходження в стаціонарі в хірургічному відділенні Біловодської ЦРЛ вона отримала інсульт, який також лікувала і на що також змушена була придбати ліки. Вбачають причинний зв*язок між отриманою від корови травми та інсультом , тому просять стягнути вартість медичних препаратів ? витрачених нею на лікування, уточнивши додатковою заявою суму витрат, які становлять 13587,45грн. . Також вказали, що відповідачі з 21 липня 2014року жодного разу не провідали позивача, не просили пробачення та не допомагали матеріально. У зв*язку із отриманою травмою у позивача змінився спосіб життя, вона не може самостійно за собою піклуватися, не може виконувати всі дії, які виконувала до отримання травми - готувала їжу, впоралася по господарству, вільно пересувалася по двору та за його межами у зв*язку із боязню, не може піклуватися за онуками. Позивач до цього часу приймає медичні препарати для заспокоєння свого душевного стану. Моральну шкоду оцінили у 25тис.грн, які також просять стягнути з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні вимоги не визнала, вказавши що її корова по характеру спокійна, вона за нею постійно ходила, випасалася вона в інший від будинку позивача стороні, тому є свідки. Хто травмував позивача, вона не знає, так як не бачила. Коли чоловік позивача 21 липня 2014року біля 18 години привів її корову до них додому, він лише сказав, щоб вона пішла за чіпом, на який було припнуто корову. До неї жодних претензій ОСОБА_6 не пред*являлося. На рогах корови крові не було, роги у неї зціплені, тому вона не може ними комусь заподіяти тілесні ушкодження.. З слів свого чоловіка, відповідача, вона знає, що він прибивав корову навпроти будинку позивача , довжина цепку біля 8-9м, тому підійти до воріт позивача корова не мала змоги. В подальшому ніхто з працівників міліції до неї не приїздив, корову не оглядав. Купували корову для себе ,на молоко, на час купівлі вона була вагітна, а після отелення в травні 2014року вона впала на ноги, тому корову не виводили у стадо, а прибивали на ціпок там, де була трава. На даний час вони корову продали. Також вказувала, що про події, які сталися 21.07.2014року з позивачем, ні у кого не питала, причини травмування не виясняла, до позивачки не ходила взагалі і її станом здоров*я не цікавилася, пробачення не просила. В подальшому відповідач позовні вимоги визнала частково, визнавши суму матеріальної шкоди в розмірі 13587,45грн, та визнала, що позивачу дійсно заподіяно моральної шкоди,але на суму 5 тис.грн., так як позивач самостійно вільно ходить по вулиці, до магазину, купуючи продукти, доглядає онуку, оскільки неодноразово бачила її.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з*явився за станом здоров*я, що підтверджено довідкою Біловодської райВКК №206 від 12.02.2015 року. Відповідач в суді 24.06.2015проку повідомила, що її чоловік на даний час знаходиться у комі.

Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді, що кожного дня вона проходить коло будинку позивача та неодноразово бачила корову відповідачки біля покинутого будинку, що навпроти будинку позивача, де і інші власники також випасають свою домашню худобу, так як саме там наявна гарна для випасу трава . Ширина вулиці дорівнює 20-25м, довжина цепку корови набагато менша, але яка, сказати не може. Ніколи не чула, щоб корова відповідачів когось із жителів села травмувала.

Свідок ОСОБА_9 пояснив в суді, що о 17 год.21.07.2014року їхав по вулиці до свого будинку та бачив, як ОСОБА_2 привезла до дому сіна. Далі побачив, що їх корова паслася на протилежній стороні вулиці від будинку ОСОБА_6 . Чому ОСОБА_2 не ганяли до стада одну з трьох корів сказати не може.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що 21.07.2014року він поливав город, як почув крики дружини та вискочив на вулицю. Побачив, як корова відповідачів , яка була прив*язана саме біля їх двору, прижала дружину до сітки квітника. Він вдарив корову, вона відірвалася і побігла, а він одразу відвіз дружину до лікарні. Корову до відповідачів не відводив. Також пояснив, що наймається в селі випасати домашню худобу у стаді, однак відповідачі одну цю корову до стада не виганяли, так як вона билася рогами.

Свідок ОСОБА_10 пояснила в суді, що зі слів сусідів їй відомо про даний випадок, коли корова відповідачів, яка була припнута біля двору ОСОБА_6, вдарила рогами позивачку. В цей день вона бачила корову ОСОБА_2 припнуту навпроти двору ОСОБА_6. Зі слів сусідів чула, що корова підійшла до квітів позивачки, а коли та почала її відганяти, корова її вдарила рогами.

Свідок ОСОБА_11 пояснила в суді, що влітку 2014року, дату не пам*ятає, коли вона йшла до магазину, на вулиці , де розташований будинок позивача, ніякої домашньої худоби не було. Через 30 хвилин вона поверталася з магазину та побачила навпроти будинку позивача біля електричного стовпа припнуту корову ОСОБА_2. Біля воріт будинку ОСОБА_6 наводила лад у квітнику і вона стала з нею розмовляти. ОСОБА_6 стояла до квітника спиною та не бачила, як корова стала їсти квіти, про що вона повідомила ОСОБА_6. Та стала відганяти корову і корова вдарила її рогами в живіт. Довжина мотузки, на яку була прив*язана корова, достатня для того, щоб достати від місця прикорня до будинку ОСОБА_6. При цьому вона ніколи не чула в селі, що корова була буйною.

Свідок ОСОБА_12- лікар невропатолог пояснила в суді, що вона дійсно проводила лікування ОСОБА_6, яка знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Біловодської ЦРЛ з травмою черевної порожнини. Під час лікування травми у хворої стався ішемічний напад, який міг бути спровокований стресом, отриманим хворою під час заподіяння травми, оскільки стрес - це фактор ризику повторного нападу, а ОСОБА_6 вже лікувалася від порушення кровообігу головного мозку. Однак про взаємозв*язок отриманої травми з порушенням кровообігу точно може сказати лише експерт.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, матеріал №607 по заяві медсестри Біловодської ЦРЛ про звернення за меддопомогою ОСОБА_1 від 21.07.2014року, суд вважає за можливе позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода , заподіяна неправомірними діями, рішенням або бездіяльністю майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 12 ч.4 Закону України №3447- 1V від 21.02.2006 року « Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачено, що шкода,заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Тварини є особливим об*єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, установлених законом ( ст..180 ч.1 ЦК)..

В суді встановлено, що 21 липня 2014 року між 17 та 18 год. ОСОБА_1, знаходячись біля свого двору, що по вул.Шкілька,12 в с.Данилівка Біловодського району Луганської області, від дій корови, яка належить відповідачам ОСОБА_2, отримала велику проникаючу травму черевної порожнини, больовий шок та інші, у зв*язку із чим знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ « Біловодська ЦРЛ» з 21.07.2014р по 22.09.2014року. Під час лікування травми з позивачем стався ішемічний напад, що змусило застосовувати під час лікування травми і медичні препарати неврологічного напрямку, що підтверджено оглянутими в судовому засіданні медичними картами стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 2524 за період з 21.07. по 11.08.2014р, № 2924 за період з 11.08.2014р по 06.09.2014р та № 3337 за період з 06.09.2014р по 22.09.2014р.).

Згідно довідок про вартість медичних препаратів, застосованих під час лікування ОСОБА_1 в медичному закладі, позивачем надано позов до власників тварини в розмірі 28469грн, який в ході судового слідства позивачем був зменшений до 13587,45грн, і який відповідачем ОСОБА_3 був визнаний в повному обсязі.

Згідно до вищезазначених положень законодавства, факту спричинення шкоди та загальні підставі деліктної відповідальності суд приходить до висновку про наявність у позивача права на відшкодування шкоди, заподіяної твариною, яка утримується відповідачами.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Вирішуючи питання щодо розміру заподіяної моральної шкоди , заявленої в позові в сумі 25000грн , суд погоджується з поясненнями представника позивача ОСОБА_4, що під час заподіяння коровою , яка утримується відповідачами, травми її матері, ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, так як остання перенесла больовий шок, хірургічну операцію, тривалий час знаходилася на лікуванні, що в подальшому вплинуло на її спосіб життя. Між тим, позивачем та представниками позивача не надано до суду жодного доказу того, що позивач потребує стороннього догляду, не може виконувати все, що здійснювала до отримання травми, не може піднімати вагу, більш ніж « за кружку з водою», постійно потребує приймання ліків, постійно перебуває у стані депресії та інше, що потягло за собою визначення розміру моральної шкоди в сумі 25000грн. Тому суд вважає за можливе в рахунок відшкодування позивачу моральної шкоди стягнути з відповідача 10000грн, що вважає достатнім.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60грн за вирішення спору про стягнення матеріальної шкоди та в сумі 243,60грн- моральної шкоди., всього 487,20 грн.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1166,1167 України, Законом України №3447- 1V від 21.02.2006 року « Про захист тварин від жорстокого поводження», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13587,45грн, моральної шкоди в сумі 10 тис.грн, всього 23587,45грн, а також судовий збір в сумі 487,20грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_13