Справа № 381/5783/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/3879/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Голуб С.А.

суддів: Таргоній Д.О., Приходька К.П.

за участі секретаря: Ромашини І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Русь-95» на ухвалу Фастівського міськрайнного суду Київської області від 18 травня 2015 року про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Русь-95», треті особи: Комунальне підприємство «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна», Державне підприємство «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», про стягнення штрафу за невиконання договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Русь-95» звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по даній справі, посилаючись на те, що рішеннями апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції, яким задоволено позов ТОВ «Святослав» щодо визнання права власності на обєкти нерухомості.

Під час судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду ПП «Русь-95» подало заяву про зміну редакції заяви про поворот виконання рішення суду та просило скасувати вчинені на підставі рішень Фастівського міськрайонного суду Київської області всі записи у реєстрових книгах та Єдиному реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна і відновити чинність всіх попередніх записів щодо права власності ПП «Русь-95» до 24 травня 2011 року на 10 нежилих приміщень та вбудоване-прибудоване приміщення магазину «Добробут» з підвалом.

Ухвалою Фастівського міськрайнного суду Київської області від 18 травня 2015 року в задоволенні заяви ПП «Русь-95» про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПП «Русь-95» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції, при розгляді даної заяви, було грубо порушено норми ст.ст. 380-381 ЦПК України, зазначивши, що питання про поворот виконання рішення суду розглядається судом апеляційної чи касаційної інстанції, яким було скасовано таке рішення суду.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПП «Русь-95» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 грудня 2010 року скасовано і провадження в даній справі закрито, яка є чинною по даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що питання про поворот виконання рішення суду розглядається або судом апеляційної інстанції або ж тим судом на розгляді якого перебуває дана справа.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 травня 2011 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2010 року скасовано та закрито провадження по справі.

Однак, апеляційним судом, закриваючи провадження, не було вирішено питання про поворот виконання, але зазначене не дає підстав вважати, що така заява не може бути розглянута тим судом у якому перебуває справа.

Так, згідно зі ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду за якими ПП «Русь-95» просить здійснити поворот виконання, неодноразово скасовувалися судом апеляційної інстанції та жодного разу не було належним чином вирішено питання про поворот виконання.

Таким чином, враховуючи вище наведені норми права та ту обставину, що дана справа перебуває на зберіганні у Фастівському міськрайонному суді Київської області, питання про поворот виконання рішень суду, зазначених в заяві ПП «Русь-95», має бути розглянуто саме Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайнного суду Київської області від 18 травня 2015 року про поворот виконання рішення суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: