12.05.2015 Справа № 756/4145/15-ц
Справа № 756/4145/15-ц
Провадження № 2/756/2967/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 12 травня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони будь-яким фізичним або юридичним особам, у тому числі нотаріусам та державним реєстраторам, вчиняти дії, направлені на зміну власника вказаної квартири, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

Позивач вказує, що при надсиланні на адресу позивача акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки державним виконавцем навмисно вказано невірний індекс, такі дії державного виконавця направлені на затягування отримання позивачем відповідного документа. Крім того, представник позивача повідомляє, що 08 травня 2015 року на вхідних дверях до квартири представниками відповідача були протиправно змінені замки, позивачу чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, з цього приводу ОСОБА_1 звернувся до органів внутрішніх справ.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, зазначила, що на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02 квітня 2015 року у відповідача виникло право власності на спірну квартиру, ним отримано свідоцтво про право власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, а саме позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щадко О.І. про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису 26 лютого 2010 року позивач отримав лист від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», датований 27 грудня 2013 року, в якому вказано суму заборгованості значно меншу, ніж вказана в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса.

На час розгляду справи спірна квартира придбана іпотекодержателем - відповідачем за початковою ціною, відтак у відповідача виникло право власності на вказану квартиру.

Доказів звернення позивача до органів внутрішніх справ з приводу протиправних дій представників відповідача представником ОСОБА_1 не надано.

Оскаржуючи правомірність виконавчого напису нотаріуса, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, пов'язані з арештом квартири та забороною вчиняти дії, направлені на зміну власника вказаної квартири. Такі способи забезпечення позову не відповідають заявленим позовним вимогам.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.І. Шумейко