overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/337/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі Ройченко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово викликалася до суду, однак в судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісткок.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1657/2015 Єдиний унікальний номер справи: 661/3091/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.П.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 червня 2015 року о 15-20 годині, сторони у судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного виклику у судове засідання осіб, які не зявилися, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 191 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи відкласти на 24 червня 2015 року о 14-00год. в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, просп. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та (або) їх представників.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/957/15-ц
Провадження № 2/601/401/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

По справі слід встановити факт заподіяння відповідачем шкоди.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 16 червня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків призначити до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2498/15-ц
Провадження № 2/211/1399/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 30 липня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 30 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 487/5320/15-ц
Провадження № 2/487/2225/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання, призначені на 29.10.2015 року, 02.12.2015 року відповідач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Взявши до уваги заяву позивача, в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення, враховуючи другу неявку відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4145/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/651/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

12 травня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання зобов'язань за кредитним договором та поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання зобов'язань за кредитним договором та поруки припиненими.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 25 травня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/2199/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 рокуподано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні представника ОСОБА_4 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити представнику позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Софіївської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1638/15-ц
Провадження № 2/628/754/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобав?язання виконання обов?язку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківський національний університет радіоелектроніки звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

22 травня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 10.06.2015 року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобав?язання виконання обов?язку.

Призначити попереднє судове засідання на 13-45 годину 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 265/1653/15-ц
Провадження № 2/265/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 травня 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 671/844/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.09.2011 року, від шлюбу дітей не мають.

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несумісність характерів та поглядів на життя, в зв'язку з чим між ними виникали сварки та суперечки. Сімейні відносини між ними припинені з січня 2015 року, однак відповідач не захотів розривати шлюб через органи РАЦС, на примирення не згідна, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, додатково пояснила, що вона не вагітна, строку на примирення не бажає, між ними втрачені почуття любові, тому просить шлюб розірвати, присвоївши їй дошлюбне прізвище.

Відповідач позов визнав, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строку на примирення не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України звідповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 06.09.2011 року, запис №187, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти дошлюбне прізвище Мазур.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/831/15-ц
Провадження №2/726/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/324/15-ц
Провадження № 2/689/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А. В.,

при секретарі Білоус Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2, 38 га, яка розташована на території Томашівської сільської ради Ярмолинецького району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 за № 880324 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 24 лютого 2005 року, ОСОБА_5, яка померла 17 грудня 2013 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 746 грн. 18 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 450/3663/14-ц Провадження № 2/450/535/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ про визнання неправомірним акту,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 16 ЦК України.

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ про визнання неправомірним акту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук
Номер провадження 2-н/754/868/15
Справа № 754/8377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м.Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова