Справа №487/3025/15-ц 21.07.2015 21.07.2015 21.07.2015
Провадження №22ц/784/1719/15 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Довжук Т.С.,

суддів: Шолох З.Л., Прокопчук Л.М.,

при секретарі судового засідання Романенко Ю.О.,

за участю представника позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька»

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» (далі ПАТ СК «Галицька»)

про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА :

22 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ СК «Галицька» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 311 992 грн. 67 коп., трьох відсотків річних в сумі 1 000 грн. 08 коп., 33 695 грн. 20 коп. витрат від інфляції та 15 000 грн. витрат за надання юридичної допомоги.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року відкрито провадження за вказаною справою.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Галицька» просить вказану ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою передати вказану справу до Івано-Франківського міського суду. На думку апелянта ухвала судді постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 122 ч. 1 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно вимог ст. 121 ч. 1, 2, 3, ст. 122 ч. 2 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, чи має заявник відповідно до ст. 3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону, чи підлягає справа розгляду в порядку цивільного судочинства та чи підсудна справа цьому суду, чи немає перешкод для порушення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду про захист своїх прав, які випливають із договору страхування, укладеного з відповідачем. Тобто в даному випадку йдеться про захист прав позивача, як споживача послуг страхування, які надаються відповідачем.

Правовідносини, що виникли за договором страхування регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 зазначає, що в листопаді 2014 року між ОСОБА_5, нею та ВАТ ПАТ СК «Галицька» було укладено договір комплексного страхування подорожуючих за кордон строком з 22 листопада 2014 року по 07 грудня 2014 року. 29 листопада 2014 року під час перебування в Барселоні у її чоловіка - ОСОБА_5 раптово зупинилося серце, але вжиття реанімаційних заходів медичними працівниками швидкої допомоги було поновлено роботу серця та останнього помістили до шпиталю для стаціонарного лікування, за яке вона сплатила 10 000 Евро. 18 грудня 2014 року реанімобілем ТОВ «Медичний центр «Добробуд» її чоловік був перевезений до м. Києва, за послуги якого вона сплатила 59 500 грн. 22 грудня 2014 року чоловік помер в Київському міському центрі серця. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує у добровільному порядку умови договору, страхове відшкодування не виплачує, просила задовольнити позов.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника (п. 22 ст. 1 цього Закону).

З огляду на викладене, до відносин, що регулюються вказаним Законом, належать, зокрема, ті, що виникають із договору страхування, - як під час його укладення, так і виконання такого договору.

З урахуванням того, що спір між сторонами за вирішенням якого ОСОБА_4 звернулася до суду, виник з приводу виконання умов договору страхування, він стосується захисту прав позивача як споживача, а відтак міг бути поданий до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування останнього.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача, даний позов може також пред'являтися за місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, суддя Заводського районного суду м. Миколаєва обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо поширення на вказані правовідносини Закону України «Про страхування» спростовуються вищезазначеним та ґрунтуються на помилковому тлумаченні закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 312, 313, 314, 315, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» відхилити, ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді