Справа № 310/4003/14-ц
У Х В А Л А

про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи

25 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окрему цілу земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 у вересні 2014 року, та відповідач ОСОБА_5 у листопаді 2014 року звернулися із зустрічними позовними заявами, які обєднані в одне провадження з первинним позовом, в яких також просили виділити в натурі належні їм по 1/4 частці вказаної земельної ділянки, припинити право спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 24 листопаді 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділу в натурі належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_7

16.02.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №078/02-15 від 16.02.2015 року, у звязку з чим розгляд справи було поновлено, а сторони відповідно подали до суду уточнюючі позовні заяви, прохаючи суд провести виділ належних часток у справі спільної часткової власності на земельну ділянку за певними варіантами судової експертизи.

Після надання у судовому засіданні судовим експертом ОСОБА_7 розяснення за висновком експертизи, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання можливості виділу ОСОБА_3 в натурі земельної ділянки зі складу земельної ділянки площею 898 кв.м. за третім варіантом, запропонованим експертом, врахувавши при цьому можливість виділення їй тієї частини земельної ділянки, яка експертом запропонована для виділення ОСОБА_5 (у додатку №3 позначено рожевим кольором) із встановленням постійного безоплатного сервітуту для можливості проїзду та прокладання інженерних мереж по ділянці для ОСОБА_1 та ОСОБА_5, враховуючі відповідні зміни для інших співвласників.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти проведення по справі додаткової експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам.)

Враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_7 у судовому засіданні на запитання учасників процесу пояснив, що, дійсно, він міг би надати ще як мінімум 4 варіанти експертизи, помінявши місцями земельні ділянки, запропоновані для виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що висновок експертизи є неповним, а тому є всі підстави для призначення по справі додаткової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_4 на вирішення експерта поставлене некоректне запитання, яке стосується лише одного відповідача ОСОБА_3 з наданням можливого варіанту виділу земельної ділянки на підставі варіанту №3 експертного висновку, що не усуває неповноту поданого експертного висновку, який знову буде неповним, суд вважає за необхідне поставлене питання відкоригувати, зобовязавши судового експерта надати інші, окрім запропонованих, можливі варіанти виділення в натурі належних співвласникам часток зі складу земельної ділянки, які ним не висвітлені у висновку, з врахуванням можливості встановлення сервітуту для проїзду транспорту та прокладення інженерних мереж.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 150, п.5.ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі додаткову судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи існують інші, крім запропонованих, варіанти виділення в натурі належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності на землю зі складу земельної ділянки площею 898,00 кв.м. по вул.. Свердлова , №41 в м.Бердянську, з урахуванням можливості встановлення сервітуту для проїзду транспорту та прокладення інженерних мереж? Якщо так, надати всі можливі варіанти.

Проведення додаткової експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову від її виконання.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3М, ОСОБА_5, чи їх представників надати можливість експерту провести обстеження земельної ділянки №41 по вул.. Свердлова, в м.Ьердянську.

Зобовязати експерта обстеження земельної ділянки проводити в присутності співвласників чи їх представників.

Витрати за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_3М, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участи в експертизі.

Надати експерту строк для проведення експертизи 2 місяці з моменту набрання законної сили цією ухвалою.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_8