overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/9659/14
Провадження №22-ц/778/4737/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №539/2344/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів продавця - ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в інтересах яких укладався договір купівлі-продажу, та які були неповнолітніми на момент його укладення.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів правонаступників ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 В. М.
Справа № 675/977/15-ц
Провадження № 2/675/360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Волочиським РВ УМВ України в Хмельницькій області 29.01.1999 року, і.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Нове Село, Ізяславського району Хмельницької області, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 25 листопада 2005 року, і.н. НОМЕР_4) аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 червня 2015 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Волочиським РВ УМВ України в Хмельницькій області 29.01.1999 року, і.н. НОМЕР_2) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 591/5322/15-ц
Провадження № 2-н/591/984/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4467/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/4960/14 Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 178/565/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" червня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №576/860/15-ц 2/576/287/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.09.15 Глухівський міськрайонний
Суддя
Справа №666/3699/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки від 22.07.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Комсомольського району міста Херсона, у звязку з цим заява не підсудна Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцезнаходженням боржника.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» суму судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, сплачену 05.05.2015 року за платіжним дорученням № 1560.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Зарицька Г. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 805,85 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 219/4452/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.07.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 25.08.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 649/124/15-ц
Провадження № 2/649/56/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

27 травня 2015 року Великлепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю : позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання будівель нерухомим майном,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства про визнання будівель нерухомим майном.

27.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просить суд доручити проведення судового засідання у режимі відеоконференції Каховському міськрайонному суду для допиту свідка ОСОБА_5, який проживає в м. Каховка.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції для допиту свідка, то суд відповідно до ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиського районного споживчого товариства, третя особа Великолепетиська селищна рада про визнання будівель нерухомим майном, призначене на 09.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області провести у режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області 09.06.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду провести судове засідання в режимі відеоконференції, за участю свідка ОСОБА_5.

Копію ухвали невідкладно направити до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Зокрема, відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 70 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати х 70% (не менше 170 гривень 52 копійки і не більше 2 557 гривень 80 копійок) (пп. 1, 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 170 гривень 52 копійки.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

В разі наявності пільг щодо сплати судового збору заявнику слід надати копію відповідного документа.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 03 вересня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2225/15-ц
Провадження №: 2-н/332/416/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржників перед концерном «Міські теплові мережі» за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року у розмірі 5069,24 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 592/6753/15-ц
Провадження № 2-н/592/626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гарячого водопостачання, опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з гарячого водопостачання, опалення та абонплати, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №206/2449/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08.07.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України.

08.07.2015 року представник заявника подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев