overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2015 Справа № 756/9362/15-ц
Унікальний № 756/9362/15-ц
Провадження № 2/756/4729/15
У Х В А Л А

«24» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовомbОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/ 4 квартири, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «01» жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У х в а л а

5 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та по праву представлення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування по праву представлення,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 2 червня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: не додано належної довіреності представника, не сплачено судовий збір, не надано обґрунтування того, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

2 червня 2015 року до Верховного Суду України надійшли від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, матеріали на усунення недоліків заяви, зокрема супроводжувальний лист з доданою до нього квитанцією про сплату судового збору, однак належної довіреності представника та уточненої заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року, в якій міститься обґрунтування того, які саме норми права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та конкретизація судових рішень різних за змістом, які надаються на підтвердження неоднаковості застосування судами касаційної інстанції норм права, не додано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 19 травня 2015 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Григор`єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7990/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Смирнова Є.П.
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет», заінтересована особа: ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименка ОлексіяОлександровича про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника та постанову про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.09.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Косівського районного суду Івано-Франківської області справу № 2-22/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 368/1055/15-ц
провадження 2/368/394/15
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про часткове зняття арешту з майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про часткове зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою судді від 08.06.2015 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу судді Мартиненко Л.В. отримала 01.07.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

До цього часу недоліки, на який вказано судом в ухвалі від 08.06.2015 року ОСОБА_1 не усунула.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України та за вказаних вище обставин заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про часткове зняття арешту з майна боржника - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 712/7420/15-ц
Провадження №2/712/2327/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на

28 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/18504/14-ц (2/753/7273/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Дата документу 10.06.2015
Справа № 320/3789/15-ц
10 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Купавської Н.М.
при секретарі - Чудаковій А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Мелітопольського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 16 червня 2015 року.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/2370/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Бабія А.П.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 6 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_3
Справа № 159/2820/15-ц
Провадження № 2/159/825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 10 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 16 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.06.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4925/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та додаткових витрат,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.10.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 липня 2015 року Справа №293/899/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. Справа № 370/1406/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/1071/15-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 19.05.2015 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, -

в с т а н о в и в :

12.06.2015 року до суду від представника гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у даній справі від 19.05.2015 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у його відсутність. Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

19.05.2015 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста КиєваМакарівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послугиу сумі 24 377, 92 грн., 8 188,16 грн. інфляційної складової боргу, 2 795,16 3% річних та судовий збір в розмірі 122,00 грн.

12.06.2015 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з сумою боргу, посилаючись на відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника виникнення права вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що вказує на наявність спору про право.

Наведене свідчить про наявність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судовий наказ №370/1071/15-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 19.05.2015 року за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий М.Ю. Устимчук
09.07.2015 Справа № 756/8103/15-ц
унікальний №756/8103/15-ц
провадження №2/756/4234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09:15 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9706/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Матійчук Г.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі № 757/9437/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: