Справа № 454/2755/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району Львівської області, 3-ї особи Відділу Держземагенства у Сокальському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом та уточненнями до нього, в яких просить усунути їй перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою та зобовязати відповідача звільнити суміжну земельну ділянку з метою встановлення нової межі для надання їй доступу та заїзду до належного їй будинковолодіння.

Свої вимоги мотивує наступним.

Після смерті матері ОСОБА_4 вона успадкувала житловий будинок по вул.Надрічна,44 в с.Острів Сокальського району Львівської області, який належав останній на праві власності.

На підставі рішення Сокальської районої ради від 16.06.1988р. встановлено межі земельної ділянки, наданої її матері для будівництва житлового будинку. Дана земельна ділянка межує з ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Поруч з її земельною ділянкою розташована земля ОСОБА_2 Доступ до її господарства можливий лише через спільний з останнім заїзд.

Однак, відповідач даний заїзд самовільно огородив парканом і тим самим створює їй перешкоди в користуванні її земельною ділянкою, оскільки з іншої сторони її господарства пішохідний прохід затоплений ґрунтовими водами.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали.

Пояснили, що іншого місця заїзду до господарства ОСОБА_1 в природі не існує, оскільки інша сторона ділянки затоплена внаслідок просідання землі від діяльності шахти.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні позову не визнав.

Подав заперечення проти позову, в яких зазначив, що ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,25га.

Фактичний розмір ділянки, яка перебуває в його користуванні відповідає розмірам відведеної земельної ділянки .

До даної земельної ділянки не входить перехід до господарства позивачки, який передбачений будівельним паспортом.

Крім того, до земельної ділянки позивачки є проїзд, який виходить до земель запасу сільради тощо.

Таким чином, вважає, що право ОСОБА_1 на користування її земельною ділянкою не порушено.

Також, пояснив, що жодного документа на право власності чи користування спірною земельною ділянкою у позивача немає.

Вважає, що спірний заїзд повністю належить його батькові.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судовому засіданні пояснив, що жодного дозволу на передачу у власність ОСОБА_2 чи у його користування спірного заїзду сільська рада не надавала і не надасть.

Представнки 3-ї особи Відділу Держземагенства у Сокальському районі ОСОБА_8 пояснив, що жодних документів на право власності (користування) Лінинськиому не вироблялося.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З розписки від 10.09.1987р. вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зобовязалися знести старий будинок після завершення будівництва нового житлового будинку.

Рішення ОСОБА_3 сільської ради №97 від 10.12.1987р. матері позивачки ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво господарського приміщення та приміщення для зберігання господарського інвентарю і твердого палива.

Згідно свідоцтва 30.12.1987р., матері позивачки ОСОБА_4І належить бдуинковолодіння по вул.Надрічна,44 в с.Острів Сокальського району Львівської області.

З довідки характеристики №401 від 12.05.1988р. вбачається, що склад сімї матері позивачки ОСОБА_4 наступний: син ОСОБА_9, дочка ОСОБА_1, зять ОСОБА_10 та онуки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району №52 від 12.05.1988р., ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку в межах існуючої присадиби, після завершення якого, зобовязано знести старий будинок.

З рішення виконавчого комітету Сокальської районної ради №203 від 16.06.1988р. вбачається, що матері позивачки ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво нового житлового будинку та видано будівельний паспорт.

З проекту забудови вбачається, що пішохідний прохід з південної сторони (через спірну ділянку) до житлового будинку матері позивачки ОСОБА_4 належить вирішити після зносу старого житлового будинку.

З пояснювальної записки до проекту забудови земельної ділянки вбачається, що проїзд на ділянку ОСОБА_4І (матері позивачки ОСОБА_13) слід облаштувати з вулиці Центральна, спільним проїздом з ОСОБА_5

Згідно акта виносу меж земельної ділянки і розбивки будівель від 22.06.1988р., ОСОБА_4 встановлено в натурі межі земельної ділянки.

Із свідоцтва про право на спадщину від 16.09.1989р. та реєстраційного посвідчення вбачається, що позивачка ОСОБА_1 успадкувала після смерті матері вищевказаний житловий будинок №44 по вул.Надрічна в с.Острів Сокальського району, який належить їй на праві власності.

Згідно рішення ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району від 06.12.1996р., ОСОБА_1 передано у власність земельну ділянку, площею 0,23га, ОСОБА_2 0,25га.

Судом проведено огляд доказів на місці.

При цьому, встановлено, що пішохідний прохід до будинковолодіння ОСОБА_11, який прокладено навколо господарства ОСОБА_5, повністю затоплений.

Тому, неможливо скористатися даним проходом для того, щоб потрапити на подвіря позивачки.

Голова ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_15 пояснив, що дана водойма утворилася внаслідок просідання ґрунту у звязку з виробничою діяльністю шахти.

Суд встановив, що єдиний доступ до господарства ОСОБА_1 можливий лише через спірну земельну ділянку.

Суд переконується, що для вільного доступу позивачки до свого будинковолодіння існує перешкода у виді парканів, які позначені на плані земельної ділянки спеціаліста землевпорядника ОСОБА_3 сільської ради: з південної сторони довжиною 8,6м (позначений літерами «А» і «В») та з північної сторони довжиною 4,0м (позначений літерами «С» і «D»).

Судом встановлено, що земельна ділянка, через яку можливо облаштувати проїзд до господарства позивачки перебуває у власності громади села, оскільки відповідачу у власність іще не передана.

Так, з акта визначення та погодження меж, згідно якого до землі, що передається відповідачу включено і спірну ділянку, вбачається, що позивачка з такими межами не погодилася, про що свідчить відсутність її особистого підпису.

З огляду на це, облаштування відповідачем огорожі навколо спірної земельної ділянки, що встановлено під час її огляду судом на місці, обмежує позивачку у доступі до цієї ділянки.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов є підставним.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться по вул.Надрічна,44 в с.Острів Сокальського району Львівської області.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку по вул.Надрічна,46 в с.Острів Сокальського району Львівської області для надання ОСОБА_1 доступу та заїзду до належного їй будинковолодіння, шляхом знесення самовільно встановленої огорожі, а саме: з південної сторони даної земельної ділянки довжиною 8,6м, позначеної на плані літерами «А» і «В»; з північної сторони довжиною 4,0м, позначеної на плані літерами «С» і «D».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут