overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р.

02 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням суду від 27 травня 2015 року судом ухвалено рішення по вказаній цивільній справі та в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення . Складання повного рішення було відкладено на строк до 02 червня 2015 року.

Представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_4, до судового засідання 27 травня 2015 року не зявилась , подала заяву про відкладення розгляду справи , у звязку з зайнятістю в іншій справі . Однак оскільки в мотивувальній частині рішення суду судом було допущено описку в частині того що представник відповідача , в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову , у звязку з чим судом було поставлено на розгляд питання , в порядку ст. 219 ЦПК України.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині того що представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_4, до судового засідання 27 травня 2015 року не зявилась , подала заяву про відкладення розгляду справи , у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Вказати що:

- представник відповідача , за довіреністю ОСОБА_4, до судового засідання 27 травня 2015 року не зявилась , подала заяву про відкладення розгляду справи , у звязку з зайнятістю в іншій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 172/180/15-ц
У Х В А Л А

18.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., при секретарі - Голубенко Т.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20088 грн.24коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в суд не з'явився.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20088 грн.24коп. призначити до судового розгляду на 13:00 год. 26 березня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23, Васильківського району, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7250/15-ц
провадження № 2-н/753/525/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату телекомунікаційних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1806/15
Справа № 639/4881/14-ц Головуючий І інстанції: Труханович В.В.
Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківські теплові мережі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства Харківські теплові мережі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківські теплові мережі на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Hagworth Management Limited на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської місько ради про визнання договору поруки припиненим , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/1506/15
Справа: 484/3407/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі судді- Закревського В.І.,

при секретарі - Ярославській С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним.

У справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

27.10.2015 року представник Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Інші учасники у справі підтримали заявлене клопотання.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання правочину (прилюдних торгів) недійсним, яке відкладено на 10.00 год. 27.10.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 17.11.2015 року о 10.03 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/4731/15-ц
Провадження № 2/642/1210/15

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши цивільну справу за позовом

ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду на 18 червня 2015 р. 8 год. 50 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 667/3536/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
Справа № 162/611/15-ц
Провадження № 2/162/117/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 березня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської державної районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статями 122, 130 ЦПК, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі управління фінансів Любешівської державної районної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 08 квітня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 629/2133/15-ц
№ провадження 2/629/873/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В.., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надала заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу слухати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 182/8902/14-ц
Провадження № 2/0182/738/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

25.03.2015 року від представника позивача за довіреністю № 1548-О від 06.07.2011 року - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву представника позивача за довіреністю № 1548-О від 06.07.2011 року - ОСОБА_2 задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за довіреністю № 1548-О від 06.07.2011 року - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 755/1262/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про стягнення незаконно списаних коштів з урахуванням відсотків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2015р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
справа №431/906/15-ц
провадження №2/431/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев