Справа № 387/633/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/199/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом кредитної спілки "Центр - Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № 15 укладеного 18.02.2014 між КС "Центр-Кредит" та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 22000 гривень зі сплатою щомісячно, під 48% річних за його користування, терміном користування 12 місяців. Поручителями по вказаному договору 18.02.2014 виступили ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які зобов'язалися нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та сплаті відсотків відповідача ОСОБА_1. Однак відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 20.05.2015 року мають заборгованість перед спілкою в сумі 27618 гривень 13 копійок, яку в добровільному порядку повернути не бажають, що спонукало КС "Центр Кредит" звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заяви про причину неявки та розгляд справи без їх участі суду не надали. Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, тому справу можливо розглянути по суті у відсутності сторін та винести очне рішення по справі .

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 18 лютого 2014 року між кредитною спілкою Центр-Кредит ( кредитор ) в особі директора відділення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (позичальник), укладено договір № 15 про надання грошового кредиту в сумі 22000 гривень на строк 12 місяців. Відповідно до п. 3.1, п.3.3 кредитного договору, за користування кредитом встановлена плата в розмірі 48 % річних. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 18 лютого 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4, остання зобовязалася нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1всіх її зобовязань за кредитним договором № 15 від 18.02.2014 року .

Відповідно до п.1.1. договору поруки від 18 лютого 2014 року, який укладено між кредитною спілкою Центр-Кредит (кредитор) в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 та ОСОБА_3, останній зобовязався нести солідарну відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1всіх її зобовязань за кредитним договором № 15 від 18.02.2014 року .

Відповідно до бухгалтерської довідки-розрахунку від 20.05.2015, виданої головою правління кредитної спілки Центр-Кредит", заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складається з основної суми кредиту в сумі 20911 гривень та відсотків за користування кредитом в сумі 6707 гривень13 копійок. Всього заборгованість складає 27618 гривень 13 копійок.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2015, відповідача ОСОБА_4 - замінено належним відповідачем ОСОБА_2, оскільки після укледення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 553 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до статті 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку , відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки .

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, ґрунтуються на нормах чинного цивільного законодавства та кредитного договору, оскільки ОСОБА_1не виконала взяте на себе зобовязання згідно з умовами договору, щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредиту в сумі 27618 гривень 13 копійок .

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Отже з відповідачів слід стягнути в рівних частках на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 276 гривень 18 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 1054, ЦК України, керуючись, ст.10,11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки села Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки села Тернове Добровеличківського району Кіровоградської області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь кредитної спілки Центр-Кредит (26400, АДРЕСА_1, р/р 0868 в КБ ПриватБанк в м.Ульяновка МФО 323583, Код ) в рахунок оплати боргу по кредитному договору кошти у сумі 27618 (двадцять сім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 92 ( дев'яносто дві ) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 92 ( дев'яносто дві ) гривні 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Центр-Кредит судові витрати в сумі 92 ( дев'яносто дві ) гривні 06 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6