overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4077/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2829,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

09 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява від боржника, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки вбачається спір про право.

В судове засідання особи, які беруть участь в розгляді заяви, не зявились. Про день, місце та час судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, відповідно до частини 6 статті 1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності не зявившихся учасників процесу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається боржник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 57-60, 1051, 106 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 15 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 2829,49 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн скасувати.

Розяснити представнику Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 235/6330/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/169/2015
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклуванняя Красноармійської міської ради, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклуванняя Красноармійської міської ради, про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/94/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно , суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про доповнення позовних вимог та залучення відповідача Київську філілю ДП "Укррезер" .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, яка діє на підставі витягу із договору про надання юридичних послуг № 18/12 від 18.12. 2014 року та ордеру НОМЕР_1 від 19.12. 2014 року ( а.с.136-137) заперечила проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви про доповнення позовних вимог та забезпечення доказів, залучення відповідача, приходить до висновку про повернення заяви заявнику ОСОБА_2 для звернення до суду в загальному порядку з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 ЦПК України " Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави."

В даному випадку, додаткова заява ОСОБА_2 та забезпечення доказів, залучення відповідача Київську філілю ДП "Укррезер" , підлягає поверненню позивачу для звернення до суду в загальному порядку, заява повинна відповідачти вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 168, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про доповнення позовних вимог та забезпечення доказів, залучення відповідача Київську філілю ДП "Укррезер" , повернути заявнику для звернення до суду в загальному порядку.

Копію позовної заяви залучити до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
"27" липня 2015 р. Справа № 363/2728/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ « Київоблгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 11 185 , 53 грн..

Згідно відповіді адресно- довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 , за вказаною адресою : АДРЕСА_1., не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 11 185 , 53 грн..

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
Справа № 487/3604/15-ц
Провадження № 2-о/487/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 24 червня 2015 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 523/6978/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДРАЦС у ОСОБА_3 районі РС ОМУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ ДРАЦС у ОСОБА_3 районі РС ОМУЮ про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач підтримував інтимні відносини з ОСОБА_5, яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_3. Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був розірваний 13 липня 1999 року. Однак батьком дитини був записаний відповідач ОСОБА_3. Позивач просить визнати його батьком дитини, а також внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи щодо вирішення питання про біологічне походження неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для вирішення даного клопотання по суті необхідно одержати відповіді на питання, що вимагають спеціальних пізнань у галузі медицини, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову-медичну генетичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА.

Експертам поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зобовязати ОСОБА_2 прибути до судових експертів «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для відібрання зразків в дати встановлені експертами.

Зобовязати ОСОБА_5 доставити до експертів «Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз» УОЗ ООДА (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) для відібрання зразків неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, м. Одеса, вул. Ак. Заболотного б. 17)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Восьмого березня, 109/ОСОБА_4 того позивач просить зобовязати державного реєстратора внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Одночасно з предявленням позову до суду представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про витребування з. Зазначена заява мотивована наявністю складнощів в отриманні доказів, які мають значення для подальшого розгляду справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, заява представника позивача підлягає задоволенню шляхом витребування з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких було зареєстровано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Восьмого березня, 109/ОСОБА_4 того, суддя вважає за необхідне витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 109/В по вулиці Восьмого березня в місті Одесі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) копію матеріалів реєстраційної справи, на підставі яких було зареєстровано нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Восьмого березня, 109/В.

Витребувати з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) копію інвентаризаційної справи щодо будинку № 109/В по вулиці Восьмого березня в місті Одесі.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 542/639/15-ц
Провадження № 2/542/396/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області при визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачів про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 20 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про залучення третьої особи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 212/4129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер №440/528/15-ц
Провадження № 2/440/305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, Урпавління Держкомзему у Буському районі, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, Управління Держкомзему у Буському районі третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області,Управління Держкомзему у Буському районі, третя особа - Буська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права властності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 476/695/15-ц
Провадження № 2/476/138/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

08.07.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Ю.Ю. Патрик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту користування службовим житлом та зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту користування службовим житлом та зобов'язання вчинити дію та просять суд встановити факт користування ними службовим житлом - кімнатою 3 у комунальній квартирі АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача виправити помилку, допущену при видачі ордера № 000492 на право зайняття зазначеним службовим приміщенням в порядку в порядку окремого провадження, з посиланням на ст. 256 ЦПК України.

Однак, з заяви про встановлення вбачається спір про право, на чому також наголошують ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя, зокрема, відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256, ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту користування службовим житлом та зобов'язання вчинити дію позовом - відмовити.

Роз'яснити право на звернення до суду з позовом в порядку і на підставах, визначених ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О. Матійчук
Справа № 191/1846/15-ц
Провадження № 2-н/191/81/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 345/2653/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 20.07.2015 р. о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.07.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :