overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 496/1842/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/496/978/15
"09" ÷åðâíÿ 2015 ð. Á³ëÿ¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Òðóøèíî¿ Î.².
ïðè ñåêðåòàð³ - Âåëè÷êî Í.Ì.
ç ó÷àñòþ àäâîêàòà - ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì³ñòà Á³ëÿ¿âêà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî óñóíåííÿ â³ä ïðàâà íà ñïàäêóâàííÿ òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Â³ä ïîçèâà÷êè íàä³éøëî êëîïîòàííÿ, â ÿêîìó âîíà ïðîñèòü âèòðåáóâàòè ç Á³ëÿ¿âñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ ³ñòîð³þ õâîðîáè òà àìáóëàòîðíó êàðòêó ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ïîìåð 09 ñåðïíÿ 2013 ðîêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, à ÿêùî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷.4 ñò. 10 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñïðèÿº âñåá³÷íîìó ³ ïîâíîìó çÿñóâàííþ îáñòàâèí ñïðàâè: ðîçÿñíþº îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ¿õ ïðàâà òà îáîâÿçêè, ïîïåðåäæóº ïðî íàñë³äêè â÷èíåííÿ àáî íåâ÷èíåííÿ ïðîöåñóàëüíèõ ä³é ³ ñïðèÿº çä³éñíåííþ ¿õí³õ ïðàâ ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íàïîëÿãàâ íà çàäîâîëåíí³ êëîïîòàííÿ ³ ïîÿñíèâ, ùî êëîïîòàííÿ ïîäàíî ï³ñëÿ ïî÷àòêó çÿñóâàííÿ îáñòàâèí ó ñïðàâ³, îñê³ëüêè ñâ³äêè â ñâî¿õ ïîêàçàííÿõ íàäàâàëè ïîêàçàííÿ ùîäî õâîðîáè ÎÑÎÁÀ_4, ÿê³ ïðîòèð³÷àòü îäíå îäíîìó.
Â³äïîâ³äà÷ òà éîãî ïðåäñòàâíèê ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàïåðå÷óâàëè ïðîòè çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ.
Âèñëóõàâøè äóìêó ó÷àñíèê³â ïðîöåñó, ñóä ââàæàº, ùî îñê³ëüêè ñâ³äêè äàâàëè ð³çí³ ïîêàçàííÿ ùîäî ñòàíó çäîðîâÿ ÎÑÎÁÀ_3, à ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ âêàçàíî¿ êàòåãîð³¿ ñóä ïîâèíåí âñòàíîâèòè çîêðåìà, ÷è õâîð³â íà òÿæêó õâîðîáó ñïàäêîäàâåöü, ó çâÿçêó ç ÷èì ïåðåáóâàâ ó áåçïîðàäíîìó ñòàí³, êëîïîòàííÿ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 136, 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â - çàäîâîëüíèòè.
Âèòðåáóâàòè ç Á³ëÿ¿âñüêî¿ öåíòðàëüíî¿ ðàéîííî¿ ë³êàðí³ (ì. Á³ëÿ¿âêà âóë. Ìîñêîâñüêà, 32) ³ñòîð³þ õâîðîáè òà àìáóëàòîðíó êàðòêó ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ÿêèé ïîìåð 09 ñåðïíÿ 2013 ðîêó.
Ñóääÿ Á³ëÿ¿âñüêîãî ðàéñóäó
Îäåñüêî¿ îáëàñò³: ÎÑÎÁÀ_5
Справа № 147/257/14-ц
Провадження № 2/147/137/14
У Х В А Л А

іменем України

15.05.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подано до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 05.08.2014 року по справі №147/257/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання, 15.05.2015 року, представником позивача подано на адресу суду клопотання, в якому він просить проводити судове засідання, призначене на 26.05.2015 року, в режимі відеоконференції, в зв`язку з далеким розташуванням суду та неможливістю представника з`явитись на судове засідання вчасно, та просили проводити відеоконференцію в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області.

Доручити:

- Вінницькому районному суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Винниченка, 29) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» на 26.05.2015 року о 11.00 год.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області та представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 16:00 годин 17 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4230/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/3756/2012 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа№ 399/962/15-ц
Провадження № 2/399/341/15
У Х В А Л А

30.10.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд зазначеної вище справи в режимі відеоконференції.

Заява про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню з наступної підстави.

В ніч з 1 на 2 грудня 2013 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області відбулася пожежа, якою майно суду і в тому числі технічні засоби, необхідні для розгляду справ в режимі відеоконференції, частково знищені.

Станом на 30 жовтня 2015 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області технічними засобами і технологіями, необхідними для розгляду справ в режимі відеоконференції, не забезпечений, а тому не має можливості розглядати справи в режимі відеоконферепнції.

З огляду на викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

хвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 640/7713/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідчий інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідчий інститут радіотехнічних вимірювань» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 221 /двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять одна/ грн. 00 коп., компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату у розмірі 11 452 /одинадцять тисяч чотириста п'ятдесят дві/ грн. 09 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідчий інститут радіотехнічних вимірювань» судовий сбір на користь держави в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 73 коп.

Рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 345/4230/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.12.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

при секретарі судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/4230/15-ц від 17.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, розмір заборгованості є необґрунтованим, оплату послуг він здійснював регулярно. Також зазначив, що вказані в додатках до судового наказу показники лічильника вказані невірно. Тому вважає судовий наказ, яким з нього стягнено заборгованість перед заявником за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року незаконним та безпідставним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, тому суд, з урахуванням положення ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розгляд заяви про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Заявник в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких просить скасувати судовий наказ від 17.11.2015 року № 345/4230/15-ц про стягнення з нього 2359,32 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, а також 609,00 грн. судового збору (а.с.20).

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ по справі № 345/4230/15-ц від 17.11.2015 року, виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» 2359,32 грн. заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 01.07.2015 року, а також 609,00 грн. судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу, ПАТ «Івано-Франківськгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/8867/15-ц
У х в а л а

"05" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва, звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1989 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який досяг повноліття, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 21.01.1989р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 233.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам - п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, не зазначені докази про це - з позову не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість звернення до органів РАЦС в порядку ст. 106 СК України, з урахуванням того, що подружжя не має неповнолітніх дітей.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із викладенням обставин на підтвердження порушення прав позивача відповідачем, а саме - незгоди відповідача на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/2122/15ц
№ 2-н/243/534/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 11 березня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/3680/15-ц
Провадження № 2-н/331/470/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.04.2015 в розмірі 1517,52 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2015
Справа № 127/8761/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1973/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 629/2098/15-ц
Номер провадження 2-н/629/425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в сумі 19551,39 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів в сумі 19551,39 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 149/3568/15-ц
Провадження №2/149/1353/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 05.01.2016 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 204/961/15-ц
Провадження № 2-н/204/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 02 березня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар