АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6013/15 Справа № 204/1555/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

30 червня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - повернуто позивачу, як неподану (а.с.9).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати (а.с.9-11).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 березня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину справи, так, у наданому висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №177/2001 від 02.01.2012 року, наданий експертом ОСОБА_3, не міститься копії свідоцтва та сертифікату останнього на право проведення автотоварознавчих досліджень, не зазначено копії квитанцій або платіжного доручення про виплату позивачем ОСОБА_4 страхового відшкодування на суму 8388,78 грн., не зазначено документу, що підтверджує сплату витрат на аварійного комісара у розмірі 790,00 грн. Позивачу надано строк для усунення недоліків , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не більше ніж до 14.04.2015 року (а.с.5).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу як неподана. В обґрунтування ухвали суддя послається на те, що в зазначений термін всі недоліки були не усуненні, а саме: не зазначено копії квитанції або платіжного доручення про виплату позивачем ОСОБА_4 страхового відшкодування на суму 8388,78 грн.

Однак, із такими висновками судді погодитись не можна, оскільки вони ухвалені з порушенням норм процесуального права. Так, статтею 119 ЦПК України встановлена форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 ЦПК України підстави для залишення її без руху. В обох статтях відсутнє посилання на те, що неподання доказів є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати позивачу.

Крім того, на виконання ухвали судді від 19 березня 2015, року Моторне (транспортне) страхове бюро України, подало суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що копія квитанції про виплату позивачем ОСОБА_4 страхового відшкодування на суму 8388,78 грн. було надано до позовної заяви під номер 6 у додатках до позову (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві дійсно зазначено, що до неї додається вищевказана копія квитанції.

За таких обставин ухвала судді від 17 квітня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції. При цьому апеляційний суд зазначає, що вимога апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки протирічить вимогам закону.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: