Справа № 315/309/15-ц
Номер провадження № 2/315/142/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

В позові позивачі посилалися на те, що позивачі разом зі своїми чоловіка та дітьми мешкають у будинках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, у будинку НОМЕР_3 мешкає відповідач, будинки мають спільне подвір'я та спільний заїзд, на протязі останніх чотирьох років між сторонами склалися тривалі неприязні стосунки, так як відповідач присвоїв кожному з них прізвиська, так позивачу ОСОБА_1 - "ОСОБА_1", позивачу ОСОБА_2 - "ОСОБА_2", така інформація не відповідає дійсності і порушує їхні честь і гідність ініціатором, недостовірність інформації підтверджується їхніми паспортами громадян України, відповідач ображає їх в тому числі і нецензурними словами, розмір заподіяної ним моральної шкоди складає 50000 грн., прохає визнати порушеним їхнє особисте немайнове право, а інформацію, що виразилась у висловлюваннях і вигаданих ним кличках недостовірною та такою, що порочить їхню гідність і честь, прохають стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн.

03.04.2015 року до суду звернулися позивачі з уточненим позовом, в якому посилалися на те, що позивачі разом зі своїми чоловіка та дітьми мешкають у будинках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, у будинку НОМЕР_3 мешкає відповідач, будинки мають спільне подвір'я та спільний заїзд, на протязі останніх чотирьох років між сторонами склалися тривалі неприязні стосунки, так як відповідач присоїв кожному з них прізвиська, так позивачу ОСОБА_1 - "ОСОБА_1", позивачу ОСОБА_2 - "ОСОБА_2", така інформація не відповідає дійсності і порушує їхні честь і гідність ініціатором, недостовірність інформації підтверджується їхніми паспортами громадян України, відповідач ображає їх в тому числі і нецензурними словами, 23.08.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_2 - "ОСОБА_2", позивача ОСОБА_1 назвав "туберкульозною та вонючою ОСОБА_1", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 1000 грн. кожній, 15.07.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_1 "ОСОБА_1" та сказав, що "годує собак олією", що не відповідає дійсності і принижує її честь та гідність та завдало їй моральної шкоди на суму 1000 грн., 19.07.2014 року позивач обізвав позивача ОСОБА_2 - "ОСОБА_2" і тикав їй дулі, що принижує її честь та гідність та завдало їй моральної шкоди на суму 500 грн., 25.05.2014 року відповідач обізвав позивачів жидами і тикав в позивача дулі в присутності малолітніх дітей, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 2000 грн. кожній, 21.06.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_1 "старою крисою ОСОБА_1", повідомивши, що вона "страшна", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 1000 грн., 26.07.2014 року відповідач цинічно відспівував живих позивачів, промовляючи "Вечная пам'ять ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і Царствіє небесноє", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 1500 грн. кожній, 09.05.2014 року відповідач цинічно відспівував живих позивачів, промовляючи "Вечная пам'ять ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і Царствіє небесноє", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 1500 грн. кожній, 18.01.2015 року відповідач цинічно відспівував живих позивачів, промовляючи "Вечная пам'ять ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і Царствіє небесноє", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 1500 грн. кожній, 24.01.2015 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_1 "крисою ОСОБА_1, що висунула рило страшноє крисячоє", а потім цинічно відспівував живих позивачів, промовляючи "Вечная пам`ять ОСОБА_2 і ОСОБА_1", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 1500 грн. кожній, 17.08.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_2 - "ОСОБА_2", промовляючи "вся жидва пособиралася, весь кодляк зібрався", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 20.09.2014 року відповідач образив позивача ОСОБА_2 "ОСОБА_2, траур по ОСОБА_2, вже стара, помирать собирається", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 22.06.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_2 - "ОСОБА_2 туберкулезною" та тикав дулі в присутності її малолітніх дітей, що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 14.06.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_1 "ОСОБА_1", повідомивши, що вона "страшна, ноччю лазе та щупає кур", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 18.05.2014 року відповідач ображав позивача ОСОБА_1 та тикав їй дулі, що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 09.08.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_1 "ОСОБА_1", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 19.07.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_2 - "ОСОБА_2, крисою, жидовською рожою", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 500 грн., 18.10.2014 року відповідач ображав позивача ОСОБА_2, а потім вилив на неї з відра помиї, що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 5000 грн. після чого відповідач замахнувся пустим відром на позивача ОСОБА_1, промовляючи у принизливій формі "криса жидовская морда вонючая", що принизило її честь та гідність та завдало моральної шкоди на суму 5000 грн., 28.11.2014 року відповідач цинічно відспівував живих позивачів, промовляючи "Вечная пам`ять ОСОБА_2 і ОСОБА_1", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 2000 грн. кожній, 08.11.2014 року відповідач цинічно промовляв "ОСОБА_2 здохла, у Сімони ноги захололи, її поминать надо, вона страшная", що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 2000 грн. кожній, 26.12.2014 року відповідач обізвав позивача ОСОБА_1 "ОСОБА_1", промовляючи "вона страшна, вона мені не нужна ні жива ні мертва, ОСОБА_2 знімає кіно, криса" у присутності малолітніх дітей, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 2000 грн. кожній, відповідач своїми хворобливими монологами доводить їх до надзвичайної знервованості та відчаю, вони бояться приходити до себе додому, виходити з будинку, не можуть спокійно пройти по двору, вони постійно звертаються до райвідділку міліції, що підтверджується роздруківкою із АІС, так 21.10.2014 року позивач вчинив сварку, ображав позивачів у принизливій формі, висловлювався відносно позивачів нецензурною лайкою, вони були вимушені звернутися до Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області з відповідною заявою, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 500 грн. кожній, 11.10.2014 року позивач вчинив сварку, ображав позивачів у принизливій формі, висловлювався відносно позивачів нецензурною лайкою, вони були вимушені звернутися до Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області з відповідною заявою, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 500 грн. кожній, 05.10.2014 року позивач вчинив сварку, ображав позивачів у принизливій формі, висловлювався відносно позивачів нецензурною лайкою, вони були вимушені звернутися до Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області з відповідною заявою, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 500 грн. кожній, 04.10.2014 року позивач вчинив сварку, ображав позивачів у принизливій формі, висловлювався відносно позивачів нецензурною лайкою, вони були вимушені звернутися до Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області з відповідною заявою, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 500 грн. кожній, 30.07.2014 року позивач вчинив сварку, ображав позивачів у принизливій формі, висловлювався відносно позивачів нецензурною лайкою, вони були вимушені звернутися до Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області з відповідною заявою, що принизило їх честь та гідність та завдало моральної шкоди по 500 грн. кожній, на що отримували одну й ту саму відповідь - відсутній склад кримінального правопорушення, звертають увагу суду на те, що відповідно до висновку Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області щодо звернення 07.03.2015 року відповідач підтвердив факт, що він облаяв нецензурною лайкою позивача ОСОБА_2, який не оскаржений, вважає, що діями відповідача порушено їх право на повагу честі та гідності, передбачене ст.297 ЦК України, прохають стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн.

22.04.2015 року до суду звернувся відповідач з запереченнями, в яких посилався на те, що доводи та вимоги позивачів є надуманими, не відповідають дійсності, спрямовані на отримання матеріальної вигоди, посилався на вимоги п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 "Про судову практику у справах про про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи" від 27.02.2009 року, відповідно до якої під поширенням інформації слід розуміти повідомлення в іншій формі хоча б одній особі, вважає, що літературні слова "ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7" не являються розповсюдженням недостовірної інформації в розумінні ст.ст. 200, 277 ч.1 ЦК України, так як критична оцінка певних фактів, думки, судження припущення та ідеї не являються розповсюдженням негативної інформації, він не пов'язував зазначені вище слова з особами позивачів, а також не повідомив, що вони відносяться до позивачів жодній особі, так слово "ОСОБА_2" у народі уособлює робочу силу, слово "ОСОБА_1" - це ім'я дівчини, що означає "почута богом", останнє поширене у Франції та Італії, в тексті пісні хіту 80 років Володимира Кузьміна співак висвітлює ім'я "ОСОБА_1" як дівчину своєї мрії та дівчину красуню, вислів "Петька-дурачок" означає - що це людина, яка розважає людей (шут), промовляти молитву - це є засіб спілкування з богом, вважає, що всі зазначені висловлення можна витлумачити як компліменти, що у розумінні словника є окремою формою похвали, люб'язності, виразом захоплення зовнішнім виглядом людини, його манерами, вдало сказаним словом, він не мав на меті приниження честі та гідності позивачів, крім того, вважає, що тикання дулі - це історичний жест, який вживався як універсальний оберіг від небезпеки, особливо проти вроків, навіювання, нечистої сили та навіть негоди, згідно повір'я дуля мала також магічні якості опізнати відьму - дуля в кишені мала змусити відьму не чіплятися до того, хто її показував, також при хворобі очей (ячмінь) дуля показана зненацька хворому, мала вилікувати недуг, посилається на те, що зйомка проводилась без його дозволу і відеозапис не може бути належним доказом у справі, прохає залишити позов без задоволення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснивши, що є дружиною брата відповідача, а ОСОБА_2 її донькою, "Сімон" це дошлюбне прізвище її матері, 23.08.2014 року вона хворіла запаленням легенів і у неї був сильний кашель, на обліку в туберкульозному диспансері вона не стояла, 15.07.2014 року позивач в присутності її доньки ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6 обізвав її "ОСОБА_1", промовляючи, що вона годує собак олією, що не відповідає дійсності і принижує її честь і гідність, так як вона годує собак тричі на день нормальною їжею, оцінює моральну шкоду на 1000 грн., виходила з міркувань мінімальної заробітної плати, після слів відповідача вона відчувала головний біль, виходила з міркувань мінімальної заробітної плати, 21.06.2014 року зранку позивач на порозі свого будинку обізвав її "старою крисою ОСОБА_1", промовляючи, що вона страшна, оцінює моральну шкоду в сумі 1000 грн., їй неприємно, що відповідач обзиває її на прізвисько, 26.07.2014 року відповідач на порозі свого будинку відспівував позивачів, вона це чула, незважаючи на те, що знаходилася у своєму будинку, їй це неприємно так як вона жива людина, однак за медичною допомогою не зверталася, так як вона не в такому віці, щоб бігати по лікарням, відспівування тривало близько однієї години, 09.05.2014 року зранку в присутності позивача ОСОБА_2 відповідач на порозі свого будинку відспівував позивачів, їй це неприємно, так як вона жива людина, після відспівування у неї болить голова, вона приймає пігулки як заспокійливі так і для пониження тиску, за медичною допомогою на зверталася, моральну шкоду оцінює у 1500 грн., 14.06.2014 року відповідач обізвав її "ОСОБА_1", назвавши її страшною і такою, що "лазе вночі та шупає курей", моральну шкоду оцінює в 500 грн., 21.06.2014 року відповідач у присутності її доньки обізвав її "ОСОБА_1" обізвавши "старою крисою та страшною", що принизило її честь та гідність, моральну шкоду оцінює в 1000 грн, 15.07.2014 року відповідач обізвав її на прізвисько і висловився про те, що вона собак олією годує, тоді як вона їх годує тричі на день, їжею, яку вони споживають, 09.08.2014 року зранку відповідач обізвав її "ОСОБА_1", що принизило її честь та гідність і вважає, що їй спричинена моральна шкода в сумі 500 грн., 04.10.2014 року близько 16 години в присутності її доньки відповідач стояв на порозі і висловлювався нецензурною лайкою, після чого вона відчула головний біль, приймала заспокійливі таблетки, 05.10.2014 року вийшов відповідач в трусах, обзивав її нецензурною лайкою близько 20 хвилин, а донька з зятем були на городі, а потім зайшли в будинок, 18.10.2014 року відповідач після того, як облив позивача ОСОБА_2 помиями з відра, на її зауваження замахувався відром і обзивав її "крисою, жидовською мордою вонючою", чим спричинив їй моральну шкоду на суму 5000 грн, вона приймала заспокійливе, так як боліла голова та кололо серце, 21.10.2014 року близько 6 години 30 хвилин відповідач голосно ображав її чоловіка, вона чула це через відчинене у двір вікно, а потім ображав її, вона була знервована, відчувала головний біль, моральну шкоду визначає в розмірі 500 грн, так як 2 години відходить після цього, також витрачає час на звернення до міліції, у неї виникає агресивний стан, 08.11.2014 року зранку відповідач відспівуючи її та її доньку, обзивав їх на прізвиська, це принизило її честь на гідність, так як той відспівував живих, моральну шкоду оцінює на 2000 грн., розмір якої визначає по наростаючій, 28.11.2014 року близько обіду відповідач в присутності малолітніх дітей відспівуючи її та її доньку, обзиваючи їх на прізвиська, це принизило її честь на гідність, так як той відспівував живих, моральну шкоду оцінює на 2000 грн., так як після цього вона відчуває головний біль і колючий біль у серці, вживає заспокійливе, 26.12.2014 року близько обіду відповідач висловлювався нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, промовляючи, що "ОСОБА_1 страшная, не нужна йому ні жива ні мертва", а "ОСОБА_2 криса", після чого вони просиділи в хаті, пила заспокійливе, 18.01.2015 року в обідній час в присутності позивача ОСОБА_2, зятя Горева та його малолітніх дітей відповідач на порозі свого будинку відспівував позивачів, їй це неприємно, так як вона жива людина, після відспівування у неї болить голова, вона приймає пігулки як заспокійливі так і для пониження тиску, за медичною допомогою на зверталася, моральну шкоду оцінює у 1500 грн., 24.01.2015 року близько 08 години відповідач на порозі свого будинку відспівував позивачів, їй це неприємно, так як вона жива людина, вона відчула головний біль, приймала пігулки як заспокійливі так і для пониження тиску, за медичною допомогою на зверталася, моральну шкоду оцінює у 1500 грн., вважає, що діями відповідача порушено їхнє право на повагу честі та гідності, передбачене ст.297 ЦК України, право на інформацію, передбачене ст.302 ЦК України, її спричинена моральна шкода на суму 25000 грн. кожній, прохає стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн. та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн.

В судових дебатах позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що їй була спричинена моральна шкода, так як вона кожного разу хвилювалася, приймала заспокійливе, витрачала свій час на пояснення працівникам міліції, дії відповідача вважає цілеспрямованими та провокаційними, які носять характер навіювання, прохає суд задовольнити позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснивши, що 09.05.2014 року зранку в присутності позивача ОСОБА_1 відповідач на порозі свого відспівував її та її доньку, після його відспівування у неї болить голова, стан її негативний, моральну шкоду оцінює в 1500 грн, 18.05.2014 року зранку на порозі свого будинку відповідач ображав її та батька, тикав дулі, це її бісить, викликає агресію, 25.05.2014 року зранку на порозі свого будинку відповідач в присутності її малолітніх дітей та позивача ОСОБА_1 обізвав позивачів "жидами" та тикав дулі, це принизило її честь та гідність, так як вона за національністю українка, що підтверджує паспорт громадянина України, вважає, що їй спричинена моральна шкода на суму 2000 грн., яку визначає на підставі внутрішнього переконання, приниження відбувалося протягом однієї години, 22.06.2014 року вона знімала на мобільний телефон, щоб були докази, а відповідач ображав її обзиваючи на прізвисько, висловлювався, що вона туберкульозна в присутності її малолітніх дітей, моральну шкоду оцінює в 500 грн., 26.07.2014 року зранку відповідач стояв на порозі свого будинку і відспівував її та матір, вона жива людина і це відспівування її принижує, відспівування було близько години, моральну шкоду вона оцінює в 1500 грн., 30.07.2014 року близько 18 години в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_1 образив її та матір в нецензурній формі, чим принизив її честь та гідність, вона відчувала головний біль, 17.08.2014 року відповідач обізвав її на прізвисько "ОСОБА_2", висловився, що "вся жидва пособиралася, весь кодляк зібрався" в присутності її малолітніх дітей, 20.09.2014 року вона пофарбувала ворота в чорно-золотистий колір, побачивши це відповідач обізвав її на прізвисько та висловився на її адресу, що траур по ній, вона вже стара, збирається вмирати, моральну шкоду оцінює 500 грн., 05.10.2014 року вона була на городі зі своїм чоловіком, вийшов відповідач в трусах, обзивав її матір нецензурною лайкою близько 20 хвилин, а потім зайшли в будинок, 11.10.2014 року близько 15 години відповідач почав ображати її матір, на що вона відповіла, що він не коштує її мізинця, почула від відповідача нецензурну лайку на свою адресу, вона відчула головний біль і знервованість, їй потрібен деякий час, щоб поновити свій стан, приймає ліки, вважає, що спричинена моральна шкода на вказану в позові суму, 18.10.2014 року після обіду відповідач стояв з відром, наповненим помиями, і ображав її чоловіка, вона почала фотографувати мобільним телефоном, він вилив на неї відро з помиями 21.10.2014 року близько 6 години 30 хвилин відповідач голосно ображав її батька, вона чула це через відчинене у двір вікно, а потім ображав її матір, вона була знервована, 08.11.2014 року зранку відповідач на порозі свого будинку відспівуючи її та її матір, обзиваючи їх на прізвиська, це принизило її честь на гідність, так як той відспівував живих, моральну шкоду оцінює на 2000 грн., так як після цього вона не може нічого робити, 28.11.2014 року близько обіду відповідач в присутності її малолітніх дітей відспівуючи її та її матір, обзиваючи їх на прізвиська, це принизило її честь на гідність, так як той відспівував живих, моральну шкоду оцінює на 2000 грн., так як після цього вона відчуває головний біль і колючий біль у серці, вживає заспокійливе, 24.01.2015 року близько 08 години 00 хвилин відповідач на порозі свого будинку відспівував її та матір, моральну шкоду визначає на суму 1500 грн., так як це тривало близько 40 хвилин, це перевернуло її єство, вона не могла заспокоїтися, так як йшла допомагати своїй матері, прохає стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн. та стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 250 грн.

В судових дебатах позивач ОСОБА_2 суду пояснила, що вона відчувала головний біль після дій відповідача, її дуже ображало, що відповідач в присутності її малолітніх дітей називав її на прізвисько "ОСОБА_2", прохає суд врахувати тривалість і частоту принижень її відповідачем і прохає задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, суду пояснивши, що позивач у справі ОСОБА_1 є дружиною його брата ОСОБА_6, а позивач ОСОБА_2 є його племінницею, вони мешкають у будинках, які мають спільний двір, не заперечує, що він постійно називає позивача ОСОБА_1 "ОСОБА_1", так як прізвище її матері було "Сімон", не вважає це образою, 18.05.2014 року дулі позивачу не тикав, 14.06.2014 року він почув як заскавуліла його собака, побачив світло ліхтаря по його вікнах, 19.07.2014 року позивача не обзивав, 17.08.2014 року визнає, що обзивав позивача ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_2", допускає, що висловлювався жаргонно, 23.08.2014 року позивач ОСОБА_1 кашляла і він подумав, що вона хворіє на туберкульоз і що її необхідно відправити в туберкульозний диспансер, позивача ОСОБА_2 він називає ОСОБА_2, так як у неї великі зуби, 19.07.2014 року зранку він не пам'ятає, чи казав він таке, 18.05.2014 року був скандал, однак він дулі не тикав, 25.05.2014 року зранку на порозі свого будинку він перебував на подвір'ї, однак позивачів "жидами" не обзивав, дулі не тикав, у нього зранку буває такий настрій, що він виходить на поріг свого будинку і співає хвилин 10 пісень, тому що позивачі його ображають, називаючи "дебілом", 15.07.2014 року він так висловився, бо собаки позивача гадять у дворі, 05.10.2014 року він вийшов на двір, побачив позивача ОСОБА_1 і побачив, що їй нічого було одягнуть, та була в своїй синій куртці і він вимовив, що вона бідна та нещасна, наділа синю куртку як презерватив, за 18.10.2014 року він пояснив, що позивач спровокувала його, знімаючи без його згоди, він помиями бризнув на неї, але не дістав її, за події 26.07.2014 року він пояснив, що стоїть і співає хвилин десять, так як його ображають, 08.11.2014 року він не пам'ятає чи відспівував він позивачів, 28.11.2014 року відспівував позивачів, 18.01.2015 року відповідач допускає, що може він і проспівав, однак малолітніх дітей при цьому не було, 24.01.2015 року він не відспівував позивачів, прохає в задоволенні позову відмовити.

Відповідач в судових дебатах звертає увагу суду на те, що на відеозаписах є не початок конфліктів, а їх продовження, його провокують до цих дій, відеозйомка проводилась без його згоди, вважає, що відеозаписи не можуть бути прийняті судом як належні докази,так як вони здійснювались без його згоди і не відповідають вимогам, встановлених законом, звертає увагу суду на те, що на окремому відеозаписі позивачі принижують його честь та гідність, звертає увагу суду на те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, прохає в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини:

Сторони є родичами, мешкають по сусідству в одному спільному дворі, що підтверджуються поясненнями сторін.

09.05.2014 року уранці в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, голосно відспівував позивачів.

18.05.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач тикав дулі позивачу ОСОБА_2

25.05.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач в присутності малолітніх дітей обізвав позивачів "жидами" та тикав їм дулі.

14.06.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_1", назвавши її "страшною".

21.06.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_1", назвавши її "страшною".

22.06.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_2 в присутності її малолітніх дітей та позивача ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_2", обізвавши її туберкульозною та тикав дулі.

15.07.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_1", сказавши, що вона "собак олією годує".

19.07.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_2 в присутності позивача ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_2" та тикав дулі.

26.07.2014 року уранці в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, голосно відспівував позивачів, називаючи їх на прізвиська "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2".

30.07.2014 року близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись біля свого будинку, висловлював образи на адресу позивачів в нецензурній формі.

09.08.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_1".

17.08.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_2 в присутності її малолітніх дітей та позивача ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_2", образливо висловився, що "вся жидва пособиралася, весь кодляк зібрався".

23.08.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 на прізвисько "ОСОБА_1", висловившись, що вона "туберкульозна та вонюча".

20.09.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав позивача ОСОБА_2 в присутності позивача ОСОБА_1 на прізвисько "ОСОБА_2", образливо висловився, що "траур по ній, вже стара, помирать собирається".

05.10.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись біля свого будинку, ображав позивача ОСОБА_1, висловившись вона бідна і нещасна, що їй нічого надіть, надягла синю куртку як презерватив.

18.10.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, обізвав образливо позивача ОСОБА_2 в присутності її чоловіка та позивача ОСОБА_1 "крисою жидовською, мордою вонючою", допустив нецензурну лайку.

08.11.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись біля свого будинку, обізвав образливо позивачів на прізвиська "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2", образливо висловившись, що позивач ОСОБА_2 "здохла", а у позивача ОСОБА_1 "ноги захололи, її поминать надо, вона страшна".

28.11.2014 року близько обіду в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, в присутності малолітніх дітей відспівував позивачів ОСОБА_2, обзиваючи їх на прізвиська "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2".

26.12.2014 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, в присутності малолітніх дітей обізвав позивачів на прізвиська "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2", образливо висловившись, що ОСОБА_1 "страшна та не потрібна йому ні жива ні мертва".

18.01.2015 року уранці в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, голосно відспівував позивачів, називаючи їх на прізвиська "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2".

24.01.2015 року в АДРЕСА_1 відповідач, знаходячись на порозі свого будинку, заявив, що позивач ОСОБА_1 "страшна, рило висунула страшне, крисяче" та голосно відспівував її.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ст.ст. 28, 68 Конституції України, ст.ст. 23, 297, 1167 ЦК України.

Відповідно до ст.28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Відповідно до ч.1 ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином праву позивачів на повагу до їх гідності відповідає обов`язок не посягати на честь і гідність позивачів.

Відповідно до ч.2 ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦК України гідність та честь фізичної особи є недоторканими.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦК України фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.3 абзац 2 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру порушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення їх реалізації, ступеня особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що до суду звернулися позивачі як фізичні особи, вважаючи, що протиправними діями відповідача, які мали місце 09.05.2014 року, 18.05.2014 року, 25.05.2014 року, 14.06.2014 року, 21.06.2014 року, 22.06.2014 року, 15.07.2014 року, 19.07.2014 року, 26.07.2014 року, 30.07.2014 року, 09.08.2014 року, 17.08.2014 року, 23.08.2014 року, 20.09.2014 року, 05.10.2014 року, 18.10.2014 року, 08.11.2014 року, 28.11.2014 року, 26.12.2014 року, 18.01.2015 року, 24.01.2015 року порушене їх право на повагу честі та гідності, передбачене ст.297 ЦК України, 30.07.2014 року, 04.10.2014 року, 05.10.2014 року, 11.10.2014 року, 21.10.2014 року висловлювався нецензурною лайкою, принижував честь і гідність.

Суд, оцінюючи вимоги позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо визнання такими, що принижують її честь та гідність, дії відповідача, які виразились у присвоєнні їм відповідачем прізвиськ, а саме: "ОСОБА_1" та "ОСОБА_2", вважає, що присвоєння прізвиська людині не відповідає вимогам ст.294 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на ім'я, а відповідно до ст.295 ЦК України має право на зміну імені, а тому будь-яка зміна імені, його перекручування або заміна на прізвисько є порушенням права фізичної особи.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 09.05.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 09.05.2014 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 09.05.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 09.05.2014 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивачів на повагу до їхньої честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 18.05.2014 року в АДРЕСА_1 тикав в присутності позивача ОСОБА_1 дулі позивачу ОСОБА_2, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачам виходить з того, що позивачі мають право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням права позивача ОСОБА_2 на повагу до честі та гідності відповідачем, що мало місце 18.05.2014 року, в розмірі по 300 грн. кожній, при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивачів, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивачів на повагу до їхньої честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 25.05.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності малолітніх дітей обізвав позивачів образливим словом "жидами" та тикав їм дулі, що принижує їхню честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачам виходить з того, що позивачі мають право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням їхнього права на повагу до честі та гідності відповідачем, що мало місце 25.05.2014 року, в розмірі по 500 грн. кожній, при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивачів, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 14.06.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1, назвавши її "страшною", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 14.06.2014 року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 21.06.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 обізвав позивача ОСОБА_1 образливими словами "старою крисою та страшною", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 21.06.2014 року, в розмірі 100 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 22.06.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_1 та малолітніх дітей обізвав позивача ОСОБА_2 образливим прізвиськом "ОСОБА_2", поширив неправдиві відомості про те, що вона "туберкульозна", та тикав дулі, що принижує її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 22.06.2014 року, в розмірі 500 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, шляхом поширення недостовірної інформації відповідачем, який 15.07.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 повідомив про те, що позивач ОСОБА_1 своїх "собак годує олією", що не відповідає дійсності та принижує честь і гідність позивача ОСОБА_1 та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 15.07.2014 року в розмірі 50 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 19.07.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_1 обізвав позивача ОСОБА_2 образливим прізвиськом "ОСОБА_2" та тикав їй дулі, що принижує її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 19.07.2014 року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, поведінки позивача ОСОБА_2, яка спровокувала образливі дії відповідача шляхом його відеозйомки на мобільний телефон без згоди останнього, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 26.07.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 26.07.2014 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 26.07.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 26.07.2014 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, шляхом поширення недостовірної інформації відповідачем, який 30.07.2014 року близько 18 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 образив її в нецензурній формі, чим принизив честь і гідність позивача ОСОБА_1, та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 30.07.2014 року в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 30.07.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_1 образив її в нецензурній формі, чим принизив її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 30.07.2014 року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, шляхом поширення недостовірної інформації відповідачем, який 09.08.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 обізвав позивача ОСОБА_1 прізвиськом "ОСОБА_1", чим принизив честь і гідність позивача ОСОБА_1 та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 09.08.2014 року в розмірі 100 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 17.08.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності її малолітніх дітей та позивача ОСОБА_1 обізвав її на прізвисько "ОСОБА_2", образливо висловився, що "вся жидва пособиралася, весь кодляк зібрався", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 17.08.2014 року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, шляхом поширення недостовірної інформації відповідачем, який 23.08.2014 року близько 6 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_2 повідомив про те, що "ОСОБА_1 туберкульозна, вонюча", що є наданням прізвиська позивачу ОСОБА_1, а відомості щодо її захворювання на туберкульоз та те, що від неї йде неприємний запах не відповідають дійсності, що принижує честь і гідність позивача ОСОБА_1 та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 23.08.2014 року в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 23.08.2014 року в АДРЕСА_1 в присутності позивача ОСОБА_1 обізвав позивача ОСОБА_2 образливим прізвиськом "ОСОБА_2", що принижує її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 23.08.2014 року, в розмірі 100 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 20.09.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 в присутності позивача ОСОБА_1, назвавши на прізвисько "ОСОБА_2", образливо висловився, що "траур по ній, вже стара, помирать собирається", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 20.09.2014 року в розмірі 400 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 05.10.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1, висловившись, що "вона бідна і нещасна, що їй нічого надіть, надягла синю куртку як презерватив", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 05.10.2014 року, в розмірі 400 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 18.10.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 тикав їй дулі та облив помиями з відра, висловлювався нецензурно, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 18.10.2014 року в розмірі 1000 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 18.10.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1, обізвавши її "крисою жидовською, мордою вонючою", чим принизив її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 18.10.2014 року року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 08.11.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1 обізвав образливо позивача на прізвисько "ОСОБА_1" та висловившись, що у позивача ОСОБА_1 "ноги захололи, її поминать надо, вона страшна", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 08.11.2014 року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 08.11.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 обізвав образливо "ОСОБА_2", образливо висловившись, щоб позивач ОСОБА_2 "здохла", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 08.11.2014 року, в розмірі 400 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 26.12.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1 обізвавши на прізвисько "ОСОБА_1" та образливо висловившись, що ОСОБА_1 "страшна та не потрібна йому ні жива ні мертва", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 26.12.2014 року, в розмірі 300 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 26.12.2014 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2, обізвавши на прізвисько "ОСОБА_2", що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 26.12.2014 року, в розмірі 250 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 18.01.2015 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 18.01.2015 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 18.01.2015 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 18.01.2015 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 24.01.2015 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_1 шляхом образи, висловившись, що вона "страшна, рило висунула страшне, крисяче" та відспівуванням її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 виходить з того, що позивач ОСОБА_1 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 24.01.2015 року, в розмірі 800 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Так, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем права позивача ОСОБА_2 на повагу до її честі та гідності, передбачене ст.28 Конституції України, ст.297 ЦК України, який 24.01.2015 року в АДРЕСА_1 образив позивача ОСОБА_2 шляхом відспівування її, що принизило її честь та гідність та свідчить про порушення відповідачем обов'язку, передбаченого ч.1 ст.68 Конституції України.

Вказаний факт безпосередньо підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1, поясненнями позивача ОСОБА_2, поясненнями відповідача.

Суд при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_2 виходить з того, що позивач ОСОБА_2 має право відповідно до ст.23 ЦК України на відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням її права на повагу до її честі та гідності відповідачем, що мало місце 24.01.2015 року, в розмірі 700 грн., при цьому суд виходить з характеру порушення, глибини моральних страждань позивача, вимог розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачі не надали суду доказів, що 04.10.2014 року, 11.10.2014 року, 21.10.2014 року було порушене їх право, а тому в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як позов задоволено на користь ОСОБА_1 частково на суму 6150 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 234,60 грн., з відповідача на користь останньої.

Так як позов задоволено на користь ОСОБА_2 частково на суму 7150 грн., то суд відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в сумі 234,60 грн., з відповідача на користь останньої.

А тому позов підлягає задоволенню в тій частині, яка підтверджена встановленими обставинами і наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.28 Конституції України, ст.ст. 23, 294, 297, 1167 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6150 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 234,60 грн., а всього 6393,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7150 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 234,60 грн., а всього 7393,60 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 03 червня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош