overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"19" березня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Алієвича, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Алієвича, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 00 хв. «30» березня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_6
Справа № 226/2148/15-ц
Справа № 2-н/226/655/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 08 січня 2015 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 березня 2015 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ступінь вини кожного із завдавачів шкоди застосовується для визначення частки кожного з них у її відшкодуванні потерпілому, однак вимог щодо відповідальності завдавача шкоди, тобто про відшкодування шкоди позивачем не заявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2 та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 511/1966/15-ц
номер провадження 2/511/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулись до Роздільнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 350грн., та судових витрат 243,60 грн.

Свої вимоги мотивували тим, що між ПАТ "Платімум банк" та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори № 1400/1534SFDSP7 від 24.03.2011 року на суму 2 867,38грн., на строк до 24.03.2013 року, № 1405/1534SFDSP7 від 25.03.2011 року на суму 2 194,77 грн., на строк до 25.09.2013 року, № 2497/1537SFPRP7 від 20.10.2011 року на суму 1 521,45 грн., на строк до 20.10.2014 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. відтак заборгованість відповідача за вказаними кредитами станом на 24.06.2015 року становить 3 350 грн., яку позивач просить стягнути з неї на свою користь та витрати на сплату судового збору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 28.08.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Єдиний унікальний номер 242/593/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/68/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відкрите акціонерне товариство «Трест «Красноармійськшахтобуд» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні.

На вказане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа відкрите акціонерне товариство «Красноармійськшахтобуд» про зобовязання надати вугілля на побутові потреби.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
Справа № 686/9748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

8 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-72/12
Провадження №: 6/752/348/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/2601/168/12 виданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню № 2/2601/168/12.

Заявником по справі заявлено про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/2601/168/12, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29 липня 2013 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі № 2-72/12.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву з доданими до неї документами, вважає за можливе зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/2601/168/12з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 липня 2014 року державним виконавчем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 44080670 за виконавчим листом № 2/2601/168/12 виданий 29.04.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суми в розмірі 1752363,20 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2/2601/168/12 виданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2/2601/168/12, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 29 липня 2013 року на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» суми в розмірі 1752363 гривень 20 копійок. Виконавче провадження № 44080670.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 667/5317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 11.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 11.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/351/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

23 червня 2015 р. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі- Шилан Д.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, є власником ? частки трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Та не має консенсусу з відповідачами, щодо здійснення окремого додаткового входу до квартири .

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання визначити можливі варіанти поділу трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками з врахуванням технічної можливості, побажань та складеного порядку користування по ідеальним часткам ? Оплату експертизи гарантують.

Суд, вивичивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, та призначенню судової будівельно технічної експертизи по матеріалам справи, оскільки обставини, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі будівництва та техніки.

На підставі викладеного і керуючись статями 143, 147, 201ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу по матеріалам справи, на вирішення якої поставити питання чи можливий, і в яких варіантах, поділ квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників ? Якщо такий поділ неможливий , то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, часта якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку ?

Проведення експертизи доручити експертам, Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, що знаходяться за адресою м. Миколаїв, вул.Потьомкінська, 41.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/480/414/ 15

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5

23.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4812/15-ц

Пров. №2-п/668/96/15

10.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року у цивільній справі № 668/4812/15-ц, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

01.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» звернулось до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення, оскільки з ним не згодні.

Представник заявника в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення суду.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач по справі неодноразово повідомлявся про час слухання справи належним чином, але не зявлявся в судові засідання, обставини і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення не підлягає скасуванню, а заяву про його перегляд слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізиногва компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішенняСуворовського районного суду м. Херсона від 25.05.2015 року у цивільній справі № 668/4812/15-ц - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/3159/15-ц
Провадження 2-1259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та Договору про відступлення права вимоги, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КИЇВЩИНА-КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест» про визнання частково недійсним іпотечного договору та Договору про відступлення права вимоги, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 серпня 2015 року на 14.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/2486/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

16 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Сарненський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення .

Призначити до слухання на 09.30 год. 28. 09. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 199/2050/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/2050/15 (2н-199/236/15) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2794/15-ц
Провадження № 2-н/488/394/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КЖЕП-24 звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 3007.33 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КЖЕП-24 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги по утриманню будинків споруд та прибудинкової території у розмірі 3007.33 грн., а також 121.80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева