У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ майна в натурі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року, позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 та виділено їй у власність приміщення 1-4 площею

8,4 м2, 1-5 площею 13 м2, 1/2 частини огорожі, гараж (літ. Е) всього на суму

96 729 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 50/100 частин будинку АДРЕСА_1 та виділено їй у власність приміщення: 1-1 площею 7,5 м2, 1-2 площею 3,7 м2, 1-3 площею 13,1 м2, 1/2 частини огорожі, сарай (під.

літ Б) вбиральня (під. літ. Д), сарай (літ. Д), колодязь (№1), погріб (під літ. В) всього на суму 96 179 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 зробити прибудову 1-6 площею 8, 6 м2 .

Зобов'язано ОСОБА_2 зробити прибудову 1-7 площею 5, 7 м2

Витрати за переобладнання покладено на сторони.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 275 грн. різницю в ідеальних частках.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 850 грн витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, 702,95 грн судового збору, а всього

3 552, 95грн.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновком якої погодився апеляційний суд, дослідивши надані докази у справі і давши їм належну оцінку (ст. 212 ЦПК України) обравши другий варіант, який був запропонований експертом, правильно виходили з того, що при розподілі спірного будинку на частини, саме такий варіант є найбільш наближений до ідеальних часток сторін в праві власності на будинок та потребує найменших затрат на переобладнання, і стягнення різниці за ідеальні частки є незначним.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від

27 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна