АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4535/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа №646/1011/15-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Вказану ухвалу представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази и давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» в межах ціни позову 132990 грн. Однак, в резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено висновку суду щодо інших вимог представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання. Або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», ОСОБА_4 про внесення змін до договорів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -