Справа № 667/2271/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сільчик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство « УАСК АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 12.12.2013 року на Миколаївському шосе в м. Херсоні відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi» д/н 14677ОА під керуванням ОСОБА_2 та «Geely» ВТ7941АХ під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Виною визнано ОСОБА_2 Майнова шкода в результаті ДТП становить 19193 грн. Збитки частково компенсовані страховою компанією в розмірі 14366 грн. Також не відшкодованою залишилась франшиза в розмірі 3000 грн. та втрата товарної вартості автомобіля в розмірі 16314,83 грн. В результаті ДТП ОСОБА_1 було завдано і моральної шкоди через втрату засобу пересування, що значно ускладнило його життя, через значні затрати він перебуває у постійному стресі. Просив стягнути з відповідача на його користь 34142 грн., з яких: 4827 грн. , кошти не компенсовані страховою компанією за ремонт автомобіля, 10000 грн. моральна шкода, 3000 грн. франшиза, 16314, 83 грн. втрата товарної вартості.

У судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги та зазначили, що неправомірними діями відповідача було завдано матеріальну шкоду в розмірі 25673 грн., з якої 19193 грн. сума витрат на відновлювальний ремонт, 5847 грн. сума, яку сплатив ОСОБА_1 ПАТ «Дельта Банк» за обслуговування кредиту. Страховою компанією було відшкодовано 14366 грн., тому з відповідача підлягає стягненню 11307 грн. Також просив стягнути з відповідача на його користь 2349, 87 грн. втрата товарної вартості, 1000 грн. франшиза. Моральну шкоду, яку спричинила ОСОБА_2 оцінює 10000 грн., яку просив стягнути.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково в частині відшкодування суми у розмірі 2349, 87 грн. втрати товарної вартості, та 1000 грн. франшизи; в іншій частині заперечували проти задоволення позовних вимог, вважали їх такими що не підлягають задоволенню.

Третя особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала письмові пояснення, в яких просила розгляд справи проводити у її відсутність, зазначила, що страховою компанією було здійснено виплату відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у сумі 14336 грн. (20 789,47 грн. (збиток) - 2 349,87 грн. (ВТВ) - 1 000,00 грн. (франшиза) - 3 073,27 грн. (ПДВ)).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.05.2013 року між ПрАТ «УАСК АСКА» та ОСОБА_3 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом № АВ/4517924. За даним полісом застраховано цивільно-правову відповідність за шкоду життю здоровю та майну третіх осіб, заподіяну під час керування транспортним засобом «Mitsubishi» д/н 14677ОА будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, розмір франшизи зазначено 1000 грн..

12.12.2013 року на Миколаївському шосе в м. Херсоні відбуласьДТП за участю транспортних засобів «Mitsubishi» д/н 14677ОА під керуванням ОСОБА_2 та «Geely» ВТ7941АХ під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2014 року винною особою визнано - ОСОБА_2

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закону) встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 34.2 та п. 34.4 ст. 34 Закону 13.12.2013р. ПрАТ «УАСК АСКА» направило експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1, та визначення розміру збитків, про що складено протокол огляду транспортного засобу № 443.

26.12.2013р. експертом складено висновок № 443 експертного авто товарознавчого дослідження, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Geely». реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 20 789,47 грн. з врахуванням ПДВ, з якої 6058 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт, 3201,90 грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів, 9179,70 грн. вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, 2349, 87 грн. величина втрати товарної вартості.

Відповідно до п. 32.7 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, франшиза згідно п. 5 Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначена в розмірі 1 000,00 грн.

Крім того, в абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, ПрАТ «УАСК АСКА» за фактом згаданого вище ДТП було прийнято рішення про виплату на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 14 366, 33 гри. (20 789,47 грн. (збиток) - 2 349,87 грн. (ВТВ) - 1 000,00 грн. (франшиза) - 3 073,27 грн. (ПДВ)), оскільки ОСОБА_1 перерахунок страхового відшкодування просив здійснити на власний рахунок і не надав доказів про оплату ремонту субєкту, що є платником податку на додану вартість .

Згідно платіжних доручень № 7085 від 11.04.2015 року, № 7151 від 28.04.2015 року, № 7074 від 12.05.2014 року, № 7096 від 26.05.2014 року, № 7083 від 25.06.2014 року, № 7047 від 04.08.2014 року, № 7073 від 08.04.2014 року. страхова компанія здійснила вищезазначену виплату.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п. 2.5 експертного авто товарознавчого дослідження сума вартості відновлювального ремонту становить 18439,60 грн. Згідно наданих квитанцій ОСОБА_1 здійснив ремонт транспортного засобу на суму 17984, 54 грн. Також суд враховує наявність прихованого дефекту, який виявився під час експлуатації транспортного засобу, після ремонту автомобіля, спричиненого ДТП, та не міг був відомий експерту під час проведення авто товарознавчого дослідження, сума на ремонт якого згідно квитанції становить 1179,38 грн. Тобто сума витрат на відновлювальний ремонт, проведений позивачем, складає 19163, 92 грн.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. ст. 1166, 1194 ЦК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню на суму 8147, 79 грн., а саме з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути решту матеріальної шкоди, яку він зазнав в результаті неправомірних дій відповідача, яка вираховується виходячи з наступного: 19163,92 грн. (сума витрат на відновлювальний ремонт) 14366,33 грн.( сума виплаченого страхового відшкодування) + 2349, 87 грн. (величина втрати товарної вартості) + 1000 грн. (франшиза).

Стосовно стягнення суми у розмірі 5847грн., яку позивач сплатив Дельта банку за обслуговування кредиту, якій він вимушений був взяти на ремонт автомобіля, суд вважає що зазначена сума не підлягає відшкодуванню, оскільки стосується кредитних зобовязань позивача перед банком і доказів на підтвердження того що зазначені зобовязання перебувають у причино наслідковому звязку з завданою шкодою внаслідок ДТП суду не надано., що є відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України обовязком позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вимоги позивача, щодо стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у сумі 3000грн., оскільки отримання інвалідності позивачем не повязане з ДТП, а стосується іншого захворювання, при цьому суд враховує моральні страждання, які зазнав позивач в звязку з пошкодженням належного йому майна та істотність вимушених змін його життя, а саме неможливість використання в повсякденному житті ним та членами його сімї транспортного засобу. При визначенні розміру відшкодування вищезазначеної суми моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити часткового.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8147,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: В.В. Прохоренко