overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1020/15-ц
Номер провадження:22ц/791/1781/15
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на той факт, що повний текст представник банку отримав 21.05.2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Проте, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 658,75 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, щодо залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.05.2015 року.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3953/15-ц
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3953/15 за заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 Жораєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1999/15-ц Головуючий І інстанції Діденко С.А.
Провадження№22ц/790/2477/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення вкладів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Вказану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме для сплати судового збору, в розмірі 121 грн. 80 коп. у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 26 лютого 2015 року ПАТ «ОСОБА_3 отримав 05 березня 2015 року (а.с.46).

Проте, станом на 25 березня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 667/4110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кириченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення ОСОБА_1 у розшук, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №668/14427 виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.. Однак, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме.

Державний виконавець в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист №668/14427 виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.

Боржником рішення не виконується.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, за вказаною адресою у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 не зареєстрований та зі слів сусідів не проживає на протязі кількох років, про що складено відповідний акт.

Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1.

Останнє місце роботи невідоме.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до відділу внутрішніх справ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом №668/14427 виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн.. Однак, на теперішній час місцезнаходження боржника невідоме зупинити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 636/2570/15-ц
Провадження № 2-н/636/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського ЖКЕУ-2011» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за грудень 2014 року у сумі 1605,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 100, 110 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного підприємства-2011» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

07 квітня 2015 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/2177/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6648/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 128/4733/15-ц
У х в а л а

"22" грудня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява позивача підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч.5 ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно до положень ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами гідно до Закону України від 22.05.2015 № 670-VIII , вбачається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 гривень).

Як вбачається із позову ОСОБА_1 взагалі не сплачено судовий збір, хоча заявлено три позовні вимоги не майнового характеру.

Відповідно до положень ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» , вбачається, що в разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому позивач повинен сплатити судовій збір у розмірі 487,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру та надати документ , що підтверджує сплату судового збору.

Зазначений вище недолік позовної заяви перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або по якій не сплачений судовій збір, підлягає залишенню судом без руху про що повідомляється позивач і суд надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою,- залишити без руху.

Роз*яснити позвачу , що їй необхідно виправити вказаний недолік, в строк трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали. Якщо в цей же строк позивач не виправить недоліки позовної заяви, то позовна заява буде вважатися судом неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/9813/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоконал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 Справа №607/2533/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

29.05.2015 року 2/425/750/15

425/1577/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2015 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви та сплачену суму судового збору.

На підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню, а також підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 - 487 грн 20 коп , судового збору сплаченого ним на рахунок № 0043 квитанцією 0.0.459676221.1 від 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/15
Справа № 641/2063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Провадження № 6/344/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2149/2012року, Провадження 2/0907/3768/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн., судового збору.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2149/2012року, Провадження 2/0907/3768/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.