АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/408/15 Головуючий 1 інстанції - Шелест І.М.
Справа №2035/8440/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про виселення з квартири та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права на укладання договору найму, про спонукання до виконання певних дій - укладення договору найму житлових приміщень, визнання договорів купівлі-продажу квартир та договорів дарування недійсними,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який було неодноразово уточнено, про виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1

В обґрунтування позову зазначав, що на підставі договорів дарування №759, №761, №763 від 11.08.2012 року, укладених між ним та його матір'ю ОСОБА_5, є власником квартир АДРЕСА_1 Оскільки у квартирі НОМЕР_1 зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3, який не є наймачем вказаної квартири, просив захистити його право як власника.

19.02.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 було зупинено до набрання законної сили рішення у справі №2035/8322/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та дарування квартир АДРЕСА_1

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.2013 року по справі №2035/8322/2012 в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання позивачів наймачами квартир АДРЕСА_1, визнання за позивачами права постійного проживання у вказаних квартирах, визнання права пріоритетної покупки цих квартир, визнання недійсними договорів купівлі-продажу вищевказаних квартир від 16.07.2012р., посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за реєстровими номерами №673, 670, 667, укладених між Харківською районною споживчою спілкою Харківської облспоживспілки та ОСОБА_5, з застосуванням наслідків визнання договору недійсним шляхом повернення сторін у попередній стан; визнання недійсними договорів дарування вищевказаних квартир від 11.08.2012р., посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 реєстровими номерами №759, 763, 761, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, з застосуванням наслідків визнання договорів недійсними шляхом повернення сторін у попередній стан - відмовлено.

11.03.2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вказане рішення було залишено без змін.

01.04.2014 року провадження про справі відновлено.

10.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися із зустрічним позовом до Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування квартир АДРЕСА_1, визнання за ними права на укладення договору найму вказаних квартир та спонукання Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки укласти договір найму.

В обгрунтування позову посилались на те, що постійно проживають і зареєстровані у вказаних квартирах, які є єдиною секцією, мають спільний вихід, коридор і допоміжні приміщення. Сплачують за них комунальні послуги. На вказані квартири власником житла відкриті особові рахунки. Вселення їх у спільні квартири здійснювалось на законних підставах, а саме - розпоряджень правління Харківської райспоживспілки. Тому, вважають, що набули право користування вказаними житловими приміщеннями, як їх наймачі та мають переважне право наймача на придбання житла.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили уточнений позов задовольнити та виселити із зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 Проти зустрічного позову заперечували.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції проти позову ОСОБА_4 заперечували та просили задовольнити їх зустрічний позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом - Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, подали свої письмові заперечення проти зустрічного позову та просили розглядати справу за їх відсутності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. Суд виселив ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 В задоволені іншої частини позову - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалите нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити та задовольнити зустрічну позовну заяву.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити їх зустрічні позовні вимоги в повному обсязі.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що спірними є квартири АДРЕСА_1

Власником вказаних справ є Харківська райспоживспілка, що підтверджується копією угоди від 31 липня 1949 року, постановою №824 Правління Харківської облспоживспілки від 04 серпня 1949 року, архівним витягом із рішення №446 виконавчого комітету Харківської міської ради депутатів трудящих від 16 квітня 1952 року.

Квартира №6 належала Харківській облспоживспілці на підставі договору міни квартир, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 від 7 травня 2002 року за реєстровим №1306 та зареєстрованого Комунальним Підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - КП "ХМБТІ"); квартири НОМЕР_2 - на підставі дублікату реєстраційного посвідчення на будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, виданого на підставі довідки №ст-405 Райспоживспілки від 19 жовтня 1993 року.

В квартирі НОМЕР_1 з 04.10.1982 року по 21.08.1998 рік була зареєстрована ОСОБА_2 та її діти ОСОБА_3, 1981 року народження та ОСОБА_1, 1983 року народження з моменту народження; з 20.06.2003 року по теперішній час ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_1 з 20.06.2003р. по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_3 з 29.01.2002р. по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Також у квартирі НОМЕР_1 проживали та були зареєстровані з 1960 років ОСОБА_10 (свекруха ОСОБА_9.) та її син ОСОБА_8 (чоловік ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 та ОСОБА_3.).

Харківська райспоживспілка здійснила продаж квартир АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_5, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 16 липня 2012 року, посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровими номерами 673, 670, 667.

ОСОБА_5 подарувала вказані квартири своєму синові ОСОБА_4, що підтверджується договорами дарування від 11 серпня 2012 року, посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровими номерами 759, 763, 761.

В апеляційних скаргах апелянти, посилаючись на ст.ст. 64, 65 ЖК України, вказують, що мають право користування вказаними квартирами.

Однак, на підставі ст.ст. 63, 64, 65 ЖК України право користування житловим приміщенням за особами може бути визнано тільки у разі, коли житлове приміщення відноситься до державного або громадського житлового фонду.

З огляду на те, що квартири АДРЕСА_1 не відносяться до державного або громадського житлового фонду, а є власністю Харківської райспоживспілки, норми ст.ст. 63,64, 65 ЖК України на них не поширюються.

Безпідставними є і посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачі зареєстровані у спірних квартирах, оскільки сам факт реєстрації не свідчить про те, що позивачі набули право користування квартирами на підставі ст. ст. 63, 64, 65 ЖК України.

Апелянти зазначають, що вони, як наймачі спірних квартир, на підставі ч.2 ст.777 ЦК України, мають переважне право перед іншими особами на їх придбання.

Згідно ч.2 ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Відповідно до ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Договір найму житла укладається у письмовій формі (ч.1 ст.811 ЦК України).

Як встановлено судовим розглядом суду першої інстанції, договір найму квартир АДРЕСА_1 між сторонами не укладався.

Оскільки позивачі на підставі ч.2 ст.777 і ч.2 ст.822 ЦК України, як такі, що не уклали договору найму житла з його власником, не мають переважного права на придбання спірних квартир, тому і визнання договорів купівлі-продажу і дарування квартир недійсними з цих підстав не має.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків.

Свобода договору визнається однією з основних засад цивільного законодавства України (п. 3 ст. 3 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, а саме, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Тому, вимоги апелянтів про спонукання Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки укласти договір найму вищевказаних квартир не підлягають задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: