АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2140/13-ц
Провадження № 22-ц/792/813/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., П'єнти І.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_1,

ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представника ДВС - Присяжного О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/813 /15 за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2012 року за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція", третя особа - акціонерний банк „Експрес банк", про визнання недійсними прилюдних торгів, акту державного виконавця, протоколу публічних торгів, свідоцтва про право власності на майно та скасування реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

Позивач за первісним позовом ОСОБА_4 в своїх позовних вимогах до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просила зняти відповідачів із реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, оскільки вона являється власником вказаного житла згідно свідоцтва від 31.05.2011 року, яке було придбано нею на прилюдних торгах (т.1. а.с.3-5, т. 2, а.с.41-42).

В червні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиція", третя особа - акціонерний банк „Експрес банк", в якому просили визнати недійсними прилюдні торги від 17.05.2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1; визнати недійсними та скасувати акт державного виконавця про реалізацію нерухомого м

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Колодяжний С.Ю. Справа №22ц/792/ 813 /15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 59

айна від 26.05.2011 року, Протоколу проведення публічних торгів від 17.05.2011 року № 1905511-1, Свідоцтва про право власності на майно - квартиру АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. 13 травня 2011 року на ім'я ОСОБА_4; скасувати реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4, відновивши попередню реєстрацію права власності на вказане майно за позивачами (т.1, а.с.49-52, 95)

Справа судами розглядалася двічі.

Останнім рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено (т.2,а.с.117-121)

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянти вказують, що про час і місце проведення торгів вони не повідомлялися, що є прямим порушенням ст.43 Закону України „Про іпотеку", однак суд цю обставину проігнорував і дійшов хибного висновку про те, що Тимчасове положення і Закон „Про іпотеку" не містять вимог щодо способу повідомлення боржника про проведення торгів (т.2, а.с.131-132)

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, а рішення Шепетівського міськрайонного суду від 08 жовтня 2013 року залишено без змін (т.2, а.с.164-166)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня 2013 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3, а.с.90-92)

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою лише в частині вирішення зустрічного позову.

Відповідно до правил ч.1 та ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира реалізована з прилюдних торгів на виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не реалізована банком самостійно як предмет іпотеки; ОСОБА_1 була повідомлена про прилюдні торги, а ОСОБА_4 в установленому законом порядку набула право власності на спірну квартиру, тому відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 захист своїх прав мають здійснювати з урахуванням положень ст.ст.387,388 ЦК України.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення зустрічного позову цим вимогам закону не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 являлися співвласниками чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_7 належало 2/4 частки цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 05.12.1997 року, та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шепетівською міською державною нотаріальною конторою 27.12.2006 року; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належало по ? частці кожному в праві спільної часткової власності на означену квартиру на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською дистанцією цивільних споруд 05.12.1997 року.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.07.2010 року стягнуто з ОСОБА_7 на користь акціонерного банку „Експрес- банк" заборгованість за кредитним договором 293416/16/к від 25 червня 2008 року в сумі 11 852,88 доларів США, що за курсом національного Банку України в національній валюті станом на 09.06.2010 року еквівалентно по курсу гривни до долара США - 93 867 грн. 70 коп.

Цим же рішенням в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 293416/16/к від 25 червня 2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки на нерухоме майно житлового призначення, а саме: чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,2 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені акціонерного банку „Експрес - банк" договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна (а.с.164-165, т.1)

01.12.2010 року Шепетівським міськрайонним судом на виконання рішення суду від 28.07.2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь акціонерного банку „Експрес - банк" заборгованість за кредитним договором 293416/16/к від 25 червня 2008 року в сумі 11 852,88 доларів США, що за курсом національного Банку України в національній валюті станом на 09.06.2010 року еквівалентно по курсу гривни до долара США - 93 867 грн. 70 коп.(а.с.13,т.1)

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_7 на користь акціонерного банку „Експрес - банк" заборгованість за кредитним договором було пред'явлено до виконання представником АБ „Експрес - Банк" та 13.12.2010 року відкрито виконавче провадження. Під час виконання виконавчого листа державним виконавцем проведено перевірку наявності у боржника майна, та складено акт опису та арешту квартири АДРЕСА_1, в якому зазначено, що така буде передана для реалізації не раніше 04.01.2011 року.

Ринкова вартість квартири згідно з експертною оцінкою складала 288 353 грн.

02.03.2011 року між відділом ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції та Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство юстиції" укладено договір про надання послуг по реалізації нерухомого майна, шляхом його продажу на прилюдних торгах (а.с.46-48, т.3)

Оскільки боржник не вчиняла жодних дій по погашенню боргу перед АБ „Експрес - Банк", ПП спеціалізованим підприємством „Юстиція" для реалізації квартири з прилюдних торгів було розміщено відповідне оголошення на сайті Міністерства юстиції, листом № 104/11 від 15.03.2011 року було повідомлено сторін виконавчого провадження про дату, час, місце проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири (а.с.151 - 153,т. 1)

Перші торги, призначені на 04.04.2011 року, не відбулися з причин відсутності покупців. 12.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Шепетівського МРУЮ була проведена уцінка майна зі зменшенням вартості на 25 відсотків від початкової. Листом № 131/11 від 27.04.2011 року було повідомлено сторін виконавчого провадження про повторні торги, призначені на 17.05.2011 року. Згідно Протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна убачається, що учасником прилюдних торгів 17.05.2011 року зареєстрована одна особа - ОСОБА_4. Відповідно до Протоколу № 1905511-1 проведення прилюдних торгів переможцем прилюдних торгів 17.05.2011 року стала ОСОБА_4, яка придбала спірну квартиру за 178 814 грн. 01 коп. (а.с.144 - 152, т.1)

На підставі Протоколу №1905511-1 проведення прилюдних торгів від 17.05.2011 року відділом ДВС Шепетівського МРУЮ видано Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.05.2011 року, на підставі якого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А.М. на ім'я ОСОБА_4 видано свідоцтво від 30.05.2011 року, яким посвідчено, що ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. На підставі цього свідоцтва 23.06.2011 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на означену квартиру (а.с.7-9,т.1)

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 28.11.2011 року рішення Шепетівського міськрайонного суду від 28.07.2010 року в частині звернення стягнення заборгованості за кредитним договором 293416/16/к від 25 червня 2008 року на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,2 кв. м., яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, скасовано і в цій частині позовних вимог позивачу відмовлено (а.с.87-88,т.1)

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України „Про виконавче провадження" та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року № 745/4038.

Згідно п.1.4 Тимчасового положення організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України „Про іпотеку", що вказує на те, що Законом України „Про іпотеку" визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Згідно правової позиції, що викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 листопада 2014 року № 6-174цс14, у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України „Про іпотеку" до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми закону „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Встановлено, що прилюдні торги з продажу спірної квартири проводились на виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості. Судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів у даній справі відсутнє, однак на час виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості було чинним рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладанням від імені акціонерного банку „Експрес - банк" договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем з початковою ціною продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна.

Оскільки Банк не продав спірну квартиру у спосіб визначений рішенням суду, а на стадії виконання рішення суду в частині стягнення ОСОБА_1 кредитної заборгованості дав згоду на реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, тому колегія суддів вважає, що реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів мала бути здійснена в загальному порядку за нормами Закону України „Про виконавче провадження" та Тимчасового положення.

Натомість, з матеріалів справи видно, що прилюдні торги з реалізації спірної квартири були проведені за нормами Закону України „Про іпотеку".

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведенням прилюдних торгів, а саме: правила викладені у розділі 3, які визначають процедуру підготовки проведення торгів, (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна ); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правила щодо оформлення кінцевих результатів торгів, а саме: після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби; на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (розділ 6).

Верховний Суд України у постанові від 13.02.2013 року, вказав: „ Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі -продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та частиною 6 статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна"

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до порядку проведення прилюдних торгів, визначених Тимчасовим положенням, лот ( одиниця майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах ) виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. Порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів (пункти 4.2 та 4.7)

Відповідно до п.7.1 Прикінцевих положень Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Встановлено, що при проведенні повторних прилюдних торгів 17.05.2011 року учасником прилюдних торгів 17.05.2011 року була зареєстрована лише одна особа - ОСОБА_4, що свідчить про порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а , отже, є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки на підставі Протоколу про проведення прилюдних торгів № 1905511-1 від 17.05.2011 року державним виконавцем було складено акт про проведення прилюдних торгів, який затверджено начальником відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 26.05.2011 року, тому і цей акт також слід визнати недійсним, а також слід визнати недійсним видане нотаріусом на підставі цього акта Свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30 травня 2011 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4.

У зв'язку із наведеним, здійснена 23.06.2011 року державна реєстрація права власності ОСОБА_4 на означену квартиру підлягає скасуванню.

Разом із цим, у задоволенні вимог позивачів про відновлення реєстрації їх права власності на спірну квартиру слід відмовити. З матеріалів справи видно, що державна реєстрація права власності позивачів на спірну квартиру була здійснена до 01.01.2013 року. У результаті задоволення вимог про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на цю квартиру на ім'я ОСОБА_4, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на означену квартиру, право власності позивачів на означене житло є поновленим, а тому їх вимоги про відновлення реєстрації права власності на спірну квартиру є зайвими.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2012 року в частині вирішення зустрічного позову скасувати.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсними: прилюдні торги від 17 травня 2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1 та Протокол проведення публічних торгів від 17 травня 2011 року № 1905511-1.

Визнати недійсними: Акт про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого відділом державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області 26 травня 2011 року, та Свідоцтво серії НОМЕР_1, про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім'я ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу, реєстраційний номер 1112.

Скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн