Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1492/15> Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.>
<Категорія справи (назва)>> Доповідач Головань> А.> М.>
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Єгорової С.М., Письменного О.А.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року, за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання недійсним кредитного договору і

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із зазначеним позовом та просило стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 37 815,11 грн., посилаючись на порушення умов договору від 13 серпня 2012 року про надання кредиту з боку відповідача.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом, у якому зазначив, що укладений 13 серпня 2012 року, між ним та ПАТ «Дельта Банк», кредитний договір не відповідає вимогам встановленим п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: перед підписанням кредитного договору банком не було надано інформацію про умови кредитування, загальну вартість кредиту на весь термін креди-тування, графік зниження розміру заборгованості.

Крім того, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» додатки до кредитного договору виготовлені дрібним, нечитабельним текстом, злиттям кольору шрифту з кольором фону.

Також відповідач вважає умови кредитного договору несправедливими, а кредитний договір укладеним під впливом обману з боку позивача, мотивом якого було отримання банком прихованого додаткового прибутку.

У зв'язку з цим відповідач просить визнати кредитний договір недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 28 квітня 2015 року позов ПАТ«Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредитному договору у сумі 37 815,11 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити заявлені ним зустрічні позовні вимоги.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явивилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки в суд на які в заяві зіслався представник відповідача ОСОБА_3, а саме зайнятість в іншій цивільній справі, не є поважними. Крім того зазначена обставина нічим не підтверджена та не вказано про те, що на її підтвердження в подальшому будуть надані відповідні документи.

Ураховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги ґрунтуються на умовах кредитного договору та оскільки ОСОБА_2 не виконав зобов'язання за вказаною угодою, то на підставі статей 526, 527, 539, 1054 ЦК України наявні правові підстави для стягнення з останнього основного боргу (тіла кредиту) та комісії. При цьому, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд зазначив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, проте ОСОБА_2 не надав належних доказів невідповідності спірної угоди вимогам закону.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2012року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №010-10026-130812 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого обслуговування держателя відбувається відповідно до умов, викладених у Тарифному пакеті «Нова Кредитна картка №1 на все», що міститься в додатку №1 до цього договору та згідно з Умовами цього договору, Умовами надання Картки і Правил.

Так, відповідно до п.1.3 договору, відповідачеві надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлюється ліміт кредитної лінії на рахунку на суму 25 000 грн.

Моментом надання Банком держателю карти кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власника коштів держателя. З підписом цього договору держатель засвідчив, що він ознайомлений з Правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов'язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору ( п. 2.1, 5.1 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору держатель сплачує Банку проценти за користування кредитною лінію та, або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах.

У разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, як і визначені правилами та тарифами. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Відповідно до п.1.5. вказаного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Проте відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання перед позивачем, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість і станом на 07.05.2014 становить 37815,11 грн., з яких: 9425,67 грн. - тіло кредиту; 14648,67 грн. - прострочене тіло кредиту; 13740,77 грн. - комісія (а.с.6).

Встановивши викладені обставини, суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання і у відповідності до ст.ст. 526, 553-554, 1050, 1054 ЦК України, задовольнив вимоги позивача та стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Правочин може бути визнаний судом недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання на момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.

Частиною 1 статті 203 ЦК України, якою обґрунтовано позов, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним, ОСОБА_2 посилався на те, що кредитний договір не відповідає вимогам встановленим п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: перед підписанням кредитного договору банком не було надано інформацію про умови кредитування, загальну вартість кредиту на весь термін кредитування, графік зниження розміру заборгованості Крім того, додатки до кредитного договору виготовлені дрібним, нечитабельним текстом, злиттям кольору шрифту з кольором фону. Також відповідач вважає умови кредитного договору несправедливими, а кредитний договір укладеним під впливом обману з боку позивача, мотивом якого було отримання банком прихованого додаткового прибутку.

Істотними умовами кредитного договору відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України „ Про захист прав споживачів " договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх з врахуванням відсотків.

Тобто, у наведеному Законі чітко прописана процедура укладання договору, яка включає питання щодо надання інформації кредитодавцеві та споживачеві один про одного та щодо умов кредитування: мету, для якої споживчий кредит та вартість послуги з оформленням договору про надання кредиту, строк, на який кредит може бути одержаний та варіанти його повернення.

З тексту укладеного сторонами кредитного договору та тарифів на обслуговування платіжних карток вбачається, що такі умови договором передбачені, погоджені сторонами, відтак жодних підстав вважати, що при його укладенні позивача введено в оману та приховано інформацію про продукцію(кредит), внаслідок чого його вибір був несвідомим - відсутні.

Більш того, уклавши 13 серпня 2012 року кредитний договір ОСОБА_2, відповідно до п.5.1 договору своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами цього Договору, Правилами, Тарифами та погодився вважати їх обов'язковими для застосування до відносин, які виникли на підставі цього Договору, тобто підтвердив свої права та обов'язки за цим договором, свою здатність виконувати умови цього договору, та що всі умови даного договору йому цілком зрозумілі і вважає їх справедливими по відношенні до нього.

У пункті 5.29. кредитного договору зазначено, що підписанням цього Договору Держатель підтверджує, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання Кредиту за Договором, а саме - щодо сукупної вартості Кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, переліком та розміром всіх комісій (тарифів) Банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням Кредиту, щодо розміру щомісячних платежів та орієнтованої сукупної вартості подорожчання Кредиту, враховуючи розмір комісії (тарифів).

Таким чином, відповідачу було надано всю вичерпну інформацію щодо умов надання Кредиту за Договором передбачену Законом України « Про захист прав споживачів».

Посилання відповідача на те, що додатки до кредитного договору виготовлені дрібним, нечитабельним текстом, злиттям кольору шрифту з кольором фону і це є підставою для визнання кредитного договору недійсним не ґрунтуються на доказах та законі.

Згідно ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" підприємницька практика вважається нечесною, якщо вводить споживача в оману, зокрема стосовно ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Однак, скаржником не наведено жодних обставин, стосовно яких його введено в оману при укладенні договору, а також стосовно яких його вибір був не свідомим. Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, підстави для визнання оспорюваного кредитного договору недійсним та застосування двосторонньої реституції відсутні.

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано обставини, на які посилався відповідач у зустрічному позові як підставу заявлених ним вимог є небгрунтованими.

Враховуючи, що рішення суду прийнято з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: