overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4401/15-ц Провадження № 2/591/1694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.3ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити про право подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 9-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ КРИВЦОВА Г.В.
Справа №488/4498/14-ц 24.03.2015
Провадження № 22ц/784/908/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» квітня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.06.2015 2-о/425/44/15

425/1927/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа :Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про оголошення її колишнього чоловіка ОСОБА_2 померлим.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з особливостями встановленими ст. 247 ЦПК, а саме: у заяві про оголошення особи померлою повинні бути зазначені обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення ст. 119 ЦПК України заявницею не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну таку обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 347/968/15
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2015 р., м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду від 03.06.2015 року - 06.06.2015 року однак і на даний час допущені недоліки останнім так і не виконані.

Таким чином суд вважає, що позивачем належним чином не усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 03.06.2015 року при подачі позову до суду.

В силу вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Цалин Б.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області, регіонального відділення Фонду державного майна в Київській області, державного підприємства «Науково-дослідний, виробний агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Державної реєстраційної служби України в особі реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Міністерство аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпоряджень адміністрації, ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, витребування майна з незаконного володіння, визнання права власності та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1028/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7719/14 Доповідач у ІІ інст. Таргоній
н/п 2/490/3159/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2015 року на 09.05 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 10.06.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 160/378/15-ц
Провадження № 2/160/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38141 грн. 36 коп.

У судове засідання 27 липня 2015 року сторони не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 липня 2015 року представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 345/2407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 01.07.2015 о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до vsvs року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 401/1462/15-ц;2/401/750/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

08 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.30) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

22 червня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином (а.с.36) заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

22.06.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т..М.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач та його представник не прибули у судове засідання призначене на 26 березня 2015 року були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням його представника на лікарняному.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд у разі першої неявки сторони, оповіщеної про дату судового засіданні в установленому законом порядку, у судове засідання, якщо сторона повідомила про причини неявки, та такі причини визнані судом поважними відкладає розгляд справи.

Так, відповідач ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що його представник ОСОБА_4 перебуває на лікарняному. При цьому, доказів цього не надано та не зазначено.

Відповідач ОСОБА_3 особисто не зявився та не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

На підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи відмовити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1887/15-ц
№6/408/44/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1942 виданого Свердловським міським судом 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини на користь Свердловської школи-інтернат,-

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року в.о.начальника ВДВС Свердловського міського управління юстиції звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1942 виданого Свердловським міським судом 22.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини на користь Свердловської школи-інтернат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження подання відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1942 виданого Свердловським міським судом 22.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/2 частини на користь Свердловської школи-інтернат.

Призначити зазначену справу до слухання на 26 червня 2015 року о 15 годині 20 хвилин у залі судових засідань № 2.

Повідомити сторони про час та місце розгляду подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №464/4704/15-ц
пр.№ 2-н/464/1116/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 415/220/15-ц
Провадження № 2/415/396/15
УХВАЛА

11.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Лисичанського місткого суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10186/14-ц

Провадження № 2-н/638/134/15

26.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: