Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5513/15-ц
Провадження № 4-с/644/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

заявник ОСОБА_3 - не зявився,

представника заявника ОСОБА_4,

заінтересована особа: ОСОБА_5 представник ОСОБА_5 ОСОБА_6

представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_5, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови» (а.с.1-13).

Скаржник зазначає, що 20.05. 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 на підставі виконавчих листів № 644/1255/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 24 400 дол. США та 3000 Євро, що еквівалентно 343 806 грн. 18 коп. станом на 13.07.2014 року, 3% річних простроченої суми в розмірі - 6 301 грн. 54 коп., а всього 350 107 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 3 654 грн., винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 47606595 та № 47007828.

20.05.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить заявнику, у межах суми 350 107 грн. 72 коп.

Заявник вважає, що дії головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконним, а саму постанову такою, що підлягає скасуванню, оскілки відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів, з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

ОСОБА_3 зазначає, що постанови про відриття виконачого провадження від 20.05.2015 року була отримана ним 23.05.2015 року, незважаючи на це, головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, в день відкриття виконавчого провадження 20.05.2015 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, тобто вчинено виконавчі дії.

23 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, від ОСОБА_3 була подана уточнена позовна заява, в якій заявник прохає: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від. 20.05.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008; зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби Зарківського міського управління юстиції ОСОБА_7 винести відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 644/1255/14-ц виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року (а.с.37-39).

У звязку зі вказаним заявник прохає: визнати незаконною та скасувати постанову головоного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 травня 2015 року провадження по справ було відкрито (а.с. 15)

У судове засідання заявник не зявився. Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що 20.05 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 на підставі виконавчих листів № 644/1255/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 24 400 дол. США та 3000 Євро, що еквівалентно 343 806 грн. 18 коп. станом на 13.07.2014 року, 3% річних простроченої суми в розмірі 6 301 грн. 54 коп., а всього 350 107 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 3 654 грн. - винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 47606595 та № 47007828. 20.05.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, в межах суми 350 107 грн. 72 коп. та автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008 у межах суми 350 107 грн. 72 коп. У судовому засіданні прохала: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від. 20.05.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008; зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 винести відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 644/1255/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року.(а.с.37-39).

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні, надав пояснення: зазначив, що на виконанні знаходится зведене виконавче провадження №47937579 за виконавчими листами №644/1255/14-ц, виданих 27.03.20.15 Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики яка складається з: суми боргу за договором позики 343806 грн. 18 коп., що еквівалентна 24400 (двадцять чотири тисячі чотириста) доларів США та 3000 ( три тисячі) Євро, 3% річних від простроченої суми в розмірі 6301 грн., 54 коп., а всього стягнути 350107 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. 20.05.2015 року, керуючись статтями 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчих проваджень № 47606595 №47607828, копія якої була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. № 6631 від 20.05.2015 року. 20.05.2015 року ОСОБА_5 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції була надана заява про накладення арешту на майно боржника а саме: житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків вул. Зеленодольська буд. 98; земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Зеленодольська буд. 98; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходится за адресою: Харківська область Харківській район с. Храоли вул. Зеленодольська буд. 53; автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008;

У звязку зі вказаною заявою було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (рухоме й нерухоме), а також на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008.

Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судовому засіданні, зазначив, що згідно електронного витягу ДАІ-2000 від 20.05.2015 року та відповіді Орджонікідзевського ДАІ від 22.05.2015 року на праві власності за боржником зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008(а.с. 49-51,52,58);

Стягувач ОСОБА_5, у судовому засіданні звернув увагу на невідповідність посилання Заявника на те, що автомобіль НОМЕР_3 номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008 на який накладено арешт вже, не належить ОСОБА_3, оскільки відбулося його відчуження (продаж) іншій особі, проте довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області №38/2542 від 14.08.2014 року, а також даними, що були отримані виконавцем, було підтверджено, що вказаний вище автомобіль значився зареєстрованим за ОСОБА_3. Зазначив, що ОСОБА_8 вказує на помилку щодо року народження у виконавчому листі проте ні під час розгляду справи судом, ні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення та не під час розгляду справи апеляційним судом, ні ОСОБА_3, ні його представниками ніколи не вказували на те, що є помилка у році народження ОСОБА_3 Окрім того, скаржник прохає зобовязати державного виконавця скасувати винесені постанови, але суд не може зобовязати державного виконавця про це. Суд наділений правом скасувати оскаржені постанови.

Судом установлено:

15.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова було видано виконавчий лист по справі № 644/1255/14-ц провадження номер 2/644/902/14 з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 «Про стягнення суми боргу за договором позики» (а.с. 53); 20.05 2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_7 на підставі виконавчого листі в № 644/1255/14-ц, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 47606595 та № 47007828. (а.с.5,6); 20.05.2015 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника, в межах суми 350 107 грн. 72 коп. та автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008 у межах суми 350 107 грн. 72 коп. (а.с.9), відповідно до електронного витягу ДАІ-2000 від 20.05.2015 року та відповіді Орджонікідзевського ДАІ від 22.05.2015 року на праві власності за боржником зареєстровано транспортний засіб, автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008 (а.с.58).

У судових дебатах представник скаржника прохав визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від. 20.05.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво серії САЕ 368008; зобовязати головного державного виконавця Орджонікідзевськго відділу державної виконавчої служби Зарківського міського управління юстиції ОСОБА_7 винести відповідно до п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 644/1255/14-ц виданих Орджонікідзевським районним судом міста Харкова 27.03.2015 року. Судом не установлено порушень норм закону старшим державним виконавцем Золотавіним В.Ю. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при здійснені процесуальних дій, у виконавчому проваджені де сторонами є ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а також порушень законних прав та інтересів сторін.

Суд вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, дослідивши письмові докази, - вважає скаргу такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність, в даному випадку, судом не застосовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби у десятиденний строк з дня коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення прав чи свобод.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.

Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права відшкодування моральної (немайнової) шкоди, належить позивачеві. Особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Скаржник не звертався до суду з позовом про виключення майна з під арешту і визнання право власності на нього;

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець протягом 'трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувана, а така заява була надана до державної вткнавчої служби, державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Оскільки судом не установлено порушень вимог закону з боку державного виконавця при виконані виконавчих проваджень № 47606595 та № 47007828 про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 24 400 дол. США та 3000 Євро, що еквівалентно 343 806 грн. 18 коп. станом на 13.07.2014 року, 3% річних простроченої суми в розмірі 6 301 грн. 54 коп., а всього 350 107 грн. 72 коп. та судових витрат у розмірі 3 654 грн., а заявником не доведено порушення його законних прав та інтересів - тому скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, 209, 213, 214, 383 ЦПК України, ст. ст. 3, 15,16, ст. 20, 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

в и р і ш и в:

У задоволені заяви ОСОБА_3 «Про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова