АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4079/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 628/4407/14-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкова Доповідач: Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюКупянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_4 Визнаний недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь Держави, посвідчений Куп?янською державною нотаріальною конторою Харківської області 24 листопада 1993 року за реєстраційним № 4-729.

На зазначене рішення Купянською обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Харківській області подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просить його скасувати і у задоволенні позову відмовити. При цьому в доводах скарги апелянт вказав на те, що ним також оскаржено в апеляційному порядку рішення цього ж суду першої інстанції, яке має преюдиціальне значення по цій справі, - про встановлення юридичного факту сумісного проживання спадкодавця та позивачки.

Від апелянта також надійшло клопотання про зупинення провадження по справі з тих підстав, що при винесенні оскаржуваного по цій справі рішення про визнання заповіту недійсним, позивач посилався на рішення суду по іншій справі про встановлення факту сумісного проживання, яке оскаржено на даний час.

Як вбачається із ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року по справі № 628/4270/14-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання на даний час апеляційна скарга Куп?янської об?єднаної державної податкової інспекції на рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно до оскарженого по цій справі рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року, суд вважав встановленим факт сумісного проживання позивачки разом зі спадкодавцем на підставі вищевказаного рішення Куп?янського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року про встановлення цього юридичного факту, що свідчить про преюдиціальне значення цього рішення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 61 ЦПК України..

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин клопотання апелянта про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційної скарги на рішення Куп?янського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 628/4270/14-ц і вирішення питання про набрання ним чинності, - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 1, 203 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання заповіту недійсним, - до розгляду апеляційної скарги на рішення Куп?янського міськрайонного суду від 24 грудня 2014 року та вирішення питання про набрання ним законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді