overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6071/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивач надав заяву, в якій відмовився від позовних вимог та просить справу закрити.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки закриття провадження по справі позивачу роз'яснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та провадження по справі закрити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття првадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 05.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3343/15 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Справа №2011/9722/12 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договір позики
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 667/3915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

08.06.2015 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про реальний розділ домоволодіння.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №: 400/774/15-ц
Провадження № 2/400/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 14.09.2001 року, між нею та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу належного йому будинку № 117, що знаходиться по вул. Чкалова в с. Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, даний договір був зареєстрований в Універсальній товарній біржі «Ален» за № 696 14.09.2001 року. Після укладення договору позивачка зареєструвала в Петрівській дільниці Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації своє право власності на вказаний житловий будинок на підставі договору, укладеного на товарній біржі. Згодом позивачка вивила бажання продати даний будинок, однак дізналася, що у законодавстві існують суперечності щодо дійсності угод про відчуження нерухомого майна, які були укладені на товарній біржі. Позивачка зазначила, що вона з відповідачем домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу даного житлового будинку, а також виконали усі дії за договором, однак через неможливість нотаріального посвідчення вказаного договору, у звязку з реєстрацією його в органах технічної інвентаризації, вона позбавлена можливості розпоряджатися придбаним майном, так як вказаний договір не є правовстановлюючим документом, що підтверджує її право власності на житловий будинок, а тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.119 -120 ЦПКУкраїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2015 року на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підвідомча суду та підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки в ній наведені обставини, на які посилається, як на нововиявлені і вони не були предметом розгляду при постановленні рішення суду від 18.06.2015 року.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крижопільського районного суду від 18.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання у даній справі на 05.01.2016 року о 10:30 год. в смт. Крижопіль, Вінницької області по вул. К.Маркса, 23.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2052/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/304/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 24 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1519/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584, боржником в яких є Закрите акціонерне товариство «Харківський завод Будгідравліка»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Вказану ухвалу Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Харківській області оскаржив у апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4-5 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Однак, матеріали справи не містять ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по сказані справі.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області ОСОБА_4 у виконавчих провадженнях №№31883644, 31883613, 31883552, 31883492, 31883584, боржником в яких є Закрите акціонерне товариство «Харківський завод Будгідравліка» - повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3659/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/166/15-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: перераспределили

головуючого : Швецової Л.А.

суддів : Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 10 хв. 25 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/4717/14-ц Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Провадження №22-ц/791/1677/2015р. Доповідач Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст. 235, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду, розяснивши заявниці про її право для звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 728/1299/15-ц
Номер провадження 2-о/728/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення над цією особою опіки, знаходячи, що справа підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та про встановлення над цією особою опіки.

Єдиний унікальний номер 728/1299/15-ц, № справи 2-о/728/61/15.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі, Чернігівської області, колегіальним складом суду в складі судді і 2-х народних засідателів на 08 год. 30 хв. 26 червня 2015 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи органу опіки і піклування Пісківської сільської ради із письмовим поданням органу опіки і піклування про встановлення опіки над особою, визнаною недієздатною, з боку конкретної особи.

4. Витребувати із комунальної установи Панютинського психоневрологічного інтернату всі медичні документи щодо хворого ОСОБА_2 з приводу захворювання, повязаного з психічним розладом здоровя останнього (7 днів), які необхідні для призначення судово-психіатричної експертизи.

5. Копію ухвали до відома направити заявнику, заінтересованій особі.

6. Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Суддя:
Справа № 404/3390/15-ц
Номер провадження 2/404/2302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 19.05.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кіровоград, вул. Московська 3.

04.06.2015 р. на адресу суду повернувся конверт із зазначенням «За закінченням терміну зберігання».

Вимоги ухвали від 19.05.2015 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління ДМС України у Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 644/ 5994 /15-ц
н/п 2-н/644/ 2336 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 360 грн. 70 коп. за період з 01.05.2012 року по 01.05.2015 року, з урахуванням інфляції в сумі 114 грн. 22 коп., та 3% річних в сумі 14 грн. 31 коп., всього в сумі 489 грн. 23 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало