overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/1027/15-ц Номер провадження 22-ц/775/104/2015
Головуючий в 1 інстанції Моцний О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування особи на утриманні, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/294/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитчак І.М.
Провадження № 22-ц/783/3841/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільнгу справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, ПП "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання аукціону недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання не з»явились сторони, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дані про вручення судових повісток ПП "Спеціалізоване підприємство" "Юстиція", ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виклик в судове засідання відсутні.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи на 17 вересня 2015 року на 11 год 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 751/8656/14 Провадження № 22-ц/795/389/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 січня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.12.2009,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:40 13.02.2015.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 370/1266/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 липня 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №668/3938/15-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Суворовського РВ ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком 30 по вулиці Фонвізіна у м.Херсоні.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Суворовського РВ ДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 208/4690/15-ц
№ провадження 6/208/1097/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4274/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13667 грн. 06 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14410 грн. 66 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/751/2/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю сторін: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологічна клініка "Дентлайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дентлайф", про поділ майна в натурі, -

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 07 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 328, 334, 356, 357, 358, 364, 415 ЦК України, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_5 на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення:

«1» кабінет - 13,2 м.кв.,

«2» коридор (частина приміщення) - 2,7 м.кв.,

«3» хол (частина приміщення) - 5,55 м. кв.,

«8» кабінет - 19,7 м. кв.

Виділити ОСОБА_3 на належну їй 1/2 частину нежитлового приміщення (стоматологічного кабінету), що знаходиться по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку експерта № С-176 за результатами проведення додаткової будівельно-технічної експертизи від 25 червня 2015 року, а саме наступні приміщення:

«2» коридор (частина приміщення) - 6,8 м.кв.,

«3» хол (частина приміщення) - 6,85 м. кв.,

«4» кабінет - 11,5 м.кв.,

«5» шафа (фактично площа, що була під нею) - 0,6 м. кв.,

«6» санвузол - 3,9 м. кв.,

«7» кабінет - 11,5 м.кв.

Припинити право спільної часткової власності на нежитлове приміщення (стоматологічний кабінет), що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 495/2833/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд в Одеській області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.

за участю секретаря - Мамончик К.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/2675/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1449/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б. ,

з участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-франківської філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на чотири дні.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 29 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 156/450/15-ц
Номер провадження: 2/156/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю секретаря Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іваничівської РДА та орган опіки та піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Іваничівського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іваничівської РДА та орган опіки та піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

09.06.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду оскільки спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Іваничівської РДА та орган опіки та піклування Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Г.М. Дильний
Дата документу 01.07.2015 Справа № 554/7728/15-ц
Справа № 554/7728/2015-ц
Провадження № 2-н/554/653/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у неї виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 35671 грн. 67 коп.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області вбачається, що в картотеці реєстраційного обліку наявні дані про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, оскільки боржник з такими анкетними даними помер, а томусуд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Т.О.Січиокно
09.07.2015 Справа № 664/2089/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

У поданій позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку позивача. Крім того, не зазначено номерів засобів звязку відповідачів або відомостей, що номери засобів звязку відповідачів не відомі.

У позовній заяві зазначено, що до 19.05.2015 року відповідач здійснював платежі, невчасно та не в повному розмірі. Обставин, а саме коли та у якій сумі було здійснені ці платежі не зазначено, а також не зазначено доказів, що підтверджують здійсненні платежі.

У позовній заяві не зазначено дати її подання.

За ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає її без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заявуКредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналом

Суддя Савчак С.П.
Справа № 4-с-153/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48076639 від 13.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва звернувся представник скаржника ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просить визнати постанову державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві від 13.07.2015 р. у виконавчому провадженні №48076639 про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною, зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві Трухановського О.Д. усунути порушені права стягувача, шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання судового наказу у справі №753/17107/14-ц, який було видано 10.10.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва.

Згідно з правилами ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчим документом є судовий наказ у справі №753/17107/14-ц, який було видано 10.10.2014 р. Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судовий наказ виданий Дарницьким районним судом м. Києва, то скаргу необхідно повернути представнику скаржника для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 115, 293, 294, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на постанову Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48076639 від 13.07.2015 р. повернути скаржнику для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір