overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/2858/15
Провадження №2н/642/685/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розмірі 2668,76 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2668,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 29 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у розмірі 2668,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 2-6/12
Провадження № 22ц/782/113/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Тетра» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року за заявою ПАТ «Державний ощадний банк» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/087 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Тетра» задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 758/139/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 12.01.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали 11.03.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 204/3600/15-ц
Провадження № 2/204/1710/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. З позовної заяви вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 2 259,42 грн. В той же час, позивачем не зазначено якими доказами це підтверджується, не зазначений розрахунок заборгованості з визначенням періодів виникнення заборгованості, тарифів встановлених на час виникнення заборгованості за надані послуги та відомостей щодо оплати відповідача за надані послуги.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків, а саме, зазначити докази, якими підтверджується наявність заборгованості у розмірі, предявленому до стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №282/388/15-ц
Провадження № 2-о/282/13/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 246-250 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Юрівська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою .

Дана заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Юрівська сільська рада, відділ ДРАЦС Любарського РУЮ про оголошення особи померлою

2. Судове засідання по справі призначити на 22 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2878/15 Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада про підтвердження права, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалено 25 лютого 2015 року, апеляційна скарга подана 05 березня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, третя особа - Харківська міська рада про підтвердження права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 360/1157/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 102 (двадцять чотири тисячі сто дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 640/4643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за скаргою заявника ОСОБА_1 до Державного виконавця Дзержинського Відділу Державної Виконавчої служби Київського району м.Харкова Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення , дій та бездіяльність державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2

11.06.2015 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява , в якій вона просить суд залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява скаржника підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду, така позиція скаржника не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_1 до Державного виконавця Дзержинського Відділу Державної Виконавчої служби Київського району м.Харкова Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 147/159/15-ц Провадження № 22-ц/772/2065/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп., надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 295, ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ», за участю третьої особи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро-1» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15736/14-ц

Провадження № 2-н/638/279/15

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5081/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

21.07.2015 року до суду повернувся конверт, адресований позивачу, з відміткою «Укрпошти» про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її проживання чи перебування, зареєстрованої у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їй належним чином.

Отже, позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При поданні позовної заяви до суду позивачем судовий збір не сплачувався, тому суд не вирішує питання щодо повернення судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121,209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 628/1417/15-ц
Провадження № 2/628/689/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р.

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М. при секретарі Дюковій Г.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Купянську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

16 червня 2015року до суду надійшла заява позивачів про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Купянської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у вихованні дитини, встановлення способу особистого спілкування батька та бабусі з неповнолітньою дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа №478/1830/14-ц 30.04.2015
Провадження № 22ц/784/748/15
У Х В А Л А

2015 року, квітня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агротех» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію, були проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції і вона була призначена до розгляду на 17 березня 2015 року на 10 - 00 год. Вказана справа була відкладена неодноразово на 07 квітня 2015 року та 28 квітня 2015 року.

Однак, суддя-доповідач ОСОБА_3 в період з 20 квітня 2015 року по 29 квітня 2015 року перебувала на лікарняному, у звязку з чим розгляд даної справи було відкладено. Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року, проведено повторне призначення вказаної справи.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату тим же складом суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» травня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.