Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/166/15-ц
Провадження № 2/499/180/15
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовної заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області (далі відповідач) про визнання права власності на будинок 75 по вулиці Орджонікідзе села Руська Слобідка Іванівського району Одеської області (далі будинок), за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку (далі справа 1).

11 червня 2015 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою за якою просив зупинити провадження по справі 1 мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до суду з позовною заявою до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року суддя Тимчук Р.М. відкрив провадження по цивільній справі №499/701/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яким є будинок, за заповітом (далі справа 2).

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, в судовому засіданні просив задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом не вбачається обставин неможливість розгляду справи 1 до розгляду справи 2, так як предметом позовів за справами є визнання права власності на одне і теж майно - будинок.

Зазначена правова позиція підтверджується розясненнями Верховного Суду України який в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 розяснив, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно статтями 201 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, судом констатується про наявність підстав обєднання справ в одне провадження, так як вони подані щодо однорідних позовних вимог, предметом яких є визнання права власності позивачів на будинок, що подані до одного й того самого відповідача - Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Враховуючи, те, що справи знаходяться на розгляді у різних суддів, суд вважає за доцільне передати справу 1 для обєднання в одне провадження зі справою 2.

Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю передати на розгляд судді Тимчуку Р.М. для обєднання в одне провадження зі справою №499/701/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Северинівської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення лише щодо відмови у зупиненні провадження у справі, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4