overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/6797/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємтсва "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі оплати щорічної відпустки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення грошової суми у розмірі оплати щорічної відпустки.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємтсва "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі оплати щорічної відпустки.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.04.2015 р. о 15:15 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 183/1706/15
№ 2/183/1663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганна Василівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 28.04.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3752/15 Головуючий 1-ої інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/414/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року позов Харківської міської ради задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківської міської ради звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, Харківська міська рада не надає належних доказів пропуску строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

Рішення Київським районним судом м. Харкова було ухвалене 01 квітня 2015 року.

Останній строк подачі апеляційної скарги 13 квітня 2015 року. Апеляційну скаргу подано 14 квітня 2015 року, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Питання про поновлення строку не ставиться.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій має вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 296/6892/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"03" липня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник та особи, які брали участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду допущено описку, а саме, помилково зазначено позивача «ОСОБА_3М.» замість «ОСОБА_1Г.», що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.05.2015 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши позивача «ОСОБА_1Г.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Номер провадження 2/243/2740/2015
Номер справи 243/5026/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 688/2267/15-ц
№ 2/688/680/15
Ухвала

про відкриття провадження

26 червня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду позивач долучила до позовної заяви копії документів, які не завірені в установленому порядку.

Відповідно до ст.ст. 182,200 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, вважаю необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, долучених до позову для їх огляду, запропонувати відповідачу надати дані про обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 22, 130,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 15 годину 30 хвилин 06 липня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 в судове засідання подати оригінали документів, долучених до справи для їх огляду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 06 липня 2015 року чи в судове засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати дані про матеріальний стан та стан здоровя, дані про наявність на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дітей, у разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати відповідну заяву та висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 07 травня 2015 року у справі № 242/1158/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду від 07 травня 2015 року у цивільній справі № 242/1158/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору у розмірі 25 164 (двадцять пять тисяч сто шістдесят чотири) грн. 23 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час постановлення вказаного заочного рішення він не міг надати відповідні пояснення й заперечення та при постановленні рішення суд керувався тільки доводами позивача, а тому просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач не мав можливості в день розгляду справи з'явитися у судове засідання, а також приймаючи до уваги принцип диспозитивності та змагальності сторін, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 07 травня 2015 року у справі № 242/1158/15-ц - задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду від 07 травня 2015 року у цивільній справі № 242/1158/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні суду, про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3951/15-ц

Провадження № 2с/712/34/15

10 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП "Соснівська Соснівська служба утримання будинків" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, який виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 12.05.2015р. за заявою КП "Соснівська СУБ" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 3407,07 грн.. судових витрат 121,80 грн., всього 3528,87 грн., посилається на те, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки між сторонами існує цивільно-правовий спір щодо наявності заборгованості та її розміру, просить скасувати отриманий нею судовий наказ.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 12.05.2015р. належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, заявник вправі звертатись до суду для вирішення даного спору в позовному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 114,70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 106 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 712/3951/15-ц від 12 травня 2015 року за заявою КП "Соснівська СУБ" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Валер"янівни- скасувати, розяснивши право на звернення до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.МАРЦІШЕВСЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3313/15 Головуючий 1 інст.: Березовська І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Івах А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Україна молода» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «країна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Україна молода» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до приватного підприємства «країна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6672/15-ц

Провадження № 2-н/638/2151/15

03.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61086, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з з теплопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 713/990/15-ц
Провадження №2/713/390/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/990/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич