overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/465/40/15
Справа № 465/403/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"09" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про призначення опікуном, суд, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуном.

Заявник повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином був повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради

про призначення опікуном залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи за № 382/1512/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 667/5558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 боргу 2641,10 грн. на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/3185/15-ц
Провадження № 2-н/589/811/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 400 грн. 92 коп. з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заступника військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 400 грн. 92 коп. з КП «Шосткинський казенний завод «Зірка».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1756/15-ц
Провадження №: 2-н/332/298/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа №560/1090/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, Виконавчий комітет Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: с. Літвиця, Дубровицький район Рівненська область.

Крім того, просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати з оплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області, Виконавчий комітет Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 396/1479/14-ц
Провадження № 2/396/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

13.07.2015 року Новоукраїнським районним судом отримано клопотання завідувача ЧВ КНДІСЕ щодо проведення судового засідання за участі експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що місцезнаходження експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м. Черкаси , суд вважає доцільним прийняти рішення про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі експертів в судовому засіданні в режимі відеоконференції Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання завідувача ЧВ КНДІСЕ - задовольнити.

Судове засідання призначене на 13:00 год. 16 липня 2014 року провести в режимі відеоконференції з Придніпровським районним суд м. Черкаси. вул. гоголя, 316.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси. забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "Агропромислова компанія ім. О.В. Гіталова", третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Новоукраїнському районі, про визнання недійсними договорів оренди землі, актів визначення меж в натурі та приймання-передачі земельної ділянки в оренду.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є експерти ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Придніпровського районного суду м. Черкаси та до Черкаського відділення КНДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Гарбуз
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/899/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27.07.2015 р. на 08:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

1. Дата документа 14.07.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

04 червня 2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 06.07.2015 року.

Суддею встановлено, що заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову, щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, у позові не зазначена ціна позову, а також до нього додана лише копія квитанції про сплату судового збору, що не є підтвердженням сплати судового збору.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 06 липня 2015 року.

По закінченню наданого терміну позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Беручи до уваги, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Київоблгаз" про усунення перешкод у користуванні газом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом просила зобов'язати Громадське об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" не чинити перепон працівникам ПАТ "Київоблгаз" у відновленні газопостачання її садового будинку за адресою Київська область Бородянський район село Шибене, вул.Садова,18, будинок 13 Громадське об'єднання "Садівниче товариство "Екран". Зобов'язати Громадське об'єднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" не чинити перепон працівникам ПАТ "Київоблгаз" у проведенні демонтажу самовільно встановленої запірної арматури на газопроводі яким здійснюється газопостачання її будинку за адресою Київська область Бородянський район село Шибене, вул.Садова,18, будинок 13 Громадське об'єднання "Садівниче товариство "Екран". Заборонити Громадському об'єднанню "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" втручатись в систему газопостачання, якою здійснюється постачання газу до її будинку який знаходиться за адресою Київська область Бородянський район село Шибене, вул.Садова,18, будинок 13 Громадське об'єднання "Садівниче товариство "Екран".

В судовому засіданні представник відповідача ГО "СТ "Олімпієць-80" - ОСОБА_2 заявив відвід судді Унятицькому Д.Є. з тих підстав, що при розгляді цивільної справи суддею допущені порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, що стосуються реалізації сторонами процесуальних прав та об'єктивного і неупередженого розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ГО "СТ "Олімпієць-80" - ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву не підтримала.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як зазначені обставини не викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представниками відповідача ГО "СТ "Олімпієць-80" відводу судді Унятицькому Д.Є. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Номер провадження: 22-ц/785/3683/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.04.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого-судді: Варикаші О.Д.

Суддів: Станкевича В.А., Ступакова О.А.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 05.01.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди, -

встановила:

У період підготовки справи до розгляду суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 годин 00 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.Д. Варикаша

Судді ___________________ В.А. Станкевич

___________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

09.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 липня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-150/2010
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ,, ____" ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О. Нагорний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року.

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області (відповідно до вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» змінено територіальну підсудність судових справ) цивільну справу № 267/8051/13-ц (Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області), провадження № 22-ц/778/3081/15 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська