Справа №216884214-ц
Провадження №2/216/1886/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06..2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, Свій позов обґрунтовує тим , що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : м. Кривий Ріг Погребняка буд. 25., кв. 70. На виконання своєї статутної мети Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі КПТМ ) здійснює постачання теплової енергії за адресою, де проживає відповідач. Будинок № 25 по вул.. Погребняка є багатоповерховим. Опалення до квартири № 70 здійснюється віл транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку,що свідчить ,про те що відповідач фактично отримує теплову енергію в належному йому приміщенні. Нарахування за поставлену теплову енергію здійснюється щомісяця відповідно до тарифів установлених рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради та постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України. КПТМ постійно поставляло теплову енергію , але відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не робив,у звязку з чим позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника судовий наказ № 2-н-2999/11 від 10.08.2010 року, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 2177 ,49 грн. на користь КПТМ було скасовано. Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених з в частині першій ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його.

Оскільки відповідач в повному обсязі не сплачував нараховані суми за надані послуги , що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, а тому порушує право позивача на одержання оплати за надані послуги у встановлений законом строк. Заборгованість, згідно розрахунку заборгованості, за період з 01.02.2009 року по 01.07. 2010 року складає 2177 ,49 грн. ,а тому просять стягнути з відповідача на користь КПТМ суму боргу по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 2177,49 грн та судовий збір в розмірі 243,60грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав , надавши письмові заперечення , де просив суд про застосування строку позовної давності . В запереченнях відповідач вказує , що відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність-це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу .встановлений у три роки. Згідно духу та букві закону ,позивач мав право звернутись до суду з позовом по стягнення з нього заборгованості за теплову енергію за період з лютого 2009 року по липень 2010 року тільки у межах три річного строку , тобто до лютого 2013 року. Тому слід відмовити позивачу в позові в повному обсязі. . З 2008 року він не отримує від позивача теплову енергію, ані услуги з централізованого теплопостачання, так як у нього функціонує автономне опалення, і він відєднався від внутрішніх мереж централізованого теплопостачання. Між ним та відповідачем не має ніяких цивільно-правових відносин , тому він не порушував ніякі зобовязання. Він не є споживачем теплової енергії з КПТМ. Автономне опалення у його квартирі здійснюється від електропостачання . За результатами заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову . А тому просить в позові КПТМ відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності в повному обсягу.

Вислухавши представника позивача, відповідача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Погребняка, буд. 25., кв. 70. Відповідно розрахунку наданому позивачем , заборгованість відповідача перед КПТМ за постачання теплової енергії за період 01.02.2009 року по 01.07. 2010 року складає 2177 ,49 грн. До суду позивач з позовною заявою про стягнення саме цієї заборгованості звернувся 10 грудня 2014 року . Відповідно до постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «По практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлений законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до зави документів надає судовий наказ ,який є особливою формою судового рішення. З заявою про видачу судового наказу КПТМ зверталося до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу 19.08.2010 року, але відповідно Ухвали Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 16.10.2014 року даний наказ було скасовано. Той факт , що відповідачем встановлено автономне опалення його квартири не можливо взяти до уваги, оскільки відповідач не виконав приписи комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від централізованого опалення та гарячого водопостачання в частині погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також не виконані вимоги Технічних умов за № 2973 від 15.12.2008 року, так саме не складений акт в спірній період з 01.02.2009 року по 01.07.2010 року про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж та не надано довідку про відсутність заборгованості. Вразі невиконання технічних умов індивідуальне опалення вважається самовільно встановленим. Відповідачем не надано доказів про дотримання встановленого законодавством порядку відключення квартири від системи централізованого опалення тому відключення є самовільним, та не тягне за собою зняття теплового навантаження на будинок та припинення нарахувань за користування централізованою системою опалення боргів Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність-це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 261 ЦК України визначено , що перебіг позовної давності починається від дня ,коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу,яка його порушила. Оскільки позивачем заявляється про застосування строку позовної давності,суд вважає , що строк позовної давності сплинув. Відповідно до ст. 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги ,перебіг позовної давності починається від дня,коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Строк позовної давності починається з 01.02.2009 року ,тобто коли у КПТМ виникло право предявити вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості. До суду з цим позовом вони звернулися - 10 грудня 2014 року , тобто після спливу строку позовної давності , а тому оскільки відповідачем стороною у спорі заявляється про застосування строку позовної давності, суд вважає , що строк позовної давності сплинув,та в позові необхідно відмовити.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256 ,261 267 ЦК України , ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.М Мясоєдова