Справа № 369/4027/14ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3848/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 24 08.06.2015
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в розмірі 39697, 04 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 26 травня 2015 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст судового рішення було виготовлено 18 травня 2015 року, але у зв'язку з відрядженням вона не змогла його отримати в канцелярії суду. Таким чином, повний текс оскаржуваного рішення було отримано 25 травня 2015 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було виготовлена в межах п'ятиденного строку, передбаченого ЦПК України на його виготовлення. Крім того, представник відповідача ОСОБА_5 була присутньої під час проголошення оскаржуваного рішення суду, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався саме з 12 травня 2015 року та закінчився 22 травня 2015 року.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5 на те, що вона не могла отримати копію оскаржуваного рішення раніше, у зв'язку з відрядженням не може бути прийняте до уваги судом, оскільки сама по собі наявність представника не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про видачу належним чином завіреної копії судового рішення. Однак ОСОБА_2 не скористалася цим правом, а тому зазначені підстави пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк для усунення наступних недоліків: повторної подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк для повторної подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб