overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2854/15-ц
Провадження №2/242/1141/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 03.08.2015 р. о 16 годині 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 131/1684/14-ц
У Х В А ЛА

16 червня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 3136 грн. 06 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду у справі від 22 листопада 2013 року позов було задоволено, із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто 3136 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, яка не була присутня в суді при винесенні вказаного заочного рішення, фактично отримала його копію лише 8 серпня 2014 року, а 11 серпня 2014 року подала до суду заяву про його скасування з тих підстав, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Тому вона просить суд скасувати заочне рішення суду у справі і призначити її до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача не зявились. За приписами ст.231 ЦПК України відсутність належним чином повідомлених осіб у справі не перешкоджає розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду у справі.

Розглянувши заяву відповідача, суд визнає вказані нею мотиви суттєвими для вирішення справи, тому вважає, що заочне рішення суду у справі слід скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення суду у справі від 22 листопада 2013 року скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14 год. 16 липня 2015 року.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам у справі, які не були присутніми в судовому засіданні, для відома.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2015 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2337/15 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/4076/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 345/2355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 01.07.2015р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.07.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

03 березня 2015 року Справа №293/1380/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником позивача подано клопотання розгляд справи у його відсутності та про виклик відповідача через оголошення в пресі, яке направити на їхню адресу для розміщення оголошення в газеті.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 березня 2015 року на 11 год. 00хв.

Клопотання представника позивача про виклик відповідача через оголошення в газеті - задовольнити. Текс оголошення направити на адресу представника позивача для розміщення оголошення в газеті "Житомирщина".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Сушко Л.П.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2369/15 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/1958/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1274/15-ц
Провадження № 2/352/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:30 год., 27 липня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
01.07.2015 642/2633/14-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.,
при секретарі Пшеничної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2015 року за заявою представника КП «Жилкомсервіс» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 81 коп., а також судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
25 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що працює суддею та згідно з Законом України «Про статус суддів» від 15.12.1990 р. користувався разом з членами своєї сімї правом на користування комунальними послугами в розмірі 50 %, у звязку з чим своєчасно проводив оплату комунальних послуг, ніяких заборгованостей не мав. Згідно із новим Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. даними пільгами ОСОБА_1 не користується та здійснює оплату в розмірі 100 % і ніяких заборгованостей ні він, ні члени його сімї не мають.
В судове засідання представник КП «Жилкомсервіс», а також ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржників більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105, ст. 293 ЦПК України, -
Судовий наказ від 05 травня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 81 коп., а також судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/800/15-ц
Провадження № 2-н/743/16/15
30 червня 2015 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 782 грн., враховуючи довідку Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» № 117 від 26 червня 2015 р., керуючись ст.ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа № 369/7254/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4088/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ІНЖИНІРИНГ» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною власністю та визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
справа №176/398/15-ц
провадження №2-н/176/128/15
УХВАЛА

13 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.02.2015 року у розмірі 2151 грн. 47 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/8548/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконними постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана скарга на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними постанов державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи на 09 липня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію скарги з додатками направити до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та запропонувати йому подати письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень № 47446466 та № 47446650 та належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 квітня 2015 року о 11 годіні 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1147/15 Головуючий у І інст. Телепенько А. Д.

Справа № 1007/4503/12 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа №464/4843/15-ц
пр.№ 2-н/464/1149/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4843/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.