overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/1782/15
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

15 червня 2015 року представник позивачки подав апеляційну скаргу, а 7 липня 2015 року сплатив судовий збір та подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 4 червня 2015 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 139), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці та відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Єдиний унікальний номер 225/1040/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/203/2015
Головуючий в 1 інстанції Геря О.Г.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «Український бізнес банк» залишено без розгляду.

На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду Донецької області: Азевич В.Б.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 рокуСправа № 322/559/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»

до: ОСОБА_1

про: видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 96 98 ЦПК України,

встановив:

21 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2386,56 грн. на поточний рахунок № 97 філії ЗОУ ПАТ «Державний Ощадний банк України», м. Запоріжжя, МФО 313957, ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн. на поточний рахунок № НОМЕР_1 ПАТ АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, , отримувач: ПАТ «Запоріжгаз».

Враховуючи те, що боржником у заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу субєкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини шостої ст. 100 ЦПК України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Відповідь на запит отримана судом 04.06.2015.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 100, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 214/6246/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі - Троценко О.М.,

представника позивача Гуцалюка П.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_3, третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю складання судового рішення, суд на підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повтний текст рішення буде виготовлений 12.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 130,132 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 686/8589/14-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою Кредитної спілки «Проскурівська» на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду із скаргою на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції призначити до судового засідання на 27.02.2015р. о 10.45 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8312/15-ц
Провадження № 2/161/2830/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 27 серпня 2015 рокуо 11 год. 00 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 364/848/15-ц
Провадження № 2/364/279/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у червні 2015 року звернулась до суду з названим позовом , в якому посилалась на те , що 30.11.2010 року вони з ОСОБА_2 розірвали шлюб . Від спільного проживання мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання сина, тому позивач звернулася до суду і просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу ( заробітку ) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

14.07.2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшла до висновку, що заява про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову про стягнення аліментів задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3573/15-ц
№ провадження 22-ц/778/4022/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Стрелець Л.Г.,

Суддів Кухаря С.В,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «Агрорембуд» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрорембуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 30 липня 2015 року на 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/1757/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради про стягнення 4227, 08 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з КП "Дубнорембуд" Дубенської міської ради, код ЄДРПО 0333228 (юридична адреса м.Дубно, вул.Садова, 51 "а" Рівненської області) на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн. 08 коп. заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 578/585/15-ц
провадження № 2-о/578/23/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., народних засідателів: Загорулько Н.А., Кеда М.М., при секретарі судового засідання Литвин А.В.

за участю

старшого прокурора прокуратури ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4

заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи, що ОСОБА_4 з 27 листопада 2014 року знаходиться в Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпечені, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно та за станом здоровя потребує стаціонарного лікування та стороннього догляду. Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_4, згідно з якими останній знаходиться на обліку з приводу розладу особистості та поведінки, за станом здоровя може знаходитися в будинку інтернаті для психохроників /ас. 7/.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа: Краснопільська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керуватися ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Народні засідателі Н.А. Загорулько

ОСОБА_5
09.07.2015 Справа № 337/3579/15-ц
Пров. №2/337/1498/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про повернення позову позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 572/2612/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 15 годині 00 хвилин 07 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 161/8528/15-ц
Провадження № 2/161/2879/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2015 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Луцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк в один місяць, з дня набрання рішення суду законної сили, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Івасюта Л.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1271/15-ц
Провадження по справі № 2/514/443/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2423/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1165/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на батьків,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про розгляд поданої нею апеляційної скарги без її участі, але з участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом особи, яке не може реалізовуватись без її згоди, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 слід відхилити.

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 відхилити.

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 40 хв. 12 червня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (пров. Лагерний,17, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300);

· ОСОБА_2 (СІЗО №29, м. Хмельницький, 29000).

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус