overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1762/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 627/1007/14-ц ОСОБА_1
Категорія: встановлення факту, Доповідач: Даниленко В.М.
що має юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року за заявою Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року - скасувати.

Матеріали справи за заявою Краснокутської селищної ради Харківської області про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Краснокутська селищна рада Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу направити на новий розгляд до Краснокутського районного суду Харківської області в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/620/15-ц
Номер провадження № 2/708/236/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої відповідачем в результаті нестачі товарно-матеріальних цінностей у вигляді човнового двигуна в сумі 19700,00грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/236/15 за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 23 червня 2015 року року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/998/15-ц
УХВАЛА

10.03.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2014 року стягнуто із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради заборгованість за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2734 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн. (а.с.8).

24.02.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У заяві заявники посилаються на те, що між ними та МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» не існує договірних зобов'язань та відсутня заборгованість.

В судове засідання на слухання по справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 12 листопада 2014 року по справі №206/7240/14-ц, провадження №2-н/1105/14, за заявою Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошових коштів за комплекс робіт з утримання будинку та прибудинкової території із ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 572/85/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У відділі державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 19550175 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ КБ "Надра", ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" та держави на загальну суму 2108599 грн.15 коп..

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта до виконання ним зобов"язань по виконавчим листам. Державний виконавець вказує, що боржник ухиляється від виконання зобов»язань, неодноразові письмові та усні попередження про необхідність сплатити борг залишені без уваги боржником. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у заставі у банківських установах та буде реалізоване в рахунок погашення боргів згідно кредитних договорів. В ході вчинення виконавчих дій було описано рухоме майно боржника, яке реалізовувалось через торгівельну організацію, та не було реалізоване. На підставі п.7 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" непродане майно було запропоноване стягувачам в рахунок погашення боргу. Від стягувача ОСОБА_3 надійшла заява про те, що він бажає лишити в рахунок погашення боргу нереалізоване майно. При здійсненні виїздів 11.06.2013 року та 17.09.2013 року була встановлена часткова розтрата описаного та арештованого майна, про що було повідомлено Сарненський РВ УМВС України в Рівненській області.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд подання у його відсутність, справу вирішити відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 зобов»язання по виконавчим листам не виконує, ухиляється від сплати боргу, на виклики ДВС не з"являється, що дає підстави для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон до виконання рішення суду

.

На підставі вищевикладеного, Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України без вилучення паспорта ОСОБА_2

Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконаня ним своїх зобов"язань в частині невиконання рішення суду без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя

підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_5
Провадження № 2/361/541/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ПАТ «Таскомбанк» звернулося до суду із даним позовом, у якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ТКФ 16.09.2011 62-112 від 28.08.2012 року у розмірі 478131,72 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.

До початку слухання даної справи по суті 02.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку із повною сплатою відповідачами 22.06.2015 року заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 487/4911/15-ц
Провадження № 2/487/2127/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22.12.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Табунщик К.С., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення суми

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

В задоволені позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 575 грн.67 коп. судового збору.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 288/249/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання ? частини житлового будинку спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У суді першої інстанції було заявлено вимогу майнового характеру - про визнання майна особистою приватною власністю. Рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00), за подання апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 136,66 грн. (ціна позову 27 332 грн., 27 332х1%=273,32грн., 273,32х50%=136,66 грн.)

Згідно із ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 ЦПК про залишення без руху.

Крім того, апеляційна скарга є нечитабельною через низьку якість друку, тому необхідно надати примірники апеляційної скарги належної якості.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року залишити без руху.

Повідомити особу, що подала апеляційну скаргу, про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 136,66 грн. на реквізити: Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, Рахунок: 0002, Код платежу: 22030001, Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440 та надати читабельні примірники апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/208/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Норинцівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/208/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Норинцівської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 14.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 725/957/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/957/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та призначити судове засідання на 20 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа № 450/2925/14-ц Провадження № 2-во/450/1/15
УХВАЛА

судового засідання

"06" січня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою АТ "Ощадбанк" філія - Львівське обласне управління про виправлення описок в рішенні про виправлення описок у рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 р. у справі №450/2925/14-ц, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за заявою АТ "Ощадбанк" філія - Львівське обласне управління про виправлення описок в рішенні про виправлення описок у рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2014 р. у справі №450/2925/14-ц.

До початку судового засідання від заінтересованої сторони - ОСОБА_1 поступила заява про відкладення слухання справи.

Заявник у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

про виправлення описок у рішення суду

СуддяІ. І. Мельничук
Справа 206/2641/15-ц
Провадження 2-о/206/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
справа № 361/8220/15-ц
провадження № 2/361/3838/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин