overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3870/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/3870/15-ц
18 червня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/570/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №284/570/15-ц та призначити її до судового розгляду на 15:00 год. 21.07.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та усунення перешкод у користуванні власністю , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 червня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2711/15 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/3909/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 278/1797/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкоуправління №3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Будинкоуправління №3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 21 серпня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.08.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 586/612/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/662/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області у складі :

головуючої - судді- Дубінчиної Т.М.,

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлою та визнання права власності на спадкове майно,

,-

В С Т А Н О В И В:

. Для складання повного рішення необхідно більш тривалий час.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.61,209 ЦПК України, ст.ст., 380, 392, 1261 ЦК України, , 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку загальною площею 55,2 кв.м., та житловою площею 28,7 кв.м." з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, с.Рожковичі, вул..Пушкіна,80 Середино-Будського р-ну Сумської області за покійною ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем першої черги за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, що померла 21 грудня 2003 року право власності в на житловий будинок загальною площею 55,2 кв.м., та житловою площею 28,7 кв.м." з надвірними будівлями та спорудами розташований за адресою: Сумська область, Середино-Будський район, с.Рожковичі, вул..Пушкіна,80 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т . ОСОБА_3
Провадження № 2-в/234/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з з заявою про відновлення втраченого провадження № 2/234/56/14, а також відновлення рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.02.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду заяву про залишення заяви про відновлення втраченого провадження без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/1364/15 Головуючий у І інст. Телепенько А.Д.

Справа № 361/9150/14ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/432/15-ц
Провадження № 2-сз/483/14/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення надміру сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю №2393, виданого 31 червня 2000 року на підставі рішення Очаківської міської ради №303 від 30 листопада 1999 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0, 0829 га для обслуговування житлового будинку.

26 травня 2015 року до суду подано письмову заяву про зміну предмету позову, в якій ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 0829 га, розташовану за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 191-А.

Заочним рішенням суду від 15 червня 2015 року позов було задоволено.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого ним судового збору в розмірі 401 грн 94 коп. (відповідно до квитанцій №0.0.390016501.1 від 25 травня 2015 року на суму 121 грн 80 коп.; №0.0.390016692.1 від 25 травня 2015 року на суму 36 грн 54 коп.; №0.0.390016900.1 від 25 травня 2015 року на суму 243 грн 60 коп.), оскільки при зміні предмету позову ним було сплачено судовій збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7. Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так як позивачем ОСОБА_1 судовій збір сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, заява про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надміру сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанцій №0.0.390016501.1 від 25 травня 2015 року на суму 121(сто двадцять одна) грн 80 коп.; №0.0.390016692.1 від 25 травня 2015 року на суму 36 (тридцять шість) грн 54 коп.; №0.0.390016900.1 від 25 травня 2015 року на суму 243 (двісті сорок три) грн 60 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1427/15-ц
Провадження№ 2/266/691/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районий суд м. Маріуполя

у складі- головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Макогон С.Б.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя цивільної справи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

До суду представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна не можливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, у звязку з чим суд зупиняє провадження по справі.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною, що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя.

Зобовязати сторін повідомити суд про наслідки розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 361/4031/15-ц
провадження № 2-н/361/415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
1Справа № 335/3495/15-ц 2-сз/335/24/2015
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 307,95 грн.

Ухвалою судді від 27.04.2015 року позовну заяву було повернено позивачу зі всіма додатками до неї.

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним при подачі заяви до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що дана заява підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 307 (триста сім) грн. 95 коп., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, згідно платіжного доручення №BO906В0RGU від 06.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко
м.Бровари Справа № 361/3896/15-ц
Провадження № 2/361/1979/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 27 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 638/8845/15 Ц
Номер провадження 2/638/4415/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 27.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, та Ханас (дошлюбне прізвище Кухта) ОСОБА_3 зареєстрований 17 жовтня 2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції актовий запис № 2183.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 09:10 год. 30.06.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 202/4498/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Боржникизвернулися до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ від 03.06.2015 року у справі № 2-н/0202/460/2015 про стягнення на корить МКП «ДМТМ» заборгованості за теплопостачання.

В обґрунтування вимоги заявники вказують на необґрунтованість вимог стягувача у звязку з неправильністю розрахунку грошового боргу, та пропуск строку позовної давності.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважується у заяві дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі 2-н/0202/460/2015 виданий 03.06.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук