Справа №701/1229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

при секретарі - Г. І. Байдужій

з участю прокурора - В. М. Заболотнього

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.01.2011 року померла позивачки мати, ОСОБА_4, 16.10.1950 р. н., та відкрилася спадщина на все належне їй майно. Після смерті матері позивачці стало відомо, що остання згідно заповіту передала все своє майно позивачки сестрі ОСОБА_5 (вже померлій) та її дочці ОСОБА_6. У зв'язку з існуванням заповіту заява про прийняття позивачкою спадщини до нотаріальної контори не подавалась. На початку серпня місяця 2014 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_6 (після одруження Кулик), отримує орендну плату за користування майном матері позивачки на підставі довідок Добрянської сільської ради, хоча мала б отримати свідоцтво про право на спадщину. Для з'ясуванні цих обставин позивачкою було подано скаргу до прокуратури Маньківського району. Ознайомившись з матеріалами перевірки, зокрема копією заповіту від 28.10.2010 року, позивачкою виявлено, що рукописний текст у останньому та підпис належать не матері позивачки, а виконані іншою особою. Крім того, на дату складання заповіту, ОСОБА_4 самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно. Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідчені даного заповіту, з чого можна зробити висновок, що останній є підробленим та його зміст не відповідає волі померлої ОСОБА_4 Про порушення прав позивачки стало відомо 12.09.2014 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки в прокуратурі Маньківського району. Порушення прав позивачки як спадкоємця сталось шляхом підроблення заповіту, в зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.

Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Представник третьої особи служби у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши учасників процесу, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: 01.01.2011 року померла позивачки мати, ОСОБА_4, 16.10.1950 р. н., та відкрилася спадщина на все належне їй майно. Після смерті матері позивачці стало відомо, що остання згідно заповіту передала все своє майно позивачки сестрі ОСОБА_5 (вже померлій) та її дочці ОСОБА_6. У зв'язку з існуванням заповіту заява про прийняття позивачкою спадщини до нотаріальної контори не подавалась. На початку серпня місяця 2014 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_6 (після одруження Кулик), отримує орендну плату за користування майном матері позивачки на підставі довідок Добрянської сільської ради, хоча мала б отримати свідоцтво про право на спадщину. Для з'ясуванні цих обставин позивачкою було подано скаргу до прокуратури Маньківського району. Ознайомившись з матеріалами перевірки, зокрема копією заповіту від 28.10.2010 року, позивачкою виявлено, що рукописний текст у останньому та підпис належать не матері позивачки, а виконані іншою особою. Крім того, на дату складання заповіту, ОСОБА_4 самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно. Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідчені даного заповіту, з чого можна зробити висновок, що останній є підробленим та його зміст не відповідає волі померлої ОСОБА_4 Про порушення прав позивачки стало відомо 12.09.2014 року під час ознайомлення з матеріалами перевірки в прокуратурі Маньківського району. Порушення прав позивачки як спадкоємця сталось шляхом підроблення заповіту. Крім того ОСОБА_4 за період жовтня 2010 року перенесла два інсульти з приводу чого каретою швидкої допомоги доставлялась до Маньківської районної лікарні. Також позивачки мати була інвалідом у зв'язку з чим перебувала на обліку в Нестерівській лікарській амбулаторії. Перенесені ОСОБА_4 два інсульти та наявність інвалідності зумовили настання фізичних вад, які повністю виключали можливість написання рукописного тексту та виконання власноручного підпису. Крім того, на дату складання заповіту, ОСОБА_4 самостійно пересуватись не могла та мала хворобу рук, при якій не могла нічого писати самостійно. Проте в заповіті не зазначено, що його посвідчено посадовою особою органу місцевого самоврядування з виїздом до заповідача, та не зазначено про присутність свідків при посвідчені даного заповіту, з чого можна зробити висновок, що останній є підробленим та його зміст не відповідає волі померлої ОСОБА_4 Згідно ст.ст. 1233, 1234 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження на все своє майно на користь ОСОБА_5, та ОСОБА_6, (а.с 18). Як встановлено посмертною судово-психіатричною експертизою № 192 від 09.04.2015 року на момент вчинення правочину за своїм психічним станом ОСОБА_4 будь-яким хронічним стійким психічним розладом, тимчасовим розладом психічної діяльності не страждала і була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Твердження позивачки про підробку заповіту не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Клопотання зі сторони позивача про проведення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису в заповіті спадкодавцю до суду не надходило. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для справи. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. У зв'язку з вищевикладеним вимоги позивачки є не обґрунтовані та не підтверджені доказами, а відповідно є такими, що не підлягають задоволенню, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати слід розподілити між сторонами згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202, 215, 225, 1233, 1234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Прокуратура Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини - ВІДМОВИТИ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4000 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко