Справа № 359/3710/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С,
Провадження № 22-ц/780/1372/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 16.06.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації "Садове товариство "Масив Кийлівський", про визнання незаконним рішення, поновлення в членах товариства та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до громадської організації "Садове товариство "Масив Кийлівський" про визнання незаконним рішення, поновлення в членах товариства та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він є членом ГО СТ «Масив Кийлівський» (ділянка №88), а рішенням правління товариства від 01 березня 2014 року (протокол №3) він був виключений із членів ГО СТ «Масив Кийлівський» за несплату членських та цільових внесків і йому було призупинено подачу електроенергії та встановлено заборону проїзду дорогами загального користування.

Вказане рішення правління ГО СТ «Масив Кийлівський» та дії голови правління він вважав незаконним та протиправними, оскільки на дату прийняття рішення правління про його виключення із членів товариства у нього не було жодної заборгованості по сплаті членських та цільових внесків перед товариством, і як наслідок, не було підстав і для відключення електропостачання до будинку та заборони проїзду дорогами загального користування.

Крім того вказував, що ні до повноважень правління ГО СТ «Масив Кийлівський», ні до повноважень його голови ОСОБА_3 не відноситься відключення садових будинків товариства від електромережі.

Також внаслідок вищевказаних подій пережив значний стрес, який ускладнився його похилим віком та другою групою інвалідності, чим було завдано моральної шкоди, розмір якої оцінив в 10 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, просив суд визнати незаконним рішення правління ГО СТ «Масив Кийлівський» від 01 березня 2014 року, оформлене протоколом №3, в частині виключення його з членів товариства, в частині призупинення подачі електроенергії до садового будинку, належного йому та розташованого на садовій ділянці №88, та в частині призупинення права користування дорогами загального користування, поновити його в членах товариства, а також стягнути з ГО СТ «Масив Кийлівський» на його користь моральну шкоду.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до членської книжки садовода позивач ОСОБА_2 є членом громадської організації садове товариство «Масив Кийлівський».

З протоколу загальних зборів ГО СТ «Масив Кийлівський» №3 від 01 березня 2014 року вбачається, що позивача рішенням загальних зборів товариства було виключено з його членів в зв'язку з несплатою членських та цільових внесків, призупинено подачу електроенергії та встановлено заборону проїзду дорогами загального користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого представником ГО СТ «Масив Кийлівський», заборгованість власника ділянки ОСОБА_2 по членських та цільових внесках станом на 01 березня 2014 року склала 776 грн. 37 коп.

Відповідно до платіжної відомості №1-9 ОСОБА_4 сплатив 405 грн. членських внесків за 1-9 місяці 2011 року, згідно платіжної відомості №2/1 сплатив за 10-12 місяців 2011 року - 153 грн. З платіжної відомості за серпень 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 за І півріччя 2010 року сплатив 100 грн. членських внесків. З платіжної відомості за грудень 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 за ІІ півріччя 2010 року сплатив 270 грн. членських внесків (а.с.174). Тобто, за 2010 рік у ОСОБА_2 існує борг перед СТ «Масив Кийлівський» в розмірі 42 грн. згідно довідки від 01 березня 2014 року (а.с.43), який він не спростував у суді. Відповідно платіжної відомості за вересень 2011 року ОСОБА_2 за 1-9 місяці 2011 року сплатив 405 грн. членських внесків. Відповідно платіжної відомості за грудень 2011 року ОСОБА_2 за 10-12 місяці 2011 року сплатив 153 грн. Членських.

20 серпня 2012 року ОСОБА_2 оплатив 450 грн. членських внесків за 2012рік.

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 оплатив 450 грн. членських внесків за 2013 рік.

13 березня 2014 року року ОСОБА_2 оплатив 295 грн. членських внесків за 2014 рік, тобто вже після оскаржуваного рішення від 01 березня 2014 року.

Згідно наданої позивачем виписки з рахунку від 17 вересня 2013 року вбачається, що ним було проплачено за електроенергію суму 395 грн., а з чеків від 20 червня 2012 року, 16 вересня 2013 року та 03 січня 2014 року також вбачається, що було проплачено за електроенергію по 385 грн.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем не доведено тієї обставини, що він в 2010-2011 роках сплачував за електроенергію на ділянці №88 як і не спростовано заборгованості, що зазначена в довідці ГО СТ «Масив Кийлівський» про заборгованість власника ділянки ОСОБА_2 по членських та цільових внесках станом на 01 березня 2014 року.

Відповідно до пп.2.3.3. п.2.3. Р.ІІ Договору про постачання електричної енергії №335 від 29 червня 2011 року, укладеного між ПАТ «АЕС Київобленерго», в особі заступника начальника Бориспільського РП ОСОБА_5, та ГО СТ «Масив Кийлівський», в особі голови правління садового товариства ОСОБА_3 передбачено, що Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію» та Додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку».

В пп.1.1. п.1 Додатку №4 до вказаного Договору зазначено, що розрахунковий період встановлено Споживачу з 25 числа календарного місяця до 25 числа наступного місяця.

Згідно пп.2.1. п.2. Додатку № 4 до вказаного Договору остаточний 100% розрахунок повинен бути здійснений Споживачем на протязі 5 операційних днів з дати закінчення розрахункового періоду.

Тому невиконання позивачем обов'язку по оплаті використаної електроенергії на своїй ділянці тягне невиконання обов'язку відповідача по оплаті спожитої товариством електроенергії Постачальнику у встановлені строки.

Відповідно до пп.8.1.6. п.8.1. Р.VІІІ Договору про постачання електричної енергії №335 від 29 червня 2011 року у разі заборгованості субспоживача за електричну енергію на вимогу постачальника споживач відключає електроустановки цього субспоживача у терміни, які доводяться споживачеві постачальником відповідним розпорядженням, або після складання відповідного акту надає можливість постачальнику відключити електроустановки цього субспоживача.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що призупинення подачі електроенергії до належного позивачу садового будинку на садовій ділянці №88 та відключення його від мережі електропостачання є правомірним.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Вимогами ч.3 вказаної статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Як встановлено ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні частини позовних вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог про визнання незаконним рішення Правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський», оформлене протоколом №3 від 1 березня 2014 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський», суд першої інстанції виходив з того, що невиконання позивачем обов'язку по оплаті використаної електроенергії на своїй ділянці призвело до невиконання обов'язку відповідача по оплаті спожитої товариством електроенергії постачальнику у встановлені строки. Відповідно до п.2.10. Р.ІІ Статуту відповідача член товариства може бути виключений з Товариства у випадках неоплати використаної електроенергії, несплати встановлених загальними зборами вступного, членського та цільового внесків у встановлений рішенням Товариства термін.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду в повному обсязі.

Колегія суддів встановила, що відповідач частково сплачував кошти за членські та цільові внески а також за електроенергію, і крім того, з матеріалів справи вбачається, що садове товариства не зверталося з позовом про стягнення заборгованості, і таким чином судова колегія вважає, що в даному випадку не втрачена можливість отримання заборгованості за відповідним позовом, а тому висновки суду про правомірність виключення ОСОБА_2 з членів громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський на даний час є передчасними.

Крім того, ОСОБА_2 виключено з членів садового товариства на засіданні правління садового товариства, а загальні збори до цих пір не відбулися.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 був передчасно виключений з членів громадської організації «Садове товариство «Масив Кийлівський», а тому його порушене право підлягає відновленню шляхом скасування рішення Правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський», оформлене протоколом №3 від 1 березня 2014 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 рокускасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним рішення Правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський», оформлене протоколом №3 від 1 березня 2014 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський» і в цій частині ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним рішення Правління громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський», оформлене протоколом №3 від 1 березня 2014 року в частині виключення ОСОБА_2 з членів громадської організації Садове товариство «Масив Кийлівський».

У решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_6