Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1992/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Дрішлюка А.І., секретаря судового засідання - Алманової І.Г., рс зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ^ кредитним договором, -
Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, у звязку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку <1:^-7; 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача. >хвалює заочне рішення по справі, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Між сторонами виникли правовідносини, що випливають з норм зобовязального права.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частинами позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в силу договорів поруки відповідають за належне виконання зобовязання по кредитному договору ОСОБА_4, вони є солідарними боржниками по зобовязанню що виникло первісно між позивачем та ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, з абезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2987,99 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 23 322,76 гривень, а також судові витрати у розмірі 353,23 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 543, 554, 625, 1048, 1049, 1050 1054 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у сумі 685797 (шістсот вісімдесят пять тисяч сімсот девяносто сім) грн. 23 коп. на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (ідентифікаційний код СДРПОУ 23876031, р/р 2909949 в ООД ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3», МФО 328351).
Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати повязані з сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (ідентифікаційний код СДРПОУ 23876031, р/р 2909949 в ООД ВАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3», МФО 328351).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3