КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9098/13-ц
Провадження № 2/520/1275/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби

про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Одеської міської ради,

за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9098/13-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування розпорядження, свідоцтва на право власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, Одеської міської ради, за участю третіх осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд.

У судовому засіданні 25.06.2015року представник позивача за зустрічним позовом надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити відповідним органам видачу державного акту про право власності на землю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. дача Ковалевського, буд. 63, на імя ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача за зустрічним позовом посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 25.06.2015року позивач за первісним позовом ОСОБА_7 та представники позивачів за первісним позовом заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 25.06.2015року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради залишив вказану заяву на розсуд суду.

Інші сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 25.06.2015року не зявились.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, позивача за первісним позовом ОСОБА_7, представників позивачів за первісним позовом та представника третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що заява про забезпечення позову ніяким чином не повязана з предметом позову, тобто заборона відповідним органам видачу державного акту про право власності на землю, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. дача Ковалевського, буд. 63, на імя ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ніяким чином не буде впливати на вирішення судом спору про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, а також не має можливості пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.