Справа №333/8454/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що, вона є головою садового товариства «Кристал» Запорізької державної академії, яке розташовано на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 26.05.2014р. відповідачем було пошкоджено належне їй майно, а саме: встановлені нею металеві кілки на належній їй території земельної ділянки, розташованої на території вищезазначеного садового товариства, вартість пошкоджених відповідачем кілків складає 243 грн. Також неправомірними діями відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду внаслідок пошкодження її майна, яку позивачка оцінює 10 000 грн. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду у сумі 233 грн., моральну шкоду у сумі 10 000 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що їй належить дачна ділянка НОМЕР_1 в садовому товаристві «Кристал» Запорізької державної академії, яке розташовано на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області. 25.05.2014р. нею було виявлено пошкодження двох металевих кілків, які були встановлені нею на межі з ділянкою, яка належить відповідачу ОСОБА_2, з метою зведення у подальшому паркана між земельними ділянка, оскільки відповідач має до неї необґрунтовані претензії щодо встановленої межі між належними сторонам земельними ділянками у садовому товаристві. Виявивши пошкодження металевих кілків, встановлених нею на межі між земельними ділянками, належними їй та відповідачу, вона звернулася до відповідача з вимогою відшкодувати завдану матеріальну шкоду, яка полягає у вартості двох металевих кілків у сумі 233 грн., на що відповідач відповів відмовою, не заперечував при цьому, що саме він пошкодив кілки з тих підстав, що вона встановила останні поза межою, належної їй земельної ділянки. 26.05.2014 р. позивачка звернулася до Запорізького РВ міліції із заявою щодо неправомірних вищезазначених дій відповідача, внаслідок чого з відповідачем співробітником міліції була проведена бесіда і позивачці було запропоновано звернутися до суду за захистом порушеного права. Вартість пошкоджених кілків складає 233 грн., що підтверджується товарними чеками. Далі пояснила суду, що неправомірними діями відповідача, які полягають у пошкодженні встановлених нею металевих кілків на межі ділянки, їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях в зв'язку з пошкодженим належним їй майном, яку вона оцінює у 10 000 грн. Позивачка просить суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, суду пояснив, що за договором купівлі-продажу від 29.02.2008р., він є власником садової ділянки НОМЕР_2, що розташована у садовому товаристві «»Кристал», розташованому на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Поруч з належною йому земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка НОМЕР_1, яка належить позивачці. Дійсно він має претензії до позивачки через неправильно встановлену межу між ділянками, оскільки він вважає, що земельна ділянка, яку займає позивачка, де встановлена позивачкою межа, не відповідає документам, в яких відображено загальну площу належних сторонам земельних ділянок, а тому він неодноразово звертався до позивачки з вимогою переглянути питання розташування межі між земельними ділянками. При цьому відповідач відмовився у судовому засіданні надати суду пояснення щодо пошкодження металевих кілків, які були встановлені позивачкою на межі між земельними ділянками, також не відповів на запит суду щодо пошкодження саме ним зазначених металевих кілків.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено:

Позивачка є власником садового будинку, розташованого на земельній ділянці НОМЕР_1 площею 34, 7 м.кв., що знаходиться на території Володимирської Сільскої ради Запорізького району Запорізької області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.04.2013р.

Відповідач користується земельною ділянкою НОМЕР_2, розташованої у садовому товаристві »Кристал», розташованому на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області,. на підставі укладеного між ним та колишнім власником останньої, Договору купівлі-продажу від 29.02.2008р.

Правовстановлюючих документів, зареєстрованих у встановленому законом порядку, щодо власності відповідача на земельну ділянку НОМЕР_2 в ДСК «Кристал» відповідачем суду не надано, проте, позивач, яка є головою ДБК «»Кристал», не заперечує проти прав власності відповідача на вищезазначену земельну ділянку « 18 в ДБК «»Кристал».

Як вбачається з пояснень, позивачки, а також допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач з часу придбання ним у ОСОБА_4 (колишнього власника) земельної ділянки НОМЕР_2, систематично висуває необґрунтовані, згідно документів, що підтверджують межі земельних ділянок в ДБК, претензії до позивачки, а також вимоги щодо перегляду встановлених меж між земельними ділянками сторін, постійно вчиняє з цього приводу сварки, так 26.05.2014р. позивачка розповіла свідкам, що відповідач пошкодив металеві кілки, які вона встановили на межі між ділянками сторін, при цьому вони мали бесіду з відповідачем, який продовжував висувати вимоги щодо перегляду меж земельних ділянок та не заперечував при цьому, що саме він пошкодив металеві кілки, встановлені позивачкою.

Вартість металевих кілків (труби профільні), а також іншого матеріал (піску, цементу), витраченого позивачкою на встановлення металевих кілків, складає 233 грн., що підтверджується товарними чеками.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільнюється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Дослідивши вищезазначені обставини, суд вважає, що неправомірними діями відповідача, який пошкодив встановлені позивачкою на межі між земельними ділянками сторін металеві кілки, вартість яких, а також будівельних матеріалів, використаних при встановленні останніх, складає 243 грн. , позивачу заподіяно матеріально шкоду у зазначеній сумі, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. При цьому неправомірними діями відповідача позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях та моральних переживаннях, які зазнала позивачка внаслідок пошкодження належного їй майна, на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 100 грн., яку суд визначив з урахуванням вимог розумності та справедливості.

При цьому су3д не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, як безпідставні.

Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 23 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 233 грн., моральну шкоду у сумі 100 грн., судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а усього у сумі 576 грн. 60 коп.

У іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.І. Боровікова