АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4130/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3727/11 ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22 червня 2012 року позовні вимоги позивача задоволені та з відповідачів та користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 431906,41 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

01.10.2014 року представник позивача звернувсь до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року вказана заява задоволена. Суд визнав причину пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчого документа поважною та поновив строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання зазначеного рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та зупинити виконавче провадження по виконанню вказаного рішення на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2015 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує тим, що не була повідомлена судом про час на місце розгляду заяви, що позбавило її можливості прийняти участь у судовому засіданні та надати свої заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з»явились, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що суд першої інстанції у встановленому законом порядку. Тобто у відповідності до вимог ст.. 76 ЦПК України, повідомляв відповідачів у справі про розгляд такої заяви.

В п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вказані обставини справи та вимоги норм процесуального права свідчать про те, що суд порушив встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК України порядок розгляду зазначеної заяви, і це є підставою для скасування ухвали суду від 10 листопада 2013 року та повернення вказаної заяви до суду першої інстанції на її новий розгляд.

Між тим, апеляційна скарга відповідача щодо зупинення виконавчого провадження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу , яка входить до системи органів Міністерства юстиції , обставини. Підстави, що зумовлюють обов»язкове зупинення виконавчого провадження та право державного виконавця зупинити виконавче провадження встановлені ст. ст. 34, 35 зазначеного Закону України та вирішення вказаного питання покладено на державного виконавця Державної виконавчої служби, а тому зупинення виконавчого провадження не входить до компетенції апеляційного суду .

Керуючись пунктом 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2014 року та заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :