Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-778/2549/2015 р. Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз", третя особа ОСОБА_6 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності та винахід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз", третя особа: ОСОБА_6 про стягнення збитків заподіяних порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача та винохід на корисну модель якими охороняється спосіб виробництва квасу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року заяву представника позивача та третьої особи про призначення повторної судової експертизи в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності задоволено, призначено вказану експертизу в звязку з чим провадження у справі зупинено.

ТОВ „Квас Бевериджиз" звернулось до суду із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині зупинення провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що при її розгляді за заявою представника позивача та третьої особи ухвалою суду призначено повторну судову експертизу в галузі економіки з питань прав інтелектуальної власності за спеціальностями 13.9. Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності задоволено і на час її проведення провадження у справі зупинено.

Відповідно з п. 5 ст. 202, п. 4 ч. 2 ст. 203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи в галузі економіки з питань інтелектуальної власності, суд першої інстанції обґрунтовано застосував вказане право, передбачене нормами п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи, оскільки на час її проведення матеріали справи передаються експертам для дослідження поставлених в експертизі питань.

Посилання апелянта на наявність інших підстав на зупинення провадження у цій справі, а саме до вирішення цивільної справи, що розглядається Солом'янским районним судом м. Києва про визнання недійсними патентів № № 12019, 92468, є безпідставним оскільки розгляд такої справи не перешкоджає дослідженню обставин у цивільній справі, яка розглядається.

Із матеріалів апеляційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не мається.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Квас Бевериджиз" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: