overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Харченко Л.Г. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 953 грн. 38 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку АДРЕСА_1 за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року. Позивач стверджує, що 18 лютого 2015 року було скасовано судовий наказ від 23 січня 2015 року.

Цим наказом з ОСОБА_1 було стягнуто борг за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 882 грн. 82 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки ТОВ «СмілаЕнергоінвсет» не звертався з заявою про видачу судового наказу за період вказаній в позовній заяві і суд не скасовував цей наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 953 грн. 38 коп., керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 228 від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Л. Г. Харченко
справа № 263/1389/15-ц
провадження № 2/263/820/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди на 02 березня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 357/7416/14 Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/1797/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
Категорія 26 17.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроком" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/325/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою КЗОЗ ХОКПЛ №3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якої просить визнати хворого ОСОБА_2ФІ., який тривалий час страждає психічним захворюванням і знаходиться на примусовому лікуванні в лікарні за рішенням суду, у звязку з неможливістю задовольняти свої основні життєві потреби.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року відкрито провадження по даної справі.

Оскільки по даній справі обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану особи, яку просять обмежити в дієздатності, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Перед експертами поставити таки питання:

1)
Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2) Чи може він усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/4817/15-ц
Провадження №2/751/1000/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття з реєстрації ОСОБА_2, яка зареєстрована, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2012 року було визнано недійсним ордер №9 від 04.09.2010 року, виданий на ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Однак, до цього часу відповідач з реєстрації не знята.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі у звязку з вирішенням питання у добровільному порядку, наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі, одночасно просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, оскільки права сторін чи інших зацікавлених осіб відмовою не порушуються.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви про стягнення коштів сплачено 243 грн 60 коп судового збору.

За таких обставин, сума судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви в розмірі 243 грн 60 коп підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

Ухвалив:

Відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку - прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття особи з реєстраційного обліку - провадженням закрити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9 Чернігівська область) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2), судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 згідно квитанції №1 від 30.04.2015 року у філії Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа №642/4116/15-ц
Провадження №2/642/1130/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, як ту, що не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, про що позивачу було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання заявником копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду позивачкою була отримана 18.06.2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 23 червня 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, як це передбачено ЦПК України, позивачкою недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 19 травня 2015 року усунуті не були.

При таких обставинах, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков А.В.
Справа № 266/4168/14-ц
Провадженя № 2/266/75/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Макогон С.Б.. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Керуючись ст.ст. 3, 15, 114, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.25 ч4, 182, 321, 328, 346, 392, 1216, 1220, 1221, 1261, 1268 ч.1, 1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 2/3 часток житлового будинку, розташованого : АДРЕСА_1, загальною площею 107, 2 кв.м., жилою площею 60, 4 кв. м. на земельній ділянці площею 912 кв.м., після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/146/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 червня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Потапенка А.В.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дітей, суми індексації аліментів та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 двічі не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи в силу ч. 5 ст. 74 , ч. 4 ст. 76 ЦПК України повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, про стягнення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дітей, суми індексації аліментів та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/3079/15-ц
Провадження № 2/161/1659/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Федосової - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - громадське обєднання «Волинське товариство захисту тварин», про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 275, 278, 297 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 27,30 Закону України «Про інформацію», п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Федосової - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору - громадське обєднання «Волинське товариство захисту тварин», про захист честі, гідності та ділової репутації,спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 524/420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 529 грн.01 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 529 грн.01 коп.до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 591/4429/15-ц Провадження № 2-н/591/761/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа№ 346/2901/15-ц
Провадження № 2/346/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.07.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 263/6943/15-ц
Провадження № 2-н/263/674/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ 26.07.1999 року № 1357, ст.ст.11,14,15,16,509,526,530,610,611,625 ЦК України, ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.3,4,96,98 ЦПК України, -
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2015р.
Судовий наказ видано «_____»___________2015р.
Справа № 344/2216/15-ц
Провадження № 2-о/344/81/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви заявнику не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 236-238 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/610/15-ц
Номер провадження 2/541/422/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до розгляду справи по суті в судове засідання на 06 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати суду до початку розгляду справи по суті свої можливі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу для відому і викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачу і запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Гриб