overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/546/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.,

за участю секретаря Табачківської М.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-10/12 від 29.05.2012, виданого Тальнівським районним судом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільного побудованого нерухомого майна, відновлення меж та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 37 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що у встановлений законом строк вона не змогла предявити виконавчі листи до виконання так як доглядала хворого чоловіка, який потребує постійного догляду, а також заявниця не знала що відбулися зміни у Законі України «Про виконавче провадження», а саме було змінено строк на протязі якого потрібно предявити виконавчий документ до виконання, з трьох років на один рік. На підставі вищенаведеного, просить заяву задовольнити.

В судове засідання заявниця не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлену вимогу просить задовольнити.

ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому такий підлягає до поновлення.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчі листи №228, 229 від 27.08.2012 на виконання рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29.05.2012 у цивільній справі №2-10/12 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільного побудованого нерухомого майна, відновлення меж та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-4760/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 в якому просить шлюб між сторонами розірвати, посилаючись на те, що сім`я сторін розпалася, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. При цьому він зазначив, що сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо.

27.07.2015, у судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання сторонам максимального строку на примирення, посилаючись на те, що не втрачена можливість збереження їх сім`ї.

Позивач в судове засідання не з`явився. 25.06.2015, через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.06.2015, звернувся до суду з заявою в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує і просить його задовольнити. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та його представника.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи обставини викладені вище, заслухавши пояснення відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення два місяці з метою вжиття заходів щодо збереження їх сім`ї.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 09 год. 30 хвили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3573/15-ц
Провадження № 2-н/589/914/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1890 гривня 78 копійок з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 559/367/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1247/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 02 червня 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів, матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 липня 2015 року.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1104/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Крижопільського районного суду із позовом до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час ознайомлення з матеріалами позову, поданих разом із позовною заявою було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі, оскільки позивачем сплачено судовий збір в мінімальному розмірі 243,60 грн., а ціна позову складає 95044,60 грн. Відповідно судовий збір має складати 950,45 грн.

На підставі викладеного вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 137/1096/15-ц
У Х В А Л А

про відкритят провадження у справі

26.06.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визняння права власності .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1096/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визняння права власності .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _07_____07___ 2015 року о ___10_год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 167/966/15-ц
Провадження №2/167/322/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Топільненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2067/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3817/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло Сергія Валентиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло С.В. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі представника Манойло Сергія Валентиновича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу призначити до розгляду на 10 вересня 2015 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/9245/15-ц
Провадження № 2/761/4665/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 07 травня 1980 року. Від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 пред'явив позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними; розходження поглядів на сімейні відносини; з грудня 2014 року не вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про надання стоку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухав думку позивача, який заперечував проти надання стоку для примирення, дослідив надані докази, вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2404/15-ц
Провадження № 2-н/552/283/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 601/1438/15-ц
Провадження № 2/601/536/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Почаївської ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка Почаївської ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 І,А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Й, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи не додано копії документів, які необхідно направити відповідачам у справі, а саме: копія позовної заяви, копія свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копія виписки з ЄДР, копія договору про безоплатне користування комплексом споруд, копію акту приймання передачі, копія акту обстеження, копія довіреності.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Почаївської ОСОБА_1 інтереси, якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2654/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2654/15-ц провадження 2/337/1207/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та стягнення суми залишку, -

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача, причину не явки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії.

наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/2654/15-ц провадження 2/337/1207/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» про захист прав споживача, розірвання договору банківського рахунку та стягнення суми залишку до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 22 червня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 653/143/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"26" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год.30 хв. «13» лютого 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 264/4345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 315/103/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

26.05.2015 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліку: надання рішення Реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про відмову у реєстрації права на земельну ділянку, надано строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

31.05.2015 року строк, встановлений судом, минув, заявник недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, а позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, а тому суд відповідно до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2