overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 202/3937/15-ц
провадження № 2/202/3226/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності на домоволодіння до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 234/9557/14-ц
Провадження № 2-во/234/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення помилки в рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової Світлани Семенівнипро визнання безпідставної відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

При виготовлені рішення було допущено описку в тексті рішення в написанні дати договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення від 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Соловйової Світлани Семенівнипро визнання безпідставної відмови нотаріуса в видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії.

В описовій та резолютивній частинах рішення у написанні дати договору, замість помилково зазначеної дати «30.01.20(18 року» вважати правильною дату «30.01.2008 року».

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація, Державна інспекція сільського господарства України у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2015 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2048/15 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю. В.

Справа № 359/8379/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв
Справа № 369/2732/15-ц
Провадження № 2-з/369/7/15
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин розглянувши в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів. Заява мотивована тим, що для прийняття спадщини заявнику потрібно подати нотаріусу ряд документів, які можуть підтвердити родинні стосунки з спадкодавцем. Посилаючись на те, що самостійно отримати вона їх не може, просила суд витребувати з державного архіву Київської області свідоцтво про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, заявником не надано жодного доказу, який б підтверджував обставини, на які він посилається, а саме те, що у останнього є перепони, чи труднощі, щодо самостійного витребування необхідних для розгляду справи доказів.

Відтак зважаючи, що обов'язок доказування і подання доказів покладений саме на сторін, а суд лише сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зважаючи, що заява є необґрунтованою та заявником не надано відомосте про неможливість отримання доказів особисто, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.137, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Нікушин
Єдиний унікальний номер 264/1622/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/684/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 43 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Лоленко А.В., Пономарьової О.М..

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

12.06.2015
Справа № 146/649/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

при секретарі Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, щомісячно до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або до припинення навчання, без урахування часу канікул, починаючи стягнення з 21 травня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
№ 639/2517/15-ц
№ 2-н/639/679/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 639/6408/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

4 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 січня 2011 року у розмірі 16 059 грн. 76 коп., яка складається з наступного: 8 068 грн. 99 коп. заборгованість за кредитом; 5 783 грн. 62 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 966 грн. 21 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 740 грн. 94 коп. процентна складова. Також стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.01.2011 року між ПАТ КБ Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір №б/н, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8 700,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість у розмірі 16 059 гривень 76 копійок.

Ухвалою суду від 7 листопада 2014 року по зазначеній справі призначена судово- економічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

12 лютого 2015 року до суду надійшло повідомлення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надати висновок судово-економічної експертизи № 12987 у звязку з тим, що 28 листопада 2014 року було заявлене клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, однак станом на 30 січня 2015 року клопотання не задоволено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 3 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 310/367/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" червня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільного майна,

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду із самостійними позовами, у яких просили припинити право спільної часткової власності на житловий будинок № 45 по вул. 17 вересня в м. Бердянську, поділити домоволодіння і визнати за кожним право власності на цілий обєкт нерухомості.

В судове засідання сторони не явилися, позивачі подали заяви про закриття справи, наслідки закриття провадження їм відомі, просять розглянути клопотання за їх відсутності.

Пункт 3 частини 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав і інтересів інших осіб, суд вважає можливим відмову від позову прийняти.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільного майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 611/537/15-ц
Провадження № 2/611/206/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ФГ «Скарбниця», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «СПЕКТР-АГРО» до ФГ «Скарбниця», ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 640/8211/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, на підставі наявних у суду даних та доказів (з постановленням заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа 639/5324/15-ц
Провадження 2-н/639/1669/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Заявником при подачі заяви було сплачено 487 грн. 20 коп. судового збору, замість необхідних 121 грн. 80 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути переплачену заявником суму судового збору у розмірі 365 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» (юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р 07 ХОУ ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) зайво сплачений у АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві за платіжним дорученням №199/737 від 16 червня 2015 року судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/977/15-ц

25 червня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 липня 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8741/15-ц

Провадження № 2/638/4380/15

20.07.2015

року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», звернулось до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частина1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді, що надійшла з адресно довідкового бюро, відповідач, не значиться у Дзержинському районі м. Харкова, а саме:

ОСОБА_1 прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя