overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" червня 2015 р. Справа № 363/2678/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 08 липня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третім особам, крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 698/249/15-ц
Провадження 2/698/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала Прокуратура Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма " Хлібороб" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала Прокуратура Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма " Хлібороб" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на "31" березня 2015 р. о 09:30.

Відповідачу в термін до "31" березня 2015 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду М.Г. Зінченко
Справа № 591/4418/15-ц
Провадження № 2-н/591/751/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 130/3290/14-ц Провадження № 22-ц/772/1906/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жмеринського міськрайонного управління юстиції відділу РАЦС, про оспорювання прізвища дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 червня 2015 року о 15:30 год, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/9133/14-ц

Провадження № 2/643/174/15

23.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір довічного утримання, укладений 13.07.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий № 1864 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 344/7910/15-ц
Провадження № 2/344/3332/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
справа № 202/4629/15-ц
провадження № 2/202/3464/2015
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», про стягнення заборгованості за банківським вкладом, захист прав споживачів фінансових послуг до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 354/336/15-ц
Провадження по справі № 2/354/233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі № 354/336/15-ц (провадження по справі № 2/354/233/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м. Яремче.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/8469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участі секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника третьої особи про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В процесі розгляду справи представник третьої особи заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою суду від 02.09.2014 року

Позивач і відповідач у судове засідання не з,явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, поштові повідомлення , які направлялися на їх адресу повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до. 6ст. 154 ЦПК України, допускається скасування заходів забезпечення позову, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки процесуальне рішення по справі не прийнято, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154,168 ЦПК України , суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає , оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий ,суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/4081/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 46 19.06.2015
УХВАЛА

19 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак вона не оплачена судовим збором відповідно до вимог закону.

Відповідно до вимог п.п. «1.14» ст.4 Закону України «Про судовий збір» (ред. 01.01.2014 року) при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.2, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м. Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам дано роз'яснення, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з Акту Києво-Святошинського районного суду Київської області №76 від 10 червня 2015 року, що під час розкриття конверта не було виявлено додатків, вказаних в апеляційній скарзі, а саме, оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, копія квитанції про сплату судового збору, не може бути належним доказом сплати судового збору, а тому апелянту необхідно надати оригінал квитанції.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк п'ять днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.С. Воробйова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно довідки підрозділу ГУДМС УДМС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 зареєстрованою в Новоархангельському районі Кіровоградської області не значиться.

Таким чином позивачем в позовній заяві зазначено невірну адресу проживання чи перебування відповідача чи його останнього відомого місця проживання (перебування).

Внаслідок цього суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд справи та викликати його в судове засідання або вирішити питання про виклик відповідача через оголошення у пресі, в якому має бути вказано останнє відоме місце проживання особи, що викликається до суду.

Зазначене може призвести до порушення права відповідача бути повідомленим про час та місце розгляду справи, взяти участь в судовому засіданні та реалізувати інші процесуальні права.

Не зазначення в позовній заяві місця проживання (перебування) відповідача або останнього відомого місця його проживання (перебування), як і зазначення неправильної адреси є суттєвим недоліком позовної заяви.

З цих підстав позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявленого недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю пять календарних днів з дня одержання копії ухвали суду, а саме потрібно вказати точну адресу відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2691/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді : Степанов С.В.

при секретарі : Поліщук Т.І..

народних засідателів: Доценко Г.М.

Дніщенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою Долинської районна державна адміністрація заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Долинської районна державна адміністрація звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічне захворювання. Лікувалася у психіатричних закладах, перебуває на відповідному обліку.

Згідно довідки лдо Акту огляду МСЕК ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи за психіатричним профілем безтерміново. .Визнання недієздатною потрібно для оформлення опіки.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх (підстав) даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово - психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст. 239 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово- психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, проведення якої доручити лікарям - психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні .

На розгляд експертизи поставити такі питання :

- Чи хворіє ОСОБА_3на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_3на в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_3на постійного стороннього догляду ?

Заявнику по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_3на та надати медичну документацію.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам - психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання та проведення експертизи .

Суддя: С. В. Степанов
Справа № 204/3642/15-ц
Провадження № 2-н/204/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 15 червня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез