overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/2320/15-ц
провадження №2/619/1165/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «РайффайзенБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 443/871/15-ц Провадження № 2-о/443/50/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Михайленко І.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення його опікуном дочки, поскільки вона хворіє психічним захворюванням, потребує стороннього нагляду. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворюваннями, які позбавляють її можливості розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/871/15-ц.

Головуючий суддя :

Народні засідателі:

Примітка: оригінал ухвали виготовлений в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Єдиний унікальний номер 265/4351/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/707/2015(м)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія», -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 05 червня 2015 року винесено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року на дії заступника начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області; Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська нафтова компанія».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 591/4427/15-ц Провадження № 2-н/591/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Провадження №2/389/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про звільнення майна з-під арешту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2015 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №295/8181/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року о 16:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 367/7139/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

23 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 10.12.2014 р., -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною вище завою в якій просить виправити описку, допущену у рішенні суду від 10.12.2014 р., а саме в резолютивній частині рішення вказати дату реєстрації шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 10.12.2014 р. було ухвалено рішення по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299», замість вірного: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299».

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині в другому абзаці рішення описку, вказавши дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299 як - 17.08.2007 р.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду від 10.12.2014р. - задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині в другому абзаці рішення Ірпінського міського суду від 10.12.2014 року описку (арифметичну помилку), зазначивши вірно: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299», замість помилково зазначеного: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №299».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 157/620/15-ц
Провадження №2/157/206/15
рядок класифікатора 51
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав

встановив:

Позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судуового засідання немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 25 червня 2015 року з участю сторін, представника третьої особи.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити прокурора Камінь-Каширського району.

Надати відповідачу строк до 25 червня 2015

року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 712/3334/15-ц
Провадження № 2/712/1388/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення безпідставно набутих коштів та призначити судове засідання на 11-00 год. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 648/2068/15-ц
Провадження № 2/648/776/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 28.10.2006 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Це її перший шлюб, а у відповідача третій шлюб.

Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися у звязку з тим, що відповідач став зловживати спиртними напоями, внаслідок чого, вони втратили почуття поваги один до одного, фактичні шлюбні відносини між ними припинені.

Просила шлюб розірвати, малолітнього сина залишився проживати з нею.

Сторони в судове засідання не прибули.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 015837), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 16.

Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №114344), у сторін 13.01.2011 року народився син ОСОБА_3.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе, за згодою сторін малолітнього сина залишити проживати з позивачкою.

Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2006 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 16 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 2/359/1070/2015
№ 359/2140/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Голови Дударківської сільради Бориспільського району Гуральник Миколи Григоровича про зобов»язання нарахувати та виплатити заробітну плату,

в с т а н о в и в:

11.03.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов даний адміністративний позов, згідно якого позивач просить зобов»язати Дударківську сільську раду нарахувати та виплатити їй заробітну плату, починаючи з 23.01.2013 року по день винесення рішення.

Ухвалою судді від 13.03.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 19.03.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Голови Дударківської сільради Бориспільського району Гуральник Миколи Григоровича про зобов»язання нарахувати та виплатити заробітну плату - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова