overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7813/15-ц

Пров. №2/668/2220/15

02.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав, щодо малолітного ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки до п.2 ч.1 ст.4 даного Закону України «Про судовий збір», щодо позовних заяв немайнового характеру судовий збір справляється в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. та визначивши пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання даного позову повинен складати 243 грн. 60 коп.

Однак позивачем судовий збір не справлений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
м.Бровари Справа № 361/5014/15-ц
Провадження № 2/361/2395/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 09 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 428/7024/14-ц
Провадження № 22ц/782/383/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка», за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних позовних вимог щодо предмету позову - Сєвєродонецької міської ради, до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» про визнання права на проживання та користування квартирою, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом дотриманий, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду.

Відповідно до ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення рішення суду відповідачка не була присутньою в судовому засіданні, тому для неї перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду відповідачка отримала 25 червня 2015 року.

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 26 червня 2015 року. Останнім днем строку був день 06 липня 2015 року. Апеляційна скарга подана до суду 01 липня 2015 року, тобто впродовж встановленого законом строку.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Судовий збір апелянтом сплачений за ставкою, встановленою Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до сь.301 ЦПК України.

Суддя-доповідач :
Справа №705/4052/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

17.07.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6 038,62 гривень за період з грудня 2012 року по червень 2015 року.

З поданих документів безспірно не вбачається, що між заявником та боржниками існують договірні відносини щодо надання останнім теплової енергії за вказаний період, не зазначені у заяві і не додані до неї документи, які б підтверджували вартість теплової енергії і розмір оплати, зазначений у розрахунку суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суддя дійшов висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право між заявником та боржниками. Ця обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 11, 15, 96, 99, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 6 038,62 гривень за період з грудня 2012 року по червень 2015 року.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює його повторне звернення з такою самою заявою і внесена сума судового збору 121,80 грн. йому не повертається. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, і у такому разі сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали направити заявнику.

Заяву та усі додані до неї документи, після набрання ухвалою законної сили, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 653/1433/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"22" червня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Партизанська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Партизанська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «09» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 317/1597/15-ц
№/п 2-о/317/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 директора Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 року ОСОБА_1 в особі директора КУ «ВПНІ» звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

До відкриття провадження у справі від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 директора Комунальної установи «Веселівського психоневрологічного інтернату» Запорізької обласної ради Запорізької області Запорізького району, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району м. Запоріжжя про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 200/8444/15-ц
Провадження №2/200/2382/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 579/1032/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 14 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від Кролевецької міської ради до суду надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без участі їх представника, при розгляді справи відповідач покладається на розсуд суду.

Від третьої особи також надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання без його участі та зазначив, що не заперечує щодо задоволення позову.

Враховуючи суть позову, справу слід призначити до судового розгляду, оскільки необхідно дослідити зібрані у справі докази.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року у залі судових засідань Кролевецького районного суду Сумської області з участю сторін, третьої особи.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2015
Справа №320/4991/15-ц.
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, та кошти на її утримання в розмірі 400 грн. до досягнення дітьми трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2015 року на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 23.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/3216/15-ц
Провадження № 2-н/204/436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»__________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22-ц/793/320/15
Драбівський районний суд Черкаської області

05 січня 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

в с т а н о в и в :

Із Драбівського районного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що вказана цивільна справа складається з 2-х томів.

Згідно п. 28.9. Інструкції діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від17.12.2013 № 173, матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2014 року Драбівським районним судом було винесено заочне рішення у справі, яке знаходиться в першому томі на а.с. 55. У першому томі справи також міститься апеляційна скарга ОСОБА_1 від 22.12.2014 року на вказане заочне рішення (Т. 1 а.с. 65-71).

Однак, другий том справи містить в собі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі від 19.04.2014 року та інші документи, які формувались в суді та надходили в процесі розгляду справи у хронологічному порядку. Останнім документом у другому томі справі є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я представника ПАТ КБ «Приватбанк» Петрашевича С.В., датоване 20.12.2014 року (Т. 2 а.с. 92).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Драбівського районного суду 23.12.2014 року, тому за хронологією вона повинна бути підшита до другого тому справи, а не до першого, як помилково було вчинено судом першої інстанції.

За таких обставин, справа відповідно ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у хронологічному порядку матеріалів даної цивільної справи.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів даної цивільної справи в строк до 26 січня 2015 року.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 206/3616/15-ц
Провадження № 2/206/1046/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя -

в с т а н о в и в :

9 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із позовної заяви вбачається, що у сторін немає дітей та спору про майно.

Але позовна заява не містить даних та підтвердження про звернення позивача в органи РАГС.

У позовній заяві позивач не виклав належним чином зміст позовних вимог. А також, не зазначив обставини якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги.

А також позивач не вказав засоби звязку позивача та відповідача, що буде ускладнювати повідомлення позивача та відповідача про дату та час судових засідань.

Позивач не чітко виклав зміст та обставини своїх вимог та не всі докази зазначені, що передбачено ч.2 ст.119 ЦПК України. Дана позовна заява є поверховою та недостатньо обґрунтованою. Позивачу необхідно правильно скласти позовну заяву.

Позивачу необхідно розяснити, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу необхідно негайно усунути недоліки, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання в строк вимог закону, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська