overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9030/15-ц
Провадження № 2/161/2965/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 03.07.2015 року 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від ФОП ОСОБА_4 відомостей щодо яких відсутня відповідь на запит.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу, встановив наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає, що клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

По справі необхідно оголосити перерву у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від ФОП ОСОБА_4 інформацію :

- чи укладалось між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 замовлення ( пропозиція) № 19820, повідомити дату укладання/підписання замовлення/пропозиції.

який розмір та конфігурація метало-пластикової конструкції виготовлена на замовлення № 19820 .

Витребувані документи подати в строк до 19 березня 2015 року.

Попередити ФОП ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання вимог суду.

По справі оголосити перерву до 09 години 20 березня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 462/4109/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1077,24 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1281/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 00 хвилин 01 липня 2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлені особи мають право подати свої заперечення проти вимог заявників із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 01 липня 2015 року.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. А. Кисіль
Справа № 360/2295/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1978/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус сімнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року залишено без змін.

Проте, в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року допущено описку в даті її постановлення замість «27 травня 2015 року» зазначено «15 квітня 2015 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, а саме: зазначено дату її постановлення «15 квітня 2015 року» замість «27 травня 2015 року», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 травня 2015 року описку, вказавши дату її постановлення «27 травня 2015 року» замість «15 квітня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/933/15-ц
Номер рядка звіту 38
провадження № 2/588/347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Тростянецької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, у якій зазначила, що 04.07.2012 померла ОСОБА_2. На випадок своєї смерті вона склала заповіт на імя позивача. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складалася в тому числі з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та права на земельну ділянку розміром 1000 м.кв, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Тростянець, вул. Радомлянська, 89. ОСОБА_1 звернулася до Тростянецької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, у звязку з тим, що земельну ділянку було передано у власність ОСОБА_2, однак державні акти на земельну ділянку за життя вона не отримувала. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати за нею право на завершення приватизації земельної ділянки по вул. Радомлянській, 89, площею 1000 м.кв., яка передана у приватну власність рішенням міськвиконкому № 408 від 15.12.1993 ОСОБА_2, яка померла 04.07.2012, в тому числі право на отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку та державної реєстрації права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 10 год. 00 хв. 01 липня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В.В.
Справа № 344/3229/15-ц
Провадження № 2-с/344/28/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4304 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/19777/14-ц, провадження №2-н/344/305/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4304 грн. 80 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09 січня 2015 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/4381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем на примирення не згоден.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Любов?ю Олексіївною, 22.07.1995 року Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 24.06.2015
Справа № 526/1859/14-ц
Провадження № 2/526/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав договір купівлі-продажу від 10.03.2006 року, згідно якого власником ? частини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, і що у вищезазначеному житловому будинку зареєстрований ОСОБА_2 та малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Підпунктом 8 п. 5 Типового Положення про службу у справах дітей районної державної адміністрації, затвердженого Постановою КМ № 1068 від 30.08.2007 року із змінами внесеними згідно з Постановою КМ № 415 від 23.05.2012 року «Про затвердження типових положень про службу у справах дітей» передбачено, що служба у справах дітей має представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах.

Суд, заслухавши думку відповідача, з урахуванням вищевикладеного, вважає , що для повного та об»єктивного вирішення даної справи необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_2 та службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації в якості третіх осіб без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 168, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_2 та службу у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації в якості третіх осіб без самостійних вимог до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи відкласти на 02 квітня 2015 року на 13-00 год.

Направити третім особам копію позовної заяви та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду О. А. Заколодяжна
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1267/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 25 червня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/622/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2015 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., копія якої направлена апелянту, що підтверджено супровідним листом.

Копія ухвали апеляційного суду отримана апелянтом 05 червня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення за формою №119.

Апелянту розяснено, що надіслати до апеляційного суду докази сплати судового збору слід в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Станом на 15 червня 2015 року квитанція про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшла.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 72, 73, частинами 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3