overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.06.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 26.06.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1271/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1660/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Придніпровського регіонального департаменту

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Придніпровського регіонального департаменту .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-30 год. 25 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна
Справа № 535/411/15-ц
Провадження № 2/535/188/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Крестовоздвиженки, Костянтинівського району, Амурської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), не працюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 550 (пятсот пятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 18 травня 2015 року і до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Стягти з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 17.06.2015 року _____________________________
Справа № 592/4383/15-ц
Провадження №2/592/1521/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просять суд: визнати за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частину земельної ділянки садиби № 27 по вул. Іллінській в м. Суми, що становить 0,0310 га. від площі 0,1000 га., як на окремий обєкт нерухомого майна; припинити право спільної часткової власності на виділене ОСОБА_3 20/100 частини земельної ділянки садиби № 27 по вул. Іллінській в м. Суми, що становить 0,0200 га. від площі 0,1000 га., як на окремий обєкт нерухомого майна.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2, представник Сумської міської ради та треті особи не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Згідно абзацу другого частини 8 статті 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Суд вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі позивача ОСОБА_2, представник Сумської міської ради та третіх осіб, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

Спір до судового розгляду не врегульовано, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом зясовано питання, визначені у ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним підготовку справи до судового розгляду закінчити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності закінчити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 06 липня 2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал № 16.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1724/15-ц
провадження № 2/753/2437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 25.03.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 591/4472/15-ц Провадження № 2-н/591/777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
Справа № 369/3686/15-ц
Провадження № 2/369/1985/15
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувсь в суд з заявою про повернення судового збору у звязку з тим, що справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була повернута заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було сплачений судовий збір в сумі 318 грн., згідно платіжного доручення №395703 від 20.03.2015, а заяву було повернуто, суд повертає судовий збір.

Керуючись ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 318 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №395703 від 20.03.2015.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення банківського вкладу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 квітня 2015 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2074/15 Головуючий у І інст. Іванюта Т.Є.

Справа № 368/215/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 212/4319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1223/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 25 червня 2015 року о 12 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/2336/15-ц
Номер провадження 2/629/921/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 12.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 462/3732/15-ц
УХВАЛА

22 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3165/15-ц за заявою ПАТ «Львівгаз» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 лілії Андріївни, ОСОБА_5 1841,89 грн. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, 214,07 грн. інфляційних витрат, 50,82 грн. 3% річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 12 травня 2015 року.

21 травня 2015 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу №462/3165/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 462/3165/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 9.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 592/3923/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора , ОСОБА_7 про визнання майна спадковим та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні надійшла заява від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вищевикладеним вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6 державна нотаріальна контора , ОСОБА_7 про визнання майна спадковим та стягнення суми , залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, які являються підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заява якої залишена без розгляду, вправі звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 490/4943/15-ц
н/п 2-н/490/635/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина,94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 357/7300/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дашаєвої Ріти Петрівни про припинення права начастку у спільному майні,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.06.2015 р. позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, позивачам було надано строк у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачам необхідно було додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявники не усунули, тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4