Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1363/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 рокуі

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією за період з грудня 2007 року по квітень 2014 року в розмірі 15248,73 грн.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «ДОМ» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у сумі 15248,73 грн. і вирішив питання про судові витрати.

У апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального і процесуального права просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Зазначають, що суд не звернув увагу на те, що співвласником квартири, крім них, є також ОСОБА_5, до якої позов не було предявлено. Починаючи з 2007 року вони (відповідачі) проживають на території Російської Федерації, тому не могли бути ознайомлені із засобів масової інформації з оголошенням позивача щодо необхідності укладення з ним договору, а також з повідомленнями щодо тарифів на послуги з централізованого опалення. Всуперечи вимогам ст.74 ЦПК України суд не повідомив їх (відповідачів) про час і місце розгляду справи, чим порушив їх процесуальні права, а також безпідставно не застосував позовну давність.

Позивач рішення суду не оскаржив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на праві спільної вланості і знаходиться у багатоквартирному будинку, обладнаному системою централізованого опалення.

Послуги з теплопостачання цього будинку за вказаний у позові період надавав позивач, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області № 306 від 19.09.2007 року «Про визначення ТОВ «Долинські обєднані мережі» виконавцем послуг з теплопостачання в м.Долинська» (а.с.10).

Статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року передбачено, що одним із основних обовязків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до положень ст.ст.23, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги.

У постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 року у справі № 3-184гс14 зазначено, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обовязку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Відповідно до ст.218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Недійсність договору з теплопостачання у звязку з недодержанням письмової форми законом не встановлена.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не укладення між сторонами договіру про надання послуг з теплопостачання не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати за надане позивачем тепло.

Частиною першою ст.64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму .

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У звязку з цим не можна визнати обґрунтованими доводи відповідачів про те, що позивач повинен був предявити позов одночасно до всіх співвласників квартири.

Позов предявлено 11.07.2014 року і щодо вимог про стягнення заборгованості за період з грудня 2007 року по липень 2011 року сплив строк позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК).

З матеріалів справи № 2н-129/11, яка була витребувана колегією суддів за клопотанням представника відповідачів для огляду в судовому засіданні, вбачається, що 10.06.2011 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» подало до Долинського районного суду Кіровоградської області заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів боргу за послуги з теплопостачання за період з грудня 2007 року до 01.04.2011 року в розмірі 7884,08 року.

17.06.2011 року суд видав судовий наказ про стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості, а ухвалою від 08.11.2012 року скасував його за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2012 року, в якій він посилався на те, що суд необґрунтовано стягнув борг за межами строку позовної давності.

Із вказаної заяви вбачається, що відповідач вважає, що суд порушив закон, оскільки повинен був застосувати позовну давність, вимоги про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання він визнає тільки в межах строку позовної давності.

На цю обставину не звернув увагу суд при вирішенні цієї справи, розглянув її у відсутності відповідачів, не повідомив їх про час і місце розгляду справи.

Між тим спір виник між тими ж сторонами щодо того ж предмету спору, а саме заборгованості за послуги з теплопостачання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем подано заяву про застосування позовної давності щодо сплати боргу до винесення судом рішення, вона мала бути врахована судом при вирішенні спору.

Рішенням виконкому Долинської міської ради № 287 від 22.12.2010 року затверджено тарифи для споживачів з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 7,30 грн./кв.м.

Відповідно до тривалості опалювальних періодів та фактично наданих послуг відповідачам була нарахована оплата за теплопостачання згідно з діючим тарифом за період з липня 2011 року по квітень 2014 року включно в розмірі 7790,03 грн. (а.с.17-18). Правильність нарахування розміру заборгованості відповідачі не оспорювали.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково за вказаний період в розмірі 7790,03 грн., а рішення суду зміні в цій частині відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України у звязку з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2, 308, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2014 року змінити в частині розміру боргу за послуги з централізованого опалення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» 7790 (сім тисяч сімсот девяносто) грн. 03 коп. боргу за послуги з централізованого опалення.

В решті вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді