Справа №295/4497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на дії старшого державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №47606185 від 21.05.2015 року, яка винесена державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа №295/4497/15-ц, що виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з відділення №31 м. Житомира філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_4 депозитний вклад у розмірі 71094,56 грн. за договором №300937/80747/3-14 банківського строкового вкладу (депозит) «Пенсійний»; визнати дії державного виконавця, які виразились у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, протиправними та зобовязати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

В судове засідання представник заявника та державний виконавець не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 13.05.2015 року по справі №295/4497/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з відділення №31 м. Житомира Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_4 депозитний вклад у розмірі 71094 грн. 56 коп. за договором №300937/80747/3-14 банківського строкового вкладу (депозиту) «Пенсійний».

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 21.05.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47606185.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до оскаржуваної постанови державного виконавця боржником є ПАТ «ОСОБА_2 та кредит» в особі відділення №31 ФЦ РУ «АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 33.

Відповідно до ст.20 Закону у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно ч.4 ст.64 Господарського кодексу України, підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування в установленому законом порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2015р. за №20565665 Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» знаходиться в Шевченківському районі м. Києва за адресою: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 та не має відокремлених підрозділів зі статусом юридичної особи у м. Житомирі, а тому виконавчий документ прийнято до виконання органом державної виконавчої служби Богунським ВДВС Житомирського МУЮ не за місцем виконання рішення, як це передбачено ст.20 Закону.

Крім того, згідно вказаного витягу ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» має ідентифікаційний код юридичної особи згідно , а в оскаржуваній постанові невірно зазначено код вказаної юридичної особи 25745867.

Відповідно до ст.25 закону у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

В оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено обовязок боржника надати документальне підтвердження виконання рішення суду та не зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені не у відповідності до закону, чим було порушено права заявника, а тому скарга підлягає до задоволення в частині визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги про зобовязання державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.8, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №47606185 від 21 травня 2015 року, протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження №47606185 від 21 травня 2015 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: