overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

.

23.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі - Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів; третя особа : служба у справах дітей Козятинської райдержадміністрації Вінницької області , -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони та третя особа в судовому засіданні не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні, причини неявки суду не повідомили .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів; третя особа : служба у справах дітей Козятинської райдержадміністрації Вінницької області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 14:00 годину 30.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : підпис

З ори гіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3989/15 Справа № 208/8233/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання дій протиправними та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1795/15
Номер справи 662/643/15ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2015 року року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1795/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 761/2048/14-ц
Провадження № 2/761/108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві клопотання представника відповідача про проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо винних осіб у пориві стояка; чи є причинно - наслідковий зв'язок між поривом стояка ГРВ та зашиттям ніши; встановити межі відповідальності власника квартири АДРЕСА_1 щодо системи водопостачання у квартирі.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Обговоривши дане клопотання в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для відповіді на вказане питання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення, судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

Внаслідок яких дій 25.08.2012р.. відбулось залиття приміщення № 98 (літера А) що знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

Чи пов'язано прорив стояка ГВП який стався 25.08.2012р. із діями відповідача по облаштуванню ніши за місцерозташуванням стояка ГВП;

Встановити межі відповідальності власника АДРЕСА_1 щодо системи водопостачання у квартирі.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 та роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 144/366/15-ц
Провадження № 2/144/122/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" червня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 31.03.2015 року позовну заяву ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

31.03 2015 року ТОВ ПК "Зоря Поділля" звернулось до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди від 27.08.2015 року. Ухвалою судді Нагорнюка С.В. від 31.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недолік позовної заяві. Вказані недоліки усунуті 10.04.2015 року. Провадження по даній справі не було відкрито в звязку з хворобою судді. 05.06.2015 року справу, згідно повторного автоматизованого розподілу справ було передано для розгляду судді Панченку Д.І.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у справі № 144/366/15-ц за позовом ТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_1 визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 19.06.2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2100/2015 Справа № 641/5906/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3295,92 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 683/1410/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6087 грн. 52 коп.

Згідно довідки №34/1745 від 05.06.2015 року Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території м.Старокостянтинова та Старокостянтинівського району зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, дані Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області не дають можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 6087 грн. 52 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/3037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 21 по провулку Санаторному, 8 у м. Херсоні, яка належить їй, шляхом виселення із вказаної квартири.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, так як відповідач по справі, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходить на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа №718/1066/15-ц
Провадження №2-н/718/47/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1066/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ заборгованість за електроенергію в сумі 1097 гривні 95 коп., та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ Чернівецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 11 червня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3244/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням належним йому на праві власності будинком № 195 по вул. Первомайська в м. Костянтинівка Донецької області.

05 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/937/15-ц
Провадження № 2-о/234/33/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши у порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його матері ОСОБА_2.

У заяві вказує, що його матір перебуває на обліку в психіатричній лікарні м. Краматорська.

Вважає, що за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій й керувати ними, має потребу в опіці, просить визнати її недієздатною.

Для правильного вирішення справи необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам СПЕК Центральної районної лікарні смт.Миколаївка, м.Словянськ, Донецької області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може віддавати звіт своїм діям і керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2 у встановленні опіки над нею?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/7968/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«16» червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа №666/8419/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якому просить визнати недійсним договір дарування торгівельного комплексу для продажу промислових і продовольчих товарів, загальною площею 170,2 кв.м, розташованого за адресою: місто Херсон, селище Зеленівка, вулиця Л.Українки 5-Д, укладений 26.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р.№ 872.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», направивши йому копію цієї ухвали, копію позову з додатками.

Повідомити публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про день та час наступного слухання справи.

Розяснити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1788/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/1788/15-ц та призначити її судовий розгляд на 09.07.2015р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати суду в строк до 08.07.2014р.: 1).копію паспорту; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про розмір заробітної плати (пенсії тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3