overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/930/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської облдержадміністрації до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 третя особа: Управління ДАІ УМВС України у Черкаській області, про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 16:00 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Вулецьке» суми заборгованості в розмірі 7641,43 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП «Вулецьке»
м.Львів, вул.Братів Тимошенків, 2«а»
7641(сім тисяч шістсот сорок один) грн. 43 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 191/5196/13-ц
Провадження № 2-во/191/14/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі який був виданий по цивільній справі № 191/5196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі який був виданий по цивільній справі № 191/5196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що дана заява підсудна суду, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

А також згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою витребувати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по заяві ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі який був виданий по цивільній справі № 191/5196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 20 хвилин 15 липня 2015 року.

Витребувати у заявника ОСОБА_1 виконавчий лист для його огляду у судове засідання призначене на 13 годину 20 хвилин 15 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 на адресу : 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Калініна, 119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 576/1668/15-ц
Провадження 2/576/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Глухівське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про примусове зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 12.08.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, запропонувавши їм подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/79610106/2015 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 вересня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 203/2304/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду перебуває цивільна справа № 203/2304/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.06.2015 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач у судові засідання 05.05.2015 року, 20.05.2015 року та 08.06.2015 року та не з'явився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив (а.с.19,23-24,29,31-34)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Бетон Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 червня

2015 року, позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повернуто позивачу для подачі до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для подачі до належного суду суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правомірно виходив з того, що звертаючись до суду з позовом позивач повинен керуватися ст. 109 ЦПК України, відповідно до умов якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Райффайзен Банк Аваль» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Бетон Нова», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 404/9611/14-ц
Номер провадження 2/404/545/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.02.2015 року провадження в даній справі зупинено, у зв'язку із задоволенням клопотання сторони відповідача щодо призначення судово-економічної експертизи. 08.05.2015 року змінено експертну установу та по справі доручено експертам ПП Науково-дослідна лабораторія судових експертиз проведення судово-економічної експертизи. 26.05.2015 року до суду надійшов лист директора ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз ОСОБА_2 та судового експерта ОСОБА_3 № 116 від 25.05.2015 року про погодження терміну проведення експертизи. Враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення процесуальних дій, ухвалою суду від 17.06.2015 року провадження по даній справі було відновлено, поставлені питання призначено до розгляду у судовому засіданні. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись. Від представника відповідача надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд вказаного клопотання судового експерта у його відсутності та не заперечував щодо погодження терміну проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210, 293 ЦПК України, суд ,- УХВАЛИВ :

Погодити термін виконання ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі та ПП Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 658/1464/15-ц
(провадження № 2/658/639/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі головуючого судді Подячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 квітня 2015 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14 липня 2015 року позивач звернулась до суду із завою про залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Подячева
Справа № 667/4432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення її позову до ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на автомобіль Пежо-Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав спадкодавцю ОСОБА_3, який прийняла спадкоємець ОСОБА_4 та заборонити відчужувати це майно.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов з їх обгрунтуванням. Але, в поданій заяві вказані вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона,але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5
Справа № 161/8308/15-ц
Провадження № 2-п/161/193/15
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2015 року о 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 161/6486/15-ц
Провадження № 2-н/161/707/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
Справа № 509/2903/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 27.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 460/2297/15-ц
Провадження №2/460/1172/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

10.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 09:30 год.

Зобовязани Орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації надати в судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: