overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

22.06.2015 Провадження №6/425/31/15

Справа №425/1434/15-ц

22 червня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., перевіривши виконання вимог ст.119, 120, 238 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 травня 2015 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків цієї заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений вищевказаною ухвалою строк вимоги суду заявником виконані не були.Поважних причин, які б перешкоджали заявнику своєчасно виправити вказані в ухвалі від 08 травня 2015 року недоліки заяви, вона суду не надала.

За таких обставин суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Рубіжанський міський суд Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 639/2768/15-ц
№ 2-н/639/767/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Іванова І.В. , розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ХЛФЗ Червоний хімік» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 45,96, 102, 103, 110 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України, -
Н А К А З У Ю :
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць
Суддя Іванова І.В.
Судовий наказ набув чинності «____»______________________2015 року.
Дата видачі наказу «_____»___________________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Іванова І.В.
Справа № 345/2323/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим примішенням.

Призначити відкрите судове засідання на 30.06.2015р о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.06.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 640/4509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

12 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 645/2719/15-ц
Провадження № 2/645/1295/15
УХ В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ»та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач заявила клопотання про виклик приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 для надання пояснень в якості свідка, посилаючись на те, щодоказами, як встановлено ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Положеннями ч. 9 ст. 8 Закону України "Про нотаріат", визначено, що нотаріус не має права давати свідчення як свідок щодо відомостей, які становлять нотаріальну таємницю, крім випадків, коли цього вимагають особи, за дорученням яких або щодо яких вичинялися нотаріальні дії.Отже, нотаріус може виступати як свідок тільки на підставі вимоги правомочного суб'єкта нотаріальної таємниці. В даному випадку особисто вона була субєктом нотаріальної таємниці, тому що відносно нею ПН ОСОБА_4 10.09.2011р. вичинялися нотаріальні дії, тому вважає за необхідне вимагати від нотаріуса ОСОБА_4 надати пояснення в якості свідка щодо обставин невиконання та ігнорування нею положень діючого на той час законодавства України та приписів спеціальних нормативних актів при посвідчені іпотечного договору від 10.08.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаній витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та викликати ПН ОСОБА_4 в судове засідання в якості свідка.

Керуючись ст. ст.. 137 ,168 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 (місцезнаходження: 61003, м. Харків, проспект Московський, 15, ) викликати до Фрунзенського районного суду м. Харкова для надання пояснень в якості свідка по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
№ 207/516/15-ц
№ 2/207/592/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 12.03.2005 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який живе з матір`ю. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Улітку 2014 року припинили подружні стосунки, бо перестали поважати одне одного, а сварки привели до розладу сім`ї.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що позивачка підтримує інтимні стосунки з іншим чоловіком, тому жити однією сім`єю не будуть. Він зобов`язується матеріально утримувати сина до його повноліття.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12.03.2005 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого відповідач добровільно надає матеріальну допомогу. Позивачка підтвердила, а відповідач не заперечував, що з літа 2014 року вони не підтримують подружні стосунки і мешкають окремо. Спору про майно, житло не мають. Відповідач зобов`язався утримувати матеріально сина до його повноліття і приймати участь у його вихованні. Позивачка розуміє, що не треба перешкоджати батькові виховувати малолітнього сина, який живе з нею, проти чого відповідач не заперечує. Позивачка сама буде нести судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лаврушко».

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 104 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.03.2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 43, мають від шлюбу одну неповнолітню дитину, яка мешкає з матір`ю, на утримання якої батько добровільно надає матеріальну допомогу, розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки з «Шнурко» на «Лаврушко».

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 628/2041/15-ц
Провадження № 2-о/628/101/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Виконком Куп'янської міської ради Харківської області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя, - У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Куп'янської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 р. об 11.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 р. письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи та направити їм копії даної ухвали.

Заявник і заінтересована особа зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа №2-53/12
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

16 червня 2011 року ухвалою суду провадження у даній справі зупинено до розгляду Житомирським районним судом іншої цивільної справи №2-977/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом.

Водночас, згідно рішення Житомирського районного суду від 24 грудня 2013 року вказана цивільна справа за позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вже розглянута.

Отже, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Буківської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення частини майна в натурі та визнання рішення виконкому сільради недійсним.

Розгляд справи призначити на 08 липня 2015 року 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2697/15-ц
№ 2-н/639/738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за вивезення побутових відходів.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників з вивезення побутових відходів виникла з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/645/1119/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 15.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь від АДБ надійшла 23 лютого 2015 р.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 06 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2-н/643/4544/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5902,53 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5902,53 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5902,53 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.