АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2128/15 Головуючий: 1 інстанції
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі: ПАТ АБ «Укргазбанк») звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, у якому просив суд в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника ОСОБА_4 по Кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року, загальний розмір якої становить 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 гривень пені, яка складається з пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 844 072,35 грн., непогашеного кредиту в сумі 2 382 796,72 дол. США та простроченої заборгованості по процентах в сумі 1 282 005,27 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - квартиру № 120, що розташована у літ. «В-5», житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 19.11.2009 року за реєстровим № 5935, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України, а також стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем по справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_4 у загальному розмірі 3 664 801,99 доларів США та 23 800 945,13 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 120, що розташована у літ. «В-5», житлового будинку № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові, яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2009 року, з початковою ціною продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмета іпотеки, визначеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 114,70 грн. судового збору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, 05 лютого 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, та в якій просить апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вбачається, що оскаржуване рішення було ухвалено Московським районним судом м. Харкова 27 серпня 2014 року за відсутності осіб, що приймають участь у справі.

Копія зазначеного рішення суду була направлена відповідачу ОСОБА_3 03.09.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що копію рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року він отримав 02 лютого 2015 року, проте доказів цього до апеляційного суду не надав та не порушує питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту можливість подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням підстав пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 292, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши апелянту строк для вирішення питання про подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року із зазначенням підстав пропуску цього строку.

Попередити апелянта ОСОБА_3, що в разі, якщо протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали він не звернеться до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження Московського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року із зазначенням підстав пропуску цього строку у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її постановлення й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :