overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 738/1034/15-ц
№ провадження 2-н/738/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 97- 99 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-н/738/25/2015 р. за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 585/2114/15-ц
Номер провадження 2/585/767/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс»звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 12 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №744/727/15-ц
Провадження № 2/744/140/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 05 серпня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 05 серпня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 317/443/14-ц
№/п 2/317/13/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі - Сучковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

08.06.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

У звязку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П. Гончаренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1360/15-ц
Провадження 2/483/501/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

23 липня 2015 року до відкриття провадження позивачка ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, приватний нотаріус Києво -Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс Ірина Аркадіївана про визнання договору удаваним правочином, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 серпня 2015 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4643/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/678/15 Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1487/15-ц
Провадження № 2/306/650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.07.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Свалявського технічного коледжу Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оренді та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. на 13.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 20 липня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника Свалявського технічного коледжу Національного

університету харчових технологій, м. Свалява, вул. Духновича, 6;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Шевченка, 3, гуртожиток № 2,

кімн. 204, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 349/578/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1692/2015
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою в.о начальника Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області на рішення Рогатинського районного суду від 23 червня 2015 року

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 24 липня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/359/2033/2015
Справа №359/6695/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на її користь заробітну плату за час затримки розрахунку за період з 04 квітня 2013 року по 16 липня 2015 року у розмірі 518745 гривень 15 копійок.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у поряду цивільного судочинства.

Згідно з п.7 ч.1 ст.12 ГПК України та ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 04 березня 2015 року у справі за заявою ТОВ «ТЕНАК» до ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» про порушення справи про банкрутство, порушено провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Тому, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючисьп.7 ч.1 ст.12 ГПК України, ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.1 ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право на звернення з даною позовною вимогою до Господарського суду Київської області в межах провадження у справі №911/2987/13 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 548/172/15-ц
Провадження №2-во/548/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.08.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 548/172/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про виправлення описки у судовому рішенні відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Хорольському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 548/172/15-ц.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Надіслати копію даної ухвали учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О.В.
Справа № 573/1577/15-ц
Номер провадження 2/573/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин з участю сторін.

Зобовязати позивача ТОВ "Кредекс фінанс" надати суду:

1) Належним чином завірену копію договору факторингу №20121017-г від 17 жовтня 2012 року укладений між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" за яким останнє набуло право вимоги за кредитним договором 244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум банк";

2) Розгорнутий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 244/5357CLPS2 від 23 травня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Платинум банк з зазначенням дати винекнення заборгованості по кредиту, відсоткам та пені.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/939/15-ц
провадження №2-н/176/283/15
у х в а л а

02 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3624 грн. 90 коп., яка склалась за період з 01.05.2012 року по 30.04.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України,відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2579/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, яка втратила право на житлове приміщення, за апеляційною скаргою Ізмаїльської міської ради Одеської області на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 березня 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 487/4411/15-ц
Провадження № 2/487/1965/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2010 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1984 року.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 05.10.1984 року Ленінським Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 1350 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шух».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА