Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 431/3981/14-ц
Провадження № 22ц/782/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Дронської І.О., Борисова Є.А.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року

за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу відкрито, призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 15.45 годину та викликано сторони, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2014 року, копію ухвали надіслано особам, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому оскаржує його в повному обсязі. Вказує, що при відкритті провадження по зазначеній справі місцевий суд не виконав вимоги правил підсудності, що суперечить вимогам ст. 109 ЦПК України. Апелянт вважає, що дана справа не підсудна Старобільському районному суду, а підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області. А тому просить задовольнити її апеляційну скаргу повністю, скасувати ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року та прийняти нову ухвалу про передачу цивільної справи на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Однак, до такого висновку місцевий суд дійшов передчасно та з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачі по справі є фізичними особами. Згідно даних, зазначених позивачем в позовній заяві, всі відповідачі зареєстровані в смт. Новоайдар та Новоайдарському районі Луганської області. Дані обставини підтверджені копіями їх паспортів, які були подані разом з позовною заявою.

Згідно розяснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК України. Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК). При тому, що відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Частина 8 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено статтею 532 ЦК. За загальним правилом, закріпленим в тексті даної норми права, місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

При цьому згідно розяснень, які містяться в п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» слід враховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобовязань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Як убачається з тексту договору кредитної лінії № 143 від 29 березня 2013р., а саме п. 3.11 цього договору, позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом через касу кредитодавця за її місцезнаходженням у відповідні робочі дні та години.

В заяві про передачу справи на розгляд до Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 грудня 2014 року відповідачка ОСОБА_6 зазначала, що оплату за спірним договором вона провадила через касу філії КС «Імпенріал ЛТД», яка знаходиться в смт. Новоайдар Луганської області / а.с. 26/.

До позовної заяви доказів про те, що відповідачка сплачувала кошти через касу, яка знаходиться в м. Старобільську позивачем надано не було. Тому посилання позивача в тексті позовної заяви, з яким погодився суд першої інстанції, про те, що особливістю виконання умов кредитного договору є те, що погашення кредиту здійснюється через касу КС «Імперіал ЛТД» за адресою м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, у звязку з чим подання позову до Старобільського райсуду Луганської області не відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції зазначеним вище обставинам належної правової оцінки при вирішення питання про відкриття провадження по справі не дав, що призвело до порушення визначеного законом порядку вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому ухвалу суду слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у встановленому законом порядку, так як питання про відкриття провадження по справі належить до компетенції суду першої інстанції. У звязку з викладеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а саме шляхом скасування ухвали суду першої інстанції та направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315, 109,110 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 08 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: