overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

20.05.2015 року на адресу суду надійшла нотаріально посвідчена заява позивачки від 18.05.2015 року, в якій остання зазначила, що підтверджує їх з чоловіком спільно прийняте рішення зберегти сімю та раніше подані заяви про відмову від позову і припинення провадження по справі. Заяву про відмову від позову просила провести без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив намір відповідача зберегти сімю та не заперечував проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, суд приходить до висновку про те, що відмова позивачки від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.31,174, 158,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований згідно квитанції від 12 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/127/69/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.11.2014 року провадження у вищевказаній справі зупинено до вирішення цивільної справи № 127/23326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про надання житлового приміщення в гуртожитку.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці про надання жилого приміщення в гуртожитку задоволено, яке набрало законної сили 14.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

556/2673/14-ц

29.01.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

при розгляді у відкритому судовому цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач знаходиться в м.Рівне, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 10.30 год. 16 лютого 2015 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського міського суду Рівненської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.01.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №80.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 29.01.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №80.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 661/3125/15-ц
Провадження № 2/661/1266/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_1 до Державного закладу «Відділкова лікарня ст. Херсон Державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 19 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 653/1378/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" червня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. «09» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 596/696/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Хоростківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

09.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить не розглядати та повернути їй позовну заяву з додатками.

Вважаю, що поскільки позивачка звернулася із заявою про повернення її позову, тому його слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 199/4117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням майна позивача при ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 50 хвилин 16 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.06.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4367 грн. 28 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4367 грн. 28 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б, р/р 6451 в філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65000, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 4367 грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3920/14-ц
номер провадження 2/695/70/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника Держкомзему ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_5, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За вказаних обставин до участі у справ слід залучити реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Золотоніської міської ради, міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування моральної шкоди реєстраційну службу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області.

Розгляд справи призначити на 17 серпня 2015 року о 16-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І.
Справа № 334/4032/15-ц
Номер провадження 2/334/2112/15
УХВАЛА

"28" травня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького МНО Якіб`юк Ю.А. про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем.

Представник позивача ОСОБА_7 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання спадкоємцем повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/3206/15-ц
Провадження № 2/334/1801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. По справі відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадженні у справі, якщо позивач відмовився від позову.

З урахуванням викладеного, оскільки представник позивача відмовилась від позову, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути з Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКСУ в Запорізькій області, ) Запорізькому національному технічному університету (рахунок 1028, Банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, ) суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № 1297 від 11.03.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/760/5651/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 15 вересня 2015 року на 15:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
№ 207/1495/15-ц
№ 2-н/207/348/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
27.07.2015 Справа № 756/9433/15-ц
номер справи 756/9433/15-ц
номер провадження 2/756/4763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2, про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз Тревел», третя особа - ФОП ОСОБА_2, про стягнення грошей.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 04.09.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: