Справа № 592/3626/15-ц
Провадження №2/592/1334/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Коваленка А.В.,

представника позивача і третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0842 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: м. Суми вул. Псільська, 86, належній їй на праві власності, шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,034 га. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, в тому числі прибирання (знесення) частини двоповерхової споруди, сараю, замощення, паркану, збудованих ОСОБА_4 з урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6, заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Управління ДАБІ у Сумській області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою. Згідно зустрічного позову ОСОБА_4 просить суд зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_5, провести перебудову прибудови до житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 86, що самочинно збудована на земельній ділянці площею, 0,0028 га за адресою: м. Суми, вул. Псельська, 84 та яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 шляхом приведення її у відповідність із п.3.25* Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» 360-92**.

Представник позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечував, зазначаючи, що предметом первісного позову є інша земельна ділянка, ніж зазначена у зустрічному позові.

Заслухавши думку представників позивача, третьої особи і представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно розяснень пленуму Верховного Суду України, наданих в абзаці третьому пункту 15 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Так, предметом первісного позову ОСОБА_3 є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0842 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: м. Суми вул. Псільська, 86, належній їй на праві власності, шляхом звільнення земельної ділянки, площею 0,034 га. та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, в тому числі прибирання (знесення) частини двоповерхової споруди, сараю, замощення, паркану, збудованих ОСОБА_4 з урахуванням містобудівних та планувальних вимог та обмежень будівельного паспорту до забудови земельної ділянки.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_4 є проведення перебудови прибудови до житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 86, що самочинно збудована на земельній ділянці площею, 0,0028 га за адресою: м. Суми, вул. Псельська, 84 та яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 шляхом приведення її у відповідність із п.3.25* Державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» 360-92**.

Зважаючи, що предметом спору за зустрічним позовом є земельна ділянка, площею, 0,0028 га за адресою: м. Суми, вул. Псельська, 84, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4, а предметом первісного позову є земельна ділянка, площею 0,0842 га (зокрема, площею 0,034 га.) за адресою: м. Суми вул. Псільська, 86, яка перебуває у власності ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що вимоги не є однорідними, не є нерозривно пов'язані між собою та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

З огляду на викладене зустрічний позов необхідно розглядати в іншому провадженні, а тому його слід передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Управління ДАБІ у Сумській області про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою. передати до канцелярії суду для реєстрації та передачі судді в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Косолап