overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/416/15-ц
Провадження № 2/0182/1094/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2015 року о 10:30 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/947/2015 Справа № 641/2965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання електричної енергії в розмірі 241,10 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа 164/592/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„9 червня 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 16 червня 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/5742/15-ц
Провадження № 2-н/369/745/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3) Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Д.Д. Усатов
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№ 346/2906/15-ц
Провадження № 2/346/1205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство " Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони на відчуження нерухомого майна. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.07.2015 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 136/935/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Брицької сільської радипро визнання права власності на житвовий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради про визнання права власності на житвовий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 15 червня 2015 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/4642/15-ц
Провадження № 2/487/2036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Виконувача обовязків прокурора м.Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Виконувача обовязків прокурора м.Миколаєва в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 10.07.2015 р. на 13год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П. Павлова
н/п 2/490/2101/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И ЛА :

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів до 1/6 частини всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку.

Відповідачем ОСОБА_2 надана зустрічна позовна заява про зміну розміру стягуваних аліментів, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 2000,00 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Однак, в тексті резолютивної частині рішення допущена описка в частині Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2011 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_2 В`ячеслава Євгенійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 05.12.2014 року замість вірного Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2012 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 В`ячеслава Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2015 року

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішенні суду від 19.05.2015 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішенні суду від 19.05.2015 року, виклавши текст в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1, на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2011 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2012 року та стягувати з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_1 В`ячеслава Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650,00 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2015 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 367/8091/14 Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 22-ц/780/1722/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 10.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 21.11.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною та її скасовано. Не погодившись з зазначеною ухвалою начальник відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу. Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 20 лютого 2015 року. Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду станом на 10 березня 2015 року у повному обсязі так і не усунуті.

На виконання ухвалу суду від 16 лютого 2015 року апелянт надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 60 грн. 90 коп., однак в ухвалі суду була зазначена сума до сплати 121, 80 грн.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

22 червня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Враховуючи, що вирішення судом спору, може вплинути на права і обовязки третіх осіб, суд залучає до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ».

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ», як третю осібу без самостійних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2142/2015 Справа № 641/5971/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , що мешкає : м. Харків, пр.. Московський 102 /112 кв.194.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 19/05/2014 року по 19/04/2015 року утворилась заборгованість в сумі 220,79 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 336/8235/14-ц
Пр. № 2/336/156/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження в справі зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року до набрання законної сили ухвали по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 15 червня 2015 року ухвала по справі, до розгляду якої зупинено провадження, набрало законної сили, суддя вважає за необхідне поновити провадження в справі в звязку з усуненням обставин, що обумовили його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВЕРАЖ" до ОСОБА_1, третя особа: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на нерухоме майнопоновити в звязку з усуненням обставин, які викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа №293/746/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для виклику представника позивача в судове засідання, оскільки він не визнає позов та бажає, щоб позивач дав особисті пояснення. Представник позивача в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення за безпідставністю.

Враховуючи викладене та вимоги п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16 квітня 2015 року 10 год. 30 хв.

Зобов"язати представника позивача з"явитися в наступне судове засідання .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 639/4461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«5» червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 407,91 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.