overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2169/15-ц
Провадження №2/149/1247/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.12.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Публічне акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року скасовано заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі №149/2169/15-ц від 14.08.2015 року та призначено справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року. Явку представника банку в судове засідання визнано обов»язковою та зобов»язано банк надати роздруківку заборгованості з урахуванням платежів внесених ОСОБА_1 до 23 березня 2010 року в сумі 15198 грн. 17 коп.

В судові засідання, які мали відбутись 27.11.2015 року, 04 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року та 24 грудня 2015 року представник ТОВ КБ «ПРИВАТБАНК» жодного разу не з»явився та не надав суду витребуваних документів.

До початку судового розгляду відповідач по справі ОСОБА_1 надала суду заперечення проти позову, тому за таких обставин, явка в судове засідання представника позивача є обов"язковою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі не зявився без поважних причин в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, в звязку з цим вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ахмад Наталії Іванівни,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

03 лютого 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/823/15 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/11783/14-ц Доповідач у ІІ інст. Яворський
Справа № 609/556/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 п.5 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейник кодексом України.

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 народилася 10.09.2014 року.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 645/7410/15-ц
Провадження № 2-н/645/2917/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1686/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
Справа № 686/9299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 09.06.2015 року о 14.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/6830/13-ц
Номер провадження 2/725/1478/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

представнику Чернівецької міської ради ОСОБА_1, розглянув заяву Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.02.2014 року у цивільній справі № 725/6830/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Виконавчий лист за цим рішення надійшов до Кіцманської ОДПІ 08.05.2015 року, тобто після спливу часу пред»явлення його для виконання.

В судовому засіданні представник ЧМР не заперечив проти задоволення заяви.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Причину неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом досліджено матеріали, додані до заяви, які підтверджують надходження виконавчого листа до Кіцманської ОДПІ після спливу строків пред»явлення його для виконання. Даний пропуск строків стався не з вини заявника, а тому суд визнає поважною причиною пропуску процесуального строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Також судом досліджено матеріали цивільної справи № 725/6830/13-ц.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа від 17 лютого 2014 року на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 лютого 2014 року (цивільна справа № 725/6830/13-ц).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2015 року Провадження №2/425/1511/15

Справа №425/4246/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В., за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГК+" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215,224,225 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГК+" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 805328 від 22.10.2015р., укладений між ОСОБА_1 та Лізинговою компанією Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК+»

Стягнути з Лізингової компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК+», на користь ОСОБА_1 грошові кошти ,сплачені за договором фінансового лізінгу в розмірі 56600(пятдесят шість тисяч шістсот гривень) та витрати на правову допомогу в сумі 700(сімсот гривень ).

Стягнути з Лізингової компанія Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГК+» на користь держави судовий збір в сумі 849(вісімсот сорок девять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 234/6736/15-ц
Провадження № 2-н/234/1763/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В

ТОВ Краматорськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року у розмірі 4833,53 грн.

За відомостями КП Служба єдиного замовника житлово-комунального господарства м. Краматорська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 3/59 не зареєстровані.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст..ст.100,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води у розмірі 4833,53 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/905/15-ц
Провадження №2-н/190/59/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

08.06.2015 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 590,03 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/59/15 за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя
Справа № 723/1448/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчик І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, та знаходиться в інтернаті з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.08.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним та в даний час для виконання функцій догляду за ним йому слід призначити опікуна. Заявник просив призначити ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат свого представника до суду не направив, однак надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, заяву визнала та направила подання про призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3, виходячи з чого суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на повному державному забезпеченні у ОСОБА_1 психоневрологічному будинку інтернаті з 17.02.1987 р. згідно наказу №47 від 16.02.1987 р.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.08.2008 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним в результаті психічного захворювання.

Відповідно до ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Оскільки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є недієздатним суд знаходить, що вимога заявника про встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній особі підлягає задоволенню.

Опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_3, кандидатура якого узгоджена із органом опіки та піклування, а ОСОБА_3 який працює керівником психоневрологічного будинку-інтернат де перебуває ОСОБА_2 заявою просив призначити його опікуном що суд оцінює як особисту згоду на опікунство і що не суперечить вимогам статті 63 ЦК України.

Керуючись ст.ст.236, 237, 239-241 ЦПК України, та на підставі ст.ст.40, 55, 56, 59, 60, 63, 64 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконавчий комітет Череської сільської ради про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 666/6021/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.06.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі- Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд визнати право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без розгляду та розглянути справу 10.06.2015 року без його участі.

Третя особа в судове засідання за викликом суду не зявилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача залишивши частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.І. Рядча