overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кревними договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кревними договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

У вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеної ухвали міститься описка, а саме замість правильного написання «касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2» помилково вказано «касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_8».

За таких обставин зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України,

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2015 року описку, а саме замість помилкового «касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_8» вказати правильно «касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 201/7051/15-ц
Провадження №2/201/2177/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка з мотивів невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 07.05.2015 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених судом недоліків в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали, яка 12.05.2015 була отримана ОСОБА_4 представником позивача ОСОБА_1, про що в матеріалах справи наявна відповідна відмітка про отримання.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви належним чином виправлені не були. За таких обставин позовна заява підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати не поданою і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/5308/15-ц
Провадження № 2/711/2108/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.15 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Данііла Наільєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Данііла Наільєвича про розірвання шлюбу.

2. Призначити до судового засідання на 10.07.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. Справа № 370/207/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_31, ОСОБА_32, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 серпня 2015 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2015 року м. Южне
У відповідності до ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, вимоги КПТМ «Южтеплокомуненерго» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530,543,901 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67,68,160 ЖК України, -
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 706/890/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сергійовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27а, на 21.07.2015 року о 08:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2015 р. Справа № 370/1297/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Лідер», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола «Лідер», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 17.06.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 214/4294/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 699/534/15-ц
Номер провадження 2-о/699/28/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

02.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

народних засідателів: Клименка Є.В., Томіленко Л.В.,

за участю секретаря Таран О.В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року до суду із заявою про визнання особи недієздатною звернувся ОСОБА_1 і просив суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовуючи свою заяву тим, що остання з дитинства є інвалідом у зв»язку з наявними психічними захворюваннями, самостійно не може реалізовувати свої права та потребує постійної сторонньої допомоги.

У суді ОСОБА_1 заяву підтримав і просив суд призначити судову психіатричну експертизу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України суд призначає експертизу за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про визнання фізичної особи недієздатною.

Виконання експертизи доручити спеціалістам Черкаської обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням на даний час?

2. Якщо хворіє, то чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Повідомити головного лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні №1 про те, що ОСОБА_2, перебуває в Стеблівському психоневрологічному будинку-інтернаті, смт.Стеблів вул.К.Маркса, 34 Корсунь-Шевченківського району Черкаської області і з»явиться в ЧОПЛ №1 на вказаний день і час самостійно в супроводі брата ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №699/534/15-ц.

Провадження в цивільній справі зупинити до проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Головуючий Свитка С. Л.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4,
17.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4260/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

16 червня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження 2-н/368/51/15
"23" липня 2015 р. Справа №: 368/1228/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1169 грн., 74 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Новозбур'ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь позивача майнову шкоду у розмірі 50 163 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Новозбур'ївського міжшкільного навчально-виробничого комбінату Голопристанської районної ради Херсонської області до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
УХВАЛА

2 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

29 квітня 2015 року у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Дольського А.Р., за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Грабар Я.П., про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від

25 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Дольського А.Р., за погодженням з начальником відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Грабар Я.П., про роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання за касаційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року.

Витребувати з Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області справу №442/1595/14.

Зупинити виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька