Провадження № 6/127/277/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішень Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільних справах № 127/17954/13-ц, №127/17955/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою роз'яснення рішень Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільних справах № 127/17954/13-ц, №127/17955/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішеннями судів № 127/17954/13-ц та №127/17955/13-ц стягнуто борг з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 14330 дол. США та 12680 дол. США., із зазначенням гривневого еквіваленту, який діяв за курсом НБУ на день подачі позовів до суду. ОСОБА_3 відповідає за борги перед стягувачем вартістю успадкованого майна, вартість якого не визначена. Заявник зазначає, що з визначеним еквівалентом він не погоджується, оскільки курс постійно змінюється, тому сума боргу в розмірі 27010 дол. США має бути скоригована за курсом НБУ за дол. США відносно гривні на день опису майна і визначення його ринкової вартості за експертною оцінкою та дорівнювати повній вартості успадкованого майна.

У звязку з вищевикладеним, заявник звернувся до суду з даною заявою та просить надати розяснення про порядок визначення суми і виду валюти по сплаті боргу, визначеного в рішеннях суду в доларах США і за виданими виконавчими листами суду, по яким станом на 04.03.2015 року стягнення боргу не виконано.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просив заяву задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки її неявка не перешкоджає вирішенню даного питання, суд розглянув заяву у її відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по справі № 127/17954/13-ц (а.с. 34), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2014 року (а.с. 75), стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 14 330 дол. США, що в еквіваленті до національної вальти України становить 114 539 грн. 70 копійок боргу за договором про відшкодування збитків.

Також, заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по справі № 127/17955/13-ц, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2014 року, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 680 дол. США, що в еквіваленті до національної вальти України становить 101351 грн. 00 копійок боргу за договором позики.

Виходячи з вищенаведеного, вищевказані рішення судів є зрозумілими. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України та постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішень судів вбачається, що він просить змінити суми боргу, які зазначені в гривневому еквіваленті.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбажає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судових рішень, оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення та внесення змін у суть рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 209, 210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішень Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року по цивільних справах № 127/17954/13-ц, №127/17955/13-ц за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення боргу залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: