overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 16.10.2010 зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до грудня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги, тому просив шлюб розірвати.

27.04.2015 року ухвалою суду за клопотанням відповідачки сторонам було надано строк для примирення.

В судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, телефоном повідомила, що не може зявитися до суду та просила розглянути справу у її відсутності..

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 16.10.2010 зареєстрували шлюб, про що виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №7 (а.с.5) та проживали однією сімєю до грудня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони перестали розуміти один одного, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка своїх заперечень проти позову не надала, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя своїх результатів не дали, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2010 Свободненською сільською радою Волноваського району Донецькій області актовий запис №7, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.Г.Троян

30.06.2015
Справа №464/4707/15-ц
пр.№ 2-н/464/1119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/339/15-ц Номер провадження 22-ц/786/879/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1399/15-ц
Провадження № 2/0158/569/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 10 серпня 2015 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 серпня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 466/2374/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

25 травня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф. цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження № 106 від 21.05.2015 року було проведено повторний автоматичний розподіл та справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано судді Федорової О.Ф., оскільки суддя Баєва О.І. перебуває на лікарняному у звязку із вагітністю та пологами

Керуючись ст. ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб. 16) на 09 червня 2015 року на 11 годин 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/7440/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.,

при секретарі Глотовій П.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_1 Банк» про закриття карткового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала суду відповідну заяву.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вимога позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_1 Банк» про закриття карткового рахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Доля В.А.
Справа № 161/8072/15-ц
Провадження № 2/161/2768/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 19 серпня 2015року о 10 год. 30 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 132/650/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, так як спільне життя між подружжям не склалось.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 1 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/7183/14-ц
У Х В А Л А

"16" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї.

До судового засідання, призначеного на 16 червня 2015 року, від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд її задовольняє.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на неї залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/201/2606/2015р.
У Х В А Л А

12 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.06.2015р. надійшла вищезазначена позовна заява, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

В п. 41 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з позовної заяви позивача, він серед іншого просить в поряку розподілу спільного майна подружжя розподілити нерухоме майно стоматологічний кабінет, який розташований за адесою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, пр. Пушкіна, буд. 71.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, з огляду на те, що позивач заявляє вимоги, для яких обовязковою є виключна підсудність за місцем розташування обєкта нерухомості, то відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на те, що даною ухвалою позовна заява повертається позивачу, то відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе повернути позивачу й сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу, разом прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даним позовом йому слід звертатися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 0.0.395752752.1 від 11.06.2015р. в розмірі 243 грн. 60коп. на розрахунковий рахунок Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження 2-н/201/469/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 408/446/14-ц
Провадження № 22ц/782/215/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 15 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третіх осіб головного лікаря Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Біловодської районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби в Біловодському районі Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року в сумі 26258,06 гривень та про зобовязання відповідача сплати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 по 29.08.2014 року в сумі 26903,75 гривень, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня», третіх осіб головного лікаря Комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» ОСОБА_2, Біловодської районної державної адміністрації та управління Державної казначейської служби в Біловодському районі Луганської області про стягнення середнього заробітку за час затримки з 26.02.2014 року по 26.08.2014 року в сумі 26258,06 гривень та про зобовязання відповідача сплати середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 26.02.2014 по 29.08.2014 року в сумі 26903,75 гривень.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 360/612/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 березня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 3793,62 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________