overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1121/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" серпня 2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В. С., розгянувши матеріали заяви КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку,

ВСТАНОВИВ:

КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" звернулося до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що між стягувачем та боржником ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на балансі та утримується стягувачем, укладено договір про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно якого ОСОБА_1 повинна сплачувати за надані житлово-комунальні послуги.

Але ОСОБА_1 свої зобов'язання за вищезазначеним договором не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка за період з 01.03.2013 р. по 01.04.2015 р. склала суму в розмірі 1485 грн.69 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку.

Суддя
Справа № 185/6593/15-ц
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності « ____» ____________________________
Судовий наказ видано стягувачеві «____» __________________________
Суддя У.М. Болдирєва
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
10 липня 2015 року м. Волноваха
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 липня 2015 року в розмірі 5200,72 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Дзержинського, 1/3
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили__________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ___________
Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 693/852/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.07.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в :

08.07.2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою.

Вказала, що звернулась до Жашківського районного Управління пенсійного фонду зробити перерахунок її пенсії, як учасника війни в зв'язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2, який був учасником війни (свідоцтва про смерть НОМЕР_1). Проте, в ході попереднього вивчення документів вияснилась невідповідність запису її імені в паспорті з налогічним записом у свідоцтві про одруження. А саме: в паспорті вона записана ОСОБА_1, а в свідоцтві про одруження записано ОСОБА_3. В зв'язку з даною невідповідністю не можна розглянути її заяву. Жашківський відділ реєстрації актів цивільного стану відмовляється добровільно внести зміну запису в свідоцтво про шлюб.

В усіх документах, які видавались при належній Україні вона записана іменем ОСОБА_1, а в документах які видавалися за часів Радянського Союзу записи там зроблені російською мовою, тому при перекладі допущено помилку і навірно вказано імя. Її дійсне ім'я ОСОБА_1 і вона хоче, щоб воно було встановлено. Для усунення невідповідності запису в паспорті з записом її імені в свідоцтві про шлюб .

Заявник залишив заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа залишила заяву про розглдя справи без її участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2 від 09.10.1955 року, копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 від 06.12.1950 року, копію паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1, а тому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Встановити факт належності ОСОБА_1 правоустановчого документа, а саме свідоцтво про одруження, виданого 09.10.1955 року Жашківським райбюро ЗАГС Черкаської області (НОМЕР_2) на ім'я ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Номер провадження 6/754/323/15
Справа № 754/8350/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивачки про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2004 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

08.06.2015 року представник позивачки звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений та до виконання не пред"являвся. На підставі викладеного представник позивачки просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07.06.2004 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3578/04 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 706/209/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Орендарчук М.П.

при секретарі - Пізняк Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в Христинівському районному суді цивільну справу за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

На початку розгляду справи по суті, судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю, оскільки місце проживання (перебування) відповідача по справі у Христинівському районі Черкаської області не зареєстровано.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Христинівському районному суду за наступних обставин:

Відповідачка проти направлення справи за підсудністю справи не заперечувала, та вказала про місце своєї реєстрації.

Позивач проти направлення справи за підсудністю також не заперечував, вказав, направити справу до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно паспорта (серії НС 43953 ) ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. пров.Франка 2

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 706/209/15ц за позовом ПАТ КБ«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області ( м.Фастів вул. Радянська, 25.)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 659/340/15-ц
"27" липня 2015 р. смт. Нижні Сірогози
Нижньосірогозький районний суд, в складі:
головуючого-судді: Разгуляєвої О.В.
при секретарі: Величко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
Позов мотивовано тим, що шлюбні стосунки не склалися внаслідок взаємного непорозуміння, сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер.
Позивачка на вимогах позову наполягає, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.09.2011 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами подружні стосунки не склалися. Шлюб носить формальний характер.
Спору про майно немає.
Керуючись ст.ст. 10.11.60. 209.212.214-215.224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.09.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського райуправління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 437.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Разгуляєва
Справа № 653/1479/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"25" червня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «15» липня 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
1Справа № 335/3367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду надійшла заява Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та комунальним послугам.

Заявник в своїй заяві зазначає, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 39 кім. 296, однак як вбачається з наданої суду інформації обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 32-а.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з вимоги, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Міському комунальному підприємству „Основаніє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 627/838/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2015смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий-суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред`явлення виконавчого листа № 627/1468/13-ц до 01 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про продовження строку пред`явлення виконавчого листа № 627/1468/13-ц до 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ознайомившись зі змістом доданих до заяви документів, суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому суд вважає поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 03.03.2015 року до виконання по справі №627/1468/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 03.03.2015 року до виконання по справі №627/1468/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 648 гривень 40 копійок .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 441/1401/14 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/2734/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст..209 ч.3 ПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на 5 (п»ять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/473/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 січня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄвроАсистанс», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2015 року на 15:00 год. .

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/889/15-ц

Провадження № 2/700/246/15

17 липня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Бесараб Н.В.

за участю секретаря Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Халаф Джехада про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Халаф Джехада про розірвання шлюбу. Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомляв, хоч був належно повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Халаф Джехада про розірвання шлюбу.

Головуючий - Н. В. Бесараб