Справа № 359/4414/15-ц
Провадження № 2/359/1541/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Величка В.П.

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив, посилаючись на те, що 24.05.2012 р. між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 311479 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту зі змінами та доповненнями до нього додатковим договором № 1 від 29.05.2014 р. У відповідність до положень Кредитного договору, банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_2 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. в національній валюті України - гривні, строком до 23.05.2014 р.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 19.02.2015 р. має заборгованість 61 540,64 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 61 540,64 грн., а також судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та винести заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову до суду не направив.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ «БМ Банк» обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2012 р. між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 311479 (а.с.19-25) про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту зі змінами та доповненнями до нього додатковим договором № 1 від 29.05.2014 р. (а.с.26) У відповідність до положень Кредитного договору, банк відкрив позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_2 і надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 50 000 грн. в національній валюті України - гривні, строком до 23.05.2014 р.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, а саме не погашав кредит щомісяця в строки. У зв'язку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 19.02.2015 р. становить 61 540,64 грн., який складається з наступного: 31 055,68 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 15 755,78 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 8 808,69 грн. - прострочені проценти; 2 597,92 грн. - штрафні проценти; 1 012,57 грн. - строкові проценти; 2 310,00 грн. - комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 7/.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з відповідача належить примусово стягнути на користь ПАТ «БМ Банк» борг за кредитним договором у розмірі 61 540,64 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88-1, 213-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний номер 33881201) заборгованість у розмірі 61 540,64 грн. (шістдесят одна тисяча п'ятсот сорок гривень 64 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 37/122, ідентифікаційний номер 33881201) витрати по сплаті судового збору в сумі 615,41 грн. (шістсот п'ятнадцять гривень 41 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко