overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2505/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року за по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року змінити скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення процентів за користування позикою та трьох відсотків річних.

Ці вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий № НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за договором позики від 17 вересня 2010 року, що виникла за період з 06 квітня 2011 року до 15 листопада 2013 року в сумі 273382,16 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн..

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1611/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд із заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 17 червня 2015 року.

Запропонувати виконкому ОСОБА_1 сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області подати до суду подання про встановлення опіки над ОСОБА_2 до вказаної дати.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 643/9416/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3673/15
УХВАЛА

10.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Справа № 234/4705/15-ц
Провадження № 2/234/2624/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

30 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Гаврилової О.В.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного малого Підприємства «Авіста» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного малого Підприємства «Авіста» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №26/15 від 30.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного Підприємства «Авіста» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 734 235,97 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 7 742,36 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Волошиновича О.П. прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного малого Підприємства «Авіста» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 734 235,97 грн. заборгованості 7 742,36 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного малого Підприємства «Авіста» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного малого Підприємства «Авіста» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 734 235,97 грн. заборгованості та 7 742,36 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №431/1533/15-ц
Провадження №2/431/927/15
У Х В А Л А

про повернення позову

09 квітня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення вкладу.

09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення вкладу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 755/9993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилова О.В.

при секретарі Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморря» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморря» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 597/14 від 23.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморря» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 717 067,72 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 7 570,68 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 23.05.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморря» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 717 067,72 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 7 570,68 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.01.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморря» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Приморря» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 717 067,72 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 7 570,68 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Гаврилова
Справа № 683/1085/15-ц
16 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові Хмельницької області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача звернувсь до суду з письмовою заявою, про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з»явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
ОСОБА_1 порушила умови Договору та станом на 3 квітня 2015р. має прострочену заборгованість на загальну суму 5 902,51 грн., що складається з тіла кредиту 2295,29 грн., прострочене тіло кредиту 2166,73 грн., заборгованість по відсоткам 1440,49 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212 215, ст. ст. 224-227 ЦПК України, ст.ст.525, 1054 ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,6 грн. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Номер провадження 2/754/1696/15
Справа № 754/1247/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

секретаря - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерде Банк» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позивачі у судове засідання 14.05.15 року не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

09.06.15 року позивачі повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Наведені обставини підтверджуються відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Ерде Банк» про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/2157/15-ц
Номер провадження №2/243/1299/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«19» травня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи: Словянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинене у звязку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

12 травня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, для проведення дослідження.

Сторони, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не зявилися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши надані експертом матеріали, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі третьої особи: Словянської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі проведення відкритого судового засідання о 13 годині 30 хвилин 19 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» - Волощука Ігоря Григоровича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року має місце описка щодо написання дати постановлення ухвали.

Вказані обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та вирішення питання про внесення виправлень до ухвали.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/21540/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8503/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 331/3706/15-ц
Провадження № 2-н/331/486/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг станом на 01.04.2015 в розмірі 2043,80 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2015
Справа № 191/2772/14-ц
Провадження № 2/191/24/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Синельникове

26.03.2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровскої області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Синельниківська міська рада,

про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

Керуючись ст.125,158, 159 ЗК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа - Синельниківська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міскрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова