Справа № 522/6236/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 427А-211112 від 21 листопада 2012 р. у загальному розмірі 193483,61 гривень та судовий збір.

При цьому позивач посилається на те, що 21 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 427А-211112, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 194668 гривень з процентною ставкою 17,9 % річних, з моменту видачі кредиту до 20.11.2019 р. Відповідно до договору застави від 28.11.2012 р. на забезпечення виконання зобов'язань перед банком за Ккредитним договором відповідачем було передано у заставу придбаний автомобіль марки КІА, модель SPОRTAGE, рік випуску 2012, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав тому загальна заборгованість складає 193483,61 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 170269,46 гривень, з заборгованості за відсотками у розмірі 19813,24 гривень, пеня у розмірі 3400,91 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2012 р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 427А-211112, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 194668 гривень на строк до 20.11.2019 р. зі сплатою 17,9 % річних. Кредит надається на покупку автомобілю марки КІА, модель SPОRTAGE, рік випуску 2012, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством „Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 передав у заставу банка придбаний автомобіль марки КІА, модель SPОRTAGE, рік випуску 2012, номер кузова НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1.

Згідно меморіального ордеру №31406939 від 28.11.2012 р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Кредобанк» грошові кошти у розмірі 189920 гривень.

Згідно меморіального ордеру №31407390 від 28.11.2012 р. ОСОБА_1 отримав від ПАТ «Кредобанк» грошові кошти у розмірі 4748 гривень.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідача загальна заборгованість за кредитним договором № 427А-211112 від 21 листопада 2012 року у розмірі 193483,61 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 170269,46 гривень, з заборгованості за відсотками у розмірі 19813,24 гривень, пені у розмірі 3400,91 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав зобов'язання, передбачені вищезазначеними кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України його слід вважати таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитним договором № 427А-211112 від 21 листопада 2012 року в розмірі 193483,61 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1934,84 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „Кредобанк" загальну суму заборгованості за кредитним договором № 427А-211112 від 21 листопада 2012 року в розмірі 193483,61 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1934,84 гривень, а всього 195418,45 (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 45 коп.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

22.07.2015