overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/1433/15-ц
Провадження № 2-з/163/39/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що 09.03.2014 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за заповітом. ОСОБА_2, володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями. ОСОБА_1 спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Незалежності,40 в селі Полапи, Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Войтюк Л.М.
Справа № 285/2075/15-ц
провадження у справі № 2-н/0285/85/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просила видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат» на свою користь заборгованість із заробітної плати її батька, ОСОБА_2, який помер 06.02.2015 року, в розмірі 4980,58 грн., на картку «ПриватБанк» № 576326, номер рахунку: 9100; МФО: 305299; .

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті даної заяви, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Так, заявник вказує, що вона є донькою померлого ОСОБА_2, який з 2008 року працював на ПАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат», проте жодних доказів на підтвердження цієї обставини надано не було (зокрема, копії свідоцтва про народження або рішення суду на підтвердження існування факту родинних відносин).

Крім того, зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, чи прийняла заявник спадщину після смерті ОСОБА_2, тобто чи є вона спадкоємицею померлого за законом чи за заповітом. Жодних доказів з цього приводу заявником також надано не було.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Новоград-Волинський мясокомбінат» заборгованості із заробітної плати.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів після одержання її копії.

Суддя : А.В. Помогаєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 14 липня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова ,вул. Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№642/4521/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 чеврня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкокмсервіс»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (08.02.1953р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (28.12.1952р.н., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01.06.2015р. в сумі 3462,58 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (08.02.1953р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (28.12.1952р.н., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 3462 (три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (08.02.1953р.н. іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2 (28.12.1952р.н., іпн НОМЕР_2) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкокмсервіс» сплачений судовий збір у розмірі по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 640/962/15-ц
25 березня 2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Чередник В.Є
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
22 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином - через оголошення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи
Матеріалами справи встановлено,що сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції 09.08.2007 року.
Дітей від шлюбу сторони не мають.
Спільне життя подружжя не склалося, на протязі останніх трьох років спільне господарство позивач та відповідач не ведуть, шлюбні відносини між подружжям фактично припинено.
24.04.2011 року сторони розлучилися за Ісламським законом.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.2007 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1473.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 342/407/15-ц
Провадження № 2/342/289/2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.02.1993 року в м. Городенка Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 р. провадження в справі зупинено, сторонам надано строк для примирення - один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

04 липня 2015 року закінчився строк для примирення сторін. Заяви про закриття провадження в справі чи залишення позову без розгляду від позивачки не поступило.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2015 р., викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 203/1846/15-ц
Номер провадження 2-п/0203/37/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (а.с. 59-63).

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.122, 127, 228-230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1846/15-ц (№2-п/0203/37/2015) за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року по цивільній справі № 203/1846/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 11 червня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/838/15-ц
Провадження № 2/488/900/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договір купівлі продажу № 1/35 від 01.02.1998 року нерухомого майна житлового будинку № 40 по пров. 4 Прибузький в м. Миколаєві укладений на Товарній Біржі Нерухомість Центр між ним та відповідачем дійсним.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п. 26 Постановою пленуму ВССУ та ст. 119 ч.5 ЦПК України платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім цього позовна заява не підписана позивачем, що вимагають вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України - позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №478/1830/14-ц 24.02.2015
Провадження № 22ц/784/748/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агротех» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом приватного підприємства «Агротех» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про її державну реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «17» березня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 148/1171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 05 серпня 2015 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 05.08.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам надіслати також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2586/14-ц
Провадженя № 2/352/414/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Інші учаснику судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід замінити процесуальне становище ОСОБА_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 202/4892/15-ц
Провадження № 2/202/3573/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення з акта опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про визнання права власності та виключення з акта опису й арешту майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Індустріального району Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення з акта опису й арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 26 червня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 577/2545/15-ц
Провадження № 2-о/577/147/15
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.05.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та запропоновано заявниці усунути виявлені недоліки.

Згідно повідомлення зазначену ухвалу заявниця отримала 20.05.2015 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконані і недоліки не усунуті.

Тому, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись: ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2