overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2804/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Кварталової А.М.

суддів Гірняк Л.А., Доценко Л.І.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 лютого 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

ОСОБА_6

ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудській В. Б.

з участю прокурора Кравченко Я.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом органу опіки та піклування Білицької селищної ради Кобеляцького району до ОСОБА_1, треті особі - ОСОБА_2 та служба у справах дітей Кобеляцької РДА Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, п.2 ч.1 ст.164, ч.2 ст.166, ст. ст.180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і передати їх під опіку, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої проживаючою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 червня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 (243,60 х 2) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/204/14-ц
Провадження № 22ц/782/316/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів Матвєйшиної О.Б., Малієнко Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 19 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2015 року на 15 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий суддя :

Судді :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1195/04
Номер провадження 6/213/161/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

16 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону. Підстав для залишення її без руху або повернення немає.

Тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2004 року у справі № 2-1195/04 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Суддя
"21" липня 2015 р. Справа № 363/2809/15-ц
УХВАЛА

21.07.2015р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.08.2015 року об 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи. Зобовязати відповідачів надати до суду довідку про отримані доходи за останні шість місяців, у разі працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Дата документу 10.07.2015
Справа № 320/5855/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«10» липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 386 м2, розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. Червонофлотська, 7, виділивши у користування позивачці - 13/25 частин, а відповідачу 12/25 частин вказаної земельної ділянки.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою в позовній заяві спочатку зазначений відповідачем ОСОБА_2, причому не зазначено його місце проживання (перебування), поштовий індекс, а далі при викладі всіх обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивачка вказує як відповідача ОСОБА_3.

Неоднозначне визначення відповідача (відповідачів) робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування заявлених позовних вимог, зазначення імені відповідача, його місце проживання (перебування), поштового індексу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/548/15-ц
Провадження № 2/670/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 липня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 13 липня 2015 року о 14.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 404/4527/15-ц
Номер провадження 2/404/2775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 26685,17 грн., що виникла з договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-10982-150408 від 15.04.2008 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 9525,44 грн.; простроченої заборгованості по кредиту в сумі 5907,09 грн. та заборгованості по сплаті відсотків в сумі 11252,64 грн.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 21.03.2015 року вибула за адресою: Кіровоградська обл., Компаніївський р-н, с. Марївка, за якою не зареєстрований. Вказані адреса, зокрема й остання відома адреса реєстрації відповідача знаходиться поза межами підсудності Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справ та вирішення інших питань. Таким чином, позивачем не додержано правила подання позову, встановлені частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України.

За статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 109, частиною 2 статті 110, статтею 115, пунктом 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8640/15-ц
Пров. №2-н/668/666/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 361/804/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/4384/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 27.07.2015
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, скарга не була оформлена належним чином, не містила обґрунтування незаконності оскаржуваного рішення, а також не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 подала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу в новій редакції.

Однак, подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, вона не оформлена належним чином, а з її зміст є незрозумілим.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк належним чином не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2015 року, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
н/п 2/490/3569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 10.11.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Копія Справа № 2-о/326/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи №2-о/326/25/2015р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду, заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства. Суд може прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/326/25/2015р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_2 районі Запорізької області.

Призначити проведення судового засідання на 23 липня 2015 року о 09.00 годині, в залі №4 Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна, буд.26 в м. Приморську.

Викликати в суд заявника, представника заявника, заінтересовану сторону, свідків.

Суддя: Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 23.07.2015 о 09:00

Причина нерозгляду:

10.07.2015
Справа № 202/4709/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 09-45 годину 02 липня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2