overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/809/15-ц
Провадження № 2/288/404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року о 10.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/3541/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визначення права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий :
дата документу24.06.2015
Справа № 469/597/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

24 червня 2015 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуя В.В.

при секретарі Ткач Т.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 червня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 10 липня 2015 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 640/4366/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 643/7892/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2012,52 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2012,52 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2012,52 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко
Справа № 574/667/15-ц
Провадження 2/574/209/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.06.2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3585/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У червня 2015 року позивач ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, враховуючи, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться у м. Дніпропетровську, вказана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки повинна вирішуватись за місцезнаходженням відповідача, тому на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 прокурора Київського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу у звязку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/4633/15-ц
Провадження № 2-н/369/625/15
8 червня 2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2) Стягнути з боржника на користь стягувача 122,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4) Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
справа № 166/947/15-ц
провадження № 2-о/166/10/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, про призначення опікуном,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ратнівської районної державної адміністрації Волинської області, про призначення опікуном.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду (вул.Центральна, 17 смт.Ратне) 04 серпня 2015 року о 10 год 00 хв з участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 418/243/15-ц
Провадження № 22ц/782/427/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської області в складі :

головуючого судді: Малієнко Н.В.,

суддів : Гаврилюка В.К., Авалян Н.М.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міловський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Міловського районного суду Луганської області від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Міловський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «_03_» серпня 2015 року на 12 годину 20 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа № 369/2262/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

05.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське районне управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області про усунення порушень права власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинське районне управління Головного управління Держсанепідслужби про усунення порушень права власності на землю відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 592/5909/15-ц
Провадження №2/592/1822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 49, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання на 15 липня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 200/5148/15-ц
Провадження № 2/200/1896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В. О.,

при секретарі - Сабій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Представник позивача у судове засідання 28 квітня 2015 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

28 травня 2015 року представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Іллічівське» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 362/1363/15 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4029/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 640/6828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вказаній справі.

Суд, вважає, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: квитанція, яка додана позивачем має виправлення в частині зазначення ПІБ платника, його ідентифікаційного коду, призначення платежу та його суми. Крім того, в квитанції є розбіжності у даті валютування - 18.11.2014 року та 16.06.2015 року. В звязку з викладеним, суд не може прийняти вказану квитанцію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення позову без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», треті особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними та скасування їх результатів - залишити без руху, надати заявнику пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в пятиденний строк, заяву про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.