Справа № 183/2274/15
№ 2/183/1848/15
10 червня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
представника позивача Шестопалової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір,-
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, в якому проситьзобовязати відповідача укласти додаткову угоду з Сільськогосподарським ТОВ «Птахівниче», та внести зміни до п.3.1 договору оренди земельної ділянки № 57, зареєстрованого Новомосковським райвідділом ДРФ ЦДЗК 20.01.2005 року за № 04:05:126:0017 1, а саме зазначити, що договір продовжено сторонами строком на 15 років з моменту реєстрації договору № 57 від 12 січня 2005 року.
16 січня 2009 року між тими самими сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки і внесено зміни до договору в п.3.1, а саме, поновлено договір на той самий термін. 20 січня 2015 року термін дії договору оренди земельної ділянки сплинув.
Однак, до теперішнього часу позивач користується земельною ділянкою відповідно до договору оренди земельної ділянки. 16 січня 2014 року позивачем на адресу орендодавця було направлено листа з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та поновити його на той самий термін. Будь яких заперечень з боку орендодавця на адресу товариства не надійшло.
Посилаючись на положення ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач вважає спірний договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
20.02.2015 року позивачем було надіслано на адресу орендодавця додаткову угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки. Втім, на даний час орендодавець ОСОБА_2 дану пропозицію про укладання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки залишив без відповіді.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із зазнаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Шестопалова В.В. позов підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Дана земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1 (а.с.13).
Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди № 57 від 12.01.2005 року ОСОБА_2 передав Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» земельну ділянку за договором оренди земельної ділянки (а.с.11).
Суду надано копію додаткової угоди від 16.01.2009 року про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 57 від 12.01.2005 року, згідно якої сторони змінили строк дії договору до 10 років з моменту реєстрації Договору № 57. Змінено також й розмір орендної плати, яка складає 3 % від вартості земельної ділянки. Розмір орендної плати в грошовому в грошовому відношенні складає 2 500,00 грн. (а.с.8).
Суду надано також копію додаткової угоди від 20.02.2015 року про зміну умов договору оренди земельної ділянки № 57 від 12.01.2005 року, згідно якої сторони змінили строк дії договору до 15 років з моменту реєстрації Договору № 57. Втім, в графі «Орендодавець» відсутні відомості щодо підписання цієї угоди орендодавцем (а.с.14).
16.01.2015 року та 23.03.2015 року СТОВ «Птахівниче» було надіслано на адресу орендодавця ОСОБА_2 додаткову угоду про зміну умов договору оренди земельної ділянки, і телеграму з запрошенням прибути до підприємства для вирішення питання укладення договору (а.с.15).
Вислухавши представника позивача та оцінивши докази, які маються в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки може бути здійснено на підставі цивільно-правового договору або в порядку спадкування.
Загальний порядок зміни цивільно-правових договорів визначений Цивільним кодексом України.
Так, згідно з частиною першою статті 651 цього Кодексу підставою для зміни договору є згода сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом, чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Отже, чинним законодавством передбачено можливість зміни умов договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.
Разом з тим звернувшись до суду з позовом, позивач, визначившись зі способом захисту права, просили зобов'язати відповідача укласти додатковий договір.
Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п.3 ст. 3 ЦК України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов'язання примусово укласти договір.
У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов'язковість положень цього акта для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3 ст. 6 ЦК України).
Відповідно до ст.ст.6, 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору.
За положеннями ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів).
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Позивача, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 377, 526, 651 ЦК України, ЗУ «Про оренду землі», ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Березюк