overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2417/15-ц
Провадження № 2/191/1095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 11-00 годин 11 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 574/636/15-ц
Провадження 2/574/194/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17.06.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2885/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Міндарьова М.Ю.
Категорія - стягнення суми Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1976/15-ц
Провадження № 2-н/635/214/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и в:

Заступник Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» заборгованості за нараховану, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень-лютий 2015 року.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/235/2230/15
Справа № 235/4305/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

призначення справи до розгляду в судовому засіданні

15 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

10 червня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром № б/н від 07.04.2014 року в сумі 12455,23.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 629/2297/15-ц
Номер провадження 2-н/629/493/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.06.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Павлюченко С. В. розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці 210,65 грн., посилаючись на те, що та має заборгованість за послуги з енергопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3198/14-ц
Провадження № 2/369/2499/15
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла дана цивільна справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року справу передано на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід прийняти до провадження.

Відповідно до ч.2 ст.117 Цивільного процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 588/733/15-ц провадження № 2/588/293/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час, дату судового розгляду належним чином, причин неявки в попереднє судове засідання не повідомив. Відповідно до частини 8 статті 130 ЦПК суд визнає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Ураховуючи, що спір між сторонами залишається неврегульованим, суд обговорив питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, до судового розгляду, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 01.07.2015 у відкритому судовому засіданні в залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул.Миру,9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №2/200/861/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Дана позовна заява була розглянута 26.05.2015 року з фіксуванням судового засідання засобами технічної фіксації судового процесу.

12.06.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 26 травня 2015 року, в якій він посилається на те, що в журналі судового засідання від 26.05.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, виявлено розбіжності між записами секретаря судового засідання в журналі судового засідання та технічним записом судового засідання, а саме детально не відображено пояснення позивача та відповідача, які надавались в судовому засіданні.

Відповідно до ст.198 ЦПК України визначено чіткий перелік відомостей, що зазначаються в журналі судового засідання, яким не передбачено зазначати номер справи, та пояснення сторін у справі. Секретарем судового засідання, при веденні журналу судового засідання від 26.05.2015 року, дотримані всі вимоги ст. 198 ЦПК України, а суть пояснень сторін не є обовязковими відомостями, які повинні міститись в журналі судового засідання. Тому журнал судового засідання від 26.05.2015 року по вищевказаній справі відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, слід зазначити, що при веденні технічного запису судового засідання, який прослуховується, слід обовязково відображати час та назву процесуальних дій, які відбуваються в судовому засіданні, що і було зроблено секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.73, 198, 199, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити зауваження представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд зауважень на журнал судового засідання від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа виконком Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 219/2961/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ „Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідачка ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ „Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 379/102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом згідно з яким просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.09.2009 року, укладений між ним та ТОВ «Таращанський край», мотивуючи свої вимоги тим, що вказаний договір він не підписував, тобто його, як учасника правочину, волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 203 ЦК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, проте від нього (представника), до суду надійшла заява з клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача також до суду не з'явився, проте надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд даної справи в зв'язку з неможливістю явки представника відповідача в судове засідання по причині його участі у іншій цивільній справі що розглядається апеляційним судом Київської області.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача про залишення позовної заяви до товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без розгляду, оскільки це вільне волевиявлення позивача і залишення його позову з даної підстави без розгляду не позбавляє його можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таращанський край» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:___________________
Справа № 366/810/15-ц
Провадження № 2/366/192/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Вишгородського дорожньо-експлуатаційного управління» Державного підприємства «Київське обласне дорожнє управління», співвідповідач: Державне підприємство «Київське обласне дорожнє управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18 червня 2015 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши подану представником позивача заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Питання судових витрат вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Філії «Вишгородського дорожньо-експлуатаційного управління» Державного підприємства «Київське обласне дорожнє управління», співвідповідач: Державне підприємство «Київське обласне дорожнє управління» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3638/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України не надано документу на підтвердження сплати судового збору, при цьому заявлене клопотання про звільнення Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради від сплати судового збору, не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу, що в перерахунку на тверду грошову суму становить 121 грн. 80 коп., яку необхідно сплатити нар/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху надавши заявнику час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 22 червня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська