_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4048/13-ц
Провадження № 4-с/520/71/15
УХВАЛА

01.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_3 енеправомірними, та зобовязати державного виконавця закрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, 12.02.2014 року державним виконавцем другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 42132801 на підставі виконавчого листа № 520/4048/13-ц, виданого Київським районним судом м. Одеси 28.01.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб: тип-вантажний фургон, марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, 2004 р. в., колір білий, кузов (коляска) № WV1ZZZ2DZ5H013189, реєстраційний номер НОМЕР_1 (державний номер змінено на ВН 6569 ЕН), який належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВНС 079852, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.10.2007 р., а нині є власністю громадянина ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості перед АТ «ПроКредит Банк» в межах оціночної вартості заставленого транспортного засобу у розмірі 113 625, 00 гривень.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 посилається на те, що заборгованість за Рамковою угодою № 5.3930, до якої було внесено зміни згідно Договору № 1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 25.01.2007 р. та згідно Договору № 2 про внесення змін до Рамкової угоди від 19.10.2007 р. укладеною 23 липня 2004 року між ЗАТ ПроКредит Банк та ОСОБА_4 погашено в повному обсязі, а від так вважає звернення стягнення на предмет застави є недоречним. На підтвердження цього надає Квитанцію № 228233398/ /677707968/7109 від 29.01.2015 року та Довідку про виконання рішення суду.

В ході судового засідання, представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Балалайкіна К.В. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даної скарги.

Представник стягувача ПАТ «Про ОСОБА_5 » у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника скаржника, вважає його підлягаючим задоволенню, оскільки воно заявлено відповідно до чинного законодавства, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції щодо примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2013 року по цивільній справі № 520/4048/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право звернутись до суду з вказаною скаргою після усунення обставин, що викликали залишення даної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.