overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/957/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 23 липня 2015 року представник позивача заявила клопотання про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 4-с/752/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

09.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2,-

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві в частині відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040 від 25.10.2010 р. неправомірними.

Визнати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 14.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040 від 25.10.2010 р. не незаконною.

Постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві від 14.05.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1040 від 25.10.2010 р. скасувати.

У задоволенні вимог про зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 234/9065/15-ц
Провадження № 2-н/234/2225/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 8 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

5 квітня 2015 року судді-доповідачу передано заяву про перегляд вищевказаного судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування страхових виплат в порядку регресу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від

8 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали зазначеної справи (№ 641/10268/14-ц).

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 8 грудня 2014 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 5 лютого 2015 року й ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року.

Доручити відповідним фахівцям науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норми права, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у вищезазначеній справі.

Вченому секретарю науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із заявою про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами членам цивільної секції цієї науково-консультативної ради.

Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 584/696/15-ц
Провадження № 2/584/263/15
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Комунальне підприємство "Путивльська житлово-експлуатаційна контора", про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму житла,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача позов не визнала, представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 липня 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1884/14-ц
Провадження № 2/440/124/2015
У Х В А Л А

про відкладення

06 березня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Позивач подала заяву про слухання справи без її участі, представник відповідача про причину неявки суд не повідомив.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогогосподарського виробництва слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2121/15
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року у справі за позовом Малого приватного підприємства "Рапід" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/862/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Дизайн-Парк» та ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Дизайн-Парк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гуменюка, 18);

-Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_2, 8, пов. 6, оф. 1);

-Приватне підприємство «Дизайн-Парк» (31345, Хмельницька обл., Хмельницький район, с. Копистин, вул. Леніна, 84).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження № 2-н/761/627/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 653/100/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"23" січня 2015 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 13 год. 00 хв. «16» лютого 2015 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зац. особі.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
№621/1652/15-ц
27 липня 2015 року м. Зміїв
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.

Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________20__року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____»_____________20__року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 390/457/15-ц
Провадження №2/390/255/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарях: Мураському О.В., Кулик К.І.,

за участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВДВС Кіровоградського РУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.20, 194-197 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВДВС Кіровоградського РУЮ, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 неустойку за прострочення сплати аліментів у сумі 29 635 грн. 24 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 1245 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 1141 грн. 52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 50 грн. 75 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.07.2015 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 352/1147/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1673/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року, по справі за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль як спільну власність подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 червня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 22 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 337/2807/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2807/15-ц провадження 2/337/1265/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2807/15-ц провадження 2/337/1265/2015 за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 23 червня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: