overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5742/15-ц
Провадження № 2/234/2994/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Склярова В.В.,

при секретарі Антоненко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

12.06.2015 року позивачка ОСОБА_1 надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, позов слід залишити без розгляду, розяснивши позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Залишити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без розгляду.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 133/1156/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Крейдіна О.О.
при секретарі Горбатюк Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Козятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Оніщук) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 12 лютого 2008 року, вказавши, що вона з відповідачем різні за характером люди, в яких різні погляди на життя, що між ними немає взаєморозуміння, поваги, взаємодопомоги, любові, стосунки вичерпали себе, тому подальше спільне життя і виховання дитини неможливе. Спільне життя у них не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися, вони не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого вона просить після розлучення залишити проживати з нею.
В судове засідання позивачка не зявилася, на адресу суду надіслала заяву, в якій просить позов задовольнити, справу слухати у її відсутність, не заперечила проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причини неявки суду не відомі.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги заяву позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. ст. 110, 112, 115 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 158, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня проголошення надіслати для відома рекомендованим листом із повідомленням відповідачу. Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про його перегляд.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 133/1156/15-ц

Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя:

Секретар:

25.06.2015 року
Справа № 703/1625/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-50 год. 17.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачці -копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Зайончковська
дата документу12.06.2015
Справа № 469/600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ім.. ОСОБА_6» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ім.. ОСОБА_6» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 14.20 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2015 р. Справа № 414/1377/13-ц

Провадження № 8/414/6/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді: Харченко Г.А.,

при секретарі: Давіян С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

На даний час заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за потрібне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Харченко
Справа № 359/452/15 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2047/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 4 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області про розірвання договору, визнання недійсним рішення ради, свідоцтва про право власності та повернення майна, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 234/4054/15-ц
Провадження № 2/234/2404/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.01.2015 2/394/86/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловиськівської ОДПІ, про визнання права власності на об'єкт нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на об'єкт нерухомості.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловиськівської ОДПІ, про визнання права власності на об'єкт нерухомості без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельського відділення Маловиськівської ОДПІ, про визнання права власності на об'єкт нерухомості - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 405/1505/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним припинення постачання електроенергії.

У судовому засіданні від 26.03.2015 року ОСОБА_1 зустрічний позов просила прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" не заперечував проти прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши сторін, дослідивши позовні матеріали як за первісним позовом так і за зустрічним позовом, суд вважає, що є підстави для прийняття зустрічного позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання незаконним припинення постачання електроенергії прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/337/1195/2015
Справа № 337/2638/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооператива № 300 «Автомобіліст- 11», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово- будівельного кооператива № 300 «Автомобіліст- 11», третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 01.07.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 490/2289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" ОСОБА_2, ПАТ "Імексбанк" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи ,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернув ся до суду із позовом доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" ОСОБА_2, ПАТ "Імексбанк" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи .

31 березня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119,122,208-210,122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" ОСОБА_2, ПАТ "Імексбанк" про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи .

Судове засідання по справі відбудеться 22.04.2015 року на 12:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 278/5333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 41 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного підприємства „Шеріфф до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

31.03.2015 року апелянт направив до суду апеляційну скаргу.

27.04.2015 року апелянт надав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копія оскаржуваного рішення була видана його представнику лише 25.03.2015 року, та враховуючи обєм та складність справи необхідно був час для ознайомлення з матеріалами справи та для підготовки апеляційної скарги. Крім того, в період строку на апеляційне оскарження перебував на робочій зміні, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, при звільненні з роботи, 31.03.2015 року, в той же день і подав апеляційну скаргу.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по справі 18.03.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с.157-158). Копія даного рішення видана представнику апелянта 25.03.2015 року (а.с. 167), проте в період строку на апеляційне оскарження апелянт перебував на робочій зміні, а тому був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: