overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/209/15 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2050/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.03.2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

Крім цього апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п. 2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області, код за ; Рахунок: № 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Отримувач коштів: ГУДКСУ у Київській області; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 295,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/320/15-ц
Провадження № 2-во/635/69/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позовну заяву зі всіма додатками ПАТ КБ «Приватбанк» та зобовязано УДК в Харківському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір при зверненні до суду.

30 квітня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, а саме замість правильного написання Управління Державної казначейської служби у Харківському районі Харківської області в тексті ухвали було допущено описку та вказано УДК в Харківському районі Харківської області.

Вказана заява була задоволена судом ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі № 635/320/15-ц (провадження 2-во/635/32/15) та зазначене вірне Управління Державної казначейської служби у Харківському районі Харківської області.

12 серпня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення аналогічної описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2015 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки дана описка вже виправлена судом, про що відповідно до ст.. 219 ЦПК України постановлена ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12.05.2015 р. по справі № 635/320/15-ц (провадження 2-во/635/32/15), яка надіслана на адресу позивача ПАТ КБ «Приватбанк», суд не знаходить передбачених законом підстав для повторно розгляду вказаного питання та задоволення заяви ПАТ КБ «Привтабанк» від 12.08.2015 р., у звязку з чим, вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки від 12.08.2015 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 545/626/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду за позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

02.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 309,88 грн., сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до платіжного доручення № ВОOO7B0QDV від 17.02.2015 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приватбанк" судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення № ВОOO7B0QDV від 17.02.2015 р. в сумі 309,88 грн. (триста девять гривень 88 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/8957/15-ц
Провадження № 2/344/3617/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Однією з вимог вказаного позову є вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільно-придбане майно: квартиру, що знаходиться по вул. К. Данила, 17-а/13, автомобіль TOYOTA CAMRY, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, металевий гараж №392 у гаражно-будівельному кооперативі №10 в м. Івано-Франківську, антикварний меблевий набір (виробництво 2006 року країна Німеччина) та земельну ділянку площею 0,2300 га урочище ,,Синичино Павлівської сільської ради Тисменицького району для ведення садівництва, посилаючись на те, що вказане майно перебуває в користуванні відповідача.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачкою не подано суду доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, та що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 310/2054/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ.

Суддя
Провадження № 2/234/5634/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Шабельківської селищної ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 19.08.2015 року до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини (а.с.2), який під час судового провадження вточнив позовною заявою від 03.09.2015 року (а.с.16-17).

Представник позивача ОСОБА_2В, діюча за довіреністю, надала заяву про залишення позову в частині вимог до Краматорської міської ради без розгляду, на інших позовних вимогах наполягала.

Представник Краматорської міської ради ОСОБА_3 не заперечувала проти залишення позову в частині вимог без розгляду.

Представник Шабельківської селищної ради у судове засідання не зявився, заяв або заперечень не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 в частині вимог до Краматорської міської ради слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч. 2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Провадження по справі за іншими позовними вимогами слід продовжити.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 207 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, Шабельківської селищної ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини в частині вимог до Краматорської міської ради, без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачі має право звернутися до суду повторно.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, - продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/3564/15-ц
Номер провадження 2/676/1663/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 24 червня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 283/1620/15-ц
Провадження №2/283/590/2015
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики в розмірі 193179,81 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1620/15-ц

УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики в розмірі 193179,81 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 24 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/744/15-ц
Провадження №2/672/235/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

10 червня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 22 червня 2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1103/15 Головуючий 1 інстанції Юхимчук Р.С.
Справа № 428/8843/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Сєвєродонецького районного суду Луганської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особа Сиротинська селищна рада, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, нечинним реєстру посвідчення заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особа Сиротинська селищна рада, ОСОБА_7 про визнання заповіту нікчемним, нечинним реєстру посвідчення заповіту та застосування наслідків нікчемності заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:00 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3908/15 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/4195/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року скаргу задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року, апеляційну скаргу на ухвалуЧугуївського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року було залишено без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали та попереджено, що в разі їх неусунення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Зазначену ухвалу апелянту направлено рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням. В зворотньому повідомленні міститься дата вручення листа 05.05.2015 року (а.с.76). До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 17 березня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 450/3416/14-ц Провадження № 2/450/958/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут, третьої особи Львівського відділення Державного підприємтва "Український державний геологорозвідувальний інститут" про нарахування та виплату заробітної плати за вимушений прогул,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_1 істотні умови праці, які існували до прийняття наказу № 5 від 31 січня 2011 року.

Стягнути з Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут на користь ОСОБА_1, різницю в окладі за період вимушеного прогулу з 05.04.2011 року по 19.03.2012 року в сумі 11 753, 00 грн. (з цієї суми підлягають відрахуванню всі податки та обовязкові платежі).

Стягнути з Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" в доход держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 10.06.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський