overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.15

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

.

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 203/2518/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який повинен бути сплачений на відповідний рахунок суду.

Разом з тим, до позовної заяви банком надано платіжне доручення про сплату судового збору, який перераховано на рахунок УДКСУ у м.Кіровограді. А тому вказане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору за поданий банком позов до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 1167 грн. 44 коп. (з наданням оригіналу платіжного доручення про сплату), який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 581/72/15-ц
Провадження № 2/581/53/15
УХВАЛА

05 лютого 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської центральної районної лікарні Липоводолинського району Сумської області

про зобовязання надати кваліфіковану медичну допомогу,

в с т а н о в и в :

Перед початком попереднього судового засідання ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючому судді, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2, як слідчий суддя, відмовив у задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого місцевого відділу міліції про закриття кримінального провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про вчинення лікарями злочину, а тому розгляд зазначеної цивільної справи відбудеться також упереджено.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не довів заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи й інших передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу судді не вбачається, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 212/4383/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовоної заяви без руху

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по аліментам та пені,

в с т а н о в и в:

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення суми боргу по аліментам та пені.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано: другий пакет документів для відповідача, розрахунок суми пені та суми боргу по аліментам.

Крім того, до позову не надано доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по аліментам та пені без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 761/2524/15-ц
Провадження № 2/761/3022/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

при секретарі Кривошия О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Мальцева Д.О. перебувала цивільна справа № 761/2524/15-ц, провадження № 2/761/3022/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті рішення суду з наступних підстав.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором безпроцентної позики від 02.09.2014р. в розмірі 11 345, 29 доларів США, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 11 345, 29 доларів США, а всього 22 690, 58 доларів США та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З огляду на наведене, зазначене у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові позивача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1» є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року по справі № 761/2524/15-ц, провадження № 2/761/3022/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення по-батькові позивача «ОСОБА_1», зазначити та читати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/8033/15-ц
Провадження № 2/161/2759/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 16 червня 2015року о 09 год. 10 хв.в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1849/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2015 року, у справі за позовом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа КРЕП №3 про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення( ст. 294 ЦПК України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.08.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №592/5862/15-ц
Провадження № 2-н/592/477/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1095 грн. 07 коп.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст..ст..96,102,103,105 ЦПК України, ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» -
Всього 1216(одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 87 коп.
Суддя Л.М. Труханова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Л.М. Труханова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1203/15-ц
20 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1385,11 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № НО 289/11 від 23.02.2011 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р. Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Справа № 161/5231/15-ц
Провадження № 2/161/2159/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Стецюк Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Однак, 08 червня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
"24" липня 2015 р. Справа № 363/3021/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

08.07.2014 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМСУ в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 657/819/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді - Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 виступаючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро Тріус» про розірвання договору оренди землі .

Ухвалою суду від 11.06.2015 року у звязку з не усуненням недоліків позовну заяву повернуто, як таку, що не подана. В звязку з чим, ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 145 від 03.06.2015 року; у розмірі 243,60 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, Каланчацький р-ну/ 22030001; код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 196 від 04.03.2015 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1821,51 грн. судового збору 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Житлосервіс" Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1821,51 грн. судового збору 121,80 грн.

Суддя: Власик Н. М.
Справа № 550/301/15-ц
Провадження № 2/550/137/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

22.07.2015 позивач надав суду заяву, в якій просить цивільну справу за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду, в звязку з укладенням 14.07.2015 р. з відповідачем ОСОБА_1 додаткової угоди №1 до кредитного договору № PLUWSE00000202 від 26.02.2007 р. про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої відповідачем заборгованість погашено в повному обсязі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий