У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» (далі - ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Послуги на утримання прибудинкової території надаються позивачем у повному обсязі згідно з переліком норм і отримуються відповідачкою.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зазначені послуги не оплачувала, станом на 01 березня 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 5 010 грн 08 коп., яку ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» просило стягнути з ОСОБА_2

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у період з травня місяця 2011 року по 01 березня 2014 pоку у розмірі 2770 грн 66 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову у частині стягнення заборгованості за період до травня 2011 року відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 травня

2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира

від 02 квітня 2015 року у частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за період до травня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» заборгованість за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2008 року по травень 2011 року у розмірі 2239 грн 40 коп. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд дійшов правильного висновку, що видача судового наказу у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності та обґрунтовано задовольнив позов відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленими у постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік