overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/362/15-ц

Справа № 2-о/600/38/2015

07 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/362/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року на 10 годин 20 хвилин у судове засідання в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Справа № 285/424/15-ц Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г. Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 квітня 2015 року.

В

ідповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 серпня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 Справа №607/3813/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа - Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.04.2015 року в 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3225/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали суду

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

встановив :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 18.11.2015 року надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 30 листопада 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвала суду отримана 12.12.2015 року, про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені.

У зазначений, в Ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2015 року, строк, недоліки позовної заяви не були усунуті.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Клопотань про надання додаткового строку не подавались, у зв'язку з цим позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 2-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1/2010 від 25.02.2011р. у справі за позовом КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення позовної давності, стягнення заборгованості по квартплаті, спонукання до укладення договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП БМР «Житлосервіс-2А», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про неналежне виконання комунальних та інших послуг, про визнання недійсними умов проекту договору, зобовязання укласти договір, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа№2-1/2010 від 25.02.2011р. у справі за позовом КП БМР «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення позовної давності, стягнення заборгованості по квартплаті, спонукання до укладення договору, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП БМР «Житлосервіс-2А», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про неналежне виконання комунальних та інших послуг, про визнання недійсними умов проекту договору, зобовязання укласти договір, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 13 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати державного виконавця та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
233 Справа № 233/6498/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача -

представника служби у справах

дітей Костянтинівської

міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, 11 грудня 2015 року у справі проведено попереднє судове засідання.

Спір між сторонами у справі не врегульований.

У судовому засіданні вирішено питання про необхідність зобов*язання Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в порядку ст. 45 ЦПК України з метою захисту прав малолітньої дитини надати суду висновок комісії про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З врахуванням думки учасників судового розгляду та керуючись ст. 45 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради надати суду висновок комісії Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради про доцільність позбавлення відповідачки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2100/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 644/167/14-ц Глібко О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 11, 15, 509, 512-519, 1216-1220, 1222, 1267, 1268, 1281, 1282 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - відмовити за його безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 700/318/14-ц
Номер провадження 2/700/8/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Лисянського районний суду Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу №2/700/8/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, відповідач знаходиться за межами Черкаської області, а саме в (м.Київ, пл.. ОСОБА_2,5 що значно ускладнює своєчасність прибуття його представника до суду та потребує витрачання значних коштів.

Враховуючи значну відстань від місця перебування представника відповідача (м.Київ) до місця знаходження суду, де відбуватиметься засідання (смт.Лисянка вул.Кірова, 4 Черкаської області), значний обсяг витрат, пов'язаних з прибуттям представника позивача до суду та з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про наявність причин для розгляду справи в режимі відео конференції у приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачівдо судового розгляду в режимі відеоконференції через Дніпровський районний суд м.Київ на 28 квітня 2015 року на 09-00 год.

Відповідачу: представникам ПАТ «Київенерго» прибути для розгляду справи до Дніпровського районного суду м.Київ за адресою: м.Київ вул. Сергієнка, 3 у визначений час та дату, тобто 28 квітня 2015 року на 09-00 год.

Позивачу та його представнику прибути 28 квітня 2015 року о 09-00 год. до Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт.Лисянка вул..Кірова,4 Черкаської області для участі в слуханні справи в режимі відео конференції.

Дніпровський районний суду м.Київ забезпечити проведення відеоконференції з Лисянським районним судом Черкаської області 28 квітня 2015 року о 09-00 год.

Про проведення судового засідання в режимі відео конференції повідомити сторони: позивача, представника позивача, відповідача.

Контактні телефони: головуюча по справі - ОСОБА_3 тел.. (04749) 6-24-12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 295/3896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. Г.
У Х В А Л А

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Гансецька І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Укртрансфармація про зобовязання сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття та страховий внесок до Пенсійного фонду, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 12:40 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/8704/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Ладиченко С.В.
справа №752/8080/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобов»язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 липня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 664/1686/15-ц
21 травня 2015 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Філії ДП «Херсонський облавтодор «Цюрупинська дорожня експлуатаційна дільниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти днів, а станом на 19.05.2015 року сума нарахованої, але не виплаченої заробітноїплати ОСОБА_1 становить 2161,01 грн.;
відповідно до положень п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м Цюрупинськ Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 01 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для предявлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя С.П. Савчак
Судовий наказ набрав законної сили _________________________2015р.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.П. Савчак
Судовий наказ виданий ___________________________2015 року
Суддя_____________________________________
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
судового
виконанняПовне найменування установи,
підприємства, організації, в
якому знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна
за судовим
повернення судового
державної виконавчої
судового
Інші відмітки________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/243/3004/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 23 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3