АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2014 року ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна з акту опису.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача, звернувся до суду з апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду. Вказував, що суд першої інстанції не направляв судові повістки на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, а відтак останній не зміг скористатися своїми цивільно-процесуальними правами та бути присутнім в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній, просив задовольнить.

ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві та ОСОБА_3, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 04.11.2014, про що повідомлено сторони.

Як вбачається з матеріалів справи позовну заяву було подано представником позивача, листування велося судом за адресою зазначеною в позовній заяві.

Згідно зворотного поштового повідомлення представник позивача ОСОБА_4 отримав судову повістку 08.10.2014 (а.с. 20).

У судове засідання 04.11.2014 позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не направив. Розгляд справи було відкладено для виклику сторін на 02.12.2014.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, позивач (а.с. 34) повторно не з'явився в судове засідання призначене на 02.12.2014.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення позивача у зв'язку з не направленням судової повістки на його адресу не заслуговують на увагу суду оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/15870/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2527/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.