overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9886/14-ц
02 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розміщене в газеті «Вісті Придніпровя» від 24.02.2015 за №15 (1610) повідомлення про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
До теперішнього часу відповідач заборгованість у повному обсязі не погасив, від виконання своїх зобов'язань ухиляється, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість в сумі 206695,77 грн. та судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 77, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-526, ч.3 ст. 549, 551, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 641/7384/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації

Позивачка 27.07.2015 року подала суду заяву про залишення поданого позову без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу про його право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ - І.В. ЧАЙКА
Справа № 336/2480/13-ц
Пр. № 6/336/183/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

15 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, матеріали по виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надала суду подання про оголошення боржника у виконавчому провадженні.

В поданні зазначив, відповідач ОСОБА_1 згідно до виконавчого листа по справі № 336/2480/13-ц, виданого 05.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, повинен сплатити на користь відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" вартість не облікованої електроенергії в сумі 867,76 грн.

Однак від сплати заборгованості боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими державною виконавчою службою заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не вдалося. Боржник мешкав за адресою: м. Запоріжжя вул. Карбишева, 40.

Розглянувши матеріали подання, суд у відповідності до ст. 375 ЦПК України вважає за можливе його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області - для виконання.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №464/4586/15-ц
пр.№ 2-н/464/1092/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
провадження №2-н/389/327/15
Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Знам'янська житлово-експлуатаційна контора №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначається ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________________20 __ року
Строк предявлення до виконання „_____ _____________________20 __ року.
Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Судовий наказ видано стягувачу „_____ _____________________20 __ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Давид» до завідувача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської обласної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання дій державного нотаріуса протиправними, скасування свідоцтва про право власності на свідоцтво про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1881/15 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 361/1269/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 357/8660/15-ц
У Х В А Л А

25.06.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту що має юридичне значення;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що її батько був нащадком родини Мандрієвських, які були поляками, а в даний час вона має бажання встановити свою національність «полька», що змушує її звертатися до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання позивачем ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що відсутні її копії, не сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати строк до п"яти днів з дня отримання копії ухвали,ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви та подати всі копії матеріалів заяви та додатків, сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Попередити заявника, що у разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Алмаші василя Юрійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.; не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 449/657/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вовківська сільська рада, про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 24.06.2015 о 11:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 296/8317/14-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 М. І.
УХВАЛА

28 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу від 27.05.2015р. про повторний автоматичний розподіл зазначену цивільну справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3376/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень у користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2014 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 листопада 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди.

Зменшити розмір матеріальної шкоди, стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, з 23160 грн. до 19476 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-3417/2007
Номер провадження: 6/489/132/15
УХВАЛА

про прийняття заяви

24 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-3417/2007 за позовом ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, Приватного підприємства " Небо в Алмазах" про стягнення заборгованості

встановив:

Подано заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання .

Заяву про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 371 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ПАТ " Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 02.07.2015 о 10:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа №613/846/15-ц Провадження № 2-о/613/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, за якою просить суд встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2В, яка померла 02.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до змісту якої просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сухининську сільську раду Богодухівського району Харківської області, оскільки нерухоме майно яке він має намір успадкувати після смерті матері знаходиться на території Сухининської сільської ради, дану заяву просив розглядати у його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився про місце, день та час слухання справи був повідомлений, надав суду заяву відповідно до змісту якої просив справу слухати у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Судом встановлено,що заявник просить встановити факт родинних відносин з особою, після смерті якої, згідно змісту заяви, залишилось нерухоме майно, розташоване на території Сухининської сільської ради Богодухівського району. Оскільки рішення по справі може вплинути на права вказаної вище особи, її необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.191, ст.ст.234, 235,256 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Сухининську сільську раду Богодухівського району Харківської області.

Розгляд справи відкласти на 09год.00хв. 13 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ