overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3751/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 197962,42 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_2 про стягнення компенсації.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 01 липня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 365/521/15-ц
Номер провадження: 2/365/226/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/521/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/521/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 30 червня 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 234/3060/15-ц
Провадження № 2-п/234/67/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

29 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору),-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

В обґрунтування даних вимог представник відповідача вказав, що повістки на адресу відповідача приходили з запіздненням, у звязку з чим не змогла надати свої заперечення по справі. Просить суд скасувати рішення суду від 06.04.2015 року.

У судове засідання представник відповідача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повісткою.

У судовому засіданні позивачка заперечувала проти скасувати заочного рішення суду від 06.04.2015 року, пояснив, що відповідач навмисно тяне час, щоб не повертати їй гроші.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 06.04.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи є заява від представника відповідача про відкладення розгляду справи на 06.04.2015 року, але судді вона була передана лише 07.04.2015 року.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2015 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1799/2015 Справа № 641/6452/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобовязання укласти договір на електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до акціонерної компанії «Харківобленерго», в якому просили визнати відповідача організацією, що провадить нечесну підприємницьку практику відносно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, вимагаючи оплати за енергопостачання квартири на імя ОСОБА_3та відмовляючись укласти договір на енергопостачання з наймачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 всупереч ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Правил користування електроенергією для населення». Зобовязати відповідача укласти договір на енергопостачання з ОСОБА_1, як основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 зареєструвати за ОСОБА_1 новий особовий рахунок та провести підключення до енергопостачання вказаної квартири.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 , ст.120 ЦПК України, а саме не зазначено дату подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про зобовязання укласти договір на електропостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 25 червня 2015 року.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 638/9789/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" червня 2015 р.> Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Юрченко-Юр*євої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3413 грн. 57коп,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Юрченко-Юр*євої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3413 грн. 57коп.

17.06.2015р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Юрченко-Юр*євої ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3413 грн. 57коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/1833/15-ц
провадження № 2/361/1202/15
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра судовий збір у розмірі по 1827 (одній тисячі вісімсот двадцять сім) грн. із кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бучанської міської ради Київської області про виділення часток , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09лютого 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/971/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д.С.

Справа № 367/6799/14 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6325/14-ц
Провадження №22-ц/778/4364/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/1341/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
22 червня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Київоблгаз заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 6813,29 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований на проживания в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ Київоблгаз (одержувач коштів Вишгородська ФЕГГ ПАТ Київоблгаз на р/р НОМЕР_2, АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 код 25822594) судовий збір в сумі 121,80 гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія 50Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Сала Т.Б., Луценка В.В.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2014 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її утримання відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя ______ В. П. Нікушин

Судді: ______ Т. Б. Сало

______ В. В. Луценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17148/14-ц

Провадження № 2-н/638/359/15

25.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 336/4141/15-ц
пр. № 2-о/336/121/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року заявник вернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини (з березня 2007 року до часу відкриття спадщини 20.02.2015 року).

12.06.2015 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2414/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 червня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В червні заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Відповідно до повідомлення ВАДР УДМС України в Київської області від 22.06.2015 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_1, ніж зазначено в заяві.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в п.п.2-4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України. Так, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу для звернення до належного суду відповідно до підсудності, а саме: до Шевченківського районного суду міста Київ.

Керуючись ст.ст. 100, 101, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу для звернення до належного суду.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б.Баличева

УХВАЛА