АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/648/15-ц Головуючий 1 інст. Шиянова Л.О.
Провадження № 22-ц/790/3251/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу (виділений матеріал) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

29.01.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, у якому просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 24.10.2014 року за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у розмірі 35818,08 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

20.02.2015 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачам, у тому числі на майно, що належить ОСОБА_1 (61172 АДРЕСА_1) та на автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на загальну суму 35818,08 гривень. В своїй заяві представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що відповідачі ухиляються від відшкодування завданих збитків у добровільному порядку, мають у власності автомобілі, та можуть здійснити їх відчуження, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позов

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року, заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову, задоволена. До закінчення розгляду справи накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, в т.ч. на автомобіль SUBARU FORESTER 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1, в т.ч. на автомобіль OPEL ASTRA 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, на загальну суму 35818,08 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки вибраний судом захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами. Крім того, суд не пересвідчився у тому чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення саме ОСОБА_1, оскільки на час звернення позивача до суду з такою заявою не було встановлено особу винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчився, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши при цьому обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, беручі до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Тобто, судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову дотримані вимоги процесуального законодавства та розяснення законодавства, які містяться в п.п. 2, 3, 4, 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального кодексу України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись, ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153, ст. ст. 303, 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Судді: -