overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме : ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Згідно вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення зазначеного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 06 березня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення допущених недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Документ, який підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3

_______________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/787/1248/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Лопухович А.О.

Суддя-доповідач : ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1915/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

27.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 15.07.2015 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 626/1194/15-ц
Провадження № 2/626/464/2015
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України""Хлібна база №80" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України""Хлібна база №80" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ДП ДАК "Хліб України""Хлібна база №80" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної АльониВікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача 08 червня 2015 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду в судовому засідання був присутній представник відповідача Дугінов Д.А.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що станом на 05 червня 2015 року повного тексту рішення ним не отримано, однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що апелянт звертався до суду із заявами про видачу або направлення поштою копії оскаржуваного рішення.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - НаконечноїАльони Вікторівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 757/672/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9611/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/537/600/2015
Справа № 537/1341/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Якимець Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви вбачається,що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки, зареєстроване місце проживання відповідача по справі АДРЕСА_1, що належить до Автозаводського району, вважаю, необхідним повернути дану позовну заяву позивачам, як таку, що не підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука, для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.110, ст. 115, ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Суддя:
Справа № 344/1510/15-ц
Провадження № 2/344/1982/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачкою в прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №295/6074/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17.06.2015 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
1Справа № 335/5234/15-ц 2/335/1463/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ „Дельта Банк, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06.08.2015 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлово-комунальний відділ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» про неналежне виконання комунальних послуг, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/2188/15 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/18530/14-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/141/15-ц

02 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря Госедло Л.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саджавської с/ ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Саджавської с/ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання для повного і обєктивного вирішення вказаної справи залучити як третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області.

Суд, вислухавши думку позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що для обєктивного розгляду справи доцільно залучити, як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Саджавської с/ ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору- Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

Розгляд справи відкласти до 24 березня 2015 року до 11 год. 00хв.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 360/1369/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Бережок» садовий масив «Жайворонок», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку і садовий будинок,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного майна, сплачено лише 398,66 грн. та визначено ціну позову в розмірі 39 866 грн., в той час як згідно доданої копії технічного паспорту навіть інвентаризаційна оцінка одного садового будинку становить 49 022 грн., вартість спірної земельної ділянки взагалі не визначена.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа садове товариство «Бережок» садовий масив «Жайворонок», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку і садовий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2352/15
Справа № 754/3415/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, відповідачка - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, як вбачається з даних Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві наданих на запит суду, позивачка ОСОБА_2 зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Крім того відповідно до паспортних даних відповідача, які долучені до матеріалів позовної заяви, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви малолітня дитина не проживає разом з позивачем і не перебуває на його утриманні, відсутні посилання на докази на підтвердження того, що позивач не може за своїм станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідачки. Не надано доказів і не зазначено про те, що позивач наділений правом альтернативної підсудності, а тому даний спір не підсудний Деснянському районному суду міста Києва в зв'язку з чим позовну заяву разом з додатками слід повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду м. Кривий Ріг - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110 ЦПК України, ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 250,00 грн., що сплачена відповідно до квитанції № 386 від 06.03.2015 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Cправа № 2012/3814/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката cудового наказу № 2012/3814/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив :

Державний виконавець звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із поданням про видачу дубліката судового наказу №виконавчого листа по цивільній справі № № 2012/3814/2012 ( пров. 2-н/2012/626/2012), виданого за заявою за позовом заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК,

Ухвалив:

Прийняти подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката cудового наказу № 2012/3814/2012, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні об 11 год. 24 липня 2015 р.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко