У Х В А Л А

10.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про припинення права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про припинення права власності померлої 22.03.1986 року ОСОБА_3 на 1/25 частку житлового будинку по провул.Гологя,10 в м.Жмеринка внаслідок його знищення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 міську раду Вінницької області, позивачем не враховано час відкриття спадщини після смерті власника частки будинковолодіння, на яку він просить припинити право власності 1986 рік, коли діяв ЦК УРСР, положення якого(ст. 137) передбачали, що майно, яке не має власника або власник якого невідомий (безхазяйне майно), надходить у власність держави за рішенням виконавчого комітету районної, міської Ради народних депутатів винесеним за заявою фінансового органу. Заява про визнання майна безхазяйним може бути подана не раніше як через один рік після прийняття майна на облік відповідним фінансовим органом або виконавчим комітетом селищної, сільської Ради народних депутатів. Тобто позивачем на зазначено чи звертався він до виконкому ОСОБА_2 міської ради за інформацією про те чи визнавалось спірне майно безхазяйним, чи переходило воно у власність держави та чи можливе виконання органом держави вимог ч.2 ст. 349 ЦК України. Також позивачем, який просить припинити право власності іншої особи не враховано час смерті ОСОБА_3 під час дії ЦК УРСР, саме яким встановлюється коло спадкоємців та порядок спадкування після смерті ОСОБА_3 В позові відсутні посилання на докази в частині кола спадкоємців та порядку спадкування після смерті ОСОБА_3Т.(витяги із відповідних спадкових реєстрів), не викладені обставини того, чи заводилась та де спадкова справа після смерті ОСОБА_3, не заявлено клопотання про її витребування, незрозуміло де знаходиться надана суду заява ОСОБА_4 про відмову від спадщини, яку позивач вважає єдиним спадкоємцем померлої. Відсутні посилання на належні докази належності ОСОБА_3 майна, право власності на яке він просить припинити, на докази того, що саме 1/25 частка житлового будинку померлої знищена(рішення про поділ, виділ частки внатурі). Позивачем залишено за увагою необхідність надання інформації про наявність обтяжень та обмежень на використання спірного майна.

Недостатність викладених обставин перешкоджають суду визначити обставини, що мають значення для справи, встановити характер спірних правовідносин, матеріальний закон, що їх регулює та встановити наявність спору між позивачем та відповідачем, викликають сумнів у належності відповідача, визначеного позивачем.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Вінницької області про припинення права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар