overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1325/15-ц

23 червня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2265,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1325/15-ц , провадження № 2-н/573/124/15 за заявою стягувача Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 2265,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/396/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" 14.01.2015 року звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі вартості реалізованого автотранспортного засобу "Chrysler 300C", сірого кольору, - 32800 грн. 80 коп., стягнути судовий збір 328 грн. 01 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року ухвалу суду від 15.01.2015 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу передано на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/5976/13-ц
Провадження №22-ц/778/4373/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.30 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання незаконним та скасування п. 5, 5.30 рішення Бердянської міської ради №38 від 28.01.2010 року, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 352/2154/14-ц
Провадження № 2/352/78/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015року провадження у справі було зупинено та надано сторонам шість місяців для примирення.

З часу зупинення провадження минуло шість місяців. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 01 липня 2015року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 556/636/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1398/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна"

про захист прав споживача та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживача та повернення коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 травня 2015 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 556/636/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц/787/1398/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 161/8086/15-ц
Провадження № 2/161/2770/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 638/4275/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Дiденко Свiтлани Олексiївни до ОСОБА_1 про подiл спiльно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про подiл спiльно нажитого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 р. позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач отримав копію указаної ухвали 21.04.2015 р. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Дiденко Свiтлани Олексiївни до ОСОБА_1 про подiл спiльно нажитого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
233 Справа № 233/3461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22 вересня 2013 року в сумі 21484 грн. 49 коп.

15 червня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Суханової Є.М., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Інтер-Поліс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2015 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1869/15 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 363/4804/14-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2778/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Войнарівського М.М.,

при секретарі Шилан Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ТОВ Ерідан-Комерц до ОСОБА_1 та Моторне (Транспортне)страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 28.11.2014року відкрите провадження по цій цивільній справі та призначено судове засідання.

Згідно ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено,що позивачем ТОВ Ерідан-Комерц пред'явлено вимоги до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування, що містить ознаки господарського спору та окрему вимогу до ОСОБА_1

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" у вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України .

Отже, виходячи із зазначених норм очевидно, що пред'явленні вимоги підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

На підставі вищенаведеного при відкритті провадження по справі порушено вимоги ст.16 ЦПК України, оскільки судовому розгляду в цивільному провадженні не підлягають розгляду позовні вимоги підвідомчі господарському суду

Згідно ст. 205 ч. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цій частині по справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині позовних вимог до відовідача Моторне(транспортне) страхове бюро України по цивільній справі за позовом ТОВ Ерідан-Комерц до ОСОБА_1 та Моторне (Транспортне)страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3

26.01.2015
Справа№ 346/2814/15-ц
Провадження № 2/346/1178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту)., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту)..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу (депозиту)..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03 липня 2015 року о 14:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер провадження 2/754/973/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" січня 2015 р.

суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 629/1492/15-ц
Номер провадження 2/629/710/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі

головуючої - судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Лозова в особі Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, про визнання права користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Н.-Богданове Барвінківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право користування житловим приміщенням - ізольованою 2-х кімнатною квартирою загальною площею 30,31 м.кв. № 22 в будинку № 15 по вул. К.Лібкнехта в м. Лозова

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 583/1311/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Охтирському районі Сумської області, третя особа Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акту,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним державний акт та скасувати реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 195773, виданого 01 серпня 2007 року на імя ОСОБА_1 про право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,4736 га, яка розташована на території Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 56.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2