Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 226/108/15 Головуючий у 1 інстанції Перекупка І.Г.
Провадження №22ц/778/1862/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І,

Суддів: Дзярука М.П.,

ОСОБА_2,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою судді Назаров О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання правил підсудності, просить ухвалу судді скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно п. 1 ч. 2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов обґрунтованої думки про наявність цивільного спору між сторонами та правомірно відкрив провадження у справі.

Довід апелянта про те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 є безпідставним, так як ним не надано належних доказів на підтвердження своїх доводів, щодо фактичного місця проживання. 10.06.2015 року в судове засідання апеляційного суду в черговий раз Назаров не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з додержання норм процесуального права, доводи апелянта не спростовують її законність. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303,307,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 січня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: