Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1305/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів - Бубличенко В.П., Кривохижі В.І.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та просив визнати недійсним укладений між ним та відповідачем кредитний договір від 18 червня 2008 року №34/П/79/2008-840, в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року до зазначеного кредиту.

Зазначав, що на підставі укладеного кредитного договору відповідач зобовязався видати йому кредит в сумі 60358,20 доларів США зі строком повернення кредиту до 12 червня 2018 року. Кредит був позивачу виданий частково.

11 листопада 2010 року між ними укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору, яким кредитний договір змінено та викладено в новій редакції, а також підписано додаток №1 до названої додаткової угоди.

Вважає, що кредитний договір від 18.06.2008 року №34/П/79/2008-840 в новій редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року, має бути визнаний недійсним з причин невідповідності його чинному законодавству України.

Так, в оскаржуваному договорі валютою України вказано долари США, в додатковій угоді вказано, що кінцевий термін повернення кредиту 12 червня 2016 року, а в додатку до додаткової угоди кінцевим терміном повернення кредиту встановлено 12 червня 2018 року.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року позов задоволено.

Суд визнав недійсним кредитний договір від 18 червня 2008 року №34/П/79/2008-840 в редакції, що зазначена в додатковій угоді №1 від 11.11.2010 року до вказаного кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2, ОСОБА_4., заперечував проти доводів апеляційної скарги та надав письмове заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір №34/П/79/2008-840 за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості 60358,20 доларів США зі строком повернення кредиту до 12 червня 2018 року.

11 листопада 2010 року між позивачем, відповідачем та громадянкою ОСОБА_5, укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №34/П/79/2008-840, за яким кредитний договір викладено в новій редакції.

Крім того, підписано додаток №1 до додаткової угоди, в якій сторони договору домовились про встановлення відстрочення сплати кредитних платежів, суму мінімально необхідного місячного платежу та встановили графік погашення кредиту.

Пунктом 1.1. додаткової угоди №1 визначено, що кінцевим терміном повернення кредиту - 12 червня 2016 року.

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 визначені умови повернення кредиту, що розмір необхідного місячного платежу та строки його сплати визначені додатком (графіком) до договору.

Згідно зазначеного графіка остаточним строком повернення кредиту є 12 червня 2018 року.

В той же час, відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди №1 встановлено, що кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 25 липня 2033 року.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що строк (термін) повернення кредиту є істотною умовою кредитного договору і має бути однозначно в ньому визначений.

Однак, вимогам закону із зазначених підстав не відповідає додаткова угода до кредитного договору і саме вона може бути визнана недійсною, а не кредитний договір в цілому, в якому чітко визначений кінцевий термін повернення кредиту.

У пункті 14 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам розяснено, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема статті 215, 1048-1052, 1054-1055 ЦК України, статті 18-19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи підтверджується, що 18 червня 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач ПАТ «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір №34/П/79/2008-840 за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах строковості 60358,20 доларів США зі строком повернення кредиту до 12 червня 2018 року (а.с.4-8).

11 листопада 2010 року між позивачем, відповідачем та громадянкою ОСОБА_5, укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №34/П/79/2008-840, за яким кредитний договір викладено в новій редакції (а.с.9-16).

Крім того, сторони додаткової угоди №1, 11 листопада 2010 року підписали додаток до додаткової угоди №1 до кредитного договору №34/П/79/2008-840 від 16 червня 2008 року, в якій сторони домовились про встановлення відстрочення сплати кредитних платежів, визначили суму мінімально необхідного місячного платежу та встановили графік погашення кредиту (а.с.17-19).

Пунктом 1.1. додаткової угоди №1 визначено, що кінцевим терміном повернення кредиту - 12 червня 2016 року.

Пунктами 1.1.1 та 1.1.2 визначені умови повернення кредиту, що розмір необхідного місячного платежу та строки його сплати визначені додатком (графіком) до договору.

Згідно зазначеного графіка, остаточним строком повернення кредиту є 12 червня 2018 року, а відповідно до пункту 2.4 додаткової угоди №1 кінцевим терміном повернення основної заборгованості є 25 липня 2033 року.

Таким чином, додатковою угодою №1 від 11 листопада 2010 року чітко не визначено кінцевий термін повернення кредиту, а тому неможливо визначити у який строк позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти, що визначено ч.1 ст.1049 ЦК України.

За таких обставин додаткова угода №1 не відповідає вимогам закону, що відповідно до ст.215 ЦК України є підставою для визнання її недійсною.

Доводи представника ПАТ КБ «Надра», що в додатковій угоді №1 допущені технічні помилки і строки повернення кредиту визначені графіком погашення кредиту і в програмному забезпеченні також визначена дата 12.06.2018 року, не можуть бути взяті судом як докази того, що додаткова угода №1 відповідає вимогам закону.

Графік погашення кредиту є додатком до додаткової угоди і лише доповнює її, а всі істотні умови договору, зокрема строк повернення кредиту, повинні бути вказані в додатковій угоді і додатках до додаткової угоди цей строк не може бути змінений. Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідача, що зазначення в п.2.1 додаткової угоди №1, що валюта України долари США,є технічною помилкою.

Доводи апеляційної скарги, що рішення підлягає скасуванню, так як вказане рішення порушує права не тільки ПАТ КБ «ПриватБанк» але і права ОСОБА_5, яка є стороною додаткової угоди №1 є безпідставними.

Так, на стадії апеляційного оскарження судового рішення цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залучення апеляційним судом до участі у справі співвідповідачів або третіх осіб, а не залучення їх до участі у розгляді справи судом першої інстанції не є підставою для скасування рішення суду, якщо це не призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст.209,307, 309,313, 314,316,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Визнати недійсним додаткову угоду №1 від 11 листопада 2010 року до кредитного договору №34/П/79/2008-840, укладеного 18 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: