АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2810/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/613/К/15 Чумак Т. А.
Категорія 27 (2) Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: - Соколан Н. О.

суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі: Трофименко О. О.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

27 січня 2015 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року провадження по справі зупинено до розгляду Апостолівськім районним судом Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про скасування ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженні по справі, оскільки судом невірно визначена та обставина, що без розгляду іншої справи неможливо ухвалити рішення по даній справі; ухвала суду є необгрунтованою, оскільки в ній не викладено доводів, з яких виходив суд при її постановленні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/557-МК від 23.11.2007.

З копії ухвали про відкриття провадження (а.с. 49) вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Зупиняючи провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд зазначеної справи неможливий без вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Пункт 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зупиняє провадження у справі з підстав, що передбачені відповідно до ст. ст. 201-202, 205, 207 ЦПК України перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд, при зупиненні провадження по справі, зазначив в ухвалі, виходив із того, що від вирішення спору між ОСОБА_5 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору залежить обсяг заборгованості за кредитним договором, про погашення якої ПАТ КБ "ПриватБанк" і ставив питання у своєму позові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що розгляд однієї із справ вплине на розгляд іншої та зупинив провадження у справі, яка перебуває у провадженні суду з жовтня 2014 року до розгляду справи, по якій відкрито провадження у січні 2015 року, і предметом розгляду якої є визнання кредитного договору недійсним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року скасувати. Справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: