overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1039/15-ц
Провадження № 2/211/932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 50 хв. 06 квітня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 236/1488/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. м.Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211.

Ухвалою від 07.05.2015року по вказаній позовній заяві відкрито провадження у справі.

Цивільна справа неодноразово призначасаль до розгляду на 02.06.2015року, 25.06.2015року.

У судові засідання представник позивача та відповідач не з*являються.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1)
найменування суду, до якого подається заява;

ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з матеріалів наданих до позовної заяви копії документів: кредитного договору № 001-04148-051211 від 05.12.2011р, розрахунку ціни позову, наказу тимчасової адміністрації № 1 від 03.03.2015р про виконання обов*язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та довіреністі Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк (не посвідчені мокрою печаткою позивача).

Крім того, відсутня довіреність на зазначеного в позовній заяві регіонального представника ОСОБА_2.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 119, ст. 60 ЦПК України позивач повинен надати суду докази, якими він обгрунтовує позовні вимоги, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-04148-051211 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 03.07.2015року, інакше позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2619/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 640/1635/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/5503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 до 01.12.2014 у сумі 997 грн. 50 коп. (девятсот девяносто сім гривень пятдесят копійок).

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 761/8252/15-ц
Провадження № 2-н/761/264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 20 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати із Державного підприємства Український науково-дослідний і проектний інститут харчової промисловості «Укрндпіхарчопром» (далі - Боржник).

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Ñïðàâà ¹ 481/1592/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/165/2015
ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïðàâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
29.04.2015 ðîêó ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà  "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â ñ ò à í î â è ë à:
22.01.2015 ðîêó çàê³í÷èâñÿ òåðì³í ïîâíîâàæåíü ñóää³ Âàñèëü÷åíêî Í.Î., ÿêà àâòîìàòèçîâàíîþ ñèñòåìîþ äîêóìåíòîîá³ãó áóëà âèçíà÷åíîþ ãîëîâóþ÷îþ ïî âêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³, ùî óíåìîæëèâëþº ïîäàëüøèé ðîçãëÿä ñïðàâè ö³ºþ ñóääåþ.
Çã³äíî ïîëîæåíü ï. 3.1.13 Ïîëîæåííÿ ïðî àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó äîêóìåíòîîá³ãó ñóäó, ðîçïîðÿäæåííÿì êåð³âíèêà àïàðàòó Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 03.04.2015 ðîêó ïðèçíà÷åíî ïîâòîðíèé àâòîìàòè÷íèé ðîçïîä³ë çàçíà÷åíî¿ ñïðàâè, ÿêèé âèçíà÷èâ ãîëîâóþ÷îãî ïî ö³é ñïðàâ³ ñóääþ Óìàíñüêó Î.Â. (Ñïðàâó ïåðåäàíî â³äïîâ³äíîìó ñóää³ 10.04.2015 ðîêó).
Ç çàçíà÷åíèõ ï³äñòàâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ñë³ä ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äêðèòî 01.04.2013 ðîêó, ïîçîâíà çàÿâà ÏÀÒ "Äåëüòà Áàíê" ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11-1, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà  "Äåëüòà Áàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 02.07.2015 ðîêó 13:30 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì äëÿ â³äîìà.
Óõâàëà îñêàðæåííþ â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3327/15 Головуючий 1 інст.: Савченко Д.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року за заявою представника відповідачів ОСОБА_3 про заміну способу забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5536/15 Справа № 173/1592/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трофимова Н. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року, та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 07 травня 2015 року справа була призначена до апеляційного розгляду.

Однак, як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалюючи заочне рішення, у резолютивній частині на аркуші справи 81, у другому абзаці, вказано відшкодування 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, хоча як видно з мотивувальної частини, заявлена сума 5000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Враховуючи неможливість розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти з розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину направити до Верхньоднпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки у заочному рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1133/15-ц

16 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст.526-530, 536, 549, 551, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 906pv24-08 від 18 червня 2008 року, зокрема: 17391,47 доларів США простроченої заборгованості за процентами; 365,70 доларів США строкової заборгованості за процентами; 400000 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" 3654 грн. судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 755/3145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як убачається з поданої заяви, Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 на свою користь, який станом на 01.01.2015р. становить 1488,68 грн., а також судовий збір. Згідно розрахунку заборгованості вона виникла за період до 01.01.2015р.

При цьому, згідно довідки форми 3 № 455 від 02.02.2015р., виданої ЖРЕО №410, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.01.2015 року.

Таким чином, зважаючи на наявність спору про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 189/2104/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року провадження у справі зупинено і подружжю надано строк для примирення терміном 3 місяці.

22.03.2015 року строк на примирення закінчується.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 26.03.2015 р. о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
№ 639/330/15-ц
№ 2-н/639/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

народних засідателів - Макарової Ю.В., Савченко Л.П.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: