АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/449/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріЖуравель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2011 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 2 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк », правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №6425769, за умовами якого відповідач ОСОБА_7 отримав кредит на суму 29000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,49% річних з кінцевим терміном поверненням 2 червня 2018 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 2 червня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_6 укладений договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_6 передала в іпотеку ЗАТ «ПУМБ» нерухоме майно - належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_7 належним чином умови договору не виконує і з грудня 2008 року не сплачує проценти за користування кредитом, станом на 1 червня 2011 року заборгованість ОСОБА_7 за кредитним договором склала 43840,95 доларів США та 31704,20 грн., з яких заборгованість за кредитом 28245,56 доларів США; заборгованість за процентами за користування кредитом 10061,34 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом 1156,57 доларів США; пеня за порушення строків сплати кредиту 4087,48 доларів США; штраф за порушення обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2 - 4.3.6 кредитного договору 290 доларів США; штраф за невиконання умов страхування предмета іпотеки 31704 грн. 20 коп.

З врахуванням зазначених обставин та остаточно уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 51653,61 долари США та 125938 грн. 71 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_6 на праві приватної власності двокімнатну квартиру №50 загальною площею 49,8 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6425769 від 2 червня 2008 року в сумі 51653,61 доларів США та 125938 грн. 71 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6425952 від 2 червня 2008 року - двокімнатну квартиру загальною площею 49,8 кв. м., житловою площею 26,6 кв. м., розташовану на 9 поверсі, 14-ти поверхового цегляного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_8 за кредитним договором №6425769 від 2 червня 2008 року, що станом на 07 серпня 2014 року складають 51653,61 доларів США та 125938,71 грн., з яких заборгованість за кредитом 28245,56 доларів США, заборгованість за відсотками 23408, 05 доларів США, пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором 90514 грн. 98 коп., штраф за порушення зобов'язань, передбачених пп. 4.3.2- 4.3.6 кредитного договору 3719 грн. 53 коп., штраф за невиконання умов страхування предметів застави 31704 грн. 20 коп.

Визначено спосіб реалізації зазначеної квартири шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором рішення суду першої інстанції апеляційним судом не перевіряється.

Задовольняючи позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_7 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а тому право позивача підлягає захисту, крім стягнення з відповідача ОСОБА_7 заборгованості за цим договором, також шляхом звернення стягнення на належний відповідачці ОСОБА_6 предмет іпотеки, оскільки іпотекодавець і боржник є різними особами.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального права.

Судом встановлено, що 2 червня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», та ОСОБА_7 укладено кредитний договір №6425769, за умовами якого відповідач ОСОБА_7 отримав кредит на суму 29000 доларів США зі сплатою за користування кредитними коштами 14,49% річних з кінцевим терміном поверненням 2 червня 2018 року.

В цей же день для забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за вказаним кредитним договором ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_6 уклали договір іпотеки, за яким ОСОБА_6 передала в іпотеку банку належну їй на праві власності двокімнатну квартиру №50 загальною площею 49,8 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_7 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав і його загальна заборгованість за цим договором станом на 7 серпня 2014 року складає 51653,61 доларів США та 125938 грн. 71 коп.

Ухвалюючи рішення, суд правильно послався на ч.1 ст.7 та ст.33Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, суд не звернув уваги на те, що 7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на викладене суд при розгляді справи мав застосувати Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Обов'язковими умовами застосування цього Закону є забезпечення за рахунок предмета іпотеки зобов'язань за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, використання предмета іпотеки як місця постійного проживання майнового поручителя та відсутність у нього іншого нерухомого житлового майна, площа нерухомого житлового майна, яка для квартири не повинна перевищувати 140 кв.м.

З кредитного договору (а.с.22-26т.1) вбачається, що кредит за цим договором наданий в доларах США.

Відповідно до договору іпотеки (а.с.27-34 т.1) загальна площа наданої ОСОБА_6 в іпотеку банку квартири складає 49,8 кв.м.

Відповідно до довідки ПП «ЖЕОС» від 7.11.2011 року (а.с.85 т.1) та довідки Соснівського районного відділу у м. Черкаси управління Державної міграційної служби в Черкаській області №908 від 28.05.2013 року (а.с. 162 т.2) ОСОБА_6 використовує надану в іпотеку квартиру для постійного проживання.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 3.11.2014 року (а.с.163 т.2) іншого нерухомого житлового майна ОСОБА_6 у власності не має.

Таким чином, Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами, а його положення є підставою для відмови в задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, необхідно змінити, скасувавши в частині задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Підлягає зміні рішення також в частині розподілу судових витрат з врахуванням відмови в задоволенні вимог до відповідачки ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру №50 загальною площею 49,8 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1 і визначення способу реалізації цієї квартири та в частині розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати в сумі 1954 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :