Справа № 171/2750/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі представника позивача - Метлюх Н.С.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.14 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із зазначеним позовом за яким просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRНТАN04320109 від 20.07.07 року у розмірі 284822,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит 59864,40 грн. зі сплатою за користування ним відсотків на термін до 19.07.12 року. Проте, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. В зв'язку з чим, просили їх позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Метлюх Н.С. позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, щодо заперечень відповідача в тій частині, що його автомобіль вилучено представниками банку пояснила, що дійсно згідно рішення Апостолівського районного суду звернуто стягнення на заставне майно - автомобіль відповідача, на даний час проводяться роботи по реалізації майна, однак воно не реалізовано. Згідно роз'яснень в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Тому просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснив, що дійсно отримав кредит, придбав автомобіль, уклав договір застави, з погіршенням стану здоров'я був не в змозі сплачувати кредит, йому приходили вимоги про необхідність передачі автомобіля, який є залоговим майном, він добровільно відразу передав автомобіль, чому банк його не реалізував йому не відомо, тому вважає вимоги банку незаконними. Просив в позові відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № КRНТАN04320109, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати кредит у сумі 59864,40грн., а відповідач повинен повернути кредит зі сплатою за користування ним відсотків з кінцевим терміном повернення 19.07.12 року (а.с.7-8).

Пунктом 7.3. вказаного кредитного договору передбачено, що забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором виступає застава автомобіля ВАЗ 21154-110-20, НОМЕР_1.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року по справі № 2/435/11 присуджено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором КRНТАN04320109 від 20.07.07 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ модель: 21154-110-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення ніким не оскаржено і набрало законної сили.

Крім того, відповідачем суду надано акт прийому-передачі транспортного засобу від 01 лютого 2011 року, згідно якого автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» .

Даний автомобіль не реалізовано і заявою від 06.03.15 року представник банку звернувся до Криворізького ВРЕР щодо зняття з обліку вказаного автомобіля.

Станом на 07.07.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором 284822,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно роз'яснень в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», - зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст.ст.599,601, 604,609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Тому, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

Разом з тим, на час судового розгляду справи заставлений автомобіль вилучено у відповідача та не реалізовано, тому відсутня можливість визначити розмір заборгованості, який підлягає до стягнення.

Тому в задоволені позову слід відмовити як передчасному.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко