Справа №642/9779/15-ц Провадження № 2/642/2737/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Хаківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати договір доручення від 05.07.2011 року, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, на підставі якого 05.07.2011 року була видана Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 6055, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 21154 2007 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В; № (кузова, рами) ХТА9805, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС043264 виданого РЕВ МВ № 2 ГУМВС України в Харківській області 12.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортий засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21154 2007 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН- В; № (кузова, рами) ХТА9805, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС043264 виданого РЕВ МВ № 2 ГУМВС України в Харківській області 12.07.2007 року. Зняти арешт з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 21154 2007 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН-В; № (кузова, рами) ХТА9805, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС043264, виданого РЕВ МВ № 2 ГУМВС України в Харківській області 12.07.2007 року.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 04 грудня 2015 року вона була залишена без руху з наступних підстав.

Так, з резолютивної частини позову вбачалося, що позивачем подано позовну заяву, яка має одночасно вимоги майнового і немайнового характеру. В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п/п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн. та не більше 6090 грн.

З позовної заяви вбачається, що вартість спірного автомобіля станом на 05.07.2011 року становила 6550 доларів США.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 6 вищезазначеного Закону за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015 року у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуваням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1600 грн., надати відповідно оригінал квитанції, а також довідку з банку про офіційний курс валют гривні до долара на день сплати судового збору.

Крім того, згідно ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру за визнання договору доручення удаваним правочином та за зняття арешту з транспортного засобу.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» в редакції, яка набрала чинності з 1 вересня 2015 року, за подання заяви немайнового характеру, подану фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки заявлено дві немайнові вимоги, слід оплатити судовий збір у розмірі 974 грн. 40 коп. та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Таким чином, загальний розмір судового збору, який повинен сплатити позивач за вимогу майнового та дві вимоги немайнового характеру, складає 2574,40 грн.

У зв'язку з тим, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 520,40 грн., позивачу необхідно визначити ціну позову, доплатити різницю суми судового збору у сумі 2054 грн. та надати відповідно оригінал платіжного доручення.

Крім того, на даний момент вимога щодо зняття арешту з транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 21154 2007 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН- В; № (кузова, рами) ХТА9805, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС043264, виданого РЕВ МВ №2 ГУМВС України в Харківській області 12.07.2007 року, - передчасна, адже право власності на вищезазначений автомобіль є предметом спору.

У разі подання особою до суду позовної заяви про виключення майна з-під арешту, застосовується правило виключної підсудності.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред'явлено позов, слід визнати обов'язковим елементом позовної заяви.

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачу, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду.

В позовній заяві позивач не зазначив місцезнаходження спірного автомобіля, тим самим позбавив суд можливості переконатися в дотриманні правил підсудності.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий термін у строк 3 (три) дн в з моменту одержання данної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від04.12.2015 року була отримана 21.12.2015 року.

23 грудня 20125 року позивачем суду була подана уточнена позовна заява, у якій він просив визнати договір доручення від 05.07.2011 року, укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони, на підставі якого 05.07.2011 року була видана Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 6055, - удаваним правочином, укладеним з метою приховання договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, модель 21154 2007 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН - В; № (кузова, рами) ХТА9805, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС043264 виданого РЕВ МВ № 2 ГУМВС України в Харківській області 12.07.2007 року, що укладений між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони. Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортий засіб - автомобіль марки ВАЗ, модель 21154 2007 року випуску, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ СЕДАН- В; № (кузова, рами) ХТА9805, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав - ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію АХС043264 виданого РЕВ МВ № 2 ГУМВС України в Харківській області 12.07.2007 року.

Крім того, з урахуванням уточнених вимог позивачем був сплачений судовий збір лише у розмірі 487,20 грн. за одну вимогу немайнового характеру. В іншій частині вимоги немайнового характеру позивач уточненив позов.

За вимогу майнового характеру судом була встановлена сума судового збору у розмірі 1600 грн. та з урахуванням сплачених коштів у розмірі 520,40 грн. позивачу необхідно було також доплатити суму судового збору у розмірі 1079 грн. 60 коп. та надати відповідно оригінал судового збору.

Однак, позивач суму судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 1079 грн. 60 коп не сплатив.

Крім того, позивачем не вірно визначено ціну позову за вимогу майнового характеру та не надано довідку з банку про офіційний курс валют гривні до долара на день сплати судового збору.

Таким чином, вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.12.2015 року, позивачем виконано не у повному обсязі, у зв'язку з чим позовну заяву позивачу належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Хаківського міського управління юстиції про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно - повернути як неподану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов