overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5073/15-ц Провадження № 2/591/1885/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення порядку участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, визначення порядку участі у вихованні дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 вересня 2015 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4711/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «10» вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

02.07.2015 2-о/425/48/15

425/1994/15-ц

02.07.2015 р. Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді : Овчаренко О.Л.

народних засідателів : Топчій В.М., Таран Ю.В.

за участю секретаря: Гайворонської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рубіжне Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим,

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Відповідно до ст. 248 ЦПК України суд до початку розгляду справи, зокрема, запитує відповідні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, суд, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважає за необхідне витребувати у Рубіжанській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування ОСОБА_2, перебування на податковому обліку у якості платника податків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 235, 248, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати в Рубіжанській об`єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області інформацію щодо наявності відомостей про місце проживання/перебування ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка народилася в м. Рубіжне Луганської області, , паспорт громадянки України ЕМ № 689782, виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 17.07.2000 року, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, перебування на податковому обліку у якості платника податків.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л.Овчаренко

Народні засідателі Топчій В.М.

ОСОБА_3В
Справа № 706/641/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про визнання рішень міської ради, Державного акта на право приватної власності незаконними та недійсними, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про визнання рішень міської ради, Державного акта на право приватної власності незаконними та недійсними, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку.

До початку судового засідання позивач надав до суду заяву, в якій просить зупинити розгляду даної справи до вирішення справи № 706 / 793 /14 - ц та набуття судовим рішенням у цій справі законної сили, оскільки від цього рішення безпосередньо залежить чи буде взагалі розглядатися в подальшому по суті дана справа.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідачі: ОСОБА_2 та представник Христинівської міської ради ОСОБА_3 при розгляді даної заяви поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у даній справі до розгляду справи № 706 / 793 /14 - ц та набуття судовим рішенням у цій справі законної сили, поскільки рішення по вищевказаній заяві буде мати значення для розгляду цієї справи.

Згідно з ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Христинівської міської ради про визнання рішень міської ради, Державного акта на право приватної власності незаконними та недійсними, встановлення меж земельних ділянок між співвласниками індивідуального житлового будинку зупинити до винесення рішення по справі № 706 / 793 /14 - ц та набуття судовим рішенням законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає чинності.

Суддя: Л.А.Вітер
Справа №242/2776/15-ц
Провадження №2/242/1092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 20.07.2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1838/15-ц
Провадження №: 2/332/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 19 травня 2015 року на 11.30 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 647/1352/15-ц
Провадження № 2/647/508/2015
У Х В А Л А

03.07.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа: Бериславський районний сектор Управління міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Бериславський районний сектор Управління міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвалою від 12.06.2015 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

У п`ятиденний термін з дня отримання ухвали недоліки заяви не були усунені. Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу 18.06.2015 року, однак станом на 24.06.2015 року недоліки позовної заяви не усунула.

Таким чином, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Бериславський районний сектор Управління міграційної служби про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві про можливість звернутися до суду повторно після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1505/15-ц
Справа №22-ц/791/2213/2015р. Головуючий в І інстанції: Третьякова І.В.
Категорія: 57 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року серпня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова М.А. про визнання окремої частини договору недійсним та заміна умов договору, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Справа № 214/4356/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

10.07.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 липня 2015 р. о 14-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 180/1547/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1547/15-ц; 2/180/691/15 за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі: філії Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення зборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.С. Янжула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8852/15-ц
Провадження № 2/520/4069/15
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу.

Ухвалою судді від 25.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 362/4373/15 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/3729/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 07.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким Глевахівській селищній раді Васильківського району Київської області відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа№ 490/6224/15-ц
н/п 2/490/3521/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.