Справа № 188/945/13-ц
Провадження № 2/188/436/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка заяву відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 188/945/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Павлоградвугілля», ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі Дніпропетровської області про встановлення середньомісячної заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петропавлівського районного суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля» та відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення середньомісячної заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Петропавлівського районного суду від 21.10.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, встановлено середньомісячну заробітну плату в розмірі 537,81 грн. та зобов'язано відділення Фонду призначити страхові виплати із встановленої заробітної плати, а також стягнено з відділення Фонду судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року задоволено апеляційну скаргу відділення Фонду, рішення Петропавлівського районного суду від 21.10.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28.01.2015 частково задоволено касаційну скаргу позивач та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року апеляційну скаргу відділення Фонду відхилено, рішення Петропавлівського районного суду від 21.10.2013 року залишено без змін .

Боржник ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі Дніпропетровської області подав до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області заяву про надання відстрочки виконання рішення, в якому навівши вищезазначені обставини, стверджує, що відділення Фонду оскаржує в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року на підставі грубого порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права .

Боржник вважає, що виконання необґрунтованого рішення суду апеляційної інстанції від 14.05.2015 року призведе до незаконного отримання коштів потерпілим на виробництві ОСОБА_2, які згодом доведеться повернути. Також відділенню Фонду доведеться сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн., хоча відповідно до п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України від сплати судового збору звільняються.

Крім того, боржник стверджує, що виконати рішення суду у даний час відділення не має можливості, тому що не є власником коштів, що знаходяться на рахунку.

Представник боржника ВВД ФССНВУ ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 р., задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законодавець передбачає можливість для суду застосувати відстрочку виконання судового рішення лише у виключних і виняткових випадках і з урахуванням усіх обставин справи та ступеню і характеру ускладнень для виконання рішення суду.

В даному випадку підставою для відстрочки виконання судового рішення боржник вказує оскарження в касаційному порядку судового рішення, яке підлягає виконанню, наявність у нього інших зобов'язань, відсутність видатків у кошторисі на виконання рішення суду.

Суд зазначає, що судові рішення ухвалюються в межах діючого законодавства незалежно від причин ненадходження коштів з Державного бюджету України або бюджетів державних Фондів на соціальні або страхові виплати, тому що згідно з ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Таким чином, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 08.11.2005р., що набрало чинності 08.02.2006р., по справі «Кечко проти України» реалізація особою права, пов'язаного з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Аналізуючи обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення суду, враховуючи правову позицію Верховного ОСОБА_2 України, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено наявність у боржника виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а оскарження ВВД ФССНВУ судового рішення в касаційній інстанції та твердження того, що ВВД ФССНВУ не має можливості виконати судове рішення, тому що не є власником коштів, що знаходяться на рахунку, не можуть бути визнані судом виключними або винятковими обставинами, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що правові підстави для задоволення заяви, передбачені ст. 373 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петропавлівському районі про надання відстрочки виконання рішення суду по справі № 188/945/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Павлоградвугілля», ВВД ФССНВУ в Петропавлівському районі про встановлення середньомісячної заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3