Справа № 487/604/15-ц
Провадження № 2-п/487/49/15
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення суми за депозитними договорами, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідач на користь позивача 95000 грн, за договорами банківських вкладів та судовий збір у сумі 950 грн. В заяві заявник посилався на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 строком на 1 рік по 19.03.2016 року. При цьому, зазначали, що з останніми політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення в банку, що призвело до погіршення фінансового стану ПАТ ВіЕйБі Банк. Так, між ПАТ ВіЕйБі Банк та позивачем були укладені договори банківського вкладу, грошові кошти за договорами №815599/2014, №825215/2014, №828667/2014 у розмірі 25000 грн., 30000 грн., 20000 грн. були повернути позивачу на його поточний рахунок за вкладом на вимогу Для виплат №3063, вихідний залишок станом на 06.04.2015 року 31860 грн., були здійснені часткові виплати, а грошові кошти за договором №708155/2013 знаходяться на депозитному рахунку позивач № 000890. При цьому, при підписанні договору позивач ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених Договорами та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі Банк. Своїм підписом позивач підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цих договорах та Правилах, протягом дії договору Правилами можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Так, позивач був повідомлений, що п. 9.1.1 Правил встановлено, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження, зокрема за сумою операції, встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які операції здійснюються. Відповідно до вимог ст.ст. 28, 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги позивача були включені у відповідну чергу з подальшою виплатою. Вважають, що позовні вимоги є незаконними, необґрунтованими і безпідставними, у зв'язку з чим рішення суду підлягає скасуванню. Вказана заява продана з пропущенням строку подання з поважних причин, у зв'язку з тим, що на даний час уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку проводиться інвентаризація майна, рахунків, справ та здійснюється підготовка та затвердження кошторису витрат.

В судове засідання сторони по справі не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Посилання заявника на пропуск подання заяви про перегляд заочного рішення суд визнає поважною.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03. 2015 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення суми за депозитними договорами, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 просив скасувати зазначене заочне рішення, посилаючись на те, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. При цьому, зазначали, що з останніми політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення в банку, що призвело до погіршення фінансового стану ПАТ ВіЕйБі Банк. Так, між ПАТ ВіЕйБі Банк та позивачем були укладені договори банківського вкладу, грошові кошти за договорами №815599/2014, №825215/2014, №828667/2014 у розмірі 25000 грн., 30000 грн., 20000 грн. були повернути позивачу на його поточний рахунок за вкладом на вимогу Для виплат №3063, вихідний залишок станом на 06.04.2015 року 31860 грн., були здійснені часткові виплати, а грошові кошти за договором №708155/2013 знаходяться на депозитному рахунку позивач № 000890. При цьому, при підписанні договору позивач ознайомився та погодився, що відкриття та обслуговування його поточного рахунку буде здійснюватися в порядку та на умовах встановлених Договорами та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб ПАТ ВіЕйБі Банк. Своїм підписом позивач підтвердив, що сторони досягли згоди з усіма істотними умовами, які викладені в цих договорах та Правилах, протягом дії договору Правилами можуть змінюватися в порядку, закріпленому Правилами. Так, позивач був повідомлений, що п. 9.1.1 Правил встановлено, що стосовно деяких операцій можуть застосовуватися обмеження, зокрема за сумою операції, встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які операції здійснюються. Відповідно до вимог ст.ст. 28, 52 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги позивача були включені у відповідну чергу з подальшою виплатою.

Як вбачається з справи матеріалів цивільної справи, справа була призначена до попереднього розгляду на 11.02.2015 року, про що відповідач ПАТ ВіЕйБі Банк був повідомлений належним чином рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, який отримав представник відповідача 09.02.2015 року, але в попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив та справа була призначена до судового розгляду на 02.03.2015 року. Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направлену рекомендованим листом з зворотнім повідомленням, яку отримав представник 16.02.2015 року, але в судове засідання 02.03.2015 року відповідач представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив. 02.03.2015 року зі згоди позивача, справа була розглянута судом з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачу 03.03.2015 року.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судові засідання не з'явився, свої заперечення проти прозову не надав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

03.12.2014 року між первісним кредитором ОСОБА_4 і новим кредитором ОСОБА_3 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор передає належні йому права вимоги за договорами банківського вкладу, укладеними з ПАТ ВіЕйБі новому кредитору, повідомлення та дублікат договору про відступлення прав вимоги було направлено відповідачу.

29.12.2014 року позивач звернувся до відповідача, через відділення банку №144, з письмовою вимогою про повернення коштів за договорами банківських вкладів, шляхом видачі готівкових коштів з каси банку на загальну суму 95000 грн. Але представниками банку за місцем виконання договорів було відмовлено у достроковому поверненні коштів з причин відсутності готівки в необхідному розмірі та в усній формі запропоновано звернутися до фонду гарантування вкладів, при цьому було відмовлено в реєстрації відповідної заяви.

Вказана письмова вимога про повернення коштів за договорами банківських вкладів була направлена позивачем відповідачу та відділенню №144 ПАТ ВіЕйБі Банк 15.01.2015 року поштою цінним листом.

Отже, позивач звернулась до відповідача з заявою про повернення грошових коштів 29.12.2014 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації, у зв'язку з чим відповідач мав можливість повернути позивачу суми вкладів.

Крім того, відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами , що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Таким чином, відповідач не приймав участі в судових засіданнях, однак доказів, які можуть вплинути на рішення суду не зазначив та не надав.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 про стягнення суми за депозитними договорами - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина