Справа №: 398/2965/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"02" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Черкасовій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції про відкриття провадження,

Встановив:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1, в якій він просить визнати незаконним відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття провадження. Скаргу мотивує тим, що 02 червня 2015 року головним державним виконавцем Марковою О.В. було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу №-1302/10, виданого 03 березня 2010 року. Скаржник посилається на те, що постанова про відкритті провадження незаконна, оскільки з моменту видачі виконавчого документу минуло більше чотирьох років, тобто закінчився строк його предявлення до виконання, а тому державний виконавець не мав права відкривати провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, та додатково суду пояснив, що вважає також незаконним відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом, після чого виконавчий лист було повернуто 31 грудня 2014 року.

Головний державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодилась з вимогами скарги, вважаючи, що дії державного виконавця відповідають вимогам чинного законодавства. Подала письмове заперечення на дану скаргу, де пояснює, що у відповідності до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після повернення виконавчого документа 31 грудня 2014 року строк предявлення виконавчого листа перервався та почав відраховатись з 31 грудня 2014 року і закінчується 31 грудня 2015 року.

Представник стягувача - комунального підприємства «Теплокомуненерго» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням ч.1 ст. 386 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі стягувача.

Суд, заслухавши заявника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, вважає що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувачу КП «Теплокомуненерго» Олександрійським міськрайонним судом 03 березня 2011 року видано виконавчий лист у справі №2-1302/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплокомуненерго» витрат на погашення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 3442,63 гривень.

Зі змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що строк пред'явлення його до виконання вказано протягом трьох років, тобто до 03 березня 2014 року.

Вказаний виконавчий лист кілька разів було предявлено до виконання в межах трирічного строку та 31 грудня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

27 травня 2015 року стягувачем подано виконавчий лист до виконання та 02 червня 2015 року головним державним виконавцем Марковою О.В. винесено постанову про відкриття провадження.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Ч.1,2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю його повного або часткового виконання строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, 31 грудня 2014 року строк пред'явлення виконавчого документа до виконання було перервано та перебіг строку поновився з 31 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

З огляду на викладене, подання стягувачем 27 травня 2015 року виконавчого листа до виконання відбулось в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З урахуванням встановлених обставин справи та досліджених доказів суд вважає, що в задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

Суд не бере до уваги твердження заявника про те, що він вважає незаконним відкриття провадження, після чого виконавчий лист було повернуто 31 грудня 2014 року, оскільки це виходить за межі дослідження предмету цієї скарги, а саме, щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 червня 2015 року.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя