overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/15-ц
Провадження № 2/553/531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачу його право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 14 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. Д. Кононенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6377/15-ц
Провадження № 2-н/644/2475/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Судовий наказ виданий 2015 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/639/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

24.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Номер провадження 2-н/643/4571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1532,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1532,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.06.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1532,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 344/7906/15-ц
Провадження № 2-н/344/1465/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є.., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Лізинг нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал Лізинг нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 484/1913/15-ц
Провадження № 2/484/950/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19.06.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3, 08.09.2014р.н. в розмірі 1000грн.

Ухвалою суду від 03.06.2015р. відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду на 11.06.2015р. на 15.00год, однак в судове засідання сторони не зявились.

В судове засідання 19.06.2015р. ні позивач, ні відповідач повторно не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотання до суду не надходили. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 386/612/15-ц
Провадження № 2-сз/386/1/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 червня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 386/612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа Голованівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

При подачі вказаного позову ОСОБА_1 було сплачений судовий збір в сумі 420 ,96 грн .

Ухвалою суду від 08 червня 2015 року позовна заява була повернута позивачу відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України , тобто позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову .

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 420 грн 96 коп. у зв»язку із поверненням даної позовної заяви і просить кошти перерахувати на її картковий рахунок в «Приватбанку» .

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Підстава , на яку посилається ОСОБА_1 в своїй заяві , тобто повернення їй позову , ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачена , тому суд дійшов до висновку , що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 420 гривні 96 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № №0.0.393024258.1 від 03.06 .2015 року .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -,суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканці м. Ульяновка вул.. Лермонтова 51 Ульяновського району Кіровоградської області сплачений нею судовий збір в сумі 420 ( чотириста двадцять) грн. 96 коп по квитанції №0.0.393024258.1 від 03.06 .2015 року у відділенні №29 «ПриватБанк» Кіровоградського РУ на її картковий рахунок № 709697 в "ПриватБанку" у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 96 копійок , сплачений на рахунок Голованівського районного суду Кіровоградської області № 0111.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 569/6278/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши у м.Рівне позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 28 квітня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 В»ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі.

12 травня 2015 року копію ухвали суду отримав позивач під розписку, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач у відповідності до ст.ст.119-121 ЦПК України не виконав зазначені в ухвалі Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року недоліки, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання іпотечного договору припиненим вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/107/2015 Справа № 2020/6610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 23 серпня 2012 року у цивільній справі № 2020/6610/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, ухвалено рішення суду про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі; позивачу ОСОБА_2 17.09.2012 видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 09.07.2012.

До суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа звернувся державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Шершень К.В., посилаючись на те, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/6610/2012, виданого 17.09.2012, однак станом на теперішній час вказане виконавче провадження не знайдено, що підтверджується довідкою в.о. начальника ВДВС Харківського РУЮ Харківської області ОСОБА_5 про втрату виконавчого документа від 18.06.2015 за № 5770.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що наявні підстави для задоволення подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого документу про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Неявка заявника в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ОСОБА_1 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області дублікат виконавчого документа, а саме виконавчого листа на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 у справі № 2020/6610/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 09.07.2012.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_6
Провадження № 2/641/1729/2015 Справа № 641/6008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «УкрСибанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 149573,08 доларів США та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 09-45год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 02 липня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-910/2009 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/495/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від за позовом акціонерного банку „Факторіал-Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 лютого 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити представника ПАТ „Фідобанк, відповідачів, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: