overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/724/13-ц

30.04.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області "про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Справу призначено до судового розгляду на 30 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"яязку із зайнятістю її представника.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області "про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та зняття з реєстрації" - відкласти на 14 год.30 хв. 04 червня 2015 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) про стягнення трьох відсотків річних, втрат від інфляції, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 104) про стягнення трьох відсотків річних, втрат від інфляції, моральної шкоди, витребувавши справу № 397/2022/14-ц із Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 522/3480/15
Провадження 2/522/4754/15
УХВАЛА

22.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приймає рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СВП Плюс» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

22.07.2015
Справа № 337/3283/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 27.04.2015 р. по цивільній справі № 2/37/740/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми було визнано договір процентної позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, 12 травня 2006 р. дійсним; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН 8 на корить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 12 травня 2006 р. в розмірі 4 371 508 (чотири мільйони триста сімдесят одна тисяча пятсот вісім) грн. та стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН 8 судовий збір на користь держави по 1827 грн. з кожного, а всього 3654 грн.

08.06.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якому він просить виправити допущену у резолютивній частині рішення та у виконавчому листі описку, а саме: вказати ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_3, замість не вірно вказаного - 8.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його резолютивній частині та при оформленні виконавчого листа була допущена описка: не вірно вказано ідентифікаційний код ОСОБА_3, а саме замість НОМЕР_3, вказано - 8.

Відповідно до ч.1 ст. 219 та ч.2. ст. 369 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні та виконавчому листі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть учать у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 р. по цивільній справі № 2/337/740/2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми та

в резолютивній частині рішення вважати та читати правильно:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 на корить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 суму боргу за договором позики від 12 травня 2006 р. в розмірі 4 371 508 ( чотири мільйони триста сімдесят одна тисяча пятсот вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3 судовий збір на користь держави по 1827 грн. з кожного, а всього 3654 грн.»

Виправити описку у виконавчому листі № 2/337/740/2015 р. щодо ідентифікаційного коду ОСОБА_3 та вважати і читати правильно:

«ідентифікаційний код ОСОБА_3 - НОМЕР_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О.М. Курбатова

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 167/955/15-ц
Провадження №2/167/315/15
УХВАЛА

05.08.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 25.08.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/4340/15-ц
Номер провадження 2/404/2719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4340/15-ц (номер провадження 2/404/2719/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 18 вересня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 308/6325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.07.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 10 хв. 15 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 369/2704/15-ц
Провадження № 2/369/1597/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушина В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діють в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: РВ УД МВС України в Київській області про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Кірова, 156.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121грн.80коп.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В. В. Нікушин
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

в порядку окремого провадження

до судового розгляду

м. Ужгород 09.07.2015 р.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження по справі з присвоєним номером № 308/6521/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256-258ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, та призначити справу до судового розгляду на 04.08.2015 року на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, буд. № 53).

2.Надіслати: всім особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик; зацікавленим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Провадження № 2/752/226/15
(вступна та резолютивна частини)
27.01.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків і моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; індивідуальний номер платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний номер платника податків - НОМЕР_2) 130854 (сто тридцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири тисячі) гривень 17 копійок матеріальних збитків та 3000 (три тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні інших вимог позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; індивідуальний номер платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; індивідуальний номер платника податків - НОМЕР_2) 1052 (одна тисяча п'ятдесят дві) гривні 06 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Провадження № 2/168/20/15
Справа № 168/1055/14
У Х В А Л А

15.01.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Ковальчука А.А.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 15.01.2015 р., сторони не з'явились:

позивача подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримує;

відповідач, в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про час та місце розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення..

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 191, ч.2 ст. 197, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10.00 год. 28.01.2015р., повідомивши сторони про час та місце розгляду та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя

ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/336/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акційонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр". Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 337/2799/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2799/15-ц провадження 2/337/1263/2015 за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води)

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2799/15-ц провадження 2/337/1263/2015 за позовом Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) .

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 18 червня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1437/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Гончар Н. І. , Корнієнко Н. В.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агро-Старт" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агро-Старт" про поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 16:30 год.

Судді: Пономаренко В. В.

Гончар Н. І.

Корнієнко Н. В.