Справа № 380/592/15 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3027/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Журби С.О.

При секретарі Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « МАРФІН БАНК» про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року задоволено позов ВАТ « Морський транспортний банк» . Розірвано кредитний договір № 310/К від 31 липня 2007 року укладений між ВАТ « Морський транспортний банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ « Морський транспортний банк» заборгованість в сумі

2 221 551 ,31 грн , судові витрати по 865 грн з кожного .

Тетіївським районним судом Київської області 05 червня 2013 року виданий виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Київської області, де адреса стягувача зазначена « Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі» .

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження , оскільки невірно зазначена адреса стягувача.

У грудні 2013 року ПАТ « Марфін Банк» подав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні , виправлення описок у виконавчому листі про примусове виконання рішення по цивільній справі № 2 -176/09.

У заяві зазначав , що позивачем у справі ВАТ « Морський транспортний Банк»

12 листопада 2010 року змінено найменування на ПАТ « Марфін Банк», яке виступає правонаступником по всіх правах і зобов»язаннях ВАТ « Морський транспортний Банк»

ПАТ « Марфін Банк » відповідно до вимог закону , у повному обсязі відповідає за всіма , без винятку , зобов»язаннями за цивільно-правовими договорами , при цьому всі правовідносини й умови договорів повністю зберігаються , що не вимагає переукладення чинних договорів або внесення до них будь-яких змін.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року залишена без змін.

ПАТ « МАРФІН БАНК» 02 квітня 2015 року звернувся із заявою про поновлення строку для пред»»явлення до виконання виконавчого листа № 2-176/09 від 07 серпня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 .

У заяві зазначали ,що строк пред»явлення до виконання виконавчого листа пропущений з поважних причин, а саме за час розгляду судами заяв та апеляційних скарг строк пред»явлення виконавчого листа до виконання сплив 20 травня 2014 року ,ще до винесення судом ухвали про виправлення помилки у виконавчому листі.

У грудні 2014 року банк звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про надання виправленого виконавчого листа про примусове виконання рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2 , але надісланий виконавчий лист із виправленнями не може бути пред»явлений до виконання , оскільки строк пред»явлення виконання листа сплив

20 травня 2014 року

З огляду на викладене просив, поновити пропущений для предявлення строк для виконання виконавчого листа.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року заяву ПАТ « МАРФІВН БАНК» задоволено . Поновлено строк для пред»явлення виконавчого листа від 07 серпня 2014 року № 2 176/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

До апеляційного суду Київської області 29 травня 2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_2 про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання , журналу судового засідання , які вона направила до Тетіївського районного суду Київської області 28 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року справа була направлена до Тетіївського районного суду Київської області для розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання , журналу судового засідання , у зв»язку із чим розгляд справи в суді апеляційної інстанції перенесено на 15 липня 2015 року на 12.40 год ( а.с. 76-78).

Ухвало. Тетіївського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року зауваження щодо неповноти запису у журналі судового засідання залишені без розгляду ( а.с.98) .

До канцелярії апеляційного суду Київської області 15 липня 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв»язку із його участю 15 липня 2015 року у судовому процесі по кримінальній справі у Святошинському райсуді м. Києва . Як видно із заяви , про день та час розгляду справи в апеляційному суді Київської області на 15 липня 2015 року на 12.40 , представник повідомлений ..

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час

розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у за»язку із участю в іншому судовому засіданні , не є поважною причиною неявки до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України підстави ,вважати причини неявки сторін до суду поважними , відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції , рішенням апеляційного суду Київської області від 20 травня 2013 року задоволено позов ВАТ « Морський транспортний банк» . Розірвано кредитний договір № 310/К від 31 липня 2007 року укладений між ВАТ

« Морський транспортний банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ

« Морський транспортний банк» заборгованість в сумі 2 221 551 ,31 грн , судові витрати по 865 грн з кожного .( а.с. 263- 268 т.1)

Тетіївським районним судом Київської області 05 червня 2013 року виданий виконавчий лист на підставі рішення апеляційного суду Київської області, де адреса стягувача зазначена « Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі» ( а.с. 80, т.2) .

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Тетіївського районного управління юстиції від 10 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження , оскільки невірно зазначена адреса стягувача.( а.с. 79 т.2 )

Як видно із матеріалів справи позивач ВАТ « Морський транспортний Банк»

12 листопада 2010 року змінив найменування на ПАТ « Марфін Банк», яке в даний час виступає правонаступником по всіх правах і зобов»язаннях ВАТ « Морський транспортний Банк» ( а.с. 74 -78, т.2)

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року залишена без змін(т. 2 а.с. 281-284) .

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення ,що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого врядування , підприємств , установ , організацій , посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами ,згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Відповідно до ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 -Х1У ( в редакції від 08 березня 2011 року ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

4. Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

2. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач , який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає .

Як видно із заяви ПАТ « МАРФІН БАНК» від 02 квітня 2015 року , строк пред»явлення виконавчого листа до виконання закінчився 20 травня 2014 року . Разом з тим , як видно із копії виконавчого листа , ( т.3 , а.с. 20 ), виданого ПАТ « МАРФІН БАНК» , у виконавчому листі зазначено - рішення набрало законної сили 20 травня 2013 року , строк пред»явлення виконавчого листа до ви конання 20 травня 2014 року , проте виданий виконавчий лист 07 серпня 2014 року , тобто після закінчення строку для пред»явлення виконавчого листа .

Крім того, як видно із матеріалів справи , і встановлено судом першої інстанції , виконавчий лист , після набрання рішення суду законної сили ( 20 травня 2013 ) був виданий своєчасно 05 червня 2013 року , однак вказаний лист був з помилкою,яка була виправлена 28 травня 2014 року ухвалою суду першої інстанції . Вказана ухвала набрала законної сили 30 липня 2014 року після її оскарження , і розгляду апеляційним судом .

Враховуючи ,що підстави пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання є поважними , об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поновлення строку пред.»явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину , що позивач вже звертався до виконавчої служби за виконанням рішення , і відповідно до ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження « строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання не зараховується до строку, відведеного для преж»явлення виконавчих документів до виконання , а відтак строк пред»явлення документа закінчився 24 травня 2014 року ,є безпідставними .

Відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 ,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді