overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/1204/15-ц
Провадження 2/595/346/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сновидівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області та третіх осіб комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації», Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 1997 року в с.Сновидів Бучацького району померла мати позивача ОСОБА_3, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках.

23 червня 2005 року в с.Сновидів Бучацького району помер брат позивача ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Центральна,10 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала.

Представник відповідача Сновидівської сільської ради Бучацького району в судове засідання не з`явився, однак, згідно поданої заяви, позов визнав і просить справу розглядати у його відсутності.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 червня 2005 року в с.Сновидів Бучацького району помер ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилась за законом;

Позивач є спадкоємцем за законом другої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1261,1268 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті брата ОСОБА_4, який помер 23 червня 2005 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по Центральна,10 в с.Сновидів Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 197/616/15-ц
Номер провадження № 2-о/197/18/15
УХВАЛА

про повернення заяви

20 травня 2015 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

20 травня 2015 року позивач, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути зявнику, в зв"язку з тим, що ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення зяви.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга.

Суддя І.В. Ліснецький
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3196/15-ц
Провадження № 2-н/211/511/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1463,06 грн., інфляційних витрат у розмірі 200,65 грн., 3 % річних у розмірі 8,28 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А.Рибаєв
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20___ року.
Суддя Рибаєв О. А
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/962/15-ц
Провадження №2/726/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А., при секретарі Голик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПП «Садгора-Сервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

30.06.2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою в якій просить поданий позов про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Приватного підприємства «Садгора-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 462/4605/15-ц
УХВАЛА

03 липня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

встановив:

Подання подане і оформлене з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.30 год. 06 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 209/372/15-ц
Провадження № 2/209/673/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

02 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування боргу за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 1910,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь відповідно до ст..214 ЦПК України за час прострочення 3% річних з простроченної суми, що складає 171,90 грн.; стягнути на її користь з відповідачки суму моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування боргу за договором займу.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом зазначення в позовній заяві засобів звязку сторін, якщо такі відомі.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Г.А.Байбара
Справа№ 490/6208/15-ц
н/п 2/490/3510/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

22.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

П озивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.08.2015 року на 15-20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 728/1438/15-ц
Номер провадження 2-н/728/18/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.07.2015 року Бахмацьке КВП «Комунальник» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1.

Ознайомившись із даною заявою, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В заяві про видачу судового наказу вказане невірне місце реєстрації боржника. Зокрема, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. А відповідно до довідки Бахмацького районного сектору управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 08 липня 2015 року № 843 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно із п.7 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Бахмацького КВП «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання та обслуговування будинку з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, привести заяву у відповідність з вимогами ст. 98 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої заяви та копій необхідних документів.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/209/15-ц
Номер провадження 2/656/111/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 липня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області
головуючого судді Крисанової В.І.
секретаря судового засідання Кидрук О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3 294,00 грн.,
Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 28 липня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦКП України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 3 294,00 грн. задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 3 255 (три тисячі двісті п'ятдесят п'ять) гривень 89 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
Справа № 197/600/15-ц
Номер провадження № 2/197/352/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 09 червня 2015 р. о 10:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 09.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 712/1318/15-ц
Провадження № 2/712/952/15
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення для збереження сімї терміном в три місяці, тобто до 28.07.2015р.. З огляду на викладене провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.201 ч. 1 п. 4, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці для примирення сторін, тобто до 28 липня 2015року.

Наступне судове засіданні призначити на 28 липня 2015року на 10-00год..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-200/9487/15-ц
Провадження №2/200/2542/15
У Х В А Л А

«28» травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського МРЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровського МРЕВ-1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання право власності на автомобіль ОСОБА_2 626, реєстраційний № НОМЕР_1 та на автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний № НОМЕР_2, як за спадкоємцем ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2013 року.

13 травня 2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було залишено без руху до усунення недоліків.

28 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського МРЕВ -1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позивної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом після усунення обставин, що були підставою прийняття зазначеного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску