Справа № 344/8550/15-ц
Провадження № 4-с/344/75/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Стельмах С.Л. при веденні виконавчого провадження ВП №44153342, визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2015 року та зобовязання головного державного виконавця Стельмах С.Л. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44153342,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Стельмах С.Л. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при веденні виконавчого провадження ВП №44153342 в період з 17.04.2015 року по 23.05.2015 року незаконними, визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Стельмах С.Л. про накладення штрафу від 12.05.2015 року, зобовязати головного державного виконавця Стельмах С.Л. привести виконавчі дії в встановленому порядку, а саме винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44153342, у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №44153342 на час розгляду даної справи судом.

Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця Стельмах С.Л. при веденні виконавчого провадження №44153342 в період з 17.04.2015 року по 23.05.2015 року незаконними, однак скаржником не зазначено, які саме дії головного державного виконавця Стельмах С.Л. просить визнати незаконними.

Крім цього, зі змісту скарги та доданих до неї письмових доказів вбачається, що 12.05.2015 винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 постанови від 07.02.2014 №6 ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 ,,Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби вказано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Згідно абзаців другого, третього пункту 9 наведеної вище Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України). Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Форма звернення (позовна заява) учасника виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, які мають право звернутися до адміністративного суду (місцевого загального суду як адміністративного суду) з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, визначена в частині першій статті 181 КАС України.

Також скаржник просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження №44153342 на час розгляду справи судом.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 ,,Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справахпри розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

В Справі "Воловік проти України" (Заява N 15123/03) вказано, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій головного державного виконавця Стельмах С.Л. при веденні виконавчого провадження ВП №44153342, визнання недійсною та скасування постанови про накладення штрафу від 12.05.2015 року та зобовязання головного державного виконавця Стельмах С.Л. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44153342, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородовський С.О.