АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі Коваль А.А.

за участі представників позивача:Коновалова В.І., Герасименка О.К., Пальцева Г.В.,

відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохорон-них органів «Офіцерська кредитна спілка»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнання дій незаконними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2013 року Кредитна спілка військовослужбовців та працівників правоохорон-них органів «Офіцерська кредитна спілка» звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В позовній вказувала, що відповідно до протоколу від 11 лютого 2009 року №9 ОСОБА_5 призначено на посаду голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» з посадовим окладом згідно штатного розкладу - п'ять тисяч грн. Розширеним засіданням спостережної ради кредитної спілки від 19 липня 2011 року №8 у зв'язку з припиненням фінансової діяльності спілки було вирішено зменшити посадові оклади голові правління КС «Офіцерська кредитна спілка» із 5000 грн. до 3000 грн., а також зняти доплату до його окладу в розмірі 1000 грн. Згідно протоколу від 27 січня 2012 року №11/2 сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії офіцерської кредитної спілки ОСОБА_5 звільнено з посади голови правління КС «Офіцерська кредитна спілка» відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України. З дати прийняття рішення про його звільнення від 27 січня 2012 року відповідач безпідставно отримував заробітну плату та сплачував на неї податки, а також неправильно зазначив дату свого звільнення. До того ж за час виконання своїх обов'язків не перераховував виконавчий збір в сумі 256 395 грн. 45 коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати дії відповідача за період з 27 січня 2012 року по 26 липня 2013 року незаконними, самовільно присвоєними владні повноваження голови правління та їх запланований заздалегідь прямий умисел використання, стягнути з відповідача в рахунок відшкодування безпідставно отриманої заробітної плати 142 470 грн. 43 коп., визнати дії відповідача незаконними щодо оплати єдиного соціального внеску цільового фонду за зайву нараховану заробітну плату в сумі 52 429 грн. 12 коп., стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 1 430 грн.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року позов КС «Офіцерська кредитна спілка» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» безпідставно отриману заробітну плату у розмірі 77 174 грн. 34 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» кошти у розмірі 61 949 грн. 46 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 01 жовтня 2014 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Октябрьського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року у задоволенні позову КС «Офіцерська кредитна спілка» - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, КС «Офіцерська кредитна спілка» оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи, просила оскаржуване нею судове рішення - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги КС «Офіцерська кредитна спілка» до ОСОБА_5 - задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що на підставі рішення спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» від 11 лютого 2009року ОСОБА_5 призначений на посаду голови правління кредитної спілки з посадовим окладом згідно зі штатним розписом в розмірі 5000 грн. / а. с. 4 том 1/.

Згідно доповнень до протоколу спостережної ради від 18 червня 2009 року №17 голові правління із 01 червня 2009 року встановлено надбавку в розмірі 20 % до посадового окладу, що становить 1000 грн. /а. с. 86 т. 1/.

Розширеним засіданням спостережної ради кредитної спілки від 19 липня 2011 року №8 у зв'язку з припиненням фінансової діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» вирішено зменшити посадові оклади голові правління з 5000 грн. до 3000 грн., головному бухгалтеру спілки із 2800 грн. до 2000 грн., а також зняти доплату до окладу в розмірі 1000 грн. ОСОБА_5., про що складено відповідний протокол. В п. 2 вказаного протоколу зазначено про необхідність попередження про зміни в оплаті праці голови правління ОСОБА_5 за 2 місяці до вступу цього рішення в дію. Окрім цього, в протоколі наявний запис про те, що останній від підпису у протоколі відмовився /том 1 а. с. 8/.

На підставі даного рішення складено новий штатний розпис КС «Офіцерська кредитна спілка», який запроваджено із вересня 2011 року. В даному штатному розписі відсутній підпис голови правління та відсутня дата, з якої діє цей штатний розпис /том 1 а. с. 13/.

29 липня 2011 року комісією в складі голови спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» та членів спостережної ради було вручено голові правління ОСОБА_5 протокол засідання спостережної ради №8 від 19 липня 2011 року для ознайомлення та виконання прийнятих радою рішень, однак ОСОБА_5 від підпису відмовився /том 1 а. с.14/.

Позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01 лютого 2009 року по 29 травня 2013 року проводилася перевірка окремих питань щодо правильності нарахування та виплати заробітної плати працівникам даної спілки /том 1 а.с.16-19,107-129/.

З урахуванням даних вказаної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка», встановлено, що фактично посадовий оклад голови правління ОСОБА_5 протягом періоду з 29 вересня 2011 року по 30 вересня 2013 року становив 5000 грн. в місяць.

Всього протягом періоду із 29 вересня 2011 року по 29 травня 2013 року голові правління ОСОБА_5 було зайво нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 32216 грн. 65 коп. Вказане призвело до зайво проведеного нарахування та оплати зборів до загальнообов'язкових державних цільових фондів на загальну суму 11855 грн. 73 коп.

Окрім цього, на користь голови правління ОСОБА_5 будо проведено нарахування та виплачено 17877 грн. 73 коп. відпускних, які він отримав упродовж 2010 - 2011 років.

Також судом встановлено, що згідно з п. 4.1 Колективного договору, прийнятого на загальних зборах трудового колективу кредитної спілки 11 лютого 2009 року та зареєстрованого відділом охорони праці управління економічних питань виконавчого комітету Полтавської міської ради 24 червня 2009 року за №180 /том 1 а. с. 130/ - оплата праці працівникам КС «Офіцерська кредитна спілка» проводиться відповідно до штатного розпису. Штатний розпис затверджується спостережною радою КС «Офіцерська кредитна спілка», що передбачено п. 2 ст.15 Закону України «Про кредитні спілки», п. 10.2 Статуту КС «Офіцерська кредитна спілка» та п. 4.1 Колективного договору /том 1 а. с. 83, 130-141 /.

З урахуванням наведеного, до пояснень ОСОБА_5 в тій частині, що з протоколом розширеного засідання спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» №8 від 19липня 2011 року він ознайомлений не був, суд правомірно поставився критично, оскільки останньому було надано можливість ознайомитися з вказаним вище рішенням в частині зміни оплати праці, однак відповідач відмовився від цього, про що складено відповідний акт /том 1 а. с.14/. Даний факт підтвердили також допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Нормами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено вирішення спостережною радою, крім призначення голови та членів правління, і інших питань діяльності кредитної спілки, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів членів кредитної спілки.

Звідси вірним є висновок суду про те, що спостережна рада КС «Офіцерська кредитна спілка» в силу наданих повноважень змінила умови оплати голови правління в бік погіршення. 29 липня 2011 ОСОБА_5, згідно вимог ст. 103 КЗпП України був повідомлений за 2 місяці про прийняте рішення, оскільки новий штатний розпис вступав у силу у вересні 2011 року. В той час, як відмова від отримання копії відповідного протоколу, не позбавляла його можливості надати свої пояснення та заперечення з приводу прийнятого рішення.

Посилання відповідача на п. 4.3. Колективного договору КС «Офіцерська кредитна спілка» згідно якого всі зміни в умовах оплати праці мають проводитися з обов'язковим розглядом в трудовому колективі і лише за погодженням з уповноваженим представником трудового колективу суд обґрунтовано не взяв до уваги, оскільки встановлено, що на час прийняття рішення про зміну умов в оплаті праці не було призначено представника трудового колективу, а спостережна рада, в свою чергу, наділена вирішувати дані питання.

Окрім того судом встановлено, що згідно протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27 січня 2012 року №11/2 ОСОБА_5 звільнено з посади голови правління за п.1 ст. 41 КЗпП України /том 1 а. с. 21/.

Із даних наказу № 11-К від 02 липня 2013 року слідує, що ОСОБА_5 був звільнений з посади голови правління кредитної спілки за власним бажанням /том 1 а. с. 226/.

03 липня 2013 наказом №12-К ОСОБА_5 призначив себе т.в.о. голови правління, а наказом від 12 липня 2013 року за №12-К ОСОБА_5 звільнився з посади т.в.о. голови правління за станом здоров'я /том 1, а. с. 228/.

Також судом встановлено, не заперечується сторонами та підтверджується наявними в справі довідками СУ УМВС України в Полтавській області, що на час вирішення спору триває досудове розслідування кримінального провадження №0000301, внесено-го до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 грудня 2012 року за фактом вчинення службовими особами КС «Офіцерська кредитна спілка» кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 357 КК України /том 3 а. с.77/.

Підставою для внесення даних до ЄРДР стало звернення голови спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» Пальцева Г.В., подане ним до правоохоронних органів у 2011 році щодо порушення стосовно ОСОБА_5 як посадової особи кримінальної справи за ст.ст. 185, 190, 357 КК України /том 1 а. с. 41/.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2013 року встановлено, що відповідно до ст. 15 Закону України «Про кредитні спілки» та розділу 10 Статуту кредитної спілки уповноваженим органом є спостережна рада, а тому звільнення голови правління відповідно до протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27 січня 2012 року №11/2 ОСОБА_5 з посади голови правління за п.1 ст. 41 КЗпП України є правомірним / том 1 а. с. 24-25/.

Наявність підстав у уповноваженого органу - спостережної ради для розірвання трудового договору з ОСОБА_5 за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, відповідно до якого крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірвано також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності підтверджено ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2013року /том 1 а. с. 26-28/.

З даних протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27 січня 2012 року №11/2, згідно якого ОСОБА_5 звільнено з посади голови правління за п.1 ст. 41 КЗпП України вбачається, що останній на даному засіданні не був присутній /том 1 а. с. 21/.

В той же час, в матеріалах справи наявні повідомлення та додано акт, складений членами спостережної ради від 23 січня 2012 року про те, що ОСОБА_5 було повідомлено про те, що 27 січня 2012 року о 10 годині відбудуться збори спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка», однак від отримання даного повідомлення відмовився. Даний факт підтверджується актом, складеним членами спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка», в якому засвідчено, що ОСОБА_5 відмовився від отримання протоколу сумісного засідання спостережної ради та ревізійної комісії спілки від 27 січня 2012 року згідно якого ОСОБА_5 звільнено з посади голови правління за п. 1 ст. 41 КЗпП України /том1 а. с. 20, 22/.

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про те, що 27 січня 2012 року о 10 год. відбудуться збори спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка», в той час, як присутнім на них не був, поважності неявки причин не повідомив. Також правильно судом встановлено, що останньому 27 січня 2012 року членами спостережної ради було повідомлено про прийняті зборами рішення, а саме про звільнення ОСОБА_5 з посади голови правління на підставі п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, відтак суд обґрунтовано визнав неспроможними доводи відповідача, що про своє звільнення він дізнався лише у лютому 2013 року зі змісту отриманої ним позовної заяви.

Окрім того, судом встановлено, підтверджується висновком проведеної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КС «Офіцерська кредитна спілка» за період з 01 лютого 2009 року по 29 травня 2013 року, що за період з 29 вересня 2011 року по 29 травня 2013 року внаслідок завищення розміру посадового окладу голові правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_5 було зайво нараховано та виплачено заробітну плату у розмірі 32216 грн. 65 коп., що призвело до збитків КС «Офіцерська кредитна спілка /з яких утримання із заробітної плати становить 5397 грн. 54 коп./. На суму зайво виплаченої заробітної плати КС «Офіцерська кредитна спілка» зайво проведено нарахування та оплату зборів до загальнообов'язкових державних цільових фондів на загальну суму 11855 грн. 73коп., що призвело до збитків КС «Офіцерська кредитна спілка». Також встановлено, що в порушення ст. 83 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки» голові правління ОСОБА_5 зайво нараховано та виплачено відпускні у розмірі 17877 грн. 73 коп. В той же час в складеному акті вказано, що відповідальність за законність і правильність розрахунків з заробітної плати протягом 30 травня 2009 року по 31 жовтня 2012 року, згідно п. 2.6 Посадової інструкції, затвердженої головою правління КС «Офіцерська кредитна спілка» покладено на головного бухгалтера ОСОБА_11 /том 1 а. с. 128/.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, та, встановивши, що позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 незаконно та безпідставно зайво отримав заробітну плату саме внаслідок незаконно, самовільно присвоєних владних повноважень голови правління та їх запланований заздалегідь прямий умисел використання за період з 27 січня 2012 року по 26липня 2013 року, що може вказувати на явність ознак кримінального правопорушення в діях останнього, суд першої інстанції, з урахуванням норм ст. 130, ч. 3 ст. 134 КЗпП України; змісту п. 3 ч. 10 Положення про матеріальну відповідальність робітників і службовців за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13.07.1976 року № 4204-ІХ, а також роз'яснень, наведених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди», дійшов правильного висновку, що підстави позовних вимог не доведені позивачем в сенсі ч. 1 ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами, оскільки на день розгляду даної справи вирок суду, або інший документ, який би підтверджував вину ОСОБА_5 в отриманні зайво нарахованих заробітної плати - відсутні.

Також, згідно п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомога, стипендія, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З урахуванням встановлених обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог КС «Офіцерська кредитна спілка», оскільки, хоча судом і встановлено факт спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок зайво нарахованих і виплачених відповідачу коштів, проте не надано доказів, які підтверджують, вчинення відповідачем діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, що, в свою чергу, унеможливлює покладення на ОСОБА_5 обов'язку відшкодування матеріальної шкоди у повному розмірі.

Такий висновок суду зроблений на підставі всебічно і повно з'ясованих обставин, відповідно до наведених вище вимог закону та з урахуванням висновків і мотивів, наведених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року, які згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки військовослужбовців та працівників право- охоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: