overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7606/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" квітня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі: ПАТ «АТНДІРВ») про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 31 888 грн., компенсації втрат частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати у сумі 6964 грн. 98 коп., відшкодування моральної шкоди у сумі 20000 грн. та стягнення судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК Українипопереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрат частини зарплати у звязку із затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Призначити справу до судового засідання на 09-30 год. 13 травня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13.05.2015р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, крім того, надати книгу обліку видачі розрахункових листів, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2806/15 Головуючий 1 інст. - Зінченко Ю.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року - змінити.

Стягнути з ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування 24 329 грн. 07 коп.; три проценти річних -151 грн.97 коп.; інфляційні втрати -1325 грн. 93 коп.; пеню - 1266 грн. 44 коп., судовий збір в сумі 270 грн. 73 коп., всього 27 344 грн. 14 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат за проведення дослідження 1000 грн. - відмовити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову і стягненні витрат на правову допомогу 1500 грн. - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/566/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду від 20.03.2015 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог про стягнення аліментів не викладені обставини, які свідчать про наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо порядку та розміру виплати коштів на утримання дитини.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений судом строк до суду не надійшло оригіналу документа про сплату судового збору, позивач обмежився тим, що надіслав до суду копію фіскального чека.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду від 20.03.2015 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2412/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/6634/14-ц ОСОБА_1
Категорія: про захист честі та гідності Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківської області, ОСОБА_6, телеканалу «Перший національний», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного Управління МВС, Харківського міського управління Головного управління МВС України Харківської області, ОСОБА_6, телеканалу «Перший національний», ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський обласний військовий комісаріат, Прокуратура Харківської області, Управління СБУ в Харківській області про захист честі і гідності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.02.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 24 березня 2015 року о 10.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2-1107/11
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4917/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 310/9987/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, поділ домоволодіння, визнання права власності на окреме домоволодіння,

встановила:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ і передання майна в натурі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, визнання права власності на перерозподілену частку.

17.04.2015 року ОСОБА_1 подала уточнену зустрічну позовну заяву про перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, поділ домоволодіння, визнання права власності на окреме домоволодіння.

Враховуючи, що уточнена зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння, поділ домоволодіння, визнання права власності на окреме домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 342/630/15-ц
Провадження №2/342/401/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.07.2015 року о 13:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 643/5957/15-ц
Номер провадження 2/643/2751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015

10 червня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП «Жилкомсервіс» ділянка № 34 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом, яким просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 86 по вул. Гвардійців Широнінців, 26-Б в м. Харкові.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП «Жилкомсервіс» ділянка № 34 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.07.2015 року о 11-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 732/336/15-ц
Провадження №2/732/178/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Соколова О.О., секретарі - Дударенко Ю.П., за участі прокурора Котонос О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень голови Городнянської РДА та недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Городнянського району Герасименко П.В. на підставі ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними розпорядження голови Городнянської РДА від 21.03.2011 року № 110 та від 12.09.2011 року №363 та визнати недійсними договори оренди землі.

Під час проведення у справі попереднього судового засідання прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів для участі в попередньому судовому засіданні до суду не зявились, надали заяви поро відкладення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання є процесуальною формою підготовки справи до судового розгляду. Оскільки попереднє судове засідання по даній справі вже один раз відкладалось, то повторне його відкладення не допускається.

Спір між сторонами не врегульовано.

Зясувавши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначившись з фактами, які необхідно встановити для вирішення спору та докази, які слід дослідити, визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом прокурора Городнянського району Чернігівської області до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними розпоряджень голови Городнянської РДА та недійсними договорів оренди землі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 14 липня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/680/15-ц Головуючий в І інстанції: Стамбули Н.В.
Номер провадження 22ц 791/1595/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року червня місяця «09» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Цулукіані І.О.

прокурора: Пуляева І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 травня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 312, 407 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 травня 2015 року по даній справі скасувати і справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження направити для продовження розгляду до Комсомольського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1882/15-ц
Провадження № 2/307/1190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 06 липня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Провадження №2 /521/2830/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, в якому просить суд виселити відповідачів із займаного житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення; встановити наступний порядок виконання рішення суду, а саме зобовязати відповідачів в добровільному порядку вчинити певні дії та звільнити самовільно зайняте житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1; у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку застосувати вимоги ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо примусової організації виконавчих дій, спрямованих на звільнення житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Заочним рішенням від 20 листопада 2014 року позовні вимоги Малиновської РА Одеської міської Ради задоволено. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого приміщення. 03.02.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, разом з якою було надано до суду свідоцтво про смерть ОСОБА_1 серія 1-ЖД № 316435 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 помер 18 жовтня 2012 року.

Ухвалою від 10 березня 2015 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення скасовано, справа призначена до розгляду на 15 квітня 2015 року.

Відповідно до частини 6 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній цивільній справі в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю за правилами статі 205 ч.6 ЦПК України, так як смерть фізичної особи, що була стороною по справі за відсутності правонаступництва щодо спірних правовідносин є підставою для закриття провадження по справі. Зокрема відсутнє правонаступництво щодо прав та обовязків, що є предметом спору, що не входять до складу спадщини.

Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_1 закрити.

Провадження щодо позову Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про виселення продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі пяти днів.

Головуючий:
справа №431/1594/15-ц
провадження №2/431/962/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому попередньому судовому засіданні на 29 травня 2015 року на 08 годину 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев