Справа № 577/3790/15-ц
Провадження № 6/577/159/15
У Х В А Л А

"04" серпня 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Мовчан Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, яке погоджене з в.о. начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, який є громадянином України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов»язань за виконавчим листом, виданим 30 січня 2004 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-177 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ангеліни, яка народилася 14 липня 1998 року. Своє подання обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області знаходиться виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 січня 2004 року по справі № 2-177 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаним виконавчим документом державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 6663829/5. Проте, боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів. Підтвердженням факту ухилення боржника від виконання своїх зобов»язань є наступне: з 1 січня 2012 року ОСОБА_2 аліменти не сплачує, у зв»язку з чим станом на 1 серпня 2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 24 064 грн. 61 коп. 12 листопада 2013 року на адерсу Конотопського МВ УМВС України в Сумській обласі державним виконавцем було направлене подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів. Згідно відповідей інспекції Держтехнагляду, Конотопської МДПІ, Конотопського ВРЕР, інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на сільськогосподарську (будівельну) техніку, автотранспортні засоби та нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровані, джерел отримання доходів боржник не має. Тому, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з країни та в»їзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов»язань за рішенням суду.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримала.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 6663829, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Конотопського міського суду Сумської області від 30 січня 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Ангеліни, яка народилася 14 липня 1998 року, стягнуті аліменти в розмірі ? частини від усіх видів щомісячного заробітку, починаючи з 15 січня 2004 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5).

З метою виконання вищевказаного рішення суду, 1 березня 2004 року Конотопським міським судом Сумської області по справі № 2-177/2004 був виданий виконавчий лист (а.с. 5 ).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 18 березня 2008 року за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження № 6663829 (а.с. 3).

В подальшому стягувач за виконавчим листом ОСОБА_4 змінила прізвище з «Норис» на «Смирнова».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 вищевказаного закону передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов»язання за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров»я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

В судовому завданні старший державний виконавець Мовчан Г.І. пояснила, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з нього аліментів тим, що він не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за період з 18 березня 2008 року по січень 2012 року ОСОБА_2 сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки.

Як вбачається з пояснень боржника від 22 квітня 2013 року та від 7 листопада 2013 року, боржик не сплачує аліментів, так як він ніде не працює та не отримує будь-якого виду допомоги.

В матеріалах виконавчого провадження № 6663829 відсутні дані про те, що ОСОБА_2 після листопада 2013 року викликався до державого виконавця, але за викликом не з»явився, а також, що він перешкоджав державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 також пояснила, що вона не володіє даними про те чи має боржник закордонний паспорт, чи були у нього останнім часом виїзди за кордон, чи має він намір виїхати за межі України.

На підставі визначених у ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» обов»язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов»язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов»язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов»язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об»єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

У зв»язку із зазначеним, сама по собі наявність суми заборгованості за виконавчими документами або відсутність дій стосовно добровільного погашення заборгованості не можуть свідчити про ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з метою ухилення від виконання вказаного рішення суду має намір виїхати за межі України, а тому його слід тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов»язань за рішенням суду про стягнення з нього аліментів.

Керуючись ст. 377-1, п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5