overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4543/15-ц
№ провадження 6/208/1020/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 4200/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14098 грн. 10 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14841 грн. 70 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 22000 гривень та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 300/548/15-ц

10.07.2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Конепуд В. І., за участю секретаря судового засідання Росовської М.І, позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_1 залишила вирішення питання про надання їм з чоловіком строку для примирення на розсуд суду.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України,- у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що в судовому засіданні відповідач просив надати їм з дружиною строк для примирення, та з метою збереження сім"ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном два місяці, а провадження в даній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження по справі до 10 вересня 2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження №2-с/760/53/15
У Х В А Л А

/про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду/

10 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 15 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва за заявою ДП 'автомобіліст' ВАТ 'КАТП 13062', перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-106 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року на підставі заяви було видано судовий наказ про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить скасувати зазначений вище судовий наказ. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15 травня 2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 20 липня 2015 року на 14:45.

Стягувачу в справі направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду, копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 163/1102/15-ц
Провадження № 2/163/171/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3(третя особа Любомльська райдержадміністрація Волинської області) про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивач свої вимоги підтримав в повному обємі, відповідач позов не визнала.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Сторони визнали такими, що ними визнаються і не підлягають доведенню наступні факти: сторони перебували у шлюбі, який розірвано; від шлюбу мають двох малолітніх дітей Михайла і Святослава; діти з 2013 року проживають з відповідачкою.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про допит свідків, явку яких зобовязався забезпечити позивач.

Заяв щодо доказів відповідач не зробила.

Згідно із ч.ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини … обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

До позовної заяви відповідного висновку органу опіки та піклування ОСОБА_1 не подав.

Відтак в порядку підготовки справи Любомльській райдержадміністрації, яка бере участь в даній справі, слід доручити подати такий висновок, а після його надходження призначити судовий розгляд в порядку ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Доручити Любомльській райдержадміністрації у строк до 25.06.2015 року підготувати та надати Любомльському районному суду в порядку ст.19 СК України висновок в межах даного позову.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 504/4202/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області питання про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи органу опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району в Одеській області.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти цього, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району в Одеській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району в Одеській області.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району в Одеській області виготовити та надати до суду в строк до 24 лютого 2016 року висновок про те, чи доцільно/недоцільно виселити неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 рішення по якій було винесено 2010 року суддею Добровим П.В.

Відкласти судове засідання до 24 лютого 2016 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Роз`яснити третій особі, що на них поширюються всі процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі та до канцелярії Комінтернівського районого суду Одеської області - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 309/1536/14-ц
Провадження № 2/309/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого: Савицький С.А.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів суми боргу за кредитним договором в розмірі 50895,72 грн. та судового збору в розмірі 508,96 грн.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд з власної ініціативи поставив питання про визнання обовязковою явки представника позивача в судове засідання для повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Відповідач ОСОБА_2А не заперечила проти визнання обовязковою явки представника позивача ПАТ «Дельта Банк».

За наведених обставин суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - ОСОБА_5 акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Провадження №2/760/5340/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 вересня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4248/15-ц
Провадження № 2/334/2144/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини про визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини про визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом.

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, у звязку з тим, що вона подана помилково.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що по справі не відкрито провадження, суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на 2/5 частини будинку в порядку спадкування за законом, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини про визнання права власності на 3/5 частини будинку в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовною заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28.01.2006 року Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що на протязі сумісного проживання відповідач не ночував вдома, нічим не пояснював свою поведінку, а в травні 2014 року зібрав свої речі коли дружини з донькою не було вдома та залишив сім'ю. Місце свого проживання відповідач не повідомляє, спілкується тільки телефоном. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу неможливе, сім'я розпалась та відновлена бути не може.

Позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 28.01.2006 року Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Позивачка надала суду заяву якою наполягала на позовних вимогах.

Відповідач надав суду заяву якою проти позову не заперечував.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 28.01.2006 року Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).

Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.2006 року Новопрокопівською сільською радою Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 456/2723/15-ц
Провадження № 2/456/1270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" червня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану міста Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 292.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.07.2015 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Марківський районний суд
Справа № 417/893/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік