overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3726/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації у особі Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дію,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати незаконною бездіяльність відповідача відносно ненадання відповіді на звернення щодо оформлення згоди на право користування на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0509 площею 1244 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача оформити згоду на право користування на земельну ділянку, кадастровий номер :02:012:0509 площею 1244 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та надати відповідь згідно чинного законодавства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації у особі Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний наркологічний диспансер», Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дію.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 643/183/15-ц
Номер провадження 2-п/643/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120,229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 07 квітня 2015 на 12 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 201/7441/14ц
Провадження №2во/201/60/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя (а.с. № 26).

05.06.2015р. до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки, з посиланням на те, що в рішенні суду невірно зазначено по-батькові позивачки, а саме, замість «Вячеславівна» зазначено «Вячеславівна». Просила виправити описку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивачки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд встановив, що у вступній та резолютивній частині та у мотивованому рішенні суду від 11.09.2014р. допущено описку, а саме, по-батькові позивачки зазначено як «Вячеславівна», тоді як вірним є «Вячеславівна», що підтверджується копією її паспорту ( а.с. № 4).

З огляду на вищевказане, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. (як у вступній та резолютивній частині, так і в мотивованому рішенні), вказавши вірним по-батькові позивачки «Орел Ілона Вячеславівна» замість «Орел Ілона Вячеславівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

У вступній та резолютивній частині та в мотивованому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014р. по цивільній справі № 201/7441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя виправити описку, вказавши вірним по-батькові позивачки «Орел Ілона Вячеславівна» замість «Орел Ілона Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 591/2706/15-ц
Провадження № 2/591/1244/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Мальованої-Когер В.В.
при секретарі Чмуневич М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зарічний районний відділ м.Суми Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 386 ЦК України, ст. 150 ЖК України суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 347/1166/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 03.07.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 639/4567/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 08.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 591/4154/15-ц Провадження № 2-н/591/659/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 629/2231/15-ц
Номер провадження 2-н/629/457/15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О.Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2/243/2210/2015
№243/3921/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка без поважних причин не зявилася до суду, не повідомила про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачів , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2437/2015 Справа № 641/6511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/201/761/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2015р., які виразилися в накладенні заборони будь-яким особам проводити дії, направлені на відчуження транспортного засобу, автомобіля TOYOTA CAMRY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2004р. випуску, в тому числі заборонити працівникам центрів надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкованих департаменту ДАЇ МВС України проводити дії щодо зняття з обліку та перереєстрації на нового власника автомобіля TOYOTA CAMRY, № двигуна 1MZ6508981, № кузова 4T1BF30K74U584112, д/н НОМЕР_1, легковий седанВ, сірого кольору - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1294/14-ц
Провадження № 2/210/175/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Чайкіної О. В.

за участі секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (29.10.1987р.н., місце реєстрації: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (15.03.1973р.н., місце реєстрації: Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Лазо, буд. 6) борг за розпискою від 12 квітня 2013 року в розмірі 85000,00 (вісімдесят пять тисяч грн..); інфляційних втрат в розмірі 30805,36грн. (тридцять тисяч вісімсот пять грн.. тридцять шість коп.); 3% річних в розмірі 3060,00 (три тисячі шістдесят грн..), що разом складає 118 865,36 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят пять грн.., тридцять шість коп.).

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (29.10.1987р.н., місце реєстрації: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (15.03.1973р.н., місце реєстрації: Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг, вул. Лазо, буд. 6) сплачений судовий збір у розмірі 1188,65грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім грн.. шістдесят пять коп..) та судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 (пять тисяч грн.).

Повернути ОСОБА_4 (29.10.1987р.н., місце реєстрації: Дніпропетровська обл.., АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 128,20 (сто двадцять вісім грн.. двадцять коп.) за квитанцією № 3781/з1 від 16.07.2014 року за призначення почеркознавчої експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 644/6276/15-ц
провадження № 2-н/644/2430/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник, предявляючи заяву про видачу судового наказу, в окремій заяві просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час. Ухвалою суду від 16.05.2015 року у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про сплату судового збору, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» повинен складати 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином, несплачена сума судового збору складає 121 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/784/15-ц рік
номер провадження 2/695/545/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.03.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 простягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 07.04. 2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін