overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/3655/15-ц
номер провадження 2-н/489/1169/15
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3655/15-ц, номер провадження 2-н/489/1169/15 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2146/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа відділ Держземагенства в Овруцькому районі .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 21 липня 2015 року о 9 год. 10 хв. .

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу та свідка.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1998/2015 Справа № 641/5627/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго в особі Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 199,01 грн. з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 19 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 142/620/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27.07.2015 Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну на прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про визнання визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року вимоги позивачки було задоволено.

Вирішено: визнати спадкоємицею другої черги за законом та право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, у вигляді:

-земельної ділянки площею 1.4348 га на території Болганської

сільської ради Піщанського району Вінницької області, вартістю 50849.02 гривнів, згідно державного акту серії ЯД № 406222 виданого Піщанською РДА 5.12.2007 року на підставі розпорядження № 213 від 21.06.2007 року;

-свідоцтва на право власності на майновий пай члена КСП

/майновий сертифікат/ серії ВІ ХУІ № 011066 вартістю 3322 гривнів, який належить КСП «Колос» с. Болган Піщанського району Вінницької області виданого Болганською сільрадою 15.12.2001 року; що залишилися після смерті ОСОБА_2, померлої 13.08.2008 року, свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 120178, видане Болганською сільрадою 15.08.2008 року.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 3 резолютивної частини рішення.

В судове засідання не з»явився позивач та представник відповідача, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Суд задовольняє вимоги заяви в частині виправлення описки у рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну на прийняття спадщини, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, в абзаці 3 резолютивної частини замість «3.12.2007 року» читати «5.12.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа №295/8211/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14.09.2015 року о 16:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 703/1358/15-ц
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, відділу культури виконавчого комітету Смілянської міської ради і Смілянської міської централізованої бібліотечної системи про визнання незаконними та скасування рішення та наказів про зменшення надбавок до заробітної плати,

встановив:

В зв'язку з порушенням ст. 16 ЦПК України позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивачка усунула недоліки позову.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської централізованої бібліотечної системи про визнання незаконним та скасування наказу про зменшення надбавок до заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 2 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 404/598/15-ц
Номер провадження 2/404/1228/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку, щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності та користування на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 здійснити демонтаж кондиціонера, який розташований на зовнішній кутовій стіні квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору .

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 22-ц/780/1289/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 27.01.2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги подані на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
справа № 361/4278/15-ц
провадження № 2/361/2111/15
УХВАЛА

18 червня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської районної держаної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

У позові зазначено місце проживання відповідача в АРК, Красногвардійського району, с. Карпівка, вул. Садова, буд. 32.

З позову та доданих документів не вбачається інших підстав, передбачених ст. 110 ЦПК України, які дають можливість позивачу подавати позов до суду за його вибором.

За таких обставин, дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, а для його подачі позивачу необхідно звернутися до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно із ст.115 ЦПК України, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у тому випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Броварської районної держаної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Апеляційного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.06.2015 2/394/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання договору оренди землі.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення без розгляду поданого нею позову.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення позову ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі без розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №621/1119/15-ц
Пр. №2-н/621/93/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

19 травня 2015 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 5290 грн. 31 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Призначити розгляд справи на 05 червня 2015 року.

Суддя:
Справа №: 398/6791/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря - Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

При постановленні рішення суду від 27 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом було допущено технічну помилку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"», тоді як необхідно було вказати - «на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк ", а тому необхідно виправити вказану помилку в рішенні суду.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, що належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

За викладених обставин необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши третій абзац резолютивної її частини наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду Л.М. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (адреса: вул. Митрополитська, 39 м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про те, чи отримувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальну допомогу; витребувати з Управління статистики в м. Маріуполі (адреса: пр. Леніна, 85а м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2014 року по грудень 2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради (адреса: вул. Митрополитська, 39 м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про те, чи отримувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, соціальну допомогу.

Витребувати з Управління статистики в м. Маріуполі (адреса: пр. Леніна, 85а м. Маріуполь Донецька область, 87500) відомості про щомісячну заробітну плату ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2014 року по грудень 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова