overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2041/15-ц
Провадження № 2-с/711/33/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Обслуговуюче підприємство Митниця про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівниками суми заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8679/15-ц
Пров. №2-н/668/694/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Гаврилов Д. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяГаврилов Д. В.
Єдиний унікальний номер 722/120/15-ц
Номер провадження 2/722/87/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову.

Згідно витягу із технічної документації про номартивну грошову оцінку земельної ділянки від 16.01.2015 року за №16, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка належить спадкодавцю ОСОБА_3, складає 28442,50 грн. Відповідно і ціна позову становить 28442,50 грн.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIII від 28.12.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2015 року становить 1218 грн.

Разом з тим, позивачем подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто в меншому розмірі ніж 1% поданого ним позову (284 грн. 43 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши представнику позивача з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1045/15-ц
Провадження №2/726/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 706/962/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Петровича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Леніна, 27 а, на 11.08.2015 року об 11:25 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 405/3277/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
10 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного сектора м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського районного сектора м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у здійсненні права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарсько побутових будівель за адресою: м. Кіровоград, пров. Вишняківський, 12.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №12 по пров. Вишняківський, 12 у м. Кіровограді.
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 15 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 226/2153/15-ц
Справа № 2-н/226/660/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
10.06.2015 ЄУН 337/2750/15-ц
Провадження № 2-н/337/718/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду Д.С. Бредун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 22-ц/787/1458/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ппублічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» ал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2015 року.

Суддя Ковальчук Н.М.
Справа № 191/1669/15-ц
Провадження № 2/191/878/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1669/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 08-20 годин 13 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо поп ереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1975/15-ц

пр. № 2/759/2407/15

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді : Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А. , Борей В.Г.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 15 грудня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1572 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 «.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя
Справа № 219/4871/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Звернувшись до суду з позовом, ТОВ «Артемівськ-Енергія» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму основного боргу за теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 березня 2015 року в розмірі 5451,61 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував вартість послуг за використану теплову енергію квартири, в результаті чого за вказаний період часу утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши всі матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
В порушенні вимог ст. 20 Закону України "Житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг за використану теплову енергію та згідно довідки про розрахунок заборгованості за використану теплову енергію, заборгованість відповідача перед ТОВ "Артемівськ-Енергія" за період з 01 вересня 2007 року по 01 березня 2015 року складає 5451,61 грн.
За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ "Артемівськ-Енергія" заборгованість за теплову енергію за період з 01 вересня 2007 року по 01 березня 2015 року в розмірі 5451,61 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно зі ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Р.Є.Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9421/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за заявою Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення в справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в справі за заявою Київського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред»явлення в справі за позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійне навчання безробітного.

Суддя :
Справа № 661/3042/15-ц
Провадження № 2-о/661/123/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про репресію та реабілітацію, пільги та компенсацій, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не містить найменування відповідача (заінтересованих осіб), їх місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів заявку якщо такі відомі;

- заява не містить перелік документів, що до неї додаються;

- відсутній оригінал підпису заявника;

- до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (заінтересованих осіб).

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна