РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19225/14-ц

пр. № 2/759/1116/15

23 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/р, посилаючись на те, що 30.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» та гр. ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до заяви №012-28614-300713, згідно якої відповідачу встановили ліміт Кредитної лінії у розмірі 13689,25 грн. Позивач зазначав, що до підписання угоди, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупність вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

Позивач зазначав, що станом на 11.08.2014 року за відповідачем виникла кредитна заборгованість на загальну суму 18543,25 грн., яка складається із : 9579,25 грн. - тіло кредиту; 4110,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 4854,00 грн. - заборгованість за комісіями, а тому просить суд позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з»явився подав заяву про розгляд справи за його відсутності ( а.с.31) проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував,підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач належним чином повідомлений у порядку ст. 74 ЦПК України з»явився 18.03.2015 року, у подальшому у судові засідання не з»являвся, заяв про поважні причини неявки до суду не подав. а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 30.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта» та гр. ОСОБА_1 шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до заяви №012-28614-300713, згідно якої відповідачу встановили ліміт Кредитної лінії у розмірі 13689,25 грн. Позивач зазначав, що до підписання угоди, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупність вартість кредиту, відповідно до законодавства України ( а.с.3-6).

Судом встановлено, що станом на 11.08.2014 року за відповідачем виникла кредитна заборгованість на загальну суму 18543,25 грн., яка складається із : 9579,25 грн. - тіло кредиту; 4110,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 4854,00 грн. - заборгованість за комісіями, що вказано у розрахунку заборгованості( а.с.9).

Судом встановлено, що позивачем не надано суду доказів про рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 згідно №012-28614-300713, який би містив докази виконання або невиконання умов договору та час з якого позивачем нараховувалась заборгованість, також не надано доказів про ліміт коштів, доступ до яких мав відповідач та які були зняті з особового рахунку.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущення.

Позивачем у порядку ст. 60 ЦПК України не доведено належними та допустимими доказами основну суму боргу,залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів,що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК України, ст.ст. 10,11,57- 60, 88, 208-208, 212-218,294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитну угоду №012-28614-300713 від 30.03.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко