Справа № 524/6154/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

за участю секретаря - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним.

В позові зазначала, що вона ОСОБА_2, є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Вказувала, що згідно заповіту від 04.12.2012 р. за реєстровим № 2-1299, посвідченого державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н.О., ОСОБА_4 заповіла їй ОСОБА_2, належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Зазначала, що квітні 2014 року вона прийняла спадщину, звернувшись до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори із відповідною заявою і дізналась, що існує інший заповіт, складений її бабусею 12.11.2013 року за реєстровим № 4148, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Курячим В.М.

Згідно цього заповіту, все належне майно ОСОБА_4 заповіла гр. ОСОБА_3.

Вважає, що даний заповіт є недійсним частково в частині заповідання квартири АДРЕСА_1, так як ОСОБА_4 неправильно склала другий заповіт зважаючи на те, що нею був складений інший заповіт на її ім'я, а нотаріус який посвідчив другий заповіт про це не знав та допустив помилку при посвідченні оспорюваного заповіту.

Просила суд ухвалити судове рішення, яким визнати недійсним частково заповіт на ім'я ОСОБА_3 від 12.11.2013 року за реєстровим № 4148, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Курячим В.М. - в частині заповідання квартири АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача 1150,00 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору за подання позову та 121,80 грн. судового збору за забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги не визнали в повному обсязі. Просили суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Курячий В.М. проти позову заперечував. Просив суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю, так як заповіт та його посвідчення було зроблено ним у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Суд, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позивачами вимог та в межах поданих доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи, свідків ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які в своїх показах підтримали правову позицію відповідача, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним - не підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, є онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Встановлено, що згідно заповіту від 04.12.2012 р. за реєстровим № 2-1299, посвідченого державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н.О., ОСОБА_4 заповіла ОСОБА_2, належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що в квітні 2014 року, відповідач, звернувшись до Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини, дізналась, що існує інший заповіт, складений її бабусею 12.11.2013 року за реєстровим № 4148, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Курячим В.М.

Встановлено, що згідно цього заповіту, все належне майно ОСОБА_4 заповіла гр. ОСОБА_3 її двоюрідній сестрі, яка доглядала останню до моменту її смерті та поховала за власний рахунок.

Згідно ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт,який було складено пізніше - скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в які він йому суперечить. Кожен новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Встановлено, що приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Курячий В.М. при посвідченні заповіту дотримався вимог Закону України "Про нотаріат" та роз'яснив заповідачу зміст ст.ст. 1223,1231,1232,1268,1269,1281,1282,1297 Цивільного Кодексу України.

Даних про те, що заповідач перебувала на обліку у психоневрологічних медичних установах або хворіла на відповідні захворювання, що позбавляло останню усвідомлювати значимість своїх дій - у суду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що спірний заповіт складений ОСОБА_4 12.11.2013 року за реєстровим № 4148, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Курячим В.М. відповідав дійсним намірам заповідача і відповідач ОСОБА_3 є одноосібним власником спірної квартири АДРЕСА_1 за заповітом.

Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивача ОСОБА_2 до суду не було надано і суд їх не встановив.

Керуючись ст.ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст.ст. 203, 1233, 1234, 1235, 1241, 1247, 1254, 1255, 1307 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.03.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: