Справа № 527/901/15-ц
провадження № 4-с/527/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Глобинська» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, заінтересовані особи: суб»єкт оскарження державний виконавець Дронов Андрій Олександрович, стягувач - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2015 року кредитна спілка «Глобинська» звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_2, який в ході виконавчого провадження № 46802654 постановою від 2.04.2015 року наклав арешт на кошти, що перебувають у касі боржника - КС «Глобинська» або надходять до неї.

Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 527/355/15-ц про стягнення з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_1 боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Дії державного виконавця заявник вважає незаконними, так як вони порушують права кредитної спілки «Глобинська», як юридичної особи, так і всіх членів спілки, які користуються її послугами, а саме: унеможливлюють обслуговування клієнтів, як по виконанню кредитних зобов»язань, так і по заощадженню їх коштів. Накладення арешту на кошти, що перебувають у касі кредитної спілки або надходять до неї спричинить заборгованість перед працівниками спілки по виплаті заробітної плати та заборгованість перед бюджетом, що призведе до нарахування пені та штрафних санкцій. Накладення арешту також фактично унеможливлює здійснення виплат по виконавчому провадженню на користь ОСОБА_1 шляхом зарахування коштів на рахунок ВДВС Глобинського РУЮ для погашення боргу перед стягувачем.

Посилаючись на викладене, заявник (з урахуванням уточнених під час судового розгляду вимог) прохав визнати незаконними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Глобинського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 2 квітня 2015 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника - КС «Глобинська» або надходять до неї, скасувати вказану постанову та надати можливість КС «Глобинська» самостійно виконати рішення суду шляхом внесення готівки на розрахунковий рахунок установи для подальшого перерахунку по зобов»язаннях перед ОСОБА_1

У судове засідання 5.06.2015 року представник заявника, заінтересовані особи не з»явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Направили заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У інших судових засіданнях представники кредитної спілки «Глобинська» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ній. Які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» були порушені державним виконавцем при накладенні арешту пояснити не змогли, посилалися лише на те, що державний виконавець надав недостатньо часу для виконання рішення в добровільному порядку. Крім цього, ОСОБА_3 вказувала, що постанову про відкриття виконавчого провадження КС «Глобинська» отримала не 13.03.2015 року, як вказує державний виконавець, а 17.03.2015 року, підтвердженням чому є витяг із веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», тому державний виконавець повинен був відкласти виконавчі дії .

У судових засіданнях суб»єкт оскарження заступник начальника ВДВС Глобинського РУЮ ОСОБА_2 вказував, що скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає, оскільки він діяв у строгій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»: надав строк на добровільне виконання рішення суду, постанову про відкриття виконавчого провадження направив рекомендованим листом боржнику. КС «Глобинська» отримала її 13.03.2015 року, але рішення добровільно не виконала, тому він 19 березня 2015 року розпочав примусове виконання виконавчого документу. 27.04.2015 року, вже після накладення арешту, проводилася перевірка каси боржника вилучили лише 107 грн., після цього протягом двох з половиною тижнів кошти до каси не надходили взагалі, хоча можливість їх прийому є.

Стягувач ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутності. У судових засіданнях, що відбувалися раніше прохала у задоволенні скарги відмовити, оскільки дії державного виконавця є законними.

Пояснила, що 22 та 23 січня 2015 року закінчився строк зберігання її вкладів на загальну суму 75 тисяч гривень. Депозити були відкриті у кредитній спілці «Глобинська». Вона подала письмові заяви до кредитної спілки про видачу належних їй коштів, проте, до 23.02.2015 року їй повернули лише 1421 грн. Через це змушена була звернутися до суду, отримала рішення на свою користь, проте, КС «Глобинська» всіляко ухиляється від його виконання, а її керівник допускає зловживання. Так, вона отримала запрошення на загальні збори членів кредитної спілки «Глобинська» і разом з ним звіт кредитного комітету та ревізійної комісії, з якого випливає, що фінансовий стан боржника дозволяє повернути її кошти. Ця сума має для неї суттєве значення, так як вона пенсіонерка, інвалід ІІ групи загального захворювання, страждає цукровим діабетом, а гроші стрімко обезцінюються.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Глобинська» про витребування боргу за договором про надання фінансової послуги залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки «Глобинська» на користь ОСОБА_1 заборгованість по поверненню члену кредитної спілки суми внеску (вкладу) - 71242, 32 грн.; у відшкодування витрат, понесених на правову допомогу 1500 грн.

11.03.2015 року заступником начальника державної виконавчої служби Глобинського РУЮ ОСОБА_2 на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 та пред»явленого нею виконавчого листа № 527/355/15-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області, було відкрито виконавче провадження № 46802654. П.2 постанови про відкриття виконавчого провадження було зобов»язано боржника кредитну спілку «Глобинська», самостійно сплатити борг у сумі 71242 грн. 32 коп. та надати державному виконавцю відповідні документи в строк до 18.03.2015 року. В постанові (п.3) роз»яснено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк його виконання буде проведено в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов»язаних з провадженням виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2015 року 12.03.2015 року була направлена рекомендованим листом, і, згідно оригіналу поштового повідомлення, дослідженого у судовому засіданні, отримана боржником 13.03.2015 року. В зв»язку з цим, суд не взяв до уваги заперечення представником заявника вказаної обставини, оскільки витяг із веб-сайту Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта» - це похідна інформація, і, як виявилося, вона не відповідає, тому , що відмічено у оригіналі поштового повідомлення.

Боржник самостійно рішення суду у встановлений строк не виконав, тому було розпочато примусове виконання виконавчого документу. 19.03.2015 року державний виконавець , відповідно до припису ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про стягнення з КС «Глобинська» виконавчого збору у сумі 7124.23 грн.

2.04.2015 року заступником начальника ВДВС Глобинського РУЮ винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника КС «Глобинська» або надходять до неї, зобов»язано боржника повідомити державного виконавця про прийняття даної постанови до виконання та про суму коштів, що перебувають у касі боржника. Роз»яснено, що вказана постанова може бути оскаржена до суду в десятиденний строк з моменту її одержання.

Вказану постанову боржник оскаржив до суду 10.04.2015 року, тобто у встановлений ч.1 ст. 385 ЦПК України строк.

Судом враховано, що заявник у скарзі не навів жодного факту, який би свідчив про порушення державним виконавцем при винесенні постанови від 2.04.2015 року норм Закону України «Про виконавче провадження». Зміст вказаної постанови відповідає вимогам закону, арешт накладено в розмірі залишкової суми до стягнення по виконавчому листу 69918.08 грн. та з урахування виконавчого збору -7191.81 грн., всього - на суму 77109,89 грн. , заявнику роз»яснено порядок оскарження постанови.

Решта доводів заявника про те, що накладення арешту на кошти, що перебувають у касі боржника, призвело до заборгованості зі сплати податків та зборів до державного бюджету, та те, що кредитна спілка має відмовляти своїм клієнтам в отриманні від них коштів на проведення платежів по кредитам судом сприйнята критично і до уваги не взята з наступних підстав.

Так, достовірно встановлено, що КС «Глобинська» має п/рахунок 0104 у філії ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», який на даний час не заблокований, а отже, вона має реальну змогу отримувати платежі на вказаний рахунок, в тому числі і від членів кредитної спілки по відсотках за користування кредитами, та перераховувати необхідні платежі через каси інших банків. Проте, платоспроможність боржника є сумнівною, оскільки з його довідки № 318 від 5.05.2015 року вбачається, що за період з 18.05.2015 року по 5.06.2015 на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 10154.77 грн., що для юридичної особи є мізерною сумою. Тому суд вважає, що саме реальний фінансовий стан боржника, а не постанова державного виконавця є причиною невнесення боржником платежів до бюджету. Аналогічно суд оцінив і інші докази заявника - рішення від 29.04.2015 року про застосування штрафних санкцій до КС «Глобинська» та протокол і постанову про адміністративне правопорушення щодо її керівника ОСОБА_5

Крім цього, довідка без номера від 29.04.2015 року, надана кредитною спілкою «Глобинська» в якості письмового доказу, підтверджує лише те, що станом на 29.04.2015 року існує загальна заборгованість названої кредитної спілки по податках і зборах до Державного бюджету України та по відсотках по депозитних вкладах на загальну суму 34697.07 грн. Проте, ця довідка не містить даних про те, за який період виникла вказана заборгованість, а отже, відсутній доказ того, що її існування це наслідок дії оскаржуваної постанови.

Таким, що не заслуговує на увагу суд вважає і твердження представників заявника про те, що державний виконавець допустив порушення, оскільки надав недостатньо часу для добровільного виконання рішення суду. По перше, вказане заперечення виходить за межі скарги, оскільки заявник не оскаржує законність постанови про відкриття провадження у справі, по-друге, державний виконавець надав КС «Глобинська» строк для добровільного виконання рішення суду, передбачений ч.2 ст. 25 КК України, а отже, діяв відповідно до закону.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обовязку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В резолютивній частині скарги заявник прохає надати можливість КС «Глобинська» самостійно виконати рішення суду шляхом внесення готівки на розрахунковий рахунок установи для подальшого перерахунку по зобов»язаннях перед ОСОБА_1, тобто ним обрано не передбачений законодавством спосіб захисту цивільного права.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку встановленому цим Законом. Скарга подається в десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов»язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п.6 ч.3 цієї ж статті державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника…, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За правилом ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документів, підтверджуючих виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених цим законом.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3, ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї.

Постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майно боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони (держави) допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Повно і всебічно з»ясувавши обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши надані письмові докази, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону та в межах повноважень суб»єкта оскарження. Державний виконавець Дронов А.О., виконуючи вимогу чинного законодавства про обов»язковість виконання рішення суду, вжив передбачений законом захід примусового виконання рішення суду, його дії відповідали положенням ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку накладення арешту. В зв»язку з цим, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги кредитної спілки «Глобинська».

Керуючись ст. ст. 19,124, 129 Конституції України, ст.16 ЦК України, ст. 11,12, 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, ст. ст.10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги кредитної спілки «Глобинська» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак