Справа № 487/2564/15-ц
Провадження № 2/487/1496/15
27.05.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, відповідного до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.
З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2011 р. між сторонами був укладений договір №NКХRF906380040 відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 3355,69 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік (0,01% на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.05.2012 року. Вказаний договір укладений з урахуванням волевиявлення відповідача, оскільки підписи на договорі є доказом того, що сторони погодилися з його умовами, в тому числі і з видами штрафних санкцій, їх розміром, порядком нарахування.
Згідно з умовами укладеного кредитно-заставного договору, останній складається з Заяви позичальника №NКХRF906380040, тарифів та ОСОБА_3 та правил надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно ОСОБА_3. Заява позичальника підписана відповідачем, підписання окремо також і ОСОБА_3 не передбачено договором. Навпаки в ньому зазначено про те, що відповідач погоджується з тим, що заява і запропоновані позивачем ОСОБА_3 та тарифи і складають кредитний договір.
При укладені договору відповідач ОСОБА_2, як уже зазначалося вище, надав згоду на те, що заява разом із запропонованими позивачем ОСОБА_4 надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між Позичальником та Банком кредитно-заставний договір.
Кредитно-заставним договором № NКХRF906380040 передбачено, що ОСОБА_1 надає Позичальнику строковий кредит на строк 10 місяців по 27.05.2012 р. включно.
На виконання умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» перерахував грошові кошти в сумі 2918 гривень на відповідний рахунок ПП «САВ-МК» згідно з рахунокм фактурою №БА-1592 від 28.07.2011 р. на придбання ноутбуку «LENOVO», що підтверджується меморіальним ордером №KLFZ05R791 від 28.07.2011 р.
Крім того, на виконання умов договору, ПАТ КБ «Приватбанк» було перераховано 437,70 гривень на сплату страхового платежу на поточний рахунок Стахової компанії «ЗАТ Страхова компанія «Арсенал-Дніпро», що підтверджується меморіальним ордером №HSAV8B00SW від 28.07.2011 р.
Таким чином судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобовязання за укладеним договором у повному обсязі.
Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн., а також витрати, повязані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 440 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 612, 623, 625-627, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати з оплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., та витрати, повязані із публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 440 (чотириста сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т.А. Карташева