Провадження № 6/201/163/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 Ріти Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8329/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріти Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріти Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково (а.с. № 97-99).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. рішення від 13.05.2010р. залишено без змін (а.с. № 182-184), а ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення районного Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2010р. та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.12.2010р. залишені без змін (а.с. № 219).

12.06.2015р. з подальшим уточненням від 22.06.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та зобовязання Красногвардійський ВДВС ДМЮУ зняти всі арешти і заборони, накладені на майно відповідачки, а також про зобовязання ДФ ДП «ІЦ» МЮУ внести зміни до єдиного реєстру шляхом вилучення записів про реєстрацію обтяжень на майно відповідачки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія з книги вихідної кореспонденції суду, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2010р. було встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2007/023 від 07.02.2007р., на підставі якого солідарно було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 та в тому числі й поручителя ОСОБА_4 (а.с. № 98).

08.02.2011р. представником позивача було отримано виконавчі листи на підставі рішення суду від 13.05.2010р., що підтверджується відповідною відміткою представника на довідковому листі, які знаходяться на примусовому виконанні.

Як вбачається з рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015р., що набрало законної сили 25.05.2015р., договір поруки №2007/023 від 07.02.2007р. визнано недійсним.

Таким чином, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №2007-021 від 07.02.2007р. (в рішенні дата договору помилково зазначена 09.02.2007р.), через те, що її правовідносини з банком, в результаті яких відбулося стягнення на користь банка, припинені, оскільки договір поруки визнано недійсним, а тому виконавчі листи № 2-8329/2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 722 008грн. 70коп. та 200грн., а також виконавчі листи про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн., суд вважає за можливе визнати таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимог про зобовязання Красногвардійський ВДВС ДМЮУ зняти всі арешти і заборони, накладені на майно відповідачки, а також про зобовязання ДФ ДП «ІЦ» МЮУ внести зміни до єдиного реєстру шляхом вилучення записів про реєстрацію обтяжень на майно відповідачки, то в задоволені даної частини заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню в тому числі й у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 50 даного Закону передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, серед яких в тому числі й скасування накладених державним виконавцем арештів, про що зазначається у постанові про закінчення

виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 50 Закону передбачено, що за заявою боржника, державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Таким чином, обовязок державного виконавця скасувати накладені ним арешти виникає з моменту винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги про зобовязання здійснити певні дії щодо скасування арешту, які заявлені з боку ОСОБА_3, є передчасними, оскільки її права на сьогоднішній день державним виконавцем не порушено.

Крім того, відмовляючи в задоволені цієї частини заяви, судом враховане й те, що статтею 369 ЦПК України не передбачено вирішення будь-яких інших питань, а ніж визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або виправлення в ньому помилки, а тому захист свого порушеного права, у разі якщо державним виконавцем не будуть виконані вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» заявниця зможе захищати шляхом подачі скарги на дії державного виконавця або шляхом подачі адміністративної позовної заяви (в залежності від того, яке порушення буде виявлене з боку державного виконавця).

Враховуючи, що за подачу заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору, проте позивачка його сплатила, то суд вважає за можливе на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений у більшому розмірі судовий збір по квитанції № 0110028 від 09.06.2015р. в сумі 243грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 Ріти Григорівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого по цивільній справі № 2-8329/2010р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріти Григорівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи № 2-8329/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 Ріти Григорівни на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 722 008грн. 70коп. та 200грн., а також виконавчі листи про стягнення на користь держави судового збору в розмірі 1700 та витрат на ІТЗ в розмірі 120грн. - такими, що не підлягають виконанню.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 Ріти Григорівни про зобовязання Красногвардійський ВДВС ДМЮУ зняти всі арешти і заборони, накладені на майно відповідачки, а також про зобовязання ДФ ДП «ІЦ» МЮУ внести зміни до єдиного реєстру шляхом вилучення записів про реєстрацію обтяжень на майно відповідачки відмовити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 Рітою Григорівною по квитанції № 0110028 від 09.06.2015р. в сумі 243грн. 60коп. на розрахунковий рахунок - Одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Код за , Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, Код банку за , МФО банку: 805012, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001 повернути ОСОБА_1 Ріті Григорівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко