Справа № 344/1532/15-ц
Провадження № 2/344/1995/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ,,Дельта-Банк про стягнення заборгованості згідно договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року представник відповідача подав суду заяву про передачу справи іншому суду у зв`язку із порушенням територіальної підсудності, а також просив суд оголосити в судовому засіданні перерву для надання йому можливості надати заперечення щодо змісту позову.

Представник позивача заперечила клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду у зв`язку з тим, що раніше відповідачем було оскаржено ухвалу в цій справі про відкриття провадження з підстави порушення територіальної підсудності.

Судом встановлено, що 04/02/2015 р. було відкрито провадження в цій справі.

01/04/2015 р. відповідач оскаржив ухвалу місцевого суду з підстав порушення територіальної підсудності у зв`язку із тим, що відповідач знаходиться в м. Києві, а провадження відкрито за місцем проживання позивача.

Під час розгляду справи апеляційним судом представник відповідача також просив відкласти судове засідання апеляційного суду з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні, в чому йому було відмовлено.

23/04/2015 р. відповідачу відмовлено у скасуванні ухвали місцевого суду про відкриття провадження з підстав не порушення територіальної підсудності, оскільки провадження в справі відкрито судом без порушень, а справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Незважаючи на те, що відповідач вже звертався до суду із вказаних підстав, він повторно звернувся до суду з оспорюванням компетенції місцевого суду з тих самих підстав.

Разом з цим представник відповідача просив суд відкласти судове засідання для надання йому можливості подати заперечення по суті позову.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93).

Так, право на затягування судового розгляду в спосіб заявлення представником відповідача клопотань з одних і тих же правових підстав не ґарантується будь-якій стороні і в першу чергу, стороні відповідача, який виявляє незацікавленість в судовому розгляді позову з проханням про стягнення з нього грошових коштів. Така поведінка є порушенням принципу юридичної визначеності і юридичної певності в цьому спорі, а тому не може бути толерована судом, оскільки суд не є засобом для сторін в зловживанні їх правами.

Вказаний висновок підтверджується рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Вайт та Кенеді проти Німеччини» (Waite and Kennedy v. Germany), заява № 26083/94, п. 54, ЕСПЛ 1999-I, в якому вказано, що саме національні суди повинні тлумачити національне законодавство та надавати оцінку наданим їм доказам.

Таким чином клопотання представника відповідач спрямовані на затягування судового розгляду.

Крім цього з моменту відкриття провадження в цьому спорі у відповідача було більш ніж необхідно часу для надання суду пояснень щодо суті його позиції. Відповідні заперечення на позов подано через канцелярію суду 22/06/2015 р. Отже відповідач реалізував своє право на надання суду заперечень. А зменшення позивачем позову, здійснена у зв`язку із виплатою йому грошових коштів в межах суми його праводомагання. Тому відкладення судового засіданні і з цієї підстави також є формою зловживання відповідачем правами.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в клопотанні представника відповідача про передачу справи на розгляд іншому суду та про відкладення судового засідання відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України заперечення на дану ухвалу можуть бути подані одночасно із скаргою на судове рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.