АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/848/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6941/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Гладченко Ю.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» ГулейковаІгоря Юрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позов ОСОБА_4 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку задоволено. Скасовано наказ ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» 747-зв від 17.12.2014 року «Про звільнення». Поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення 18 АТ «Сбербанк Росії». Стягнуто з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18706 (вісімнадцять тисяч сімсот шість) гривень 12 копійок. Стягнуто ПАТ «ДочірнійБанк Сбербанку Росії» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» Гулейков І.Ю. подав апеляційну скаргу, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення та постановлення нового, яким просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд встановивши факт порушення позивачем посадової інструкції ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», фактично ігнорує дані обставини, які стали підставою звільнення позивача із займаної посади у зв'язку із втратою до неї довіри з боку власника. Зазначає, що судом в порушення ст. ст. 1166, 1167 ЦК України зроблено невірний висновок про спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представники просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Представники ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанк Росії» доводи апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

В пункті 28 Постанови № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що звільнення з підстав втрати довір'я (п.2 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або з необережності такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Отже, безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей у вищевказаній Постанові Пленум Верховного Суду України визначає їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Таким чином, при безпосередньому обслуговуванні працівник має одержати зазначені цінності під звіт.

Судом першої інстанції встановлено, з 17 травня 2013 року ОСОБА_4 була прийнята на посаду провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення 18 АТ «Сбербанк Росії» на підставі наказу 391-п від 16.05.2013 року.

Наказом №747-зв від 17.12.2014 року позивача було звільнено з посади провідного фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів - касира Київського відділення АТ «Сбербанк Росії»» з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

3.2.10)

Відповідно до звіту про проведення службового розслідування, від 17.12.2014 року, позивач порушила Інструкцію про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України №502 від 12.12.2002 року. Пункти (.3.2.2.6.7, 3.2.3.5.1, 3.2.3.5.2).

Також комісією було встановлено та зазначено в звіті, що вищевказані порушення при проведенні у відділенні касових операцій можливі за сприяння головного спеціаліста по обслуговуванню заможніх роздрібних клієнтів відділення ОСОБА_5 і порушення трудових обов'язків ОСОБА_4 не дає можливості в подальшому довірити їм роботу з коштами та в зв'язку з порушенням вимог по виконанню безпосередніх своїх посадових обов'язків, а також недотримання вимог внутрішніх нормативних документів, застосувати до винних співробітників міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Крім того в звіті зазначено, що в ході розслідування по рахункам клієнтів, по яких співробітниками відділення здійснювались касові операції без присутності Клієнта в момент їх відображення в АБС Б2 біля касових працівників і без фактичного руху готівки, отримані письмові заяви клієнтів - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відсутність претензій до Банку.

Як вбачається, ОСОБА_4 ознайомилась із Звітом, що підтверджується підписом останньої.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, в тому числі, вимоги захисту відомостей, які складають банківську/комерційну таємницю, нормативно-правові акти НБУ; вимоги програм та правил внутрішньо-банківської системи Банку по протидії та попередженню легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом чи фінансування тероризму (п.3.1.8 Інструкції); п.3.2.10 - виконувати прийом і передачу грошових коштів та інших цінностей від першої особи, відповідальної за відкриття/закриття сховища цінностей під розписку в Книзі обліку прийнятої та виданої готівки (цінностей). Зазначені пункти Посадової інструкції в обох варіантах ідентичні.

В пояснювальній записці від 06.11.2014 року ОСОБА_4 зазначає, що в період з 03.10.2014 року по 05.11.2014 року (не кожен день) проводила валютно-обмінні операції не завжди в присутності клієнтів. Операції проводила на прохання ОСОБА_5 Були здійснені проводки по сплаті комісії за відкриття пакету та внесення коштів на рахунок оплати комісії без фізичної присутності клієнта. Кошти вносила ОСОБА_5

З пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні , під час написання пояснювальної записки, на неї вчиняли психологічний тиск.

Із заяв ОСОБА_6 вбачається, що він протягом жовтня-листопада 2014 року просив ОСОБА_5 знімати-вносити кошти на його рахунок в зв'язку з тим, що у відділенні банку великі черги, при цьому він знаходився в кімнаті для клієнтів. Претензій до Банку не має.

Інші пояснювальні записки суду надані не були.

Інструкцією по організації касової роботи в AT «Сбербанк Росії» передбачено, що після перерахунку готівки, касовий працівник відділення Банку формує та підписує касовий Документ, перший екземпляр дає на підпис клієнту, після чого завіряє його іменним штампом, а квитанцію (другий примірник) крім свого підпису скріплює печаткою «Каса №» та видає клієнту (п.3.2.2.6.7); при проведенні видаткової операції одноособово (в одну руку) касовий працівник, зокрема проводить ідентифікацію клієнта по паспорту або по іншому документу, який посвідчує особистість (п. 3.2.3.5.1); у випадках передачі в касу видаткового касового документу сформованого іншим працівником відділення Банку у видатковому касовому документі перевіряє правильність його заповнення та наявність реквізитів (п. 3.2.3.5.2).

У Звіті Банк посилається саме на зазначені пункти, як на порушення ОСОБА_4 під час роботи у відповідача.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Звіт про проведення службового розслідування не містить доказів того, що в касі була недостача коштів.

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що претензій до ОСОБА_4 щодо оформлення банківських документів за 22.10.2014 року, які зберігаються в банківській установі не мають. Проте, їм не відомо хто підписував їх, але висновку експерта на підтвердження того, що не ті особи, які зазначені в документах підписували їх, суду не надали.

Також судом достовірно встановлено, що у ОСОБА_4 не виявлено недостачі коштів.

З цього слідує, що ОСОБА_4 не порушила п.3.1.8 та 3.2.10 Посадової інструкції, так як доказів, що нею було порушено вимоги програм та правил внутрішньобанківської системи Банку по протидії та попередженню легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом чи фінансування тероризму (п.3.1.8 Інструкції); не виконувала прийом і передачу грошових коштів та інших цінностей від першої особи, відповідальної за відкриття/закриття сховища цінностей під розписку в Книзі обліку прийнятої та виданої готівки (цінностей) (п.3.2.10 Інструкції) суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що здійснення операцій при вказаних у Звіті обставинах не дає підстави для втрати довіри до позивача з боку власника і не може бути підставою для звільнення позивача з роботи на підставі п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені. Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційнускаргупредставника Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» ГулейковаІгоря Юрійовича відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набираєзаконноїсили з моменту їїпроголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищогоспеціалізованого суду України з розглядуцивільних і кримінальних справ протягомдвадцятиднів.

Головуючий:

Судді: