АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5100/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2095/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Чічіля В.А.

Суддів : Бондаревської С.М., Гальонкіна С.А.

За участю секретаря : Колодюк О.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Полтава і полтавці" відсотки за кредитним договором №101 від 7 квітня 2008 року в сумі 28819,16 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Полтава і полтавці" судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 288,19 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, 7 квітня 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №101, відповідно до умов якого остання отримала кошти в сумі 5500 грн., строком на 24 місяці, під 0,19% щоденно на залишок суми кредиту.

В зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору, станом на 1 квітня 2010 року в сумі 20580,11 грн. виникла заборгованість, що слугувало підставою для звернення кредитної спілки до суду.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і полтавці» заборгованість за кредитним договором в сумі 20580,11 грн.

Вказане рішення суду боржником не виконано.

Звертаючись до суду з позовом, кредитна спілка просила стягнути з боржника відсотки за договором кредиту за період з 2 квітня 2010 року по 26 травня 2014 року в сумі 28819 грн. 16 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, на підставі норм цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини та враховуючи визначеність сторонами в договорі нарахування подвійних відсотків до моменту погашення простроченої заборгованості, стягнув 28819 грн. 16 коп. з боржника.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.

При розгляді справи в заочному порядку, відповідач ОСОБА_2 фактично була позбавлена права заявляти будь-які клопотання, в тому числі й щодо подачі заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Клопотання про застосування строків позовної давності було заявлено боржником при подачі апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції.

Провівши аналіз фактичних обставин по справі, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З роз'яснень, викладених у абзаці другому пункту 17 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК.

Враховуючи невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитор скористався своїм правом та нарахував відсотки за період з 3 квітня 2010 року по 26 травня 2014 року.

Проте з позовними вимогами про стягнення нарахованих відсотків позивач звернувся до суду шляхом направлення позову засобами поштового зв'язку 2 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

По справі відсутні докази щодо існування погодженої сторонами іншої тривалості строку позовної давності відповідно до ст. 259 ЦК України.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що кредитор, відповідно до умов п. 6.2 договору мав право подвоїти процентну ставку, проте, зловживаючи своїм правом, нараховував вказані відсотки протягом 4 років і лише після цього звернувся до суду. При цьому, тільки за два тижні до звернення до суду з позовом, кредитна спілка направила лист-попередження позичальнику № 580 від 16 травня 2014 року про існування заборгованості в сумі 28719 грн. 16 коп.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Враховуючи заочний розгляд справи, при якому боржник була позбавлена права на справедливий розгляд, колегія суддів вважає, що кредитна спілка, звернувшись з позовом 2 червня 2014 року, пропустила строк позовної давності, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, заочне рішення місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 листопада 2014 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно.