overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9277/15-ц

2-о/643/302/15

08.06.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, 17.05.1952р.н.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/9277/15-ц, провадження №2-о/643/302/15 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1

Призначити судовий розгляд справи на 09.06.2014 на 11:30 годину.

Повідомити прокурора та народних засідателів про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 357/392/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Дорошкевич В. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Білоцерківський гуманітарно-педагогічний коледж про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням (вселення), суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов позов до ОСОБА_2, 3-тя особа: Білоцерківський гуманітарно-педагогічний коледж про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням (вселення), проте позивач на розгляд справи 08.07.2015 року, 10.07.2015 року не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 і представник третьої особи в судове засідання не звилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.3. ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Білоцерківський гуманітарно-педагогічний коледж про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням (вселення) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторони по справі мають право подати протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
08.06.2015 637/490/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Поступного С.І.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду, вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка від 6 серпня 1956 року, трудова книжка колгоспника №148 від 14 березня 1962 року, видані на прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівні довідки №02-24/89, №02-24/90 від 18 лютого 2015 року видані на прізвище ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, належать ОСОБА_5, померлому 03 серпня 2014 року та зроблені записи в них, стосуються його.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/349/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 08.04.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 .04.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 698/48/15-ц
У х в а л а

"21" січня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Черкаській, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивує вимоги тим, що в змісті виданого йому атестату, після закінчення навчання, 15 липня 1977 року сільського професійно технічного училища № 18 (СС ПТУ № 18) села Козацьке Звенигородського району Черкаської області, його прізвище, яке на українській мові правильним є «Піщаний», а на російській мові як «Песчаний» у атестаті зазначено: на українській мові «Пісчаний» та на російській «Писчаний», крім того в атестаті зроблена помилка в написанні на російській мові по-батькові, а саме: замість «Васильевич» зазначено «Васильнович» і дані помилки перешкоджають йому в оформленні пенсії з урахуванням строку навчання в сільському професійно технічному училищі № 18 (СС ПТУ № 18) села Козацьке Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві, про встановлення факту що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

В порушенні вимог ст. 258 ЦПК України заявником, в поданій заяві, не зазначено причини неможливості відновлення документу, що посвідчують цей факт в даному випадку внесення передбачених законодавством виправлень чи неможливості такого внесення в звязку з ліквідацією такого організації, що видала документ та відсутності її правонаступника, тобто заявником не подано доказів про те, що іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо.

Враховуючи викладене є наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ч.1 ст.121, 209, 210, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 729/468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

11 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Шутій Н.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н., на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість в сумі 37192 (тридцять сім тисяч сто девяносто дві ) гривні 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк в повернення судового збору 371 ( триста сімдесят одну ) гривню 92 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

Бобровицького районного суду ( підпис) ОСОБА_2
Справа № 353/1217/15-ц
Провадження № 2-о/353/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її сином ОСОБА_3

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2015 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, виданого Відділом ДРАЦС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області 24.12.2015 року ОСОБА_1 (заявниця), ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16.12.2015 року у м. Тлумачі Івано-Франківської області, про що Відділом ДРАЦС Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області 17.12.2015 року було складено актовий запис № 98.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявниця по справі ОСОБА_1 померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 215/5507/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_5. про усунення перешкод в користуванні автомобілем «Great-Wall Pegasus», 2008 р.випуску. Вказує що автомобіль неправомірно вибув з його володіння як власника, просить зобов'язати відповідача поставити авто на реєстраційний облік.

Позивач заявив письмове клопотання про забезпечення позову, накладення арешту на авто, оскільки відповідач може розпорядитися майном. Зазначене клопотання представник позивача ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, вказують, що за довіреністю позивача відбулося відчуження автомобіля, дані про власника якого невідомі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Одним із способів забезпечення позову передбачених ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Але відповідач надала суду довіреність від імені позивача ОСОБА_3 на розпорядження спірним автомобілем іншій особі - ОСОБА_6.

Оскільки до ОСОБА_6 позов не пред'явлено, докази належності автомобіля відповідачу ОСОБА_2 не надані, - відсутні законні підстави для накладення арешту на майно яке відповідачу не належить.

Керуючись ст.ст. 152, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - арешту автомобіля «Great-Wall Pegasus», 2008 р.випуску - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2068/15-ц
провадження № 2/753/2520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВГІРФО Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВГІРФО Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Даний позов в частині вимог до ОСОБА_3підлягає закриттю, виходячи із таких підстав.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В ході провадження по даній справі судом було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла у віці 61 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть особи, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 27 листопада 2013 року (а.с.50).

Дані правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки носять індивідуально-суб»єктивний характер.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження по справі в частині вимог до ОСОБА_3.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати правила пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та, керуючись пунктом 6 частини першої статті 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ВГІРФО Дарницького району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині вимог до ОСОБА_3, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження № 6/344/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м Івано-Франківськ Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2074/2012року, Провадження 2/0907/3430/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн., судового збору.

В судове засідання представник заявника не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.368, 369, ч.1 ст.370,208-210,293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0907/2074/2012року, Провадження 2/0907/3430/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Івано-Франківська «Аккорд» - 214,60 грн., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3039/15 Головуючий І інстанції Жмут Н.М.
Справа: 629/4236/13-ц Доповідач Кругова С.С.
Категорія: сімейні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- ОСОБА_1

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 234/7671/15-ц
Провадження № 2/234/3730/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 червня 2015 року о 10-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2