Справа № 345/4837/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1309/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частин квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

21.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу 4/5 частин квартири недійсним.

В заяві зазначив, що під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на його користь боргу за договором позики 07.10.2009 року та 02.02.2011 року державними виконавцями ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції був проведений опис квартири АДРЕСА_1, накладено арешт та встановлено заборону на її відчуження.

Посилаючись на те, що незважаючи на арешт квартири, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 30.01.2013 року продали 4/5 частини квартири ОСОБА_6 і така угода порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 просив задовольнити позов.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

Постановлено визнати недійсним договір купівлі-продажу 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрований 30.01.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 по 60,90 грн. витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Судом не було враховано того, що на час укладення 30.01.2013 року договору купівлі-продажу 4/5 частин квартири у Державному реєстрі обтяжень був відсутній запис щодо заборони на відчуження вказаної квартири.

Також квартира не перебувала в заставі, оскільки з моменту оформлення на позивача права власності на квартиру дія застави припинилась.

Апелянт вважає, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину, чого позивачем не було доведено.

Крім того, ОСОБА_3 вказує на те, що за аналогічним позовом Калуським міськрайонним судом 25.09.2014 року вже ухвалено рішення суду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу на квартиру АДРЕСА_2 в ході виконавчого провадження було накладено арешт, про що продавці не повідомили нотаріуса, а тому договір купівлі-продажу порушує права позивача та є недійсним як укладений без врахування всіх істотних умов договору.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уклали договір купівлі-продажу 4/5 частини квартири АДРЕСА_3, який був посвідчений приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі №207 (а.с.7-8).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 свої вимоги мотивував тим, що незважаючи на арешт квартири, накладений державним виконавцем на виконання виконавчого напису №2-915 від 20.05.1997 року, виданого державним нотаріусом Калуської державної нотаріальної контори про стягнення 12513,82 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на його користь та наявність договору застави квартири, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, 30.01.2013 року продали 4/5 частини квартири ОСОБА_6 і така угода порушує його права як стягувача у виконавчому провадженні.

Встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.09.2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частин квартири АДРЕСА_1, укладеного 30.01.2013 року. Рішення суду сторонами не було оскаржено і набрало чинності.

Зі змісту рішення суду вбачається, що вимоги про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач обґрунтовував тим, що за наявності заборони на відчуження квартири згідно акту опису та арешту квартири, проведеного державним виконавцем, та за наявності договору застави, відповідачі продали 4/5 частин квартири, не повідомивши нотаріуса щодо наявних заборон на відчуження квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішений судом, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що у даній справі ним заявлено позов з інших підстав не заслуговують на увагу, оскільки обидва позови обґрунтовані тими ж фактами і тими ж обставинами (укладення угоди за наявності заборони на відчуження майна), на підставі яких позивач просить про захист свого права.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 313315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 30 квітня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 4/5 частин квартири закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_10

ОСОБА_11