Справа №642/4883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними згоди на продаж будинку та договору купівлі-продажу будинку,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що позивач та відповідачка були співвласниками будинку №77-а в м. Харкові по вул. Нижнє Гіївській. 02.06.2015р. позивач був введений в оману і на умовах врегулювання фінансових відносин з ОСОБА_3, позивач надав згоду на укладення договору купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. Підчас укладення договору купівлі-продажу будинку і після оформлення згоди на продажу будинку, ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 привласнили частину коштів, що були отримані від продажу будинку в сумі 68000 доларів США і разом зі всіма примірниками угоди про врегулювання фінансових відносин, залишили приміщення офісу нотаріуса. ОСОБА_1 в наслідок такого обману був позбавлений єдиного житла і коштів. Угода про згоду на продаж майна була надана під впливом обману і помилки, а тому згода на продаж майна і договір купівлі-продажу є недійсними. Просив визнати недійсною згоду на продаж будинку №77-а в м. Харкові по вул. Нижнє Гіївській, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №77-а в м. Харкові по вул. Нижнє Гіївській від 02.06.2015р.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч.2, ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначено номери засобів звязку сторін, не залучено до участі у справі всіх осіб, інтереси яких зачіпляються, а саме: нотаріуса, що посвідчував спірну угоду; не визначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не вказано реквізити спірного договору купівлі-прдажу (номер договору, його сторони, а також нотаріуса, який його посвідчував); не зазначено ціну позову. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. До позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не надано копію позовної заяви з додатками для сторін по справі.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано 19.06.2015р., але до цього часу вимоги ухвали не виконано, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними згоди на продаж будинку та договору купівлі-продажу будинку - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко