Справа № 202/3864/14-ц
Провадження № 2/202/245/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Калиновський Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ПАТ «ОСОБА_1 Русь» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Позивач у позові та представник позивача в судовому засіданні посилався на те, що 25.08.2010 року між банком та ТОВ «Резерв-Ойл» було укладено кредитний договір № 36239-20-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 2500000 грн. із сплатою 23% річних . До даного договору неодноразово вносилися зміни. Банк виконав взяті на себе зобовязання та перерахував кошти на рахунок відповідача. Станом на 21.03.2014 року заборгованість ТОВ «Резерв-Ойл» перед позивачем становить 2977129 грн. 45 коп., з яких: 2235000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 508239 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками, 27208 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 144080 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 46850 грн. 55 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 15750 грн. індекс інфляції по кредиту. В забезпечення виконання умов договору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд». Були укладені договори поруки від 25.08.2010 року, в які неодноразово договорами вносилися зміни та доповнення. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року та договорами поруки у розмірі 2977129 грн. 45 коп. та судові витрати по справі у розмірі 3654 грн.

Не погодившись з позовом відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим. В зустрічному позові ОСОБА_2 посилається на те, що 25.08.2010 року між ним та ПАТ «ОСОБА_1 Русь» був укладений договір поруки № 36242-20/0-5 , за яким він , як поручитель, зобовязувався перед банком за виконання зобовязання за кредитним договором на відкриття відновлюваної кредитної лінії № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл», за умовами, що останній зобовязаний до 25.08.2011 року повернути кредит у розмірі 2500000 грн. до договору поруки неодноразово вносилися зміни щодо граничного строку повернення кредиту. Останні зміни були оформлені договором про внесення змін № 4 до договору поруки, яким встановлений граничний строк повернення кредиту у розмірі 2235000 грн. до 14 серпня 2013 року. Договором поруки строк встановлено не було, тому він вважає, що порука припинилася після спливу 6-ти місячного строку , а саме 13.02.2014 року. Просив визнати договір поруки № 36242-10/10-5 від 25.08.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_1 Русь» щодо виконання зобовязань за кредитним договором за № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 Русь» та ТОВ «Резерв-Ойл» припиненим, судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Русь» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник ТОВ «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Резерв-Ойл» у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» було укладено кредитний договір № 36239-20/10-1 на відкриття відновлюваної кредитної лінії, з лімітом кредитування у сумі 2500000 грн. строком до 25.08.2011 року із сплатою 23% річних . Договорами про внесення змін і доповнено № 1 від 23.08.2011 року, № 2 від 29.12.2011 року, № 3 від 27.06.2011 року, № 4 від 28.08.2012 року були внесені зміни та доповнення до даного договору. Згідно останніх змін встановлений граничний строк повернення кредиту у розмірі 2235000 грн. до 14 серпня 2013 року.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

ТОВ «Резерв-Ойл» суму кредиту використало, що підтверджується меморіальними ордерами, однак, несвоєчасно сплачує кредитні кошти та відсотки за їх користування, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту за станом на 21.03.2014 року , яка становить 2977129 грн. 45 коп., з яких: 2235000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 508239 грн. 18 коп. заборгованість за відсотками, 27208 грн. 76 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 144080 грн. 96 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 46850 грн. 55 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 15750 грн. індекс інфляції по кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 36239-20-1 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 36242-20/10-5 від 25.08.2010 року, відповідно до якого останній зобовязується солідарно та у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору № 36239-20-1 між позивачем та ОСОБА_3. було укладено договір поруки № 36242-20/10-5 від 25.08.2010 року, відповідно до якого остання зобовязується солідарно та у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором.

Також в забезпечення виконання умов кредитного договору № 36239-20-1 між позивачем та ТОВ «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд» було укладено договір поруки № 36242-20/10-5 від 25.08.2010 року, відповідно до якого останній зобовязується солідарно та у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання позичальником основного зобовязання за кредитним договором.

До договорів поруки неодноразово вносилися зміни та доповнення відповідно до договорів про внесення змін. Останні зміни були оформлені договором про внесення змін № 4 до договору поруки, яким встановлений граничний строк повернення кредиту у розмірі 2235000 грн. до 14 серпня 2013 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

08.11.2011 року ОСОБА_2 позивачем було направлено письмову вимогу про дострокове виконання зобовязань згідно договору поруки, 29.05.2012 року позивачем було направлено директору ТОВ «Резерв-Ойл» ОСОБА_3 письмову вимогу про погашення заборгованості, 07.02.2014 року позивачем було направлено ОСОБА_2 ще одну письмову вимогу про погашення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що посилання ОСОБА_2 у зустрічному позові про пропуск банком 6-ти місячного строку у відповідності зі статтею 559 ЦК є безпідставними і зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Русь» законні, обґрунтуванні і підлягають частковому задоволенню. Підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» заборгованість за кредитним договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року та договорами поруки у розмірі 2977129 грн. 45 коп. В частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року та договорами поруки у розмірі 2977129 грн. 45 коп. суд вважає необхідним відмовити, оскільки рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2014 року договір поруки, укладений між ПАТ «ОСОБА_1 Русь» та ОСОБА_3 № 36242-20/10-5 від 25.08.2010 року було визнано припиненим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. 11,15, 30, 60, 61, 74, 81,88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд» (Код ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» (Код ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» заборгованість за кредитним договором № 36239-20/10-1 від 25.08.2010 року та договорами поруки у розмірі 2977129 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційне підприємство «Автодорбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Резерв-Ойл» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко