overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/876/15-ц
№ 2/639/849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання позивача про витребування доказів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

11.02.2015 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстр. № 3687, а також копії документів, що підтверджують реєстрацію відповідного права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (Кібальчича) в м. Харкові, що виникло на підставі такого договору купівлі-продажу, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, повідомлялась по час та місце розгляду справи, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Харків, пр. Правди, 7) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 30 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстр. № 3687, а також копії документів, що підтверджують реєстрацію відповідного права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (Кібальчича) в м. Харкові, що виникло на підставі такого договору купівлі-продажу, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1026/15-ц
Провадження № 2/488/960/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідача - ОСОБА_3 належний їй транспортний засіб - автомобіль "MAN" 12152, 1990 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, разом із документами на нього та ключами від автомобіля.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пункт 2 частини першої статті 80 ЦПК України визначає, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові Пленуму № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", у пункті 15 дав наступні роз"яснення: пунктами 1 і 2 частини першої статті 80 ЦПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів та про визнання права власності на майно або витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI. До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці (наприклад, якщо позовну заяву про визнання договору (правочину) недійсним подано без вимоги застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК). За подання до суду таких заяв сплачується судовий збір згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 р. (із внесеними змінами) за подання заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 грн.).

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, відсутня ціна позову разом із відповідною сплатою судового збору, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1746/2011
Номер провадження 6/404/149/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з відповідачів аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист;

- відсутні будь-які письмові відомості, що підтверджують, що виконавчий лист втрачено та не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

- відсутні відомості про проведення виконавчих дій по втраченому виконавчому листу;

- в заяві не зазначено ім'я боржників, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- відсутні копії заяви для боржників.

Крім того, до заяви не додано доручення або будь-якого іншого документа, який би засвідчував повноваження заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо (позовна заява) заява подається представником позивача (заявника), до позовної заяви (заяви) додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання заявнику строку для їх виправлення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку, якщо в зазначений строк недоліки подання не будуть усунені, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Разом з тим, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 577/3069/15-ц
Провадження № 2/577/955/15
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф.,

розглянувши позов ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 до ПАТ КБ Привар Банк про захист прав споживача, та визнання недійсності нікчемного правочину про встановленого ліміту на платіжну картку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ПАТ КБ Привар Банк про захист прав споживача, та визнання недійсності нікчемного правочину про встановленого ліміту на платіжну картку

18 червня 2015 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку з тим, що позивач приклав до матеріалів позову ксерокопії заяви в такому стані, що її неможливо прочитати та вивчити, що свідчить про неповагу до суду.

Недоліки позову не усунуті і 25 червня 2015 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позов з додатками, при не усуненні недоліків позовної заяви оскільки остання вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати позов ОСОБА_1 представник за дорученням ОСОБА_2 до ПАТ КБ Привар Банк про захист прав споживача, та визнання недійсності нікчемного правочину про встановленого ліміту на платіжну картку не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 646/1867/15-ц
Провадження № 2-н/646/273 /2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» доСидоренко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 провидачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4провидачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/56/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А
15 червня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Слободянюк С.В.
суддів Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою колегією суддів Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та зупинено провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі відновлюється.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1118/15-ц
Номер провадження 2/341/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 479/663/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 96, 97 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 035 грн. 05 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.100 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 479/663/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 035 грн. 05 коп. з ОСОБА_1.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 442/4136/15-ц
Провадження №2/442/1465/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1)
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3) З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4) Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 14 липня 2015 року на 09:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. каб 6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
м.Бровари Справа № 361/2099/15-ц
Провадження № 2/361/1297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та відновлення меж земельної ділянки й призначити судове засідання на 16 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 591/4349/15-ц Провадження № 2-н/591/733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 червня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г. В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Кривцова Г. В.
Справа № 310/5412/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.15 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів. В своїй заяві просить зобовязати ФОП ОСОБА_2 надати інформацію стосовно того. хто є замовником технічної документації із землеустрою земельної ділянки №93 по вул.Свободи у м.Бердянську з зазначенням анкетних даних замовника, його місця реєстрації та місцезнаходження, а також зазначення мети розроблення даної технічної документації; зазначення точної площі цієї земельної ділянки, її цільового призначення, кадастрового номеру; інформації про те коли, кому і на підставі якого документа була відведена земельна ділянка №93 по вул.ОСОБА_2; хто є на даний час користувачем або власником даної земельної ділянки і на підставі яких документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.ст.58,59 ЦПК України докази мають бути належними і допустимими.

Заявником не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статі, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119-121, 134 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 203/3514/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення з-пі арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами та приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3514/15-ц (провадження №2/0203/1053/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення з-пі арешту нерухомого майна, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя Ф.Ф. Маймур