Справа № 591/9400/14-ц
Провадження № 2/591/342/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Покровська площа, буд. 5, магазин «Едельвейс» («Keepsake»), загальною площею 74,2 м.кв., розташованого в торгівельному комплексі «Театральний», що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2006 року. 27 грудня 2012 року близько 9 год. 00 хв. було виявлено затоплення вказаного приміщення, з нежитлового приміщення - магазину «Світ шкіри» («Сніжна королева») торгового комплексу «Театральний», що підтверджується Актом від 27.12.2012 року. Дане приміщення знаходиться двома поверхами вище та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Внаслідок затоплення, приміщенню та майну Позивача було заподіяно шкоду у вигляді зіпсованих гіпсокартонної стелі та стін, де зявилися жовті плями, наявне лущення та здуття штукатурки. Просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 3088,8 грн. та витрати на експертне дослідження в сумі1655,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Вважав, що матеріальна шкода завдана саме з вини з відповідача, оскільки факт залиття належного позивачеві приміщення з вини відповідача підтверджується актом компетентної комісії, рішеннями суду, що набрали законної сили, експертним будівельно-технічним дослідженням.

Представник відповідача вважав, що вина відповідача в заподіянні шкоди позивачу відсутня, оскільки в належному йому приміщенні взагалі відсутня система опалення, а труби, які вийшли з ладу, йому не належать та проходять транзитом через його приміщення під підлогою. Просив в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розяснення експерта, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3088,8 грн., в іншій частині щодо витрат на експертне дослідження в сумі1655,10 грн. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 27 грудня 2012 року близько 9 год. 00 хв. було виявлено затоплення вказаного приміщення, що підтверджується актом від 27.12.2012 року (а.с.8). Комісією, до складу якої входив головний інженер ТДВ «Комплекс Театральний», було встановлено, що причиною аварії є недбале користування системою опалення, що стало причиною виходу з ладу двох латунних заглушок на різьбовому зєднанні (d = ? дюйма, або d = 20 мм) труб опалення, які відрізані внаслідок переобладнання системи опалення, в нежитловому приміщенні - магазині «Світ шкіри» («Сніжна королева») торгового комплексу «Театральний». Представником власника приміщення магазину «Світ шкіри» («Сніжна королева») було надано доступ до приміщення для усунення течії води шляхом перекриття вентилів, що знаходяться в даному приміщенні, а також для огляду приміщення. Внаслідок затоплення в приміщенні магазину «Едельвейс» та були зіпсовані гіпсокартонні стеля та стіни, де зявилися жовті плями, наявне лущення та здуття штукатурки. (а.с.6-7)

Дане приміщення знаходиться двома поверхами вище та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2004 року та копією ОСОБА_3 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 24.12.2004 року (а.с.31-37).

Розмір майнової шкоди складає 3088,8 грн., що підтверджується Висновком № 15 експертного будівельно-технічного дослідження від 30.01.2013 року. За проведення експертного будівельно-технічного дослідження Позивачем було сплачено 1655,10 грн. (а.с.9-19).

В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_3, який розяснив та підтвердив висновки, викладені в експертному будівельно-технічному дослідженні.

Факт та причини залиття і вина відповідача підтверджуються судовими рішеннями, що набрали законної сили, у справах №591/3496/13-ц та № 591/1781/13-ц, тобто не потребують доказування. Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, від 18.12.2014 року, причиною залиття стало те, що відповідач безвідповідально ставився до придбаного ним майна (не витребував у попередніх власників та не виготовив самостійно документацію на встановлену нову систему опалення в приміщенні, не дбав про належний стан тих залишків системи опалення, доступ до яких знаходиться виключно в належному йому приміщенні), а тому, як власник приміщення є особою, яка повинна відповідати за спричинення шкоди позивачу внаслідок залиття. (а.с.99-103). Зазначене рішення залишено без зміни згідно з ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2015 року. (а.с.104-106).

Відповідно до ч.4, 5 ст. 319 Цивільного кодексу України власність зобовязує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно з ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 споживач теплової енергії зобовязаний забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання.

Таким чином, внаслідок протиправної поведінки Відповідача щодо недбалого ставлення Відповідача з утримання належному йому майна та не проведення його своєчасного профілактичного ремонту, позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 3088,8 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, на думку суду, відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень, не довів, що шкода позивачеві завдана не з його вини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що залиття приміщення, належного позивачу сталося з приміщення, що належить відповідачу, з причин неналежного утримання ним обладнання системи теплоспоживання, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд вважає, що відшкодуванню підлягає шкода в розмірі, встановленому висновком будівельно-технічного дослідження в сумі 3088 гривень 80 коп., тому в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Суд не вбачає підстав для стягнення витрат на проведення даного експертного дослідження, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України, такі витрати не віднесені до судових витрат, тому в цій частині вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на користь позивача з відповідача в сумі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 319, 322, 1166, 1167 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3088 гривень 80 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя