Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У січні 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство» звернувся до Корабельного районного м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, посилаючись на те, що за результатами проведеної прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва перевіркою встановлено, що п. 12 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2012 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки орієнтовною площею 9 435 кв. м, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення для будівництва та подальшого обслуговування об'єктів берегоукріплення, поблизу земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20 грудня 2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та передано ОСОБА_3 в оренду строком на 15 років земельну ділянку загальною площею 9 349 кв. м, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, зарахувавши її до земель іншого призначення для будівництва та подальшого обслуговування об'єктів берегоукріплення, поблизу земельної ділянки по АДРЕСА_1.

На підставі зазначених вище рішень між Миколаївською міською радою та ОСОБА_3 було укладено договір оренди землі від 02 липня 2013 року, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач зазначав, що оскаржувані рішення Миколаївської міської ради були прийняті із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки передана ОСОБА_3 в оренду земельна ділянка відноситься до земель державного лісового фонду урочища «Жовтневого» квартал 43, виділ 3, належить до земель ДП «Миколаївське лісове господарство», та попередньо із земель державної власності вказана земельна ділянка не вилучалась, а тому міська рада не мала права нею розпоряджатися.

З урахуванням уточнених позовних вимог, прокурор просив суд визнати незаконним та скасувати п. 8 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20 грудня 2012 року, визнати незаконним та скасувати п. 12 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2012 року, визнати договір оренди земельної ділянки № 9305 від 02 липня 2013 року, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 11 липня 2013 року № НОМЕР_1 недійсним, зобов'язати ОСОБА_3 повернути спірну земельну ділянку площею 0,9349 га, вартістю 478 000,00 грн у власність держави в особі Миколаївської ОДА та ДП «Миколаївське лісове господарство» .

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року, позов прокурора задоволено.

Визнано незаконним та скасовано п. 12 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2012 року.

Визнано незаконним та скасовано п. 8 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 20 грудня 2012 року.

Визнано недійсним договір оренди № 9305 від 02 липня 2013 року, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 липня 2013 року.

Повернуто земельну ділянку, площею 0,9349 га з кадастровим номером № НОМЕР_1 у власність держави в особі ДП «Миколаївське лісове господарство».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані нею судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 квітня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору оренди недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова