Справа № 132/3969/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про усунення перешкод у користування власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До розгляду по суті даної цивільної справи представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід судді головуючому по справі ОСОБА_5 Відвід судді Попик Ю.П. мотивований тим, що у представників позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 є сумніви в обєктивності та неупередженості судді у вирішені спору. Так суддя Попик Ю.П. ухвалою Калинівського районного суду від 04 березня 2015 року відмовив у заявленому клопотанні представника позивачки ОСОБА_3 у призначенні по даній цивільній справі судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи щоб визначити відповідність технічної документації на земельну ділянку виділену позивачці ОСОБА_2 розміром 80 кв. м. в м. Калинівка, вул. Нова, Вінницької області вимогам земельного законодавства та чи дозволяє мала архітектурна форма зведена відповідачкою ОСОБА_2 здійснити проїзд позивачці ОСОБА_1 до належної їй земельної ділянки, що межує із земельною ділянкою, яка перебуває у віданні Державної служби автомобільних доріг.

Дане клопотання підтримав представник позивачки ОСОБА_4

Представник Клинівської міської ради ОСОБА_6 та представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представників позивачки про відвід судді Попик Ю.П., поскільки представники позивачки зловживають правом на відвід судді та їм в клопотанні про відвід судді в попередньому судовому засіданні було відмовлено.

Оцінивши клопотання представника позивачки про відвід судді, заслухавши думку інших учасників судового процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про відвід судді Попик Ю.П. відмовити по таким підставам.

В ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року відмовлено в клопотанні представника позивачки в призначенні судової комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи в звязку із наявними в матеріалах справи даних, що відповідачка ОСОБА_2 при зведені малої архітектурної форми порушень законодавства у сфері містобудування не допустила.

Сама відмова в задоволені клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі не є підставою в задоволені клопотання про відвід судді та викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Попик Ю.П. Тоді як при розгляді даної цивільної справи позивачка та її представники можуть посилатись на неповноту судового розгляду справи як до винесення так і після винесення судового рішення. На час розгляду даного клопотання дана справа слуханням по справі ще не розпочиналась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заявленому клопотанні про відвід судді Попик Ю.П. представниками позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розгляді вищезазначеної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: