Провадження № 2-п/761/219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Іовенко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 р. та просить скасувати зазначене рішення, зважаючи на те, що відповідач не міг бути присутнім на засіданні, перебуваючи в іншому суді. Крім того зазначає, що перед зверненням до нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, банком було дотримано всі вимоги чинного законодавства України надав всі необхідні для вчинення нотаріальної дії документи, в тому числі і ті, що свідчать про відсутність спору по сумі заборгованості за кредитним договором. Також було дотримано строки направлення вимоги тощо, від позивача не надходило, що також свідчить про безспірність заборгованості. Таким чином спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам діючого законодавства та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «Надра» підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.Пояснив, що представником заявника не було зазначено тих обставин з якими положення ЦПК України передбачають можливість скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

19 лютого 2015 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки, що їх долучено до матеріалів справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання заявника на докази наявні в матеріалах справи, на думку суду, стати підставою для скасування заочного рішення не можуть, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2015 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя