overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/108/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 червня 2015 року сел.Софіїка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа, яка згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в звязку з тривалою хворобою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

26 травня 2015 року згідно ухвали судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. цивільну справу прийнято до свого провадження.

Крім, призначення до розгляду справи суддею Патинка А.Г., інших дій та процесуальних документів по цивільній справі суддею не приймалося та не виносилось.

08 червня 2015 року суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська Олеся Володимирівна вийшла з лікарняного, тому відпала необхідність розгляду справи суддею Патинка А.Г., та приймаючи до уваги тривалий розгляд даної справи суддею Шумською О.В., вважаю за необхідне передати вказану цивільну справу судді Шумській О.В. для подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати в канцелярію Софіївського районного суду Дніпропетровської області для передачі судді Шумській Олесі Володимирівні, яка визначена в порядку ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Патинка
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.06.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 569/1678/15-ц Доповідач Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1582/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 30 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/1678/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1582/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24227,33 грн., судові витрати в розмірі 242,27грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1776/15-ц
Провадження №: 2-н/332/314/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріал за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/972/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2487/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача, стягнення процентів по вкладах (депозитах), пені, інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2015 року місцевим судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження, повний текст якої ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" отримав лише 08.07.2015 року, після чого відповідачем 13.07.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2015 року .

Суддя: Т. О. Кривчун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/6868/15-ц

пр. № 2/759/3708/15

25 червня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в позовній заяві.

Відповідач в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 17 травня 2003 року, на що вказує свідоцтво про шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року (див. свідоцтво про народження).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що шлюб розпався через пияцтво чоловіка та небажання приймати участь в сімейному житті, не зважаючи на те, що сторони проживають в одній квартирі, на протязі останніх двох років шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Підстав для примирення позивач не вбачала.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивач заявила, що змінювати прізвище після розлучення не бажає.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору, за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 травня 2003 року і Виконкомі Нововелідницької сільської ради Овруцького району Житомирської області (актовий запис №3) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 545/1816/15-ц
Провадження № 2/545/1057/15
УХВАЛА

"14" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема :

- не зазначено, чи звертався позивач до нотаріальної контори, для оформленя спадщини в установленому законом порядку, результати таких звернень;

- згідно довідки УДМС ОСОБА_3 за адресою вказаною в позові не значиться, в зв"язку з чим необхідно уточнити фактичне місце проживання (реєстрації) останньої;

- не зазначено чим підтверджується спільне проживання позивача та померлого ОСОБА_5;

- не зазначено доказів того, чи заводилась спадкова справа за померлим зокрема за зверненням інших спадкоємців.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 525/1408/14-ц
Провадження №2/525/31/2015
У Х В А Л А

27.07.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 12 грудня 2014 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням по даній справі судово-почеркознавчої експертизи .

24 червня 2015 року до суду з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 343 надійшло повідомлення про те, що судова почеркознавча експертиза №343 знімається з виробництва без виконання в звязку з тим, що протягом 30-ти календарних днів попередня оплата не проведена.

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що

викликали його зупинення.

Суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Широкодолинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним.

2. Справу призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/4148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду про встановлення факту, який має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4148/15 (2о/199/95/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції про встановлення факту, який має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 09.06.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4761/15 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Воробйової Н.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції та визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 15 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 363/2526/15 Головуючий у І інстанції: Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/4548/15 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та визнати право власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015 року (вх. №35944) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та визнати право власності на об'єкт нерухомого майна.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та визнати право власності на об'єкт нерухомого майна залишено без руху з підстав викладених в ухвалі, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 27 липня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

28 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України..

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення та визнати право власності на об'єкт нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :