АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4178/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Категорія:про відшкодування шкоди Доповідач - Яцина В.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2014 р. ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якомупісля його уточнення просила стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10335,95 грн. та моральну шкоду 6000 грн., також просила відшкодувати понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 22 липня 2014 р. відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21051», держномер 009-70 СА, з причепом Одисей, держномер 68-20 ОТ, по проспекту Тракторобудівників, буд. 195 м. Харкові, не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з її автомобілем Hyundai» Getz, держномер АХ 04-58 СВ, яким вона керувала в момент зіткнення на підставі відповідної довіреності, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди, повязаної з негативними емоціями і зміною звичного життєвого розкладу, повязаного з необхідністю ремонтувати отримані вказаним автомобілем механічних ушкоджень. Вказала, що вона отримала від МТСБУ в якості страхового відшкодування 5671,93 грн., яких їй не вистачає на ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджує нарядзамовлення 0087 від СТО «Старт» від 16 лютого 2015 року на суму 16 007,88 грн.

Ухвалою суду 04.02.2015 р. до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучене Моторне (транспортне) страхове бюро України.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги позивачки в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав та надав письмові заперечення, в яких зазначив, що висновками звіту дослідження спеціаліста- автотоварознавця № 319/08/2014 від 29 серпня 2014p., наданим МТСБУ визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу в розмірі 6806,31 грн. Зношеність пошкодженого транспортного засобу на час ДТП було визначено в Звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29.08.2014 року та встановлено в розмірі 0,43%. Оскільки транспортний засіб на даний час не відремонтований, позов предявлено щодо стягнення заподіяної матеріальної шкоди, позивачка має право на відшкодування завданих збитків у вигляді вартості втраченого майна з урахуванням величини зношення та вартості робіт необхідних на відновлення пошкодженої речі. Крім того, відповідно до опії наряду-замовлення 0087 ОСОБА_1 виконаних робіт № 0087 від 24 жовтня 2014 p. СТО «Старт», складеного ОСОБА_9, вартість ремонту автомобіля Hyundai Getz, держномер АХ 0458 СВ, сума робіт становить 13984,88 грн., при цьому кількість робіт, які необхідно виконати, становить в кількості 10 одиниць, нових запчастин, які необхідно придбати, визначено в кількості 3 одиниць. До уточненої позовної заяви позивачка надала наряд-замовлення № 0087 ОСОБА_1 виконаних робіт № 0087 від 16 лютого 2015 p., в якому до робіт, які необхідно виконати з метою відновлення пошкодженого транспортного засобу додано ще фарбування дзеркала наружного передней правой двери», вартістю 547,40 грн., «декор, молдинг правой двери», вартістю 535,50 грн. та «пленка рамки стекла задней правой двери», вартістю 166,60 грн. При цьому в Звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29 серпня 2014 p., проведеної фахівцем (в ремонтній калькуляції) в розділах «стоимость работы» та «покраска» не була встановлена обовязковість в необхідності проведення зазначених робіт. Також вважає, що наряд-замовлення № 0087 ОСОБА_1 виконаних робіт № 0087 від 16.02.2015 р. не можуть бути доказом розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачці, скільки в ньому не враховане фізичне зношення транспортного засобу при визначенні вартості нових запчастин, які підлягають заміні, як то вимагає норма ст. 1192 ЦК України. Оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин та вартість необхідних ремонтних робіт визначена у Звіті дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 319/08/2014 від 29 серпня 2014 р. в розмірі 80,31 грн., що відповідає вимогам ст. 1192 ЦК України, тому саме ця сума є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає відшкодуванню позивачці. У разі ухвалення рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Також МТСБ України ще 09.10.2014 р. перерахувало на особистий рахунок позивачки страхове відшкодування у розмірі 5671,93 грн., а тому вона мала можливість хоча б частково виконати роботи з відновлення пошкодженого транспортного засобу, що частково зменшило вартість шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Позивачкою не надано доказів, з яких причин на даний час не відремонтовано пошкоджений транспортний засіб, або часткове його відремонтування призведе до можливості використовувати його за призначенням. Крім того, позивачка не надала належних доказів причинення їй фізичних, душевних або психологічних страждань, які могли спричинити заподіяння моральної шкоди. В позові просив відмовити у повному обсязі.

Третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України направило суду письмові пояснення, в яких зазначили, що 22.07.2014 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю сторін по справі. 01.08.2014 року до МТСБ України надійшло повідомлення про ДТП від ОСОБА_7, датоване 25.07.2014 р. 06.08.2014 ). МТСБУ було видане доручення аварійному комісару TOB «ЕАК «Довіра» для збору документів по справі, огляду пошкодженого автомобіля, тощо. 14.08.2014 р. аварійним комісаром проведено огляд пошкодженого автомобіля, про що складено звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 29.08.2014 р. Відповідно до вказаного звіту вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 6806,31 грн. Справу просили слухати без участі представника МТСБУ (а.с.45-46).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди 1134 (одну тисячу сто тридцять чотири) грн. 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_5, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 і відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн. Стягнуто з ОСОБА_5, і.п.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати його та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його необ?єктивність та незаконність, що судом не взято до уваги документи, які підтверджують суму заявлених вимог щодо збільшення вартості ремонту автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не зясував відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом від свого імені, наявна в матеріалах справи довіреність на імя ОСОБА_4 таких повноважень не містить. Крім того, заявлені позивачкою вимоги належним чином не доведені, суд не правильно розрахував розмір відшкодування судових витрат.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та розглянутого судом позову, заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи цих скарги, дійшла до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 22.07.2014 року, керуючи автомобілем ВАЗ-21051, держномер 009-70 СА, з причепом Одисей, держномер 68-20 ОТ, рухався по пр. Тракторобудівників, 195 в м. Харкові заднім ходом, при цьому не переконався в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, держномер АХ 04-58 СВ, під керуванням водія ОСОБА_7, яка стала учасником ДТП.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується чинною постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України має преюдиціальне значення по цій справі.

Власник автомобіля Hyundai Getz, держномер АХ 0458 СВ, ОСОБА_10, передала право разпорядження автомобілем позивачці ОСОБА_7, що підтверджується копією довіреності від 08 травня 2013 p., яка знаходиться в матеріалах справи.

Цивільна відповідальність водія автомобіля Hyundai ОСОБА_4, на відміну від відповідальності водія автомобіля Ваз ОСОБА_5 була застрахована. За заявою ОСОБА_4 Моторне транспортне страхове бюро України виплатила відшкодування їй шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2014 p., в розмірі 5671,93 грн.

Відповідно до висновку, викладеному у звіті № 319/08/2014 спеціаліста-автотоварознавця від 29 серпня 2014 p., ринкова вартість автомобіля Hyundai Getz, держномер АХ 0458 СВ, на момент ДТП складала - 126061,49 грн., вартість відновлювального ремонту КТЗ складає - 8415,97 грн., в тому числі ПДВ, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, 0,43, вартість відновлювального ремонту з складає 6806,31 грн., в тому числі ПДВ. Згідно до Звіту страхового комісара, розрахунок оцінювачем проводився з урахуванням курсу євро.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Відповідно до ст.29 та п. 2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України зменшило суму страхової виплати на суму податку на додану вартість: 6806,31 грн. - 20% ПДВ = 5671,93 грн.

Згідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що коди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичний або юридичній особі правомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, позивачка ОСОБА_4 перенесла моральні страждання, викликані подією дорожньо-транспортної пригоди, в результаті пошкодження автомобіля, який вона експлуатувала і володіла на підставі генеральної довіреності, вона об?єктивно змушена докладати додаткових зусиль для його ремонту, що змінило її звичний розгляд життя, вона змушена відвідувати державні установи, перенесла стрес, суд обґрунтовано та відповідно до ст. 23 ЦК України задовольнив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., що відповідає характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, які безсумнівно отримує кожна особа, яка потрапила в ДТП, і рівня порушення її майнових прав користувача пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля. При цьому колегія суддів відхиляє доводи скарги представника відповідача про недоведеність позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, за їх недоведеністю.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скарги про відсутність у неї повноважень для звернення до суду із позовом від свого імені, оскільки згідно до наявної в матеріалах справи довіреності, вона таке право отримала від власника автомобіля разом з правом користування і розпорядження та вирішення повязаних з цим питань, у тому числі одержання і сплату грошових сум, повязаних з відшкодуванням шкоди, завданих в результаті ДТП, представляти інтереси в суді з усіма правами, наданими позивачу, з отриманням присудженого за рішенням суду майна та/або грошей (а.с. 10).

Однак, що стосується рішення про стягнення матеріальної шкоди, то в цій частині рішення суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України про його законність та обґрунтованість.

Так, всупереч наведеним положенням Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» районний суд стягнув 1134 грн. 38 коп., тобто суму податку на додану вартість, за відсутності доказів про те, що позивачка фактично відремонтувала пошкоджений в ДТП автомобіль.

Колегія суддів не може взяти до уваги надані позивачкою на підтвердження своїх вимог про відшкодування шкоди та доводів скарги наряди-замовлення на виконання ремонту СТО «Старт», оскільки зазначені в них суми нічим обєктивно не підтверджені, внаслідок цього вони не спростовують вищевказаний звіт спеціаліста-автотоварознавця про розмір матеріальної шкоди, з урахування зносу автомобіля. Ніяких клопотань про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яка відповідно до ст. 143 ЦПК України в таких випадках є необхідною, при наявності для цього процесуальної можливості і про що їй було роз?яснено при апеляційному перегляді справи, - позивачка не заявляла. Належних і допустимих доказів, які б спростували висновки спеціаліста-автотоварознавця про розмір завданої матепріальної шкоди - не надала.

Тому, з передбачених п.п.. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав, рішення районного суду в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині повністю.

У звязку з цим та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають перерозподілу понесені позивачкою у зв?язку з розглядом справи судові витрати.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 316, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1134,38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

Зменшити відшкодування понесених ОСОБА_11 судових витрат до 200 грн., які необхідно стягнути на її користь з ОСОБА_5.

В іншій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: