Єдиний унікальний номер (справа №) 444/7855/12
Номер провадження у суді 2/216/230/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

представника ПАТ "ХДІ Страхування" ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу

за позовом 1 ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 2 ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" та до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за позовом 3 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" та до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 лютого 2015 року призначалась судова автотехнічна експертиза (т.3 а.с. 174-176).

До суду 12.03.2015 року надійшло клопотання про витребування додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи №1745 від 24.02.2015 року (т.3 а.с. 193).

Ухвалою від 13.03.2015 року відновлено провадження у справі (т.3 ас. 195).

На виконання клопотання експерта зібрано пояснення ОСОБА_6 (т.4 а.с. 2-4), докази (т.7 а.с.7-26), пояснення представника ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (т.4 а.с. 27-44), докази від ПАТ «СК «АХА Страхування», в тому числі фотографії (т.4 а.с. 76-139), довідка щодо режиму роботи світлофора (т.4 а.с. 167). Інших пояснень, доказів, клопотань тощо з приводу клопотання експерта не надходило.

Окрім цього, суду надано копії квитанцій, що підтверджують оплату вартості експертизи (т.3 а.с. 208). Оригінали квитанцій оглянуто у судовому засіданні.

Також у судовому засіданні 08.06.2015 року допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6.

Інших доказів, крім тих, що наявні у матеріалах справи, суду надано не було. Клопотань про витребування не надходило.

Суд на засадах змагальності з урахуванням позиції сторін та їх прияння у проведенні експертизи, максимально виконав клопотання екперта.

У звязку з цим слід призначити експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання; 2) захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; 5) призначення судом експертизи; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Необхідності у проведженні на час проведення експертихзи не має.

На основі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля "ОСОБА_10 Тур", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля "ОСОБА_10 Тур", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

4. Чи мав водій автомобіля "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній обстановці?

5. Чи відповідають дії водія автомобіля "ОСОБА_10 Тур", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху?

6. Чи відповідають дії водія автомобіля "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 вимогам правил дорожнього руху?

7. Чи знаходяться дії водія автомобіля "ОСОБА_10 Тур", реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи знаходяться дії водія автомобіля "Ауді-100", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

9. З яких причин відбулась дорожньо-транспортна пригода?

10. У разі необхідності та з метою допомоги суду у встановленні дійсних фактичих обставин справи, вини кожного та об'єктивного вирішення спору відповідно до п.3) ч.10 ст.53 ЦПК України викласти у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання?

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в рівних частинах на кожного.

За вихідні дані взяти інформацію з матеріалів справ.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз (ХНДІСЕ) ім. Засл. проф. ОСОБА_11 (Адреса: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177, телефон: , канц).

Встановити строк проведення експертизи - не більше одного календарного місяця з дати, наступної за днем отримання матеріалів справи.

Направити експертній установі цивільну справу № 444/7855/12 та справу про адміністративне правопорушення №№444/1297/12.

Повередити експертів про кримінальну відповідальність:

- за ч.1 та 2 ст.384 ( Завідомо неправдиве показання) КК України, відповідно до якої завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна під час здійснення виконавчого провадження, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

- за ч.1 ст.385 (Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків) КК України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.