КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/476/15-ц
Провадження № 6/391/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка подання відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що за виконавчими документами, виданими на підставі рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року у справі № 391/723/14-ц відкрито виконавче провадження, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» належить стягнути заборгованість у загальному розмірі 308204,77 грн. Також зазначив, що безпосередньою підставою для звернення з поданням стало досягнення домовленості між ОСОБА_1 (первісний боржник) та Компаніївським технікумом ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету (новий боржник) про взяття новим боржником зобов'язань та укладенням договору про переведення боргу в сумі 308204,77 грн. В зв'язку із викладеним новий боржник бере на себе обов'язки первісного боржника у виконавчому провадженні.

З посиланням на ст.520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець просить замінити боржника ОСОБА_1 у вказаному вище виконавчому провадженні на Компаніївський технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, надав клопотання про розгляд подання без їх участі, подання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник Компаніївського технікума ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечував.

Представник кредитора ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання відділу ДВС не заперечував.

Суд вважає можливим розглядати подання у відсутності зазначених осіб, оскільки згідно ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2014 року задоволено позов ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» заборгованість за договором про реструктуризацію боргу від 26.03.2013 року в сумі 150000 грн., пеню в сумі 132150 грн., інфляційні нарахування в сумі 18320 грн., три відсотки річних в сумі 3170,96 грн., а всього 303640 грн. 96 коп., а також суму судового збору в розмірі 4563,81 грн. По справі видано виконавчі листи № 391/723/14-ц від 12.01.2015 року, та 11.02.2015 р. відкрито виконавче провадження № 46449480, № 46449157 (т. 3 а.с. 103-106).

З матеріалів подання вбачається, що між ОСОБА_1 (первісний боржник), Компаніївським технікумом ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету (новий боржник) і ТОВ «Аграрник-Кіровоградщина» (кредитор) було укладено договір про переведення боргу від 21.05.2015 року, відповідно до якого первісний боржник переводить на нового боржника грошовий борг в розмірі 308204,77 грн., кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим боржником в підписуючи зі своєї сторони Договір дає свою згоду на переведення боргу (п.2 Договору) (т.3 а.с. 107-108).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Аналогічні положення передбачені ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, згідно вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (переведення боргу) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Як вбачається із договору про переведення боргу сторони домовилися про переведення боргу з первісного боржника на нового боржника, проти чого не заперечував кредитор, в звязку з чим суд вважає, що державним виконавцем належним чином доведено право на заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий боржник є правонаступником ОСОБА_1 на підставі договору про переведення боргу від 21.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 на Компаніївський технікум ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій згідно виконавчого листа № 391/723/14-ц від 12.01.2015 року, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрник-Кіровоградщина» боргу в сумі 303640 грн. 96 коп., а також судового збору в розмірі 4563,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2