АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 682/333/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Корніюк А.П.

ОСОБА_1

при секретарі Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1218/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звертаючись до суду з позовом вказував, що між ним та АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» укладено договір № 300131/145451/07-14 про банківський строковий вклад ( депозит) «Блискуча сімка», за яким позивач вніс відповідачу кошти в доларах США на депозитний рахунок сумі 8 503,30 долари США. Термін строку дії договору закінчився однак кошти йому не виплачено. Із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути із відповідача на його користь 7 811, 52 доларів США, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Славутського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь ОСОБА_3 7803,30 доларів США.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на користь держави 1 606, 62 гривні судового збору.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі. Вказуючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач був належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило можливості подати контр-розрахунки депозитних коштів, при ухвалені рішення суд взяв до уваги тільки розрахунки позивача, що ставить під сумнів їх правильність.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11 грудня 2014 року АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» та ОСОБА_3 укладено договір № 300131/145451/07-14 про банківський строковий вклад ( депозит) «Блискуча сімка», за яким позивач вніс відповідачу кошти в доларах США на депозитний рахунок сумі 8 503,30 долари США. Термін строку дії договору закінчився 11.03.2015 року.

Згідно з п.2.11 після закінчення строку, кошти з депозитного рахунку повертаються, шляхом видачі готівкою або перерахуванням на його власний поточний або депозитний рахунок, а дія цього договору припиняється.

За заявами позивача про видачу коштів йому було видано лише частину коштів: 26 грудня 2014 року 400 доларів США, 04 лютого 2015 року 300 доларів США.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по договору банківського вкладу, фактично позбавивши позивача його законного права на повернення вкладу у розмірі 7803,30 доларів США.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно із ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У ч. 3 ст. 1058 ЦК України вказано, що до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (гл. 72 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За змістом зазначеної норми закону та ст. 1058 ЦК України, яка регулює правовідносини, що випливають з договору банківського вкладу, зобов'язання банку з повернення вкладу вважається виконаним, коли вкладнику буде надана реальна можливість отримати та розпорядитися вкладом на свій розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з розписки а.с. 55 представник АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, однак правом на участь в засіданні суду не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Будь яких заперечень щодо безпідставності заявлених позовних вимог, чи правильності проведених розрахунків представником АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» подано не було. Не зазначені вони і в апеляційній скарзі. Тому, доводи апеляційної скарги про не належне повідомлення та не можливість подати контр-розрахунки є безпідставними.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду і посилання АТ «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на ряд соціально-політичних факторів, наявних в державі, оскільки це не звільняє від виконання цивільно-правових зобовязань.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Справа № 22ц-/792/1218/15

Доповідач Бас О.Г. Категорія №19,27