Справа № 753/7127/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8886/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та спрямувати справу за підсудністю, в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, а саме: недотримання правил підсудності.

Зазначав, що подана ОСОБА_3 позовна заява про відшкодування шкоди, ґрунтується на положеннях договору купівлі-продажу нерухомого майна від 2 березня 2015 року. Оскільки предметом розгляду справи є виробничий комплекс літ. А, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 то справа повинна розглядатися в порядку ст. 114 ЦПК України, за місцезнаходження нерухомого майна, тобто Шевченківським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив ухвалу скасувати.

В судове засідання не з'явився представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який надав суду заяву про розгляд справи без його участі (том №2 а.с.7). Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_3, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Фінанс Банк» третя особа: ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, в порядку ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Скориставшись своїм правом вибору, позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_6

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України, передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В матеріалах справи відсутні офіційні відомості /відповідь уповноваженого органу/ про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_6

Зазначених вимог суддя першої інстанції не виконав і передчасно прийняв судове рішення про відкриття провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: