АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3979/15 Справа № 199/3065/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка Андрія Сергійовича, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. (далі - Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ), мотивуючи тим, що Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ надіслав йому листа від 20 січня 2015 року, на зворотному боці якого був незаконно роздрукований текст постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №45955824 від 20 січня 2015 року за виконавчим листом №199/3065/14, чим порушив норми ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначав, що державний виконавець не зазначив в отриманій ним постанові достовірних підстав її винесення, а саме, які документи надав боржник, що переконали державного виконавця в тому, що божник фактично виконав в повному обсязі рішення суду.

Посилаючись на те, що такими діями порушені його права, просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченка А.С. від 20 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП №45955824 та зобов'язати державного виконавця надати йому вказану вище постанову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його скарги, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо примусового виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" і надав виконавчий лист №199/3065/14, виданий 24 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська (а.с.14,15-16).

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. постановою про відкриття провадження від 30 грудня 2014 року на підставі виконавчого листа, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 24 листопада 2014 року щодо зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надати ОСОБА_2 у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_2 запитував у своїй заяві від 12 березня 2014 року, відкрив виконавче провадження (а.с.18).

В цей же день, 30 грудня 2014 року, копія постанови про відкриття провадження по справі рекомендованим листом була направлена сторонам виконавчого провадження та яку ОСОБА_2 отримав 02 січня 2015 року (а.с.12,17).

16 січня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" за вихідним №623/1001 направили рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 інформацію (а.с.20-21).

17 січня 2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №199/3065/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 24 листопада 2014 року щодо зобов'язання надати ОСОБА_2 у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_2 запитував у своїй заяві 21 березня 2014 року, зазначаючи, що 17 січня 2015 року вони відправили на адресу ОСОБА_2 лист №623/1001 щодо надання інформації на його запит. Копію даного листа додали до своєї заяви (а.с.25).

У зв'язку з виконанням рішення суду державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. 20 січня 2015 року постановою про закінчення виконавчого провадження закінчив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №199/3065 від 24 листопада 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надати ОСОБА_2 у повному обсязі інформацію, яку ОСОБА_2 запитував й своїй заяві від 21 березня 2014 року (а.с.24).

20 січня 2015 року копія постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року була направлена сторонам виконавчого провадження.

Як зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі, він копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року отримав. Але не погоджується з тим, що дана постанова була надрукована на зворотному боці супроводжувального листа.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відповідності до п.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Роздрукування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20 січня 2015 року на зворотному боці супровідного листа за вихідним №0314/960/10 від 20 січня 2015 року не може бути розцінено як порушення прав і свобод заявника.

Посилання заявника стосовно необґрунтованості постанови про закінчення виконавчого провадження, невиконання дій за місцем виконання рішення та не надсилання суду оригіналу виконавчого листа є безпідставним та спростовуються матеріалами справи (а.с.9,11,12,13,17,18, 19,20-21,25).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про не підтвердження факту бездіяльності державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо виконання рішення суду за виконавчим листом від 02 жовтня 2014 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська 24 листопада 2014 року та не надіслання копії постанови про закінчення виконавчого провадження заявнику.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування ухвали суду не має.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.