Справа №295/9245/14-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений ним судовий збір за подання ним до суду додаткової позовної заяви від 26.11.2014 року про збільшення розміру позовних вимог, а саме в частині скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності за ОСОБА_2 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належними чином.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України Про судовий збір, п. 4 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.12.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання та зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності в частині вимог про зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку поданням стороною позивача письмової заяви з проханнями залишити без розгляду позов у частині вимог про зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності.

Таким чином, вимоги заявника щодо повернення судового збору не підлягають задоволенню з огляду на те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про розірвання договору довічного утримання та зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності в частині вимог про зобовязання скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право власності була залишена судом без розгляду за заявою позивача та його представника, а положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір виключають можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова