overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/220/15-ц
Провадження № 2/378/87/15
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 6 березня 1994 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Ставищенському відділі ЗАГСу Київської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки через різні погляди на шлюб та сімю стосунки між ними поступово погіршувалися, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, в результаті чого між ними виникають сварки, що спричиняє їй та дітям душевні страждання.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 18 березня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 19 травня 2015 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 128/690/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину про стягнення суми боргу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просив провести в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 375/800/15-ц Номер провадження 2-з/375/8/15
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

24.06.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного продажу особистого майна. Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного продажу особистого майна залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст 119 ЦПК України та надано час для усунення виявлених недоліків, у зв'язку з чим заява про забезпечення позову не розглядалась до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У встановлений строк, позивач виявлені судом недоліки позовної заяви не усунула, а тому ухвалою судді від 24.06.2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу з доданими до неї документами.

Зважаючи на відсутність у провадженні суду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок незаконного продажу особистого майна, з огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України виключаться можливість розгляду заяви про забезпечення позову. За викладеного заява ОСОБА_1 про забезпечення підлягає поверненю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про забезпечення позову повернути заявнику з доданими матеріалами.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Рокитне Київської області вул. Кооперативна, 98, судовий збір в розмірі 121.80 грн., сплачений нею відповідно до квитанції № 070150616 від 08.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 557/113/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1375/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Івановичадо ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_3, представником ОСОБА_2,апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від травня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 643/5713/15-ц
Номер провадження 2/643/3729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Представник позивача копію ухвали отримав 14.07.2015 року, однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 445/973/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 червня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача додаткових витрат на дитину по 4545 грн. щомісячно .

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше за три роки.

Враховуючи наведене, позивачем, в порушення вимог ст. ст. 80, 119, ЦПК України не визначено та не вказано в позовній заяві ціни позову .

Крім того, позивачем не сплачено судового збору за подання вказаної заяви, розмір якого, відповідно до змісту Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів (майнового характеру) складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі якщо позивач має пільги щодо сплати судового збору, необхідно подати до позову докази про звільнення його від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків. Такі можуть бути усунуті шляхом подання нової позовної заяви (заяви про уточнення, доповнення позовних вимог), яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її форми та змісту враховуючи вказані її недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2015
Справа № 636/1243/15-ц
Провадження № 2/636/886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 квітня 2015 року. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1801/15-ц

провадження №2/610/659/2015

м. Балаклія 22.06.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про повернення дітей біологічним батькам, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просять задовольнити їх позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1)
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про повернення дітей біологічним батькам.

2)

3) Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 червня 2015 року на 9.30 годину.

4)

5) Направити відповідачам, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6)

7) Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8)

9) Копію ухвали направити сторонам у справі.

10)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 627/746/15-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2015 року смт. Краснокутськ
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96-103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201_ року
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201_ року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/2326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Голинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Голинської сільської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Призначити попереднє судове засідання в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10 після надходження результатів судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду по справі 345/2326/15-ц.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Б.Юрчак

23.06.2015
Справа № 2021/705/2012
Провадження № 6/626/55/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавиць ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши подання вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 19.06.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Подання розглянути без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1416/2015 Справа № 641/4081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 659,51 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 травня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. в порядку підготовки цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно залишено без задоволення.

05 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений ОСОБА_1 30 квітня 2015 підлягає поверненню останньому.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

Григорівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 03 квітня 2015 року повернути.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресорю: АДРЕСА_1, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., які були ним сплачені, як судовий збір за подачу апеляційної скарги 30 квітня 2015 року, згідно квитанції № 0.0.380226911.1, на рахунок № 0002, код банку отримувача 38012714.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_5
Справа № 453/728/15-ц
№ провадження 2/453/350/15
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

16.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 16 червня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні щодо заявленого позову не заперечує.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, не зважаючи на визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, оскільки визнання позову відповідачем може порушити права та інтереси інших осіб. Зокрема з поданої позовної заяви вбачається, що позивач є спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_3, а відтак для визначення кола всіх спадкоємців, які мають право на спадщину після смерті ОСОБА_3 слід залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог Сколівську державну нотаріальну контору та Підгородецьку сільську раду Сколівського району Львівської області.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 08 липня 2015 року.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог Сколівську державну нотаріальну контору та Підгородецьку сільську раду Сколівського району Львівської області.

Надіслати третім особам копію ухвали попереднього судового засідання та позовну заяву, для відома

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4