Провадження № 2-п/760/173/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

за участю адвоката відповідача Лукашенка Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнив. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» понесені витрати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 32 918,23 грн. та судові витрати в розмірі 329,18 грн.

27.05.2015 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що заочне рішення від 02.02.2015 він отримав 12.05.2015, заяву про перегляд заочного рішення надіслав поштою до суду 21.05.2015, отже десятиденний строк для подання заяви, встановлений частиною другою статті 228 ЦПК, не пропустив.

ОСОБА_3 зазначив, що у день судового засідання 02.02.2015 він за наказом керівництва за місцем роботи терміново відбув у позапланове відрядження за маршрутом Київ-Рівне-Київ, тому не міг бути присутнім у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти вимог позивача, відповідач зазначив, що рахунок-фактура № СФ-0000365 від 27.08.2013, на яку посилається позивач в обґрунтування виплати ДП «НАЕК «Енергоатом» як власнику забезпеченого договором страхування транспортного засобу, не є належним доказом, що підтверджує фактичну виплату позивачем грошових коштів у сумі 32 918,23 грн. у рахунок здійснення страхового відшкодування.

Крім того, відповідач оспорює суму завданої шкоди. Так, відповідно до висновку № 503/13 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.08.2013, вартість матеріального збитку складає 19 335,06 грн., тоді як сума страхового відшкодування завданої шкоди склала 32 918,23 грн. Відповідач вважає, що зазначена сума є необґрунтованою, безпідставно завищеною та не підтвердженою належним розрахунковим документом.

До того ж, відповідач наголошував, що не є тією особою, яка має відповідати перед позивачем, оскільки його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі полісу № АВ/7844202 від 05.09.2012, яким встановлений ліміт відповідальності за спричинення майнової шкоди у розмірі 50 000 грн., франшиза 500 грн.

У судовому засіданні адвокат відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення і просив її задовольнити.

Позивач та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 67, 68). Причини своєї неявки суду не повідомили. Суд відповідно до частини першої статті 231 ЦПК визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши пояснення адвоката відповідача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що ОСОБА_2 був відсутній у судовому засіданні 02.02.2015. Поважність причин його відсутності підтверджується довідкою №19 від 21.05.2015 Дирекції «Автотранспошта» Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився у відрядженні 02.02.2015 по маршруту Київ-Рівне-Київ, наказ

№17-в від 02.02.2015 (а.с. 56).

Повідомлені відповідачем обставини щодо заперечення позовних вимог потребують додаткового встановлення, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року належить задовольнити.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 09 липня 2015 року у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кривоноса, 25, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко