Провадження № 4-с/185/72/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Київського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, в якій просить визнати протиправною діяльність ВДВС Київського районного управління юстиції щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 05.11.2015 року за № № 49254708, 49254912 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати протиправною діяльність начальника ВДВС Київського районного управління юстиції щодо нездійснення належного контролю в частині винесення зазначених постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень; зобов'язати ВДВС Київського районного управління юстиції винести постанови про відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів виданих 26.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 36 326,76 доларів США та 21 425,30 грн, а також суми судового збору в розмірі 1827,00 грн на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1».

В обґрунтування скарги посилався на те, що 05.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції ОСОБА_3 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень по виконанню виконавчих листів виданих 26.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 36 326,76 доларів США та 21 425,30 грн, а також суми судового збору в розмірі 1827,00 грн на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО, обгрунтовуючі свої дії тим, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та інші визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення. Крім того 07.11.2014 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у зв'язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. Проте, за таких обставин у державного виконавця не було правових підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень за п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник ПАТ «ПУМБ» не з'явився, відповідно до наданої заяви просив розглядати скаргу за його відсутності та просив її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, тоді як був повідомлений належним чином про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, тоді як була належним чином повідомлена про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем ВДВС Київського районного управління юстиції ОСОБА_3 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 05.11.2015 року по виконанню виконавчих листів виданих 26.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 36 326,76 доларів США та 21 425,30 грн, а також суми судового збору в розмірі 1827,00 грн на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» по цивільній справі № 185/10743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з неможливістю проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя, а у ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам передбаченим, цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Так, за пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, державний виконавець при прийнятті рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, повинен у постанові зазначити, які саме передбачені законом інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

У постановах, які є предметом оскарження, такі обставини не вказані.

Посилання державного виконавця у постановах про відмову у відкритті виконавчих проваджень на дію таких нормативних актів, як Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р 07.11.2014 року, як таких, що унеможливлюють проведення примусових заходів при здійсненні виконавчих дій не містять положень, які виключають здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, вважаю, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень є неправомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів цивільної справи не вбачається протиправна поведінка начальника ВДВС Київського районного управління юстиції з приводу нездійснення належного контролю за діями головного державного виконавця Коротковою І.О., тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, скарга ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції, заінтересована особа: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 05.11.2015 року по виконанню виконавчих листів, виданих 26.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 36 326,76 доларів США та 21 425,30 грн, а також суми судового збору в розмірі 1827,00 грн на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» по цивільній справі № 185/10743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції відкрити виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів, виданих 26.01.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) заборгованості в розмірі 36 326,76 доларів США та 21 425,30 грн, а також суми судового збору в розмірі 1827,00 грн на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» по цивільній справі № 185/10743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, ОСОБА_1: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко