Справа №477/408/15-ц 23.07.2015 23.07.2015 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1582/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Лівінського І.В., Данилової О.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

за участю: заявника ОСОБА_4, представника стягувача ОСОБА_5, представника ВДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі - ВДВС Жовтневого РУЮ)

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 р. по справі за скаргою

ОСОБА_4

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області (далі ВДВС Жовтневого РУЮ).

Заявниця зазначала, що на примусовому виконанні у ВДВС Жовтневого РУЮ знаходився виконавчий лист № 2/477/34, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 11 вересня 2014 р., про її виселення та виселення ОСОБА_7, та ОСОБА_8 з житлового будинку № 27 по вул. Маячній в с. Лупареве Жовтневого району Миколаївської області, на який було звернуто стягнення. 30 грудня 2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставах повного та фактичного виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що постанова державного виконавця не відповідає дійсним та фактичним обставинам справи, постановлена всупереч вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на період її складання вона разом з чоловіком проживала у вищевказаному будинку та жодний з виконавців за місцем її проживання ніяких дій щодо примусового виселення її з вказаного житла не вчиняв, ОСОБА_4 просила визнати постанову державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження неправомірною та зобовязати ВДВС Жовтневого РУЮ її скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 р. скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області Назаренко Т.В. від 30 грудня 2014 р. про закінчення виконавчого провадження по цивільній справі № 2/477/34, виданого 11 вересня 2004 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області про виселення без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ВДВС Жовтневого РУЮ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість та невідповідність ухвали обставинам справи, дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив скасувати ухвалу та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши докази в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами 4, 6, 9 ст. 78 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у

виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її

майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим

приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи,

зазначені у виконавчому документі.

У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності

осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний

провести опис майна. Описане майно передається для відповідального

зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Про виконання рішення про виселення боржника державний

виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь

у виконанні.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Жовтневого РУЮ знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/477/34, виданого 11 вересня 2014 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області, про виселення ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з будинку № 27 по вул. Маячній в с. Лупареве, Жовтневого району Миколаївської області, без надання іншого жилого приміщення

13 жовтня 2014 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В постанові зазначено про необхідність виконати рішення у добровільному порядку в строк до 28 жовтня 2014 р.

Оскільки боржниця ОСОБА_4 рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконала, 13 листопада 2014 р. державним виконавцем у процесі здійснення примусового виконання рішення направлено зобовязання до 18 листопада 2014 р. виконати рішення суду та про проведення перевірки 18 листопада 2014 р. о 12.00 годині щодо виконання рішення суду.

18 листопада 2014 р. державним виконавцем з представником стягувача, дільничним інспектором, здійснено виїзд за адресою проживання боржника, складено акт про те, що на момент виїзду за адресою: с. Лупареве, вул. Маячна, № 27 встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою фактично не проживає та не зареєстрована. Майно, яке належить їй на праві власності не виявлено.

До того ж, в цей же день сама ОСОБА_4 зявилась за зазначеною адресою та повідомила, що дійсно не проживає за вказаною адресою, про що свідчить її заява. На підставі цього, державний виконавець склав акт про фактичне виконання рішення суду .

30 грудня 2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_4, згідно п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, відсутні підстави вважати, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем не було здійснено всіх заходів щодо виконання судового рішення.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні скарги.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2015 р., яке набрало законної сили, заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 р. скасовано та в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про виселення з житлового будинку, на який звернуто стягнення відмовлено, що також є самостійною підставою для закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 31 березня 2015 р. скасувати та постановити нову.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: