overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/1429/2012
У х в а л а

"24" червня 2015 р. року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 міської ради, третя особа ДАБІ у Харківські області, про зобовязання звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки в скасування рішення виконкому Московської районної ради,

встановив:

Позивачка звернулась до суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки домоволодіння по вул. Рудінській 13, площею 11 кв.м. за той же адресою.

В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, по що подала заяву, в якої просить скасувати рішення виконкому Московського районної ради народних депутатів №123/28 від 20.06.1995 року.

Але це не збільшення позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2, а фактично додаткова позовна заява з вимогами до нового відповідача ОСОБА_3 міської ради, правонаступника виконкому Московського районної ради народних депутатів.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги до виконкому Московського районної ради народних депутатів; не зазначені докази, що підтверджують ці обставини; перелік документів, що додаються до позову; не сплачений судовий збір за вказаною позовною заявою.

Все це перешкоджає суду розглянути додаткову позовну заяву в судовому засіданні, а тому суд залишає дану позовну заяву до ОСОБА_3 міської ради без руху і надає позивачці строк для усунення допущених при подачі цього позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про скасування рішення виконкому залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків в 2 дні з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/5874/15-ц
Провадження № 2-н/369/758/15
УХВАЛА

Іменем України

19.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
У Х В А Л А

25 червня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі №569/7120/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту.

Не погодившись з вказаною ухвалою з підстав недотримання правил підсудності, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 05 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося на адресу апеляційного суду, копію вказаної ухвали було вручено адресату 09 червня 2015 року, однак зазначені в ухвалі апеляційного суду від 05 червня 2015 року недоліки у встановлений строк усунуті не були.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту повернути Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 183/3573/15
Провадження № 2н/183/385/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5 570,99 грн. та судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України, так як подана представником заявника, проте не зазначено його імені, місця проживання або місцезнаходження.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду заяви про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені (найменування) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження, із наданням її копій, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Новомосковськ водоканал" - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_2 підприємство "Новомосковськ водоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви надати заяву про видачу судового наказу в новій редакції із зазначенням імені (найменування) представника заявника, його місця проживання або місцезнаходження, із наданням її копій, відповідно до кількості боржників, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 344/9063/15-ц
Провадження № 2-о/344/196/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антитерористичний Центр при Службі безпеки України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту налужності йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу витягу із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного Центру при Службі безпеки України (по стройовій частині) від 03.11.2014 року №58.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником до матеріалів справи не долучено копії всіх документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антитерористичний Центр при Службі безпеки України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Антитерористичний Центр при Службі безпеки України про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику та розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого- судді Задорожного М.І.,

при секретарі Ждановій Е.А.

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, яка народилася 18 листопада 2006 року, разом з ОСОБА_1 на повному її забезпеченні.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін в судовому засіданні при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових оштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст..367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2015 року вирішено:

Шлюб, зареєстрований 27 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 84) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Відповідно до вказаного рішення суду, суд задовольнив усі позовні вимоги, з якими позивач звернулась до суду, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 621/1484/15-ц
Провадження № 2/621/800/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 9303,97 грн.

У позові місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: м.Люботин Харківської області, вул. Гоголя, 7.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1, доданого до позову, вона зареєстрована проживаючою за вказаною адресою з 30.09.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. (ст. 115 ЦПК України)

Заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. (п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України)

Судові не надано даних щодо місця виконання укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

Договір між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» №002-20517-261211 на відкриття поточного рахунку з використаням платіжної картки та обслуговування платіжної картки укладено в м.Київ. (а.с.3-4)

Справа за позовною ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Зміївському районному суду, тому її необхідно повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 493/997/15-ц
Провадження № 2-др/493/8/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Сирота О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Судовим наказом від 19.05.2015 року, ухваленим у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнуто з Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3504,40 грн., а також стягнуто на користь держави судові витрати в розмірі 121,80 грн.
У заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового судового наказу, оскільки суд не вказав адресу та код ЄДРПОУ боржника, адресу та ідентифікаційний номер стягувача.
Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового наказу.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст. 220 ЦПК України даний перелік випадків, коли суд з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення. Цей перелік є вичерпним.
Суд не вправі під видом додаткового рішення змінити зміст ухваленого судового наказу.
Отже, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В резолютивній частині судового наказу Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2015 року не вказано адресу та код ЄДРПОУ боржника, адресу та ідентифікаційний номер стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити резолютивну частину судового наказу від 19.05.2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Розяснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ в частині виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2333/15-ц

провадження у справі № 2/0285/933/15

18 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 17 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 17 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Зобовязати сторін 17 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №295/4579/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Найменування боржника : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України, суд,
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6079,19 грн. станом на 01.02.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради 40,60 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили ________________________
Дата видачі наказу стягувачу _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).