Справа № 667/9982/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні рішенні ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану заяву посилаючись на ту обставину, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала зазначена цивільна справа, в якій 03 березня 2015 року судом було ухвалено рішення у описовій частині якого судом було допущено описку в зазначенні того, яким надалі прізвищем позивач буде іменуватися після розірвання шлюбу, а саме замість зазначення «після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кицюк» зазначено «після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Дробот». Внаслідок чого в подальшому у резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку в зазначенні того, що «Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «Дробот». У звязку з чим позивач просить виправити вказані описки допущені в ухваленому судом рішенні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 03 березня 2015 року судом у цивільній справі № 667/9982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволенні, а шлюб укладений між сторонами у справі розірвано. Однак, в описовій частині даного рішення судом було допущено описку в зазначенні того, яким надалі прізвищем позивач ОСОБА_1 буде іменуватися після розірвання шлюбу, а саме замість зазначення «після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кицюк» зазначено «після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Дробот». Внаслідок чого в подальшому у резолютивній частині вказаного рішення судом було допущено описку в зазначенні того, що «Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «Дробот».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. При цьому, згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява позивача про виправлення описки допущеної у судовому рішенні є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити та виправити у описовій і резолютивній частинах рішення допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні ухваленому Комсомольським районним судом м. Херсона 03 березня 2015 року у цивільній справі № 667/9982/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в описовій частині даного рішення невірне зазначення «після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Дробот» замінити на правильне зазначення «після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кицюк»; а в резолютивній частині даного рішення зазначення «Прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на дошлюбне прізвище «Дробот» виключити із змісту рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо