Справа № 591/2895/15-ц
Провадження № 2/591/1290/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

- про визнання протиправними і нікчемними дій ПАТ «Дельта Банк» щодо зміни в односторонньому порядку процентної ставки щомісячного погашення кредиту,

- про зобовязання ПАТ «Дельта Банк» залишити на рівні 2% частку щомісячного погашення суми використаних коштів по кредиту,

- про зобовязання ПАТ «Дельта Банк» скасувати нараховані штрафні санкції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на тій підставі, що згідно Заяви № 004-18551-081113, підписаної ОСОБА_3, умови взаємовідносин позивача з ОСОБА_4 визначені в Правилах та ОСОБА_4. В п. 7.1 Заяви позивач погоджується з тим, що складовою і невідємною частиною Пропозиції є Правила та ОСОБА_4, з яким позивач ознайомлений та повністю згоден. Відповідно до п. 18.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб сторони визначили, що Клієнт (позивач) та ПАТ «Дельта Банк» погодились внести до правил застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з укладеним Договором за продуктом ОСОБА_4, та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цих Правил /Договору, вирішується постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав свою заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду та передачу спору на розгляд третейському суду, оскільки вважає це ущемленням прав позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з договору № 005-18551-081113 від 08 листопада 2013 року на відкриття та обслуговування поточного рахунку, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 та Заяви № 004-18551-081113, підписаної ОСОБА_3, позивач погодився на те, що складовою і невідємною частиною Пропозиції є Правила та ОСОБА_4, з яким позивач ознайомлений та повністю згоден (п. 7.1 Заяви).

Пунктом 18.1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що Клієнт та ПАТ «Дельта Банк» погоджуються внести до правил застереження, яке є третейською угодою в розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди», про те, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з укладеним Договором за продуктом ОСОБА_4, та розгляд і вирішення всіх невирішених сторонами спорів, які виникають або можуть виникнути між сторонами з питань виконання, зміни, розірвання ними цих Правил /Договору, вирішується постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

До початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він заперечив проти вирішення спору в Зарічному районному суді м. Суми, вважаючи, що цей спір повинен розглядатись третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України»

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, визначених у п.п. 1 14 цієї статті.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» за наявності у кредитному договорі третейського застереження (окремої третейської угоди) при вирішенні спору суд має враховувати положення пункту 14 частини першої статті 6 Закону України від 11 травня 2004 року «Про третейські суди» про те, що справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

Зазначення в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб можливості вирішення спору між клієнтом ОСОБА_4 та ОСОБА_4 як сторонами договору в третейському суді є альтернативним способом захисту їх прав та не виключає можливості звернення до суду загальної юрисдикції з відповідним позовом у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» справи щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), не підлягають розгляду третейськими судами.

В даному випадку спір стосується зобовязань за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку на ліміт кредитної лінії, тобто спір витікає із договірних та кредитних правовідносин, однією із сторін в яких є споживач послуг банку.

Таким чином, на виниклі між сторонами правовідносини розповсюджується Закон України «Про захист прав споживачів», тому справа не підлягає розгляду у третейському суді.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таке ж положення відображено у ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя