overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1347/15-ц
Провадження № 2/576/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 листопада 2013 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 210). Від шлюбу у них народилася донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, з квітня 2015 року вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилась, а представила заяву, в якій повністю визнає позов і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27 листопада 2013 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 210). Від шлюбу у них народилася донька Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також встановлено, що з квітня 2015 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 листопада 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 210).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
справа № 208/2293/15-ц
№ провадження 2/208/1158/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом, у якому позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення повноліття дитини.

12.05.2015 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов в частині стягнення аліментів з відповідача на користь позивача у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.03.2015 року до повноліття дитини.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив зазначене рішення суду до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015р. вищезазначену цивільну справу повернуто до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська у зв'язку з тим, що, судом допущено описку у визначеному судом розмірі аліментів.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом, при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка в мотивувальній частині рішення, а саме не вірно зазначено розмір аліментів, що стягуються з відповідача.

Встановивши, таким чином, необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, ухваленому 12.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини», вірно зазначивши в мотивувальній частині рішення, що суд вважає можливим стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/5 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Єдиний унікальний номер 243/5363/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/456/2015
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2015 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 15 липня 2015 року (а.с.53), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Слов'янської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.
Справа № 209/2452/15-ц
Провадження № 2-о/209/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, померлої 09 травня 2005 року.

Ухвалою судді від 04 червня 2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про повернення вказаної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції заявник при подачі заяви сплатила судовий збір у розмірі 122,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м. Дніпродзержинську) ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 122,00 грн. на підставі квитанції № 0.0..1 від 03.06.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 215/2729/14-ц
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

та видачу дублікату виконавчого листа

09 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий виконавчий лист №215/2729/14-ц; 2/215/1499/14 про стягнення з ОСОБА_2 починаючи з 23.04.2014 року, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, на користь опікуна ОСОБА_1, до повноліття дитини.

04.06.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки виконавчий лист №215/2729/14-ц; 2/215/1499/14 від 26.08.2014 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було втрачено, а також про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме просить вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, у відповідності до ст.ст.369, 370 ЦПК України, необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу та виправити помилку у виконавчому листі, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.369, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа №215/2729/14-ц; 2/215/1499/14, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.08.2014 року.

Виправити помилку в виконавчому листі №215/2729/14-ц; 2/215/1499/14Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2014 року у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки та призначення опікуна, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В іншій частині виконавчий лист №215/2729/14-ц; 2/215/1499/14Тернівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 760/9082/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, перевіривши виконання вимог статей 364 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба ГУЮ у м. Києві, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус КМНО Оленцевич О.А. про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним. Заяву подано з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оленцевич Олена Анатоліївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/4126/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/4126/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 11 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2020/15
Номер справи 666/4990/14ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_1П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 20 хв. 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1210/15
Єдиний унікальний № 742/2867/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в своїй позовній заяві просять суд поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Котляревського, 72, припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до положень ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В матеріалах позову відсутні правовстановлюючі документи які підтверджують приналежність будинку, що знаходиться в м. Прилуки, по вул. Котляревського, 72, а також відсутній технічний паспорт та оцінка даного будинку.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен утвердитись в ціні позову щодо вимог майнового характеру та надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., за відсутності вказаної ціни позову, визначений формально, та є мінімальним розміром судового збору, що визначений ЗУ «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру.

За таких обставин, коли позивач подав позовну заяву без додержання вимог викладених у статтях 119 цього Кодексу, суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених в описові частині недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 591/5171/15-ц
Провадження № 2/591/1914/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області, сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середьної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник у попередньому судовому засіданні позов підтримали. Заявили клопотання про витребування доказів та виклик свідка ОСОБА_2

Представник відповідача в попереднє засідання не зявився.

Спір мирно не врегульовано, а тому у справі необхідне провести підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської міської державної лікарні Ветеринарної медицини довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача, довідку про наявні види заборгованості підприємства перед позивачем та їх розмір.

Витребувати з Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області засвідчені копії Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області та матеріалів службового розслідування, яке було звершено складанням акту від 10 березня 2015 року.

Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми копію Вироку яким було засуджено ОСОБА_3 (справа 592/4187/15-к)

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8, з викликом сторін та їх представників, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя