overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5558/15 Справа № 202/3218/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Левцунову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 26 березня 2014 року, 22 квітня 2014 року, 27 травня 2014 року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича
Справа № 409/3069/15-ц
Провадження № 22ц/782/833/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., розглянувши апеляційну скаргу Білокуракинської центральної районної лікарні на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, скасування наказів, відшкодування середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив :

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про поновлення на роботі, скасування наказів, відшкодування середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди було задоволено частково.

На це рішення Білокуракинською центральною районною лікарнею було подано апеляційну скаргу.

По наданій апеляційній скарзі не можливо відкрити апеляційне провадження з наступної підстави.

Апелянт під час звернення до Апеляційцного суду Луганської області надав до апеляційної скарги замість оригінала ксерокопію платіжного доручення № 1016 від 03.12.2015 року про сплату судового збору у сумі 669 грн.90 коп., завірену ним самим та скріплену печаткою лікарні. Між тим, необхідно надати оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для надання оригіналу платіжного доручення.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України

ухвалив :

Апеляційну скаргу Білокуракинської центральної районної лікарні на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 листопада 2015 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для надання оригіналу платіжного доручення протягом пяти днів, з моменту отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8324/15-ц
провадження № 2/753/4696/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"05" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л .К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 04.07.2014р. ОСОБА_4, яки звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№20949 від 29.04.15р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14) 05.05.15р. за №436, що підтверджується даними контрольного журналу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не чітко визначена ціна позову, яка, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, у зв'язку з чим, встановити розмір судового збору, який необхідно позивачу сплатити відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011року, яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим відсутні відомості чи перебуває автомобіль під арештом.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
20.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/2026/15-ц
Справа № 2/205/1325/15
У Х В А Л А 205/2026/15

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 березня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачу необхідно надати довідку про склад сім`ї та осіб зареєстрованих у АДРЕСА_1

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 17 квітня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
10.12.2015 року Справа № 634/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

встановив:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до судового засідання на 24 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 372/2137/15-ц
Провадження 2-н-158/15
ухвала

03 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії та сплаченого судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії, а також витрат на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги постачання теплової енергії.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3494/15
Справа № 640/2622/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №645/3629/15-ц
Провадження №2/621/738/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

№ б/н від 28.02.2007 року.

12.05.2015 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова за вказаною позовною заявою було відкрито провадження, а справа призначена у попереднє судове засідання на 25.05.2015 року на 8 годину 30 хвилин.

25.05.2015 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова вказана справа була направлена за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.

Таким чином, з 23.04.2015 року по 25.05.2015 року вказана справа знаходилась

у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

09.06.2015 року справа надійшла у провадження Зміївського районного суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.06.2015 року зазначена справа була передана до провадження судді Чигриної Л.Г..

Вважаю на необхідне призначити і провести попереднє судове засідання, оскільки для розгляду справи призначається новий склад суду, який безпосередньо повинен дослідити докази в судовому засіданні, а до цього часу повинен в попередньому судовому засіданні зясувати склад учасників процесу, уточнити позов, визначити факти, які сторони повинні довести та здійснити всі процесуальні дії, направлені на швидке і правильне вирішення справи, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться

з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого ви рішення справи.

Попереднє судове засідання проводиться по всім категоріям справ позовного провадження, в тому числі, і після передання до розгляду іншому суду ( судді).

За таких обставин вважаю на необхідне призначити зазначену цивільну справу

до слухання у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості» до розгляду у попередньому судовому засіданні

на 19 червня 2015 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сирбул О.Ф.
№ 22-ц/796/8678/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивсервіс» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича про стягнення витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивсервіс», стягувач: Управління Служби безпеки України у м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивсервіс» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Валявського Олександра Анатолійовича про стягнення витрат на проведення виконавчих дій при примусовому виконанні постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Локомотивсервіс», стягувач: Управління Служби безпеки України у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 17 червня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 640/9532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 14:30 годин 22 червня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору у вигляді стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/702/175/15
Справа № 702/544/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Сокольвяк О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.04.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав, щодо її малолітніх дітей.

Відповідачка в судові засідання 25.05.2015 року та 09.06.2015 року не з»явилася, про час, датуц та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подала.

Прокурор та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення її батьківських прав та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко