У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шеремет А.М.,

суддів: Демянчук С.В., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра в особі відділення № 1799 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра в особі відділення № 1799 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) повернуто позивачу у звязку з непідсудністю Рівненському міському суду.

Розяснено право позивача на звернення до місцевого районного суду по територіальності, за встановленими законом правилами підсудності.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Покликаючись на Закон України „Про захист прав споживачів та ч. 5 ст. 110 ЦПК України вказує, що звернулась до Рівненського міського суду згідно чинного законодавства.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Рівненського міського суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, позивач звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра

в особі відділення № 1799 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку

.........................................................................................................................................

Провадження №22-ц/787/1259/2015 Головуючий у суді І інстанції - ОСОБА_2

Доповідач Шеремет А.М.

„Надра про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) .

22 січня 2015 року року між ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк „Надра» в особі відділення № НОМЕР_1 «Комерційний банк „Надра» було укладено Договір № 2110402 строкового банківського вкладу (депозиту без поповнення, оформлений в рамках пакету послуг „Новий ПУ „Базовий+).

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Крім того, відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

Місцезнаходженням відділення № НОМЕР_1 „Комерційний Банк „ОСОБА_2 є м. Рівне, вул. Поштова, 11.

Позовна заява подана до Рівненського міського суду за вибором позивача з дотриманням правил підсудності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме визначення правил підсудності, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра в особі відділення № 1799 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра про повернення банківського строкового вкладу (депозиту) направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_3