overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/610/14-ц
Номер провадження 2/383/1/15
У Х В А Л А

16 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області у ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року після повторного авторозподілу в провадження судді Фур І.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, оскільки головуючим суддею по даній справі була суддя Замша О.В., яка розглядати справу не має можливості, з тих причин, що в судді Замші О.В. з 22.01.2015 року припинено повноваження на здійснення судочинства.

Ухвалою суду від 25.11.2014 року провадження по справі зупинено і призначено повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

10 червня 2015 року на адресу Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 284 від 05.06.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти цивільну справу № 383/610/14-ц до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

2. Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 липня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

4. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя І.П. Фур
Справа № 573/1267/15-ц
Номер провадження 2/573/360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 червня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

11 червня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: відділ Держземагенства у Білопільському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Витребувати з Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2010 року в селищі Улянівка Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07 липня 2015 року о 09 годині з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2095/15-ц
Провадження № 2/265/1191/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача - Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на належного відповідача - Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала таке клопотання.

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів, але згідно довідки Комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області малолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у даному закладі, то суд вважає замінити даного відповідача на належного - Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замініти неналежного відповідача по справі, яким є Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради на належного відповідача, яким є Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про зменшення розміру аліментів.

Копію ухвали направити Комунальному закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного і шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, разом з повісткою про виклик до суду, копією позовної заяви і доданих документів на розгляд справи 12 червня 2015 року о 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 564/745/15-ц

24 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі, Костопільський районний воєнний комісаріат про встановлення факту роботи в зоні відчуження (територія проммайданчика ЧАЕС, друга зона небезпеки),

ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.122, 156, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі № 564/745/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в Костопільському районі, Костопільський районний воєнний комісаріат про встановлення факту роботи в зоні відчуження (територія проммайданчика ЧАЕС, друга зона небезпеки).

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 10:00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя: Цвіркун О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/345/15-ц
Провадження № 2-о/552/101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

Народних засідателів - Науменко Л.І., Бурсової О.Ф.

При секретарі - Сакун А.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Турченко Т.В.

Народні засідателі Науменко Л.І.

Бурсова О.Ф.
Справа №295/4271/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 січня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4504/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1482/15Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на частину майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15-00 год. 10 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Панченко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №: 343/1295/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/61/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі його філії «Долинський РЕМ» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст. 526, 530,610 Цивільного кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лицур І.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року. Строк пред»явлення судового наказу до виконання:
Суддя ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Судовий наказ видано 2015 року.
Справа № 761/8585/15-ц
Провадження №2/761/4491/2015
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 8/754/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петріщевої І.В., за участю секретаря судового засідання Нескородіній О.Д., розглянувши апеляційну скаргу у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2013р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2015р., в якій просить про відвід судді Петріщевої І.В.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти прийняття апеляційної скарги заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

У судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується врученням судової повістки відповідній житлово-експлуатаційній організації, відмовою адресата від одержання судової повістки, про що було зроблено відповідну помітку і яку було повернуто до суду, та телеграмою, яку члени сім'ї відмовились одержувати, враховуючи відсутність адресата за такою адресою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає оскарженню.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 414/1039/15-ц
Провадження № 2/414/403/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В.

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 344/8473/15-ц
Провадження № 2/344/3504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.07.2015 року о 13:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
справа № 489/3973/15-ц
номер провадження 2-о/489/98/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження при поданні до суду оплачуються судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп.

Із наданої копії пенсійного посвідчення серія АЗ № 079545, виданого терміном до 01.10.2006 вбачається, що заявник ОСОБА_1 являється інвалідом з дитинства ІІІ групи, а тому від сплати судового збору не звільняється.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення виявлених недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме надання до Ленінського районного суду м. Миколаєва - доказів сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), які підлягають перерахуванню до державного бюджету на рахунок № 0005 в ГУ ДКС України в Миколаївській області, МФО 826013, ЕДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЕДРПОУ 02892534.

Розяснити, що в разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява буде повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя