overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2272/15-ц
Номер провадження 2/570/963/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинській І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3385/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1078/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 28травня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 29000;

· ОСОБА_2 - АДРЕСА_2,

м. Хмельницький, 29000.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Москаленко К.О.
№22-ц/796/9628/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за дорученням ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення в порядку статті 111 ЦПК України підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, проживає за межами України - в Російській Федерації, ОСОБА_2 - відповідач у справі, є громадянином Сполучених Штатів Америки (далі - США), проживає в США.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Враховуючи, що позивачка і відповідач у справі проживають за межами України, підсудність зазначеної справи для її розгляду слід визначити Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Краматорському міському суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 479/726/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/726/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року на 14.00 год.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу в строк до 20 липня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/536/15-ц
провадження № 2-о/753/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ЦИМБАЛ І.К. при секретарі Черленюк В.В., провівши судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, про витребування з БТІ м. Києва та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1 та витребувати з ЖЕД № 201 відомості, про реєстрацію фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом позову є встановлення факту проживання однією сімєю за адресою АДРЕСА_1, тому дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи та постановлення законного рішення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з БТІ м. Києва відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві відомості про те, хто являється власником квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з ЖЕД № 201 відомості, про реєстрацію фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1.

Витребувані докази просимо надати на руки представнику позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 14.11.2005 року, у строкдо 24.06.2015 року.

Роз'яснити, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі з причин визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази.

Крім того, роз'яснити, що за невиконання судового рішення (ухвали), винні особи можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України (невиконання судового рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6324/15-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2015 Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації про надання інформації щодо місця проживання відповідача і згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не числиться за даною адресою: м. Черкаси, пров. Корнійчука буд. 4, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , що не належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси і має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, разом з додатками повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 468/1175/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 серпня 2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 27.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом покладення арешту на автомобіль.

09.07.2015 року позивач подала заяву до суду про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тобто за таких обставин заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 664/2310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 липня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., згідно зі 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНХОЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Савчак С. П.
Провадження №2/748/653/15
Єдиний унікальний № 748/2013/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить встановити факт проживання однією сім»єю її з матір»ю ОСОБА_4 на день відкриття спадщини за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 37, визнати за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 37 у наступній частині - 1/36 загальної частки нерухомого майна та визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кархівка, Чернігівського району, вул. Дружби, 111, в порядку спадкування за законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 09:00 годині.

Відповідачам в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 201/4301/15ц
Провадження № 2/201/1644/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги за газопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ „Дніпрогаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дніпрогаз суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 20.02.2001р. по 28.02.2015р. у розмірі 2655грн.29коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дніпрогаз судовий збір у розмірі 243рн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа № 166/705/15-ц
провадження №2/166/179/15
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 08 червня 2015 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Штика М.В.

відповідачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області №8/3 від 29 червня 2011 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2230 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, скасування виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_1 від 10 лютого 2012 року, та про зобов'язання Самарівську сільську раду Ратнівського району Волинської області облаштувати проїзд до присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 між вулицями АДРЕСА_1,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області №8/3 від 29 червня 2011 року про передачу безоплатно у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,2230 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд, скасування виданого ОСОБА_3 державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 10 лютого 2012 року, та зобов'язати Самарівську сільську раду Ратнівського району Волинської області облаштувати проїзд до присадибної земельної ділянки ОСОБА_1 між вулицями АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення..

Суддя Лях В.І.

.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від

07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті

121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2015 року залишити без руху та надати строк до 31 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк