overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод прокатних валків» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і грошового відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.06.2015
Провадження № 2/742/826/15
Єдиний унікальний № 742/1876/15-ц
Іменем України
31 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М. при секретарі Карпенко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на отримання державної грошової допомоги, пов"язаної зі смертю спадкодавця та витребування її з незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги ,-
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат про визнання права на отримання державної грошової допомоги, пов"язаної зі смертю спадкодавця та витребування її з незаконного чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги.
16 липня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачки за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні представник позивачки за зустрічною позовною заявою підтримав заявлені вимоги про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, проти чого не заперечили учасники процесу.
За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги без розгляду.
Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи Прилуцько-Варвинський об"єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України про усунення від права на отримання державної грошової допомоги ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 640/6310/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить розглядати справу його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №440/525/15-ц
Провадження № 2/440/303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Кос І. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради, третя особа- відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права властності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суд із позовом до Соколівської сільської Ради Буського району, третя особа - відділ Держземагенства у буському районі про визнання права властності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської Ради, третя особа - відділ Держземагенства у Буському районі про визнання права властності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4662/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зазанчена норма стосується і позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 1 ст. 114 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
пр. № 2-о/759/251/15
ун. № 759/7830/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення дитини були вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та призначити її до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 01.07. 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 01.07.2015 року пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №732/963/15-ц
провадження № 2/732/270/15
Ухвала

05.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В. за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди клопотання відповідача про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності і скасування реєстрації та його обєднання із первісним в одне провадження,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просив стягнути з ОСОБА_3 на його (позивача) користь 177485 гривень 00 копійок в якості відшкодування майнової шкоди та 10000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього грошей в сумі 187485 гривень 00 копійок.

15.07.2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

22.07.2015 року в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України проведено засідання у справі, уточнено предмет позову, встановлено заперечення за предметом позову (їх процесуальний та матеріально-правовий аспект).

05.08.2015 року від відповідача за первісним позовом надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет спору та скасування первинної реєстрації.

Позивач за первісним позовом заперечував щодо обєднання вимог обох позовів в одне провадження.

Дослідивши наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позову випливають з різних правовідносин, оскільки підставами позовів є різні фактичні обставини. При цьому строк та порядок предявлення зустрічного позову визначений у статті 123 ЦПК України і у справі не дотриманий. Характер дій суду врегульований п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєданні із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди нового позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності і скасування реєстрації.

Передати позов ОСОБА_3 заявлений до ОСОБА_1 про визнання права власності для авторозподілу справ в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
233 Справа № 233/4046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOМ0G140000294 від 09 липня 2007 року в сумі 29308,49 дол. США, що за курсом 20,83 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.05.2015 року складає 610495 грн. 91 коп.

09 липня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" червня 2015 р. Справа № 370/926/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана-2010» в особі керівника підприємства ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана-2010» в особі керівника підприємства ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя О.В. Тандир
Справа № 323/2353/15-ц
Провадження № 2/323/905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудний Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2015 року (каб.№12).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

18.08.2015

05.08.2015

10:00
Справа № 369/4375/15-ц
Провадження № 2/369/2169/15
У Х В А Л А

іменем України

10.07. 2015 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТПОСТАЧ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «КАРПАТИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09.06.2015року позивач подав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХІНВЕСТПОСТАЧ», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД «КАРПАТИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/5098/15-ц
Провадження № 2-н/727/405/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив: Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в м. Чернівці не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Провадження №2-н/748/57/15
Єдиний унікальий № 748/1994/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Гончарівське» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за квартирну плату за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року у розмірі 2358 грн. 62 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта