ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

01 липня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

25 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування заяви покликається на ту обставину, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12 червня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 квартиру № 1 що знаходиться в будинку № 1 по вулиці Гастелло у м. Нововолинську Волинської області, та повернуто цю квартиру у приватну власність ОСОБА_1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що оскільки згідно висновку почеркознавчої експертизи №186 від 19.04.2011 року, встановлено, що підпис в довіреності від 20.10.2010 р., зареєстрований в реєстрі №3-2939, яка видана від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_6, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, а тому прийшов до висновку, що житло вибуло з власності позивача поза його волею, а ОСОБА_7 придбав спірну квартиру на підставі нотаріально-посвідченого відплатного договору купівлі-продажу і є добросовісним набувачем, тому захист прав позивача можливий шляхом витребування нерухомого майна у добросовісного набувача.

Вважає, що вказана обставина не відповідає дійсності, так як у відповідності до висновку №3487 судово-почеркознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 від 10.07.2013 р., складеного експертом Львівського НДІ судових експертиз 24.10.2013 р., вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графах: «Підпис» в довіреності від 13.10.2010 року за р. №3-2850, «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№3-2850 від 13.10.2010 року, «Підпис» в довіреності від 20.10.2010 року за р.№3-2939, «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№3-2939 від 20.10.2010 року, «Підпис особи, яка зробила виклик, або для якої вчинялась нотаріальна дія» в журналі (книга) обліку викликів нотаріуса за 2008-2011 роки під №92 від 13.10.2010 року та під №93 від 20.10.2010 року, виконані однією особою.

Вважає, що вказана обставина існувала на момент розгляду справи, та не була відома суду, який приймав вищезазначене рішення, а тому є нововиявленою та посвідчує юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи.

Про вказані обставини заявниці стало відомо на початку листопада 2013 р. після отримання вищеказаного висновку судово-почеркозначого дослідження.

Просить скасувати за нововиявленими обставинами вказане рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення квартири у приватну власність ОСОБА_1

Для участі у розгляді справи особа, яка подала заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами ОСОБА_3, а також відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не з»явилась, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ч.2 цієї статті, однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_3, на підставу перегляду рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, вона покликається на те, що у

відповідності до висновку №3487 судово-почеркознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3 від 10.07.2013 р., складеного експертом Львівського НДІ судових експертиз 24.10.2013 р., вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1, розташовані в графах: «Підпис» в довіреності від 13.10.2010 року за р. №3-2850, «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№3-2850 від 13.10.2010 року, «Підпис» в довіреності від 20.10.2010 року за р.№3-2939, «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» в реєстрі нотаріальних дій за р.№3-2939 від 20.10.2010 року, «Підпис особи, яка зробила виклик, або для якої вчинялась нотаріальна дія» в журналі (книга) обліку викликів нотаріуса за 2008-2011 роки під №92 від 13.10.2010 року та під №93 від 20.10.2010 року, виконані однією особою. Вважає, що вказана обставина існувала на момент розгляду справи, та не була відома суду, який приймав вищезазначене рішення, а тому є нововиявленою та посвідчує юридичний факт, який має істотне значення для розгляду справи. Про вказані обставини заявниці стало відомо на початку листопада 2013 р. після отримання вищеказаного висновку судово-почеркозначого дослідження. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 до своєї заяви про перегляд рішення суду у справі приєднала складений 24.10.2013 року висновок № 3487 експертно-почеркознавчого дослідження, яким встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 як в довіреності від 13.10.2010 року, так і в довіреності від 20.10.2010 року виконані однією особою (а.с.233-234 т.1).

Однак судом встановлено, що під час розгляду справи Нововолинським міським судом Волинської області ОСОБА_3, як третя особа на стороні відповідача, подавала клопотання про проведення повторної експертизи, у якій зазначала, що має сумніви щодо правильності висновків проведеної експертизи у даній справі, але її клопотання було відхилено. Тобто обставини щодо належності підпису на довіреності від імені ОСОБА_1 були предметом дослідження судом, а тому наявний у матеріалах справи висновок №3487 є новим доказом у справі, а його поява після ухвалення рішення Нововолинським міським судом є новою, а не нововиявленою обставиною.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що підстав для перегляду рішення Нововолинського міського суду за нововиявленими обставинами не здобуто, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дати її постановлення.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_8