overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/946/2015
Справа №359/1654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарях судового засідання Компанець О.В., Пустовіт А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/4327/15-ц

2/643/2409/15

13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису № 2963 від 11.10.2000 року, зробленого Міським відділом РАЦС м. Харкова про народження ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19.05.2000 року він уклав шлюб з ОСОБА_2. 08.09.2000 року відповідачка по справі народила сина ОСОБА_3.

11.10.2000 року ОСОБА_2 зареєструвала сина у Міському відділі РАЦС м. Харкова, батьком дитини записаний позивач зі слів матері.

В 2006 році шлюб між сторонами був розірваний. В березні 2015 р. ОСОБА_2 повідомила, що позивач не є батьком дитини та просила відмовитись від батьківства, позивач не приймає участі у вихованні дитини.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проти позову не заперечує. просить справу розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Яу було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з 19.05.2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбішлюб, згідно свідоцтва про шлюб. виданого Височанською селищною радою Харківського району Харківської області.

08.09.2000 року відповідачка по справі народила сина ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження, виданого Міським відділом РАЦС м. Харкова. актовий запис № 2963. Батьком дитини вказаний ОСОБА_1 зі слів матері.

26.07.2005 року шлюб між сторонами був розірваний, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого Відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м. Харкова, про що було зроблено актовий запис № 716.

В березні 2015 р. ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 не є батьком дитини та просила відмовитись від батьківства.

Позивач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 38,44,118-120 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити запис як батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 з актового запису № 2963 від 11.10.2000 року, зробленого Міським відділом РАЦС м. Харкова про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про перегляд заочного рішення суду може буди подана протягом 10 днів.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 03 липня 2015 року на 11.30 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2015 рокуо 11 год. 45 хв.в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/805/15 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/8746/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 405/9002/14-ц
Провадження №2/405/1603/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Лисоконь А.В., Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи

без самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Укравтоінвест», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_4 до приватного підприємства «Укравтоінвест», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Укравтоінвест», , на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Укравтоінвест», , на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства «Укравтоінвест», , на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 456/2402/15-ц
Провадження № 2/456/1145/2015
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 212/4448/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_______________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_______________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 274/5179/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року в загальному порядку.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та розяснень, наданих судам у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а відтак заочне рішення не переглядалося.

За таких обставин, у звязку із особливим порядком перегляду судом апеляційної інстанції заочного рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року не може бути прийнята та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 231, 232 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року.

Розяснити особі, що подала апеляційну скаргу, право на звернення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА [1]

15 червня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/2625/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8310/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.

суддів: Лащенка В.Д.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості за користування частиною будинку та частиною земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 липня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3573/15 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/4932/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 675/1085/15-ц
Провадження № 2/675/393/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить прийняти міри по виплаті для нього заробітної плати за березень 2015 року, та 240 грн. за квітень 2015 року, які йому невиплачені шляхом махінацій, обману, а всього 540 грн.

Як вбачається з даної заяви заявник звертається до суду в порядку Цивільно-Процесуального Кодексу України (не вказано на підставі якого законодавства пред»явленно дану заяву).

Таким чином, предявником при зверненні до суду повинні бути дотриманні вимоги статей 119, 120 ЦПК України.

При підготовці заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Дослідивши вимоги заяви ОСОБА_1, прийшов до висновку, що в даному випадку вбачається спір, який розглядається у позовному порядку, тобто звернення ОСОБА_1 до суду повинно бути оформлено як «Позовна заява», а не «Заява».

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 6 ч.2 ст.119, ст.120 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві не міститься повне імя (найменування) відповідача та місце його проживання (перебування), а також не додано копії заяви для вручення відповідачу.

За таких обставин ОСОБА_1 слід усунути вказані недоліки шляхом написання «Позовної заяви», а не «Заяви», вказати імя (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Вказану позовну заяву слід виготовити у двох примірниках, тобто відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком пять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: Суддя Р.В. Пашкевич
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 листопада 2009 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 12220 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

15.06.2015
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
20 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді Висоцької Г.А.
при секретарі Будім І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди» ( далі ТОВ «БОС»), інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
27.04.2010 року ТОВ «БОС», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги у сумі 144,35 грн.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугою по прийняттю стічних вод до комунальної каналізації, але своєчасно не проводить оплату за послугу, тому виникла заборгованість у сумі 144 гривні 35 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідачки.
В судовому засіданні представник позивача не підтримав своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості, унаслідок задоволення їх відповідачкою після предявлення позову, а саме відповідачка ОСОБА_2 сплатила повністю суму заборгованості, після предявлення позову до суду, але просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 сплачені ним судові витрати, а саме інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Відповідно до вимог ст. ст.89 ч 1 та п.7 ч. 1ст. 207 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача залишає позов без розгляду та присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі викладено, сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_2 , а судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 89, 207, 209-210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біологічні очисні споруди», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Висоцька Г.А.