Справа № 638/9487/15-ц
Провадження № 2-П/638/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.,

при секретарі - Жупник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Реал-Ком» про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» було вирішено задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.06.2015 року представник відповідача ПП «Реал-Ком» звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що вказане рішення ухвалено за відсутності у судовому засіданні представника ПП «Реал-Ком», неявка якого мала поважні причини, оскільки з березня 2015 року у ПП «Реал-Ком» була змінена адреса знаходження. Також зазначає, що з позовними вимогами ПАТ «УкрБізнесБанк» не згоден з тих підстав, що в заочному рішенні немає посилань на докази отримання вимоги ПП «Реал-Ком» про дострокове виконання зобовязання, хоча умови кредитного договору повязують початок перебігу строку на дострокове виконання зобовязання з моментом отримання такої вимоги. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказане рішення суду представник відповідача отримав 03.06.2015 року, заявник просить суд скасувати заочне рішення від 18.05.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦКУ заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Згідно матеріалів цивільної справи, ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.04.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито та призначено судовий розгляд на 18.05.2015 року на 14:30 годину, про що сторони, зокрема відповідач ПП «Реал-Ком» були повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення, згідно якого 05.05.2015 року представник ПП «Реал-Ком» отримав ухвалу про відкриття провадження та матеріали позову з додатками.

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 року представник відповідача ПП «Реал-Ком» не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим судом було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» задоволені у повному обсязі.

Згідно матеріалів цивільної справи місцезнаходження Приватного підприємства «Реал-Ком» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 поверх кімната 10Г.

Поштова кореспонденція була направлена судом за адресою місцезнаходження відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку та була отримана представником ПП «Реал-Ком», тому, в силу ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання представника ПП «Реал-Ком» на зміну юридичної адреси відповідача з березня 2015 року, як на докази, що свідчать про поважність причин відсутності в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим не приймаються судом до уваги.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду представник відповідача ПП «Реал-Ком» посилається на докази необґрунтованості рішення суду, які на його думку є істотними для правильного вирішення справи, зокрема зазначає, що момент виникнення обовязку відповідачів достроково повернути кредитні кошти внаслідок допущених за договором порушень був визначений моментом предявлення вимоги, а не конкретною датою, та право позивача є порушеним тільки після спливу тридцяти днів з моменту отримання повідомлення відповідачем про виникнення у нього обовязку достроково повернути кредитні кошти, проте матеріали справи доказів такого звернення до ПП «Реал-Ком» з вимогою не містять, а тому і права на дострокове повернення грошових коштів за кредитним договором у позивача не виникало.

Оглянувши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником відповідача ПП «Реал-Ком» суду не надані належні докази, які можуть вплинути на рішення суду про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та викладені обставини як підстави для скасування заочного рішення фактично є запереченнями на позовні вимоги та оцінкою доказів позивача.

Суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду від 18.05.2015 року без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Приватного підприємства «Реал-Ком» про перегляд заочного рішення від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 10-ти денний строк.

Суддя: