overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3191/2015 Справа № 490/4657/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 09 листопада 2007 року, від якого мають доньок Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Алєсю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1736.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
пр. № 2/759/5027/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/587/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" липня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/587/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, повязаних з піклуванням як батьку за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Мешканець с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_2 05 березня 2015 року звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у судовій справі № 659/587/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, повязаних з піклуванням як батьку за ново виявленими обставинами, прохаючи суд переглянути справу № 659/587/14-ц, оскільки на думку заявника під час розгляду справи суддя скористався сфальшованими документами, що потягли ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/587/14-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення витрат, повязаних з піклуванням як батьку за ново виявленими обставинами призначити до судового розгляду на 16 липня 2015 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1149/15-ц
Провадження №2-н/726/78/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7241/15 Справа № 403/9673/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стас і К", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та стягнення штрафу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стас і К" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання договору дійсним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/690/15-ц

Номер провадження 2/700/239/15

08 липня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №700/690/15-ц провадження №2/700/239/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 27 липня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 27 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 702/186/15-ц
Провадження № 2/702/94/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 липня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарях: Ясінській О.А., Подолянюк Н.В.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Представники позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з"явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку ( за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повторно не зявився в судове засідання, повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило, заперечень від позивача проти винесення заочного рішення у справі не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 208-209, 213-215, 224-226, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 736/898/15-ц
Номер провадження 2-н/736/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Корюківської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулась Корюківська житлово-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з вивезення, прийому та знешкодження твердих побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 96,100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Видати судовий наказ 10 липня 2015 року.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №2-3418/2007 23.07.2015
Провадження №22-ц/784/1974/15
Провадження 22-ц/784/1974/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ФГВФО ПАТ «ВАБ Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВАБ Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Небо в алмазах» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «ВАБ Бак».

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 29 липня 2015 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №489/2298/15-ц 12.06.2015
Провадження №22-ц/784/1596/15
провадження № 22-ц/784/1596/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погодившись з цим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з тексту рішення (вступна та резолютивна частина) з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку (а.с.46). Однак в повному тексті рішення (мотивувальна та резолютивна частина) вказано, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання позивачки в розмірі 1/8 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином трирічного віку.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для усунення недоліків за правилами ч.7 ст.297 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 05.01.2015
Справа № 334/8532/14-ц
Провадження № 2-п/334/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/3186/14 (334/8522/14-ц) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

05.01.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/3186/14 (334/8522/14-ц) за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.00 год. 30 січня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3710/15-ц

2/335/1195/2015

про повернення позовної заяви

5 червня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 р. до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування.

Ухвалою від 23 квітня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 23 квітня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві повного імені третьої особи, викладення змісту позовних вимог, зазначення (надання) доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою від 12 травня 2015 р. позивачу за її клопотанням було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2015 р.

Станом на 5 червня 2015 р. позивач вказані недоліки позовної заяви не усунула.

Оскільки позивач не виконала вимоги ухвали від 23 квітня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійним договору дарування повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1841/15-ц
Провадження №2/541/882/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 14:00год. 25.08.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2