overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/911/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

14.07.2015

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 706/943/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утриманння матері дитини до досягнення дитиною тьох років ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утриманння матері дитини до досягнення дитиною тьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 03.08.2015 року о 11:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 347/1202/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Косівський районний сектор управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 липня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа № 587/1714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району, 3-ті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

встановив:

До Сумського районного суду Сумської області 15 липня 2015 року надійшла зазначена вище позовна заява.

Ухвалою суду від 16 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачці був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а також роз*яснено, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Відповідно до розписки позивачка отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 29 липня 2015 року, і до цього часу не усунула недоліки, тому у відповідності з ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бездрицької сільської ради Сумського району, 3-ті особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути сплачений судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п*ять) гривень 40 копійок, який було сплачено квитанцією 0.0.408540070.1 від 13.07.2015року, платник ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу відділу Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагентства у м. Ладижині Вінницької області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та повернення земельної ділянки.

Витребувати із Ладижинського міського суду Вінницької області справу

№ 135/1694/13-ц (провадження № 2/135/39/15.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М., ознайомившись з заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2772,06 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2772,06 грн.

Суддя: Власик Н. М.
Справа № 686/8589/14-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за скаргою Кредитної спілки «Проскурівська» на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Проскурівська» звернулась до суду із скаргою на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу Кредитної спілки «Проскурівська» на рішення та дії керівного працівника (керівника) першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції призначити до судового засідання на 27.02.2015р. об 11.00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,117 каб. 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/187/15-ц
Провадження № 2/711/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 лютого 2015 року о 12 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ДП «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві від 03 липня 2015 року ОСОБА_1 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Згідно з абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачається, що місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не встановлено.

З огляду на наведене, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно платіжного доручення № 218 від 08 червня 2015 року заявник при зверненні до суду сплатив 121 гривню 80 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути Дочірньому підприємству «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» в сумі 121 гривні 80 копійок, внесені підприємством через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № 218 від 08 червня 2015 року як судовий збір при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/208/14-ц
Провадження №2/319/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та

законного представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про повернення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про повернення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 100 000 гривень (сто тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1000,00 гривень (одна тисяча грн. 00 коп.), а всього 101 000 гривень (сто одна тисяча гривень грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 лютого 2015 року.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 476/801/15-ц
Провадження № 6/476/10/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкриття провадженя та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 476/801/15-ц провадження №6/476/10/2015 за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви на 20 липня 2015 р. на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

На розгляд викликати заявницю.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 661/2617/15-ц
Провадження № 2-н/661/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 357/9249/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.06.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що протягом 2014-2015 років відповідачем регулярно викладаються у письмовій формі в мережі Інтернет на її сторінці з відкритим доступом та у межах відкритих груп користувачів у соціальній мережі «Facebook» її негативні твердження щодо господарської діяльності ТОВ «Білоцерківвода», ця інформація є недостовірною, неправдивою, твердження та висновки, які робить відповідач, є такими, що негативно впливають на честь, гідність та ділову репутацію підприємства як юридичної особи. Позивач просить суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та наносить шкоду діловій репутації ТОВ «Білоцерківвода», інформацію, яка була поширена відповідачем у жовтні, листопаді та грудні 2014 року на сайті соціальної мережі Інтернета «Facebook»; зобов»язати відповідача розмістити на сайті соціальної мережі Інтернета «Facebook» під заголовком «Спростування» спростування у такій редакції: «ОСОБА_2 була розповсюджена недостовірна інформація щодо господарської діяльності ТОВ «Білоцерківвода». Повідомляю, що розміщена мною інформація, яка міститься на сайті соціальної мережі Інтернета «Facebook» на неправомірні дії керівництва підприємства, не відповідає дійсності та визнана недостовірною рішенням суду, що набрало законної сили».

За ухвалою судді від 15.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання 27.07.2015 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання сторони не з»явилися, але від представника позивача за довіреністю зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом спростування неправдивої інформації - залишити без розгляду на підставі письмової заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/2658/15-ц
Провадження № 2-н/589/636/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.06.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа №621/1790/15-ц
Пр. №2/621/924/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.08.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме, квартирою № 27 у будинку № 24 по вулиці С. Закори в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області.

Позовна заява приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 18 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя: