Справа № 734/157/15-ц Провадження № 22-ц/795/1402/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бараненко С. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Саповець Л.С.
за участю:представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рожка С.М., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів, мотивуючи позов тим, що 13 вересня 2013 року між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № SAMDN6455 (Стандарт на 6 місяців). За умовами договору ним було внесено грошові кошти в розмірі 79582,00 грн. на відкритий банком депозитний рахунок № НОМЕР_1 строком на шість місяців до 13.03. 2014 року. На суму вкладу нараховуються 17% річних, що виплачуються кожний місяць та зараховуються на рахунок № НОМЕР_1. Він (ОСОБА_6) 14.03.2014 року звернувся до відповідача скориставшись своїм правом передбаченим п.6 договору, про виплату йому суми вкладу разом з нарахованими відсотками, але відповідачем було в цьому відмовлено і по даний час він нічого не отримав.

В судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач збільшив позовні вимоги і просив суд їх задовольнити, і зокрема стягнути з ПАТ» КБ ПриватБанк» на його користь 79582 грн., суми грошового вкладу, 6741,36 грн., нарахованих процентів за користування грошовим вкладом, 26418,37 грн. збитків понесених внаслідок інфляції,3036,68 - 3:% річних,45717.48 грн., збитків понесених знеціненням національної валюти.

Рішенням Козелецького районного суду від 10 червня 2015 року позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів та про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_6 115778 (сто п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 41 копійка, що складається з: 79582 грн. 00 коп. суми грошового вкладу; 6741 грн. 36 коп. нарахованих процентів за користуванням грошовим вкладом; 26418 грн. 37 коп. збитків понесених внаслідок інфляції; 3036 грн. 68 коп. 3 % річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05.06.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення коштів та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» полягають у тому, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час виконання операції), також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Апелянт стверджує, що доказів, що підтверджують наявність на час звернення до суду грошових сум на рахунку позивача, відкритого на підставі спірного договору, позивачем не надано.

На думку апелянта, судом першої інстанції не встановлено, а позивачем не доведено знаходження стягуваної судом суми на рахунку позивача на час розгляду справи. Крім того не визначено, з якого розрахунку виходив суд чи позивач при визначенні розміру стягуваних відсотків.

Також апелянт зазначає, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об»єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Враховуючи, що позивач уклав договір з Кримською філією ПАТ КБ «ПриватБанк», яка територіально знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважає апелянт, що до спірних право відносин необхідно застосовувати спеціальні норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території». Відповідно до наданої позивачем копії договору, він був укладений в м. Сімферополі та оформлений в Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно з Законом України «про банки і банківську діяльність» зобов'язання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», виконує АНО «ФЗВ» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АР Крим та міста Севастополь.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в 13 вересня 2013 року між КРУ ПАТ "КБ "ПриватБанк" у відділенні №159 м. Сімферополя та ОСОБА_6, було укладено договір банківського вкладу № SAMDN6455 (Стандарт на 6 місяців), За умовами договору банківського вкладу ОСОБА_6 було внесено грошові кошти в розмірі 79582,00 грн. на відкритий банком депозитний рахунок № НОМЕР_1 строком на шість місяців до 13.03. 2014 року На суму вкладу нараховуються 17% річних, що виплачуються кожний місяць та зараховуються на рахунок № НОМЕР_1. Відповідно до п.3 Договору дія договору припиняється з виплатою ОСОБА_6 всієї суми вкладу разом з процентами, у відповідності з умовами договору.(а.с.5-6,132).

Відповідно до положень ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона(банк), прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму(вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановленому договором.

Договір банківського вкладу є реальним оплатним договором і вважається укладеним з моменту прийняття банком від вкладника третьої особи на користь вкладника грошової суми(вкладу).

Згідно з положеннями ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку(строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

18.04 2014 року та 13.09.2014 року ОСОБА_6 звертався до ПАТ

КБ»ПриватБанк» із заявою про повернення вкладу з відсотками, однак банк відмовив йому у цьому(ас.22,25, 26-27).

Оскільки банк на вимогу ОСОБА_6 не сплатив йому як вкладнику суму вкладу, позивач правомірно скористався способом захисту, визначеним главою 3 ЦПК України.

Встановивши що після спливу шестимісячного строку встановленого в Договорі (Вклад «Стандарт на 6 місяців), банк не видає позивачу суму депозиту(вкладу), суд першої інстанції обґрунтовано захистив порушене право позивача та стягнув з ПАТ КБ»ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 суму грошового вкладу, проценти за користування грошовими коштами, та у зв»язку з неналежним виконанням банком зобов»язань збитки з врахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми.

Колегія суддів вважає без підставними доводи апеляційної скарги щодо неналежності наданих ОСОБА_6 доказів щодо укладення ним з банком договору банківського вкладу у зв»язку з наданим ним суду Договору вкладу № SAMDN6455 (Стандарт на 6 місяців) від 13.09.2013 року яка не містить оригінального підпису відповідальної особи банку та «мокрого» відбитку печатки банку, та квитанції про внесення готівки яка не містить необхідних реквізитів.

Так за змістом ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно - правовими актами у сфері банківської діяльності(банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Відповідно до положень п.10.1 Інструкції про порядок відкриття,використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 12 листопада 2003 року №492, передбачено порядок відкриття вкладних( депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред»явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує фізичну особу, після чого між банком та фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно з п. 1.2, 1.3 Інструкції проведення касових операцій банками в Україні від 01.06.2011 року №174, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року визначено касові документи, які оформлюються банком для зарахування готівки, прийнятої від клієнта, який має містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатка(штампу).

Враховуючи зміст зазначених норм матеріального права, колегія суддів вважає що Договір банківського вкладу від 13.09.2013 року № SAMDN6455(Вклад «СТАНДАРТ на 6 міс) укладений у відповідності з вимогами ст.1059 ЦК України у письмовій формі. Надана позивачем належно завірена квитанція (касовий документ) на а.с.132, видана йому відповідачем оригінал якої оглянутий в засіданні апеляційного суду, підтверджує передачу ним як вкладником ПАТ КБ»ПриватБанк» 13.09.2013 року за договором банківського вкладу 79582 грн.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги, що не визначено з якого розрахунку виходив суд при визначенні розміру стягуваних відсотків, оскільки з наданого ОСОБА_6 розрахунку визначений детальний розрахунок заборгованості , в тому числі і і розмір відсотків за вкладом (ас. 2-3,125-126).

Частиною 2 ст.1070 ЦК України встановлено, що проценти, передбачені частиною першої цієї статті (за користування грошовими коштами), сплачуються банком у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов»язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України (абз.2 ч.1ст.1061 ЦК).

Також ОСОБА_6 заявлялися вимоги про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення банком виконання грошового зобов»язання, передбачених ч.2ст.625 ЦК України.

Саме виходячи із порушення виконання банком взятих на себе грощових зобов»язань, за яким настають правові наслідки, був і визначений позивачем розмір стягуваних з відповідача відсотків який перевірений судом , та не спростований відповідачем.

Представнику відповідача відповідно до положень ч.4ст.10 ЦПК України пропонувалося надати свої заперечення щодо розрахунку відсотків до стягнення, чим останній не скористався.

Посилання в апеляційній скарзі на неможливість виконання договору банківського вкладу через конфіскацію окупаційною владою в Криму майнового комплексу ПАТ КБ»ПриватБанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу -Філії «Кримське РУ ПАТ КБ»ПриватБанк», є безпідставними.

Тому що відповідно до ст.ст.91,92,95,96 ЦК України, тільки юридична особа є учасником правовідносин, а не філія чи представництво, і вона самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями.

Учасником Договору банківського вкладу з ОСОБА_6 було саме ПАТ КБ»ПриватБанк», а не Філія«Кримське РУ ПАТКБ»ПриватБанк», і саме юридична особа брала на себе зобов»язання по виконанню своїх обов»язків по договору. Договір банківського вкладу не містить вказівок на те що при закритті Філії ОСОБА_6 втрачає право на повернення своїх коштів, і в договорі відсутня вказівка на обов»язкове місце виконання договору, зокрема у тому відділенні в якому такий укладався.

Доводи апеляційної скарги про здійснення компенсаційних виплат вкладникам Філії «Кримське РУ ПАТ КБ»ПриватБанк» АНО»ФЗВ» суперечать ст.9 Закону України» про забезпечення прав і свобод громадян на правовий режим. На тимчасово окупованій території України» та не стосуються ОСОБА_6, який не проживає на тимчасово окупованій території України. а зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1ст.61 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач надав докази на підтвердження своїх вимог, які були перевірені судом у відповідності з правилами ст.212 ЦПК України, відповідач їх належними доказами не спростував.

За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: